Aikoinaan Iltalehti tai Iltasanomat referoi Ruotsalaisen lehden juuttua " vähimmäisälykkyydestä"
eri ammateista. Olisi mielnkiintoista tietää mikä on
tilanne suomessa - jostain luin että kirurgin ÄO olisi noin 124 ja lakimiehen samaa luokkaa.
Amerikkalaisesta julkaisusta luin että eräs olisi
selvinnyt lukiokoulusta ÄO 87.
eri ammateista. Olisi mielnkiintoista tietää mikä on
tilanne suomessa - jostain luin että kirurgin ÄO olisi noin 124 ja lakimiehen samaa luokkaa.
Amerikkalaisesta julkaisusta luin että eräs olisi
selvinnyt lukiokoulusta ÄO 87.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mun ÄO on 28, ole kirjoittanut itseni ylioppilaaksi ja tällä hetkellä opiskelen matemaattisia aineita yliopistossa. Ei se matala ÄO merkitse sitä etteikö elämästä selviä opiskelemalla. Ihmettelet varmaankin nyt, miksi ÄO testistä sain noinkin matalan tuloksen, en kerro :D
vähimmäis-ÄO on alle 100. Toisin sanoen, jokaisessa ammatissa toimii joku sellainen henkilö, joka menestyy ÄO-testissä keskimääräistä heikommin. Tämä ei tarkoita, että ko. henkilö olisi huono ammatissaan. Ammattien rutiinien sisäistäminen ei vaadi paljoa. Henkilöllä voi lisäksi olla hyvä muisti, lahjakkuutta, sosiaalisia taitoja, suhteita jne. ja saattaa toimia pikkukunnassa, jossa ei nokkeluudella ole juuri merkitystä.
Ammattien ÄO- vertailut eivät yleensä perustu pelkkiin kuviopäättelytesteihin, joten ne ovat kattavampia ja kertovat enemmän henkilön kapasiteetista tosielämässä. On todella olemassa ihmisiä, jotka eivät ymmärrä kuvioita, mutta jotka taas ymmärtävät hyvin verbaalisia tehtäviä. Siten ammattien ÄO-vertailu mittaa jotakin, mutta turhan vakavasti niihin ei kannata suhtautua.
Maailmasta ei löydy yhtään aivokirurgia, ydinfyysikkoa tai kapellimestaria, jonka ÄO olisi alle 100. Tästä olen valmis lyömään SATASEN vetoa :-)
Kyllä niihin älyä tarvitaan.
löytyy tästä www.iqcomparisonsite.com/Occupations/aspx. En tiedä, onko tätä jakaumaa leikattu eli yksittäiset ääriarvot poistettu (koska silloinhan näissä pitäisi olla myös superkorkeat ÄO:t). Joka tapauksessa, yleisesti lääkäreitä löytyy moneen junaan, mutta lääketieteen tohtoritutkinnon suorittaneista ei kukaan näytä menevän alle 100 (ym. varauksin). Itse uskon, että kyllä se alta satasen aivokirurgikin löytyy jostain maasta, toivottavasti en itse ole joskus tällaisen leikeltävänä.
Todella kiintoisa! - "Vähimmäis"-älykkyys voitaisiin määritellä esim. siten, että tietyssä ammatissa 90 & ylittää sen.
ihan hyvä ajatus. Esimerkiksi trukkikuskeille riittävä ÄO olisi 80, poliiseille 90 (pelottavaa), korkeakouluopettajalle 100 ja vain lääketieteen tohtoreille 110. Useimmille ammateille jo 100 on ylellisyyttä. Luultavasti tässä tutkimuksessa käytetään 15-16 keskihajontaa, mutta se ei hirveästi näihin arvoihin vaikuta suhteessa 24 keskihajontaan. 100 merkitsee keskimääräistä jokaisessa keskihajonnassa.
Otsake "natural science" on kiintoisa siksi, että hajonta on varsin huikea 95- 135 välillä. Tämäkin osoittaa myytiksi sen, että luonnontieteilijät olisivat keskimäärin kovin älykkäitä. Missään ammatissa ei tarvita mitään ihmeellisiä älyllisiä kykyjä, mutta tietenkään pelkkä ÄO ei kerro kaikkea henkilön älyllisestä kapasiteetista. Huomiokyky, muisti, tiedot ja muut ominaisuudet tekevät hyvän luonnontieteilijän ja ovat tärkeitä monessa muussakin ammatissa.
Tämä tutkimus on aika rohkaiseva meille tyhmille, koska näköjään ihan tavallisella ÄO:lla voi hakeutua mihin tahansa ammattiin. Kiinnostus ja lahjakkuus ovat varmaan määräävät tekijät ammattiin hakeutumisessa.
Älykkyystestissä tulos oli 138, kuiteskin olen pitkäaikaistyötön. Eli ei keskivertoa korkeampi älykkyysosamäärä ainakaan työnsaannissa näy.