Mie uskaltaisin melkeinpä väittää, jotta ihmisen olemassa ololla ei ole suurtakaan merkitystä ilmastonmuutokselle. Ihminen on toki nopeuttanut sitä, mutta luulen, että se tapahtuu joka tapauksessa, oli ihmisiä tai ei.
Mikä on _ilmasto_? Voidaanko puhua ilmastonmuutoksesta 100v aikajanalla? Ei, tuhatkin vuotta on liian vähän, miettikäähä nyt: Tänään sataa ja on 10 astetta ja huomenna on 25 lämmintä ja aurinko paistaa... Mieletön muutos.. Sen mitä ihminen on kyennyt/tajunnut tarkkailla ilmastoa ei riitä alkuunkaan ilmastonmuutos asioissa. Tuhansien vuosien aikaväli voisi kertoa oikeasti totuuden.
Tämä oli siis vain mielipide ja jokainen kommentoikoon itse. Riitaa en tullut haastamaan ;) :)
Mikä on _ilmasto_? Voidaanko puhua ilmastonmuutoksesta 100v aikajanalla? Ei, tuhatkin vuotta on liian vähän, miettikäähä nyt: Tänään sataa ja on 10 astetta ja huomenna on 25 lämmintä ja aurinko paistaa... Mieletön muutos.. Sen mitä ihminen on kyennyt/tajunnut tarkkailla ilmastoa ei riitä alkuunkaan ilmastonmuutos asioissa. Tuhansien vuosien aikaväli voisi kertoa oikeasti totuuden.
Tämä oli siis vain mielipide ja jokainen kommentoikoon itse. Riitaa en tullut haastamaan ;) :)
Vastaukset 15
Vanhimmat
al Goren leffa Epämiellyttävä Totuus.
Kannattaa tutkia asioita hieman seikkaperäisemmin eli vaikka jäätikköasiantuntijoiden lausuntoja ja kuivuusalueita, mitä niissä tapahtuu.
Euroopassa, Siis Italiassa Po-joki on melkein kuivana, joten kannattaa tätäkin asiaa tutkia.
Tietysti monet ovat, kuten itsekin olen kiukkuinen, kun tulee kaikenmaailman lisäveroja, vaikka ilmastonmuutos olisi, kuten on oma käsitykseni, kuin lumipalloefekti, niin miksi tavallisia ihmisiä ja pienituloisia rangaistaan.
Se on todella väärin.
Ilmaston syy? Mutta miten paljon on syynä että Po-joen virtausta on käännetty toiseen suuntaan? Italian viininviljely alueen kasteluveden ottaminen ja alue kuuluu Italian tiheimmin asuttuun alueeseen joten maankuoren muokkaus asutusten,teollisuuden ja tiestön takia on voimakasta. Niillähän ei ole mitään vaikutusta kuten Venäjän Aral järvellä voidaan todeta ja Kiinassa ja Intiassa tehdään samoja virheitä ja nekin on varmaan kasvihuone ilmiön syitä jos niin halutaan sanovan.
"Mikä on _ilmasto_? Voidaanko puhua ilmastonmuutoksesta 100v aikajanalla? Ei, tuhatkin vuotta on liian vähän,"
Ilmaston ilmentymä on vuodenaikainen sääolosuhteiden kierto. Voidaan määritellä keskimääräinen lämpötila eri vuodenaikoina, samoin tuulisuus, tuulen suunta, sateet, pilvisyys ym. siis eri vuodenaikoina ja koko vuodenaikoina keskimäärin. Päivien, viikkojen erominen toisistaan ei ole ilmastonmuutosta, mutta jos kymmenen peräkkäistä vuotta eroaa selvästi, systemaattisesti, trendinomaisesti edellisestä kymmenestä vuodesta voi kyseessä olla osoitus imastonmuutoksesta. Siihen ei tarvita siis sataa vuotta. Muutos on osoitus ja seuraus siitä, että ilmaston globaalit tai alueelliset tekijät ovat muuttuneet: esim laajat metsien hakkuut jotka ylittävät selvästi metsien uusiutumisen muuttavat ilmastoa hyvin nopeasti.
"Ilmaston ilmentymä on vuodenaikainen sääolosuhteiden kierto"
Ei sääolosuhteiden kierto ulotu pelkästään vuoteen.
"mutta jos kymmenen peräkkäistä vuotta eroaa selvästi, systemaattisesti, trendinomaisesti edellisestä kymmenestä vuodesta voi kyseessä olla osoitus imastonmuutoksesta."
Eikä kymmeneen vuoteen. Syklit voivat olla jopa x x tuhansia vuosia.
Ajatellaan, että vuorokauden joka sekunti vastaisi vaikka 1000-vuotta. Paljonko osaat sanoa vuorokauden kierrosta 10 sekunnin perusteella. Sinänsä huono esimerkki, koska syklejä voi olla yhtäaikaisia liukuvia ja päällekkäsiä eritavoin ilmeneviä.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Ja yleisesti artikkeleita http://gristmill.grist.org/skeptics tuolta.
Jos ei vakuuta, niin siinä vaiheessa kyllä kieltää tosiasiat.
Mm. juuri tuosta "100 vuotta ei riitä" on kirjoitettu tässä:
http://gristmill.grist.org/story/2006/10/26/20495/240
"If our reading of the Holocene is correct, it is warmer now than at any other time in over the last 100,000 years."
"If our reading of the Holocene is correct, it is warmer now than at any other time in over the last 100,000 years."
Tällaisia väitteitä lukiessa kannattaa pitää mielessä, että tämänhetkisellä "ilmastonmuutoksella" tarkoitetaan celsiuksen kymmenesosien suuruisia muutoksia. Monien tutkimusten mukaan holoseenikauden optimissa eli muutama tuhat vuotta sitten oli nykyistä lämpimämpää. Ilmasto on kohissut nykyisenkaltaisessa "katastrofaalisessa" mittakaavassa koko tunnetun ilmastohistorian ajan. Viimeiseimmät heilahdukset olivat keskiajan lämpökausi (medieval maximum, 1100-1250) ja pieni jääkausi (maunder minimum, 1645-1715).
Noin 11000 vuotta sitten maapallo lämpeni ilmeisesti muutamassa kymmenessä vuodessa viitisen astetta, alueellisten muutosten olleen kymmenien asteen luokkaa. Syytä/syitä ei tiedetä tarkalleen vieläkään.
Mikään noista ei tietenkään todista mitään pitävää tällä hetkellä havaitun lämpötilan nousun syistä tai tulevasta kehityksestä. Mahdollisista seurauksista kertoo kylläkin jotain.
Paniikin lietsonnalta haiskahtaa sikäli, että kaikki laskelmat osoittavat selvästi, että parhaimmassakin tapauksessa lämpötila nousee. Kaikki ovat ilolla "pysäyttämässä ilmastonmuutosta", mitä siis ei voi edes tehdä. Sen sijaan kukaan ei juurikaan näytä varautuvan seurauksiin, kuten tehtäisiin, jos asiasta oltaisiin tosissaan huolissaan.
Toki on tärkeää pyrkiä rajoittamaan muutos niin pieneksi kuin mahdollista. Kioton sopimus vain näyttää täysin naurettavalta siihen tarkoitukseen, aivan samoin kuin villapaitavihreiden "sammuta valot välillä" kampanjointi. Jos asia otettaisiin vakavasti, olisivat toimet toista luokkaa ja esimerkiksi teknologinen panostus jotain samaa tasoa kuin vaikkapa elektroniikkateollisuuden kehittämiseen 1980-luvun alussa.
Halpaa poliittista huvia koko touhu. Taitavat odotella sitä trooppista ilmastoa kaikki, olisihan se lomailu sitten halvempaa kuin ravaaminen hikisissä turistirysissä.
Tämä on nykyään uskon asia, jonka avulla yritetään saada valtaa tietyille tahoille. Kaikki nuo yllä mainitut jutut ja muut ovat yhtä vakava todistus asiasta kuin raamattu ateistille.
Voihan kyse olla siitä, kuka maksaa siirtymisen öljystä muihin energialähteisiin, se kun on kuitenkin väistämättä edessä. Jenkit hamusivat Lähi-Idän lähteet hyötyäkseen öljyn hinnannoususta (tai välttääkseen sen seurauksia) ja eurooppalaiset petaavat itselleen täyskättä uusiutuvalla energialla kaikissa muodoissaan. Eikä mikään nollasummapeli, kaikkia näyttäisi onnestavan. Jenkit todella katselevat sivusta kun Eurooppa kehittää ja investoi kuoriakseen sitten kerman päältä siirtymällä teknologiaan, jonka kehityskuluihin he eivät ole rahojaan tuhlanneet. Eurobaanot hykertelevät valmiina ottamaan teollisuutensa takaisin kun puoli-ilmainen orjatyö ei enää millään riitä kompensoimaan nousevaa fossiilisten polttoaineiden hintaa, jolle voimakkaasti kehittyvät maat ovat talousmahtiaan rakentamassa. Ja Venäjäkin tienaa, ensin öljyllä, sitten uraanilla. Kelläpä tuossa lienee valittamista.
Niin, joo, tosiaan jos ne itä-anglikaanisen yliopston rohvessorit leikkii bondi-vilmin konnia, tiiä tuota.
Ilmaston lämpeminen täyttä p***** ......tai kyllä ilmasto lämpenee , mutta se ei ole ihmisen vika, vaan auringon.Aurinko lämmittää koko ajan enemmän esim.Mars lämpenee myös yhtä nopeasti kuin Maa.Ilmaston lämpenemistä on alettu tutkia esim.Suomessa vasta jääkauden jälkeen, niin tietenkin ilmasto lämpenee jääkaudesta.Maa on tehty elettäväksi.Kasvit tuottavat happea ,jota ihmiset hengittävät , josta syntyy hiilidioksidia ,jota taas kasvit tarvitsevat tuottaakseen happea.Ilman kasveja ei olisi eläimiä,mutta ilman eläimiä ei olisi kasveja.Hiilidioksidi on monien mielestä huono asia,mutta ilman sitä ei olisi elämää(hiilidioksidista liukenee suurin osa mereen,jota on maapallosta 2/3) ja sitäpaitsi vaarallisin kasvihuonepäästö on vesihöyry.Se on todistettu tieteellisesti.Joten lopettakaa se itkeminen ilmaston lämpenemisestä ja eläkää elämäänne ilman turhia murheita ja stressiä.Ilmasto lämpenee n.miljoonan vuoden päästä katastrofaalisesti ,mutta ei silloin muutkaan asiat hyvin ole.........
Tiedoksesi:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
Mars ehkä lämpenee, mutta ihan eri syystä kuin Maa:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm
Osa planeetoista viilenee ja osa pysyy ennallaan:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
Muista harhaluuloistasi pääset eroon opiskelemalla aihetta vaikka tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
"Muista harhaluuloistasi pääset eroon opiskelemalla aihetta vaikka tuolta:
fmi.fi/ilmastonmuutos/"
Mutta hyvänen aika! Tuo laitos kuuntelee korvat höröllään IPCC:tä, jonka luotettavuus on nollassa muutenkin sekä siksi, että CRU on syöttänyt sille väärää informaatiota tuutin täydeltä.
Omasta mielestäni kaikki IPCC:hen nojaava aineisto on nollan arvoista, koska IPCC on politiikkaa ja bisnestä, ei vakavasti otettavaa tiedettä. Sinäkin tiedät tämän, mutta yhä vaan jauhat asiasta silkkaa soopaa. Olet oikea soopatykki.
"Ihminen on toki nopeuttanut sitä"
Ei tuosta ole mitään todisteita.
Jos rehellisiä ollaan niin vain siitä on todisteita että hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on kasvanut. Kannattaa lukea Helsingin yliopiston Kilpisjärven biologisen aseman johtajan prof. Antero Järvisen erittäin hyvä mielipidekirjoitus HS 25.11, C8.
aikana maapallo, siitä kai kaikki ovat yksimielisiä mutta siitähän ei ole mitään todisteita että ihmisen hiilidioksidipäästöt sen olisi aiheuttaneet.