selviää sille joka Al Gore´n propagandamaisen "Epämiellyttävä Totuus"-elokuvan sijaan katselee
seuraavaa faktaleffaa:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global warming swindlemvhLasse
Tässä lisää faktalinkkejä:
http://denmark.dk/portal/page?_pageid=374,931599&_dad=portal&_schema=PORTAL
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=3eLwSP6fD2kj
Totuus vapauttaa kun tajuaa että kaikki johtuukin auringosta eikä ollenkaan ihmisen "hiilidioksiidipäästöistä" - kyseessä on vuosisadan valhe !
seuraavaa faktaleffaa:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global warming swindlemvhLasse
Tässä lisää faktalinkkejä:
http://denmark.dk/portal/page?_pageid=374,931599&_dad=portal&_schema=PORTAL
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=3eLwSP6fD2kj
Totuus vapauttaa kun tajuaa että kaikki johtuukin auringosta eikä ollenkaan ihmisen "hiilidioksiidipäästöistä" - kyseessä on vuosisadan valhe !
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jos et vielä tiennyt, The Great Global Warming Swindle on täyttä sontaa. Kyseessä on siis "dokumentti", jonka mukaan ihminen ei ole syypää ilmastonmuutokseen.
Ensinnäkin, dokumentin graafit ovat muokattuja, pätkittyjä yms...
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
Lisäksi tässä todella monta tutkimusta, jotka ovat todistaneet dokkarin haastateltujen tutkimukset vääriksi:
http://climatedenial.org/2007/03/14/stuff-and-nonscience/
Tässä kerrotaan dokkarin haastateltujen kytköksistä öljy-yhtiöihin ja aika paljon mielenkiintoisia pointteja, esim. yksi haastatelluista on aiemmin ollut sitä mieltä, että CFC-kaasut eivät aiheuta kasvihuoneilmiötä eikä passiivinen tupakointi ole vaarallista. Luulisi, että tyyppi kyllästyisi joskus olemaan väärässä, mutta niin kauan kuin sidosryhmät maksavat, hän sanoo ihan mitä vain:
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/
Lue myös USA:n tiedeviikon raporttia, josta kirjoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000 000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
"Solar Variations Too Small To Have Influenced Climate Since 1600s"
http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?id=6062&method=full
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming"
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
Kyseessä on kylmää faktaa, toisin kuin Goren tekotieteellisyys ja sofistinen saivartelu.
Viherkommareiden harmi on ymmärrettävää, koska tässä dokkarissa ei ajeta heidän asiaansa ja lisäksi siinä kyseenalaistetaan heidän pyhät teesinsä.
Ilman perusteita et voi väittää tuollaista.
Kertoo kyllä paljon asenteista, että käytät termiä "viherkommari".
Tiede tieteenä ja valehtelu valehteluna. Swindle on täynnä valheita ja lisäksi tutkijoiden sanomisia irrotettiin asiayhteyksistä.
Moni dokumentin haastatelluista onkin syyttänyt dokumentin tekijää vääristelystä ja on sanoutunut irti dokumentin asiasisällöstä. Myös dokumentin esittänyt Channel Four on tehnyt saman.
http://n3xus6.blogspot.com/2007/02/its-curtains-for-cosmic-rays.html
Evan’s work has yet to be reproduced and the exact extent to which the change in observation area has artificially changed cloud-cover over the past 20 years quantified. Still, things are looking decidedly grim for cosmic ray-induced climate change, which will probably end up in the dust-bin with the similarly artefact-ridden ‘troposphere isn’t warming’ theory.
Tästä voinee vetää sen johtopäätöksen, että teoria kosmisten säteiden vaikutuksesta ilmastoon perustuu siis datalle, joka on vääristynyttä!
Ja lisäksi...
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/rahmstorf_etal_eos_2004.pdf
Two main conclusions result from our analysis of Shaviv and Veizer [2003]. The first is that the correlation of CRF and climate over the past 520 m.y.appears to not hold up under scrutiny.
Myös 520 miljoonan vuoden korrelaatio taitaa olla pelkkää puuta heinää.
Näyttää vähän siltä, että teoria kosmisten säteiden vaikutuksesta vuotaa kuin seula. Se ilmeisesti perustuu kyseenalaisille metodologioille, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua.
(tämä Allu Alarmistin postauksesta lainattua)
Lisäksi:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/
Tutustu noihin, ja lopeta ystävällisesti epätieteellisen paskan esittäminen FAKTANA.
hukata noin paljon paukkuja jonkun vähä-älyisen teinin spämmäyksiiin.
Strong ignore.
Onpa taas tieteellistä, Svensmarkin teoria kumotaan blogikirjoituksella. Sitten kehtaat väittää että korrelaatio lämpötilarekonstruktion ja kosmisten säteiden välillä 530 miljoonan vuoden ajalta ei kelpaa sinulle, vaikka hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilarekonstruktion korrelaatio on paljon heikompi, itse asiassa olematon.
"Onpa taas tieteellistä, Svensmarkin teoria kumotaan blogikirjoituksella."
Tämä ei ole tieteellinen foorumi. Sitäpaitsi jos olisit jaksanut lukea tuon blogikirjoituksen olisit huomannut, että siinä viitattiin tieteelliseen tutkimukseen, joka on julkaistu tieteellisellä foorumilla. Kyseinen tutkimus heittää varjon Svensmarkin vouhotuksen ylle.
Mainittakoon vielä, että olet itse yrittänyt monesti kumota vaikka mitä teorioita ties mistä reväistyjen kuvien avulla.
"Sitten kehtaat väittää että korrelaatio lämpötilarekonstruktion ja kosmisten säteiden välillä 530 miljoonan vuoden ajalta ei kelpaa sinulle, vaikka hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilarekonstruktion korrelaatio on paljon heikompi, itse asiassa olematon."
Shavivin ja Veizerin 500 miljoonan vuoden korrelaatio on myös heikolla pohjalla, kuten tietäisit, jos olisit tutustunut tuohon Ramstorfin ja muiden tutkimukseen.
Kyllä se hiilidioksidin ja lämpötilan välinen korrelaatio kelpaa sinullekin silloin kun esität että se onkin hiilidioksidin määrä, joka on lämpötilasta riippuvainen.
Ohessa on Svensmark-hupailu:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/fun-with-correlations/
Näinkö Svensmark/Marsh/Shaviv saivat korrelaationsa aikaan?
Esimerkkitapauksena korrelaatio auringonpilkkujen ja republikaanisenaattorien välillä. Selvästikin auringon aktiivisuus aiheuttaa korkeita republikaanisenaattorilukuja!
Mutta tosiaan, tuo The Great Global Warming Swindle (TGGWS) on kyllä toisaalta hauska mutta toisaalta surkea tapaus. Pahinta jutussa on se, että jotkut tosiaan saattavat uskoa siinä esitettyihin väitteisiin.
Ohessa on selostettu PowerPoint-esitys: "Why the Great Global Warming Swindle is wrong"
http://www.geos.ed.ac.uk/homes/chris
Nyt jo toinen tuossa TGGWS "dokumentissa" esiintynyt tiedemies (tohtori Friis-Christensen) on suivaantunut Martin Durkinin vääristelyyn.
Katso seuraavaa: http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html
"The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming."
Laitetaan nyt vielä tähän yksi linkki. Siinä on Martin Durkinin sähköpostiviestejä. Millainen kaveri tuo Durkin oikein on? Ei vaikuta kovin järkevältä.
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
"Kyllä se hiilidioksidin ja lämpötilan välinen korrelaatio kelpaa sinullekin silloin kun esität että se onkin hiilidioksidin määrä, joka on lämpötilasta riippuvainen."
Satojen tuhansien vuosien skaalassa havaittava pienimittainen kohina on aivan eri asia kuin satojen miljoonien vuosien skaalassa havaittava korrelaation puute. Katsos kun lyhyissä tarkastelujaksoissa ei näy käyrien erkaantuminen. Jos esim. kaksinkertaisen hiilidioksidipitoisuuden pitäisi lämmittää maapalloa useilla asteilla, niin miksi Ordovikikaudella oli jäätiköitymisvaihe, vaikka hiilidioksidia oli 20 kertaa nykyistä enemmän?
"Ohessa on Svensmark-hupailu:"
Miksi siinä puhutaan auringonpilkuista eikä kosmisista säteistä?
"Ohessa on selostettu PowerPoint-esitys: "Why the Great Global Warming Swindle is wrong""
Mistä noita kuvaajia repäistään? Tässä vertaisarvioitu tutkimus auringon aktiviteetista:
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published.pdf
Jos lukisit itse pastettamasi tutkimuksen, niin huomaisit, että sen lopussa todetaan, että
"Auringon aktiivisuuden vaihtelulla _SAATTAA_ olla vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta nykyisillä tutkimuksilla sitä ei pystytä sanomaan, vaan se vaatisi todella paljon laajemmat tutkimukset."
Viitataan myös Maunderin minimiin ja keskiajan lämpöaaltoon, mutta nehän olivat aivan mitättömiä muutoksia verrattuna nykyiseen globaaliin lämpötilanmuutokseen.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Jotkut tutkimukset sanovat, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta JOPA 25-30 % johtuisi auringon aktiivisuuden muutoksista. En ota kantaa, onko se arvio yläkanttiin.
"Satojen tuhansien vuosien skaalassa havaittava pienimittainen kohina on aivan eri asia kuin satojen miljoonien vuosien skaalassa havaittava korrelaation puute."
Mikä ihmeen kohina? Lämpötila kohisee? Ehh...
"Katsos kun lyhyissä tarkastelujaksoissa ei näy käyrien erkaantuminen."
Hyvin sanottu. Svensmarkin teoriahan juuri pohjautuu vain parin vuosikymmenen korrelaatiolle. Pitemmällä aikavälillä korrelaatio hajoaa.
"Jos esim. kaksinkertaisen hiilidioksidipitoisuuden pitäisi lämmittää maapalloa useilla asteilla, niin miksi Ordovikikaudella oli jäätiköitymisvaihe, vaikka hiilidioksidia oli 20 kertaa nykyistä enemmän?"
Jääkausi? No mistähän ne jääkaudet johtuvat? Katso wikipediasta.
Mutta jos tarkoituksenasi on väittää, että hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ei ole korrelaatiota geologisessa aikaskaalassa, niin olet väärässä. Hiilidioksidi nimittäin lämmittää myös satojen miljoonien vuosien aikaskaalassa.
Katso:
Royer DL, Berner RA, Park J. 2007. Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years. Nature, 446: 530-532. http://droyer.web.wesleyan.edu/climate_sensitivity.pdf
"Miksi siinä puhutaan auringonpilkuista eikä kosmisista säteistä?"
Se oli huumorimielessä kirjoitettu! Älä ota sitä kirjaimellisesti. Mutta sillä oli kyllä selkeä viesti.
"Mistä noita kuvaajia repäistään? Tässä vertaisarvioitu tutkimus auringon aktiviteetista:
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published .pdf "
Niin oli. Mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?
Se "liha" löytyy täältä: http://xweb.geos.ed.ac.uk/~chris/GGWSnarr.zip
"Viitataan myös Maunderin minimiin ja keskiajan lämpöaaltoon, mutta nehän olivat aivan mitättömiä muutoksia verrattuna nykyiseen globaaliin lämpötilanmuutokseen."
Sanot tämänkin taas ihan tuollaisena toteamuksena. Aivan, kuten sanot pääsääntöisesti kaiken muunkin. Joskus viittaat johonkin nettilinkkeihin, joihin yleensä asiaan enemmän perehtyneiltä löytyy heti vastine. Ja sitten lopetat kirjoituksen. Näin on käynyt mm. KAIKISSA niissä keskuteluissa, joissa minulla on oikeasti asiantuntemusta: Keskustelu ei ole oikeastaan edes alkanut.
Kyllä muutokset keskiajalla ovat merkittäviä kaikkien paitsi tuon ilmeisesti kannattamasi lätkämailakäyrän mukaan.
Sinun "tietämyksesi" perustuu sopivilta nettisivuilta ulkoaopeteltuihin fraaseihin. Se on tosiaan nähty mm. jo kaksi kertaa, kun olet alkanut ydinvoimasta puhumaan paskaa. Heti, kun sinulta kysyy jotain, mihin ei suoraan löydy vastausta greenpeacen "kuinka vastaan tähän ja tähän kysymykseen"-propagandaosastolta (vertaa noihin vastaaviin viittaamiisi ilmastoselittelyihin), ovat paukkusi loppu. Lopetat kirjoittamisen ja toivot, että asia unohtuisi nopeasti. Minä en unohda. Nuo keskustelut ovat kertoneet minulle sen, miten tunteellisella pohjalla sinun ajattelusi on, eikä sinun ajatuksia kannattaisi kenenkään ottaa kritiikittömästi vastaan, vaikka teksti kuullostaisikin äkkiseltään vaikuttavalta.
Siis yhteenvetona: Sinulla ei ole selvästi mitään ymmärrystä asiasta, vaan toimit tunnepohjalta. Näin sinulta puuttuu täysin myös lähdekritiikki. Toteat itsestäänselvyytenä kaiken, mikä sopii tuntemuksiisi.
Tämä ei ole oikea tapa tuoda esille asioita, vaikka ne olisivatkin totta.
Jahas, ja kuinka monta keskustelua olen jättänyt kesken? Jos en jatka jokaikistä 493025093 keskustelusta joihin olen joskus ottanut osaa, niin minulle voi vaikka lähettää vastauspyynnön.
Kuinka monta kertaa olen puhunut ydivoimasta paskaa? Haluaisin myös perustelut syytöksille.
Kuka sinä olet, ja mistä minun pitäisi tietää, mitkä jutut ovat sinun kirjoittamiasi kun et edes käytä nimimerkkiä??? Kirjoita oikealla nimelläsi, niin keskustelua on helpompi seurata.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Sinun kannattaisi varmaan lukea tuo, ja sen jälkeen rupea selittämään siitä, mikä on totta ja mikä ei ja mistä on kritisoitu ja mistä ei.
Kirjoitustyylisi kertoo paljon: et edes yritä tuoda keskusteluun mitään uutta etkä perustele sanomisiasi millään tavalla vaan lähdet suoraan perusteettomaan ad hominem -herjaamiseen.
Suosittelen tutustumista esim. tähän: http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
"Mikä ihmeen kohina?"
Viittasin sillä siihen, että käyriä, joissa lämpötilan nousua seuraa n. 800 vuoden viiveellä miljoonasosien suuruinen hiilidioksidipitoisuuden nousu, on käytetty todistamaan mm. Goren elokuvassa korkean ilmastosensitiivisyyden puolesta. Jotta hiilidioksidin voitaisiin osoittaa lämmittävän Goren epäsuorasti esittämässä mittakaavassa, pitäisi korrelaatio näkyä myös pitkillä ajanjaksoilla, jolloin hiilidioksidipitoisuudessa on ollut korkeamman suuruusluokan muutoksia.
"Pitemmällä aikavälillä [Svensmarkin esittämä] korrelaatio hajoaa."
Perustelusi...?
"Jääkausi? No mistähän ne jääkaudet johtuvat? Katso wikipediasta."
Leikitkö tahallasi yksinkertaista? Siis voiko sinunkin mukaasi maapallolla vallita jääkausi, jos ilmakehässä on 20 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin nykyään?
"Royer DL, Berner RA, Park J. 2007. Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years."
Ordovikikausi oli 490-440 miljoonaa vuotta sitten eli se on ilmeisen tahallisesti jätetty pois arviosta. Jotain tutkimuksen tasosta kertonee se, että siinä ei arvioida paleolämpötilaa itsenäisin metodein: "Calculating deltaT(2X) in this manner differs from most existing approaches in that it does not involve independent estimates of temperature".
Yksi parhaista lämpötilarekonstruktioista lienee Veizerin ym. laatima:
http://www.answers.com/topic/phanerozoic-climate-change-png
Siitä selviää mm. se, että Ordovikikauden jääkausijakso oli kaikkein kylmin, vaikka tuolloin oli CO2-pitoisuudet huipussaan, ja että lämpimin lämpökausi oli liitukaudella, jolloin oli huomattavasti vähemmän hiilidioksidia kuin muina lämpökausina.
"Niin oli. Mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?"
Se liittyy linkkaamallasi sivulla olevaan omituiseen kuvaajaan.
"Jahas, ja kuinka monta keskustelua olen jättänyt kesken?"
No ydinvoiman saralla olet kaksi kertaa ottanut aiheen esille. Aloitit mm. keskustelun, jossa mainostit jotain telkkaridokkaria ydinvoimaan liittyen. Siinä kyselin sitten sinulta ihan perustietoa aiheesta, muttet koskaan vastannut.
Jatkossa otit taas kantaa ydinvoimaan ja mainitsin tuon edellisen keskustelun ja toivoin, että vihdoin valottaisit tioetämystäsi ydinvoimasta. Eipä tullut koskaan vastausta.
"Kuka sinä olet, ja mistä minun pitäisi tietää, mitkä jutut ovat sinun kirjoittamiasi kun et edes käytä nimimerkkiä???"
Vaikken ole nimimerkkiäni rekisteröinyt, minä kyllä käytän nimimerkkiä. En ole kenenkään muun huomannut käyttävän tätä nm. ja toisaalta en ole muilla nimimerkeillä kirjoittanut.
"Kirjoitustyylisi kertoo paljon: et edes yritä tuoda keskusteluun mitään uutta etkä perustele sanomisiasi millään tavalla vaan lähdet suoraan perusteettomaan ad hominem -herjaamiseen."
Vaikka edellinen viestini olikin hyökkäävä, se johtui ainoastaan turhautumisesta sinun käyttäytymisessi mainitsemissani asioissa. Olen tuonut lukuisia uusia asioita keskusteluun, älä siis puhu paskaa.
Hetken etsittyäni huomasin, että olitkin vastannut viestiini (jossa vain sanoin, että kyseinen ohjelma tulee enkä edes yrittänyt sanoa tietäväni aiheesta mitään vaan copypastetin ohjelman tiedot suoraan tv-kanavapalvelusta)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000025656510
Ja mitä sinä siihen sanot?
"paljastu mullekkin tuc:in tausta. Aivan, palkkä tavanomainen punavihervärisokea."
Voisiko tässä kohtaa vähän pohtia, kenellä on ennakkokäsityksiä ja ongelmia käytöstavoissa?
"Taas pakkokoko jakaa tuota samaa paskapropagandaa aiheesta, josta et tiedä MITÄÄN!"
...noo, sentään pääsin lukemaan fysiikkaa yliopistoon huippupisteillä, olen käynyt kaksi kertaa ydinvoimalassa tutustumassa ja olen seurannut tieteellisiä tutkimuksia aiheesta ja tiedän ihan tarkkaan, kuinka turvallisia ydinvoimalat nykypäivänä ovat.
Ydinvoimaloiden turvallisuus minua ei kovin kummoisesti huolestutakaan, vaan uraanilouhokset, koska Espanjassa 30 kilometrin säteellä Andujarin uraanimalmin rikastamosta asuvat sairastuvat leukemiaan 30 % tavallista useammin ja 15 km säteellä Ciudad Rodrigon malminrikastamosta asuvat 70 % useammin. Keuhkosyöpien esiintyminen on samoilla alueilla lisääntynyt 10 % ja munuaissyöpien 40 %.
(Gonzalo López-Abente ym. 2001: Solid-Tumor Mortality in the Vicinity of Uranium Cycle Facilities and Nuclear Power Plants in Spain. Environmental Health Perspectives Volume 109, Number 7, Heinäkuu 2001, p. 721–729.)
Olen pahoillani, jos jotkut muutaman päivän vanhat keskustelut jäävät unholaan. Minulle ei tule sähköpostia joka ikisestä threadista aina, kun niihin tulee uusia viestejä. Kannattaa aloittaa aina uusi keskustelu, jos vanhaan ei vastata kun tämä Suomi24:n systeemi ei ole mikään täydellinen.
"Kerro, mitä tarkoitetaan uraanin fissiovuorovaikutusalalla. Kerro, mikä on kasvukerroin. Ja kerro ihan vaikkapa, millaisessa muodossa polttoaine nykyreaktroreissa on."
Fissiovuorovaikutusalalla eli lyhemmin vaikutusalalla tarkoitetaan tapahtuvan (ydin)reaktion todennäköisyyttä. Riippuu mm. neutronin energiasta.
Kasvukerroin on fissioiden määrä nykyisessä sukupolvessa jaettuna fissioiden määrällä edellisessä (neutroni)sukupolvessa.
Polttoaine nykyreaktoreissa on rikastettua uraania, isotoopiltaan yleensä 235 (myös pari muuta mahdollisuutta, mutta yleisintä 238:aa ei käytetä).
"Voisiko tässä kohtaa vähän pohtia, kenellä on ennakkokäsityksiä ja ongelmia käytöstavoissa?"
Varmasti pientä pohdintaa voi käydä. Mutta kyse oli vahvasta tarkoituksellisesta provosoinnista, joka johtui siitä, että jo muutamat edelliset minun ja monet lukemani muut viestit olivat jääneet vastaamatta, kun sinun tietämyksesi oli kyseenalaistettu. Halusin provosoida sinut vihdoin paljastamaan omaa tietämystäsi.
"...noo, sentään pääsin lukemaan fysiikkaa yliopistoon huippupisteillä, olen käynyt kaksi kertaa ydinvoimalassa tutustumassa ja olen seurannut tieteellisiä tutkimuksia aiheesta ja tiedän ihan tarkkaan, kuinka turvallisia ydinvoimalat nykypäivänä ovat."
Sinänsä parempi meriittilista kuin useimmilla keskustelukumppaneillani, sanotaanko valmiuksia kesksuteluun siis on, vaikkei pari vierailua vielä varmista tietämystä. Saanko vielä tiedustella mielenkiinnosta, mitä tutkimusta olet varsinaisesti seurannut? tai siis luetko kaikki stukin julkaisemat raportit vai mitä tämä meinaa?
"Olen pahoillani, jos jotkut muutaman päivän vanhat keskustelut jäävät unholaan"
Saat anteeksi, hyvä että palasit tänne.
"Ydinvoimaloiden turvallisuus minua ei kovin kummoisesti huolestutakaan, vaan uraanilouhokset,"
hmm, nyt kun huomaan, että samasistin sinut liiaksi käytännössä kaikkiin täällä olleisiin tähän astisiin keskustelukumppaneihini ydinvoimasta, voisi sinun kanssasi asiasta keskustella ihan oikeastikin. Tosin tämä on väärä palsta (kun täällä on ihan ydinvoima-palstakin) siihen ja vaaditaan pientä ajanvarasuta oikeaan keskusteluun. Kuten huomaat, edellisten viestieni ja eilisten välillä taisi olla taas melkoinen tovi, kun en ehdi täällä vierailemaan kovin usein. Mutta palataan tähän myöhemmin ja ainakin "ilmoitusluonteisesti" tämän palstan kautta.
ps. Onko sinulla hallussa hiilidioksidin gammavuorovaikutusaladataa ihan numeerisessa muodossa? Itse kyllä saan käsiini endf:in sun muiden peruskirjastojen dataa, mutta ne ovat vain puhtaille nuklideille, erilaisista yhdisteistä en itse tunnu saavan mistään dataa.
CO2:n gammavuorovaikutusalasta en tiedä juuri mitään, mutta voin vilkaista opinahjon tarjoamista artikkelitietokannoista josko löytäisin aiheeseen liittyvää dataa. Palaan asiaan, jos tulee jotain mielenkiintoista vastaan.
Tiede-lehden foorumeilla voisi pyöriä alan asiantuntijoita.
selitys ilmastonmuutoselle on todellakin se että auringon energia täällä lisääntyy. Varmasti ilmakehän ominaislämpökapasiteetin lisääminen lämmittää vielä lisää, mutta perussyy on kyllä mielestäni se että pikku vetypallomme on liian täynnä heliumia ja siirtyy nyt parhaillaan käyttämään heliumia fuusioissa jonka sivuvaikutuksena me täällä maassa paistutaan kyllä ajanmittaan. Kun kerran marsinkin lämpötila on kasvanut viimeisten vuosikymmenten aikana.
Auringon säteily on jo pari vuosikymmentä vähentynyt. Silti koko ajan rikotaan uusia lämpötilaennätyksiä.
Voisit perustaa väitteesi johonkin muuhun kuin mutu-tuntumaan.
enpä huomannu mistään sellaista juttua kun aamusella haeskelin asiasta tavaraa. Nyt wikipediasta näen kuvan jossa ei näe mitään vähenemistä. Mistä sää ton juttus löysit ?
"Auringon säteily on jo pari vuosikymmentä vähentynyt."
Onko tästä olemassa vertaisarvioitua tutkimusta? Viimeksi viittasit Realclimaten mainostamaan juttuun, jonka metodeja ja tuloksia ei ole arvioitu saatika verifioitu. Minä annoin jo saksalais-suomalaisen tiimin tulokset. Heidän mukaansa säteilyintensiteetti kasvoi 80-luvulle asti ja on säilynyt maksimissa siitä saakka.
vähäksi aikaa.
http://www.greenhouse.crc.org.au/research/c2_bibliog.cfm
Aiheesta on julkaistu kohtuullinen määrä artikkeleita kovissa sarjoissa viime aikoina.
ole mitään tekemistä auringon kanssa.
oli siis kyse auringon aktiivisuudesta eikä global dimmingistä.
Eihän siihen aiheeseen liittyviä julkaisuja sitten ole kuin 48700 kpl.
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q="solar activity"&btnG=Hae
hakuyhdistelmällä "solar activity" "climate change" löytyy 2800 artikkelia joten aihetta on penkaistu näköjään jonkin verran.
Jospa siellä olisi jossain uudemmissa tiivistetty nykyistä tietämystä?
mutta kun tää tieto siitä että Marsin lämpötila on myös noussu, sehän se mietityttääkin nääs. Ei se miten paljon täällä on tutkittu ilmakehän sisällä tapahtuvaa säteilynmuutosta.
On muuten huvittavaa, että denialistit viittaavat yleensä Solankin, Usoskinin ja muiden artikkeliin "Unusual activity of the Sun during recent decades comapred to the previous 11,000 years". Se on huvittavaa siksi, että kyseisestä artikkelista löytyy seuraavanlainen teksti:
"Although the rarity of the current episode of high average sunspot number may be taken as an indication that the Sun has contributed to the unusual degree of climate change during the twentieth century, we stress that solar variability is unlikely to be the prime cause of the strong warming during the last three decades3. In ref. 3, reconstructions of solar total and spectral irradiance as well as of cosmic ray flux were compared with surface temperature records covering approximately 150 years. It was shown that even under the extreme assumption that the Sun was responsible for all the global warming prior to 1970, at the most 30% of the strong warming since then can be of solar origin."
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf
Elikkä vaikka Aurinko olisikin aktiivisimmillaan tuhansiin vuosiin, se ei suinkaan tarkoita sitä, että viimeisen kolmen vuosikymmenen voimakas lämpeneminen olisi Auringosta johtuvaa. Korkeintaan 30 %:ia johtuu Auringosta. Näin siis sanoo Solanki, Usoskin ja muut. Lukevatko denialistit koskaan näitä artikkeleita loppuun asti? Vai sulkevatko he vain silmänsä näiltä "epämiellyttäviltä totuuksilta"?
"mutta kun tää tieto siitä että Marsin lämpötila on myös noussu, sehän se mietityttääkin nääs. Ei se miten paljon täällä on tutkittu ilmakehän sisällä tapahtuvaa säteilynmuutosta."
Marsin lämpötilan nousu johtuu viimeisten tutkimusten mukaan Marsin albedon muutoksista. Hiekkamyrskyt Marsissa saavat aikaan planeetan tummumisen ja lämpenemisen.
http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7136/abs/nature05718.html
keksitään tiedän sen. Tutkimukset esittää hypoteeseja ja sitten ihmiset joko uskoo niitä tai ei. Varmasti ei tätäkään asiaa voida selittää, esimerkiksi tuossakin Naturen jutussa sanotaan että tämä heijastuksen muutos vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, ei siis aiheuttaisi. Ihan yhtä lailla voidaan ajatella että nämä täällä ja marsissa johtuvat auringon aktiivisuuden muutoksesta. Yleensä yksinkertaiset teoriat oikeassa. Suoraviivainen olettamus auringosta selittää muutokset.
kyllä varmasti ilmakehän lämpökapasiteetin kasvaminen johtaa lämpömäärän kasvuun, sehän on itsestään selvyys.
Niinpä kasvihuonekaasupäästöjä pitäisi rajoittaa merkittävästi.
Se että aurinko olisi siirtymässä heliumin polttoon on myöskin yleisesti hyväksytty asia. Tämän konsensusmallin mukaan auringon pääsarjaelinikä on 10 gigavuotta.
Ongelmana tässä on se ettei voida sanoa miten vanha tämä aurinkokuntamme on johtuen siitä että käytetyt radioaktiivisten aineiden mittaukset eivät pysty kertomaan muuta kuin sen milloin mitattu kappale jossa on radioaktiivista ainetta ja puoliintumisaineita on viimeksi ollut homogeenisessa muodossaan. Tarkoittaa uraanin ja lyijyn tapauksessa sitä milloin kappale on ollut viimeksi nestemäisessä muodossaan. Nestemäisessä olotilassa uraani ja lyijy separoituvat, ts. mittari nollaantuu.
Maapallon mittarit osoittavat että viimeksi pinta oli nestemäinen noin 5 gigavuotta sitten, tätä pidetään sitten aurinkokunnan ikänä koska taas aurinkokunnan yleisesti hyväksytyn mallin mukaisesti maa muodostuu muutaman sadan miljoonan vuoden aikana.
No nyt kuun muodostumisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan se muodostui noin 5 gigavuotta sitten hieman marsia pienemmän kappaleen törmätessä maahan, tällöin maa suli nestemäiseksi. Mittarit nollaantuivat, informaatio menneestä katosi tämän pallon päältä. Niinpä kukaan ei voi varmasti sanoa miten vanha tämä paikka nyt on. Mittaukset jotka suoritetaan meteoriiteista ovat myös tulkinnan varaisia koska niistä ei voida oikein varmasti sanoa mistä ne ovat peräisin, voivat olla heitteleitä em. törmäyksestä.
Tiedetään että auringon säde on pienentynyt tässä mitattuna (elikkä parisataa vuotta) aikana. Neutriinot joita auringon keskustasta tulee liian vähän selitettiin nyt pari vuotta sitten taas uudella teorialla, mutta koska kyseessä on teoria niin se voi aivan yhtä hyvin olla väärä, niinpä voi myös uskoa alkuperäiseen teoriaan jonka mukaan niitä neutriinoja tulee liian vähän joka tarkoittaa sitä että auringon fuusiotapahtumia tapahtuu kolmasosan siitä mitä 5Giga vuoden auringossa pitäisi tapahtua.
Niinpä ihan hyvin voi selittää muutokset sillä että 1) ominaislämpökapasiteetti nousee ja 2) aurinko kuumenee. Tämmöisiä nää empiiriset tieteet on. Hyvä kun mitään yleensä voi pitää varmana.
"Voisit perustaa väitteesi johonkin muuhun kuin mutu-tuntumaan."
Viittaamatta mitenkään "tämän linjan" avaajan varsin huvittaviin juttuihin, tuo oma kommenttisi on juuri se, mikä sinun kannattaisi lukea itse ja miettiä hetki. Se jäi vielä sanomatta tuolla ylempänä.
"Elikkä vaikka Aurinko olisikin aktiivisimmillaan tuhansiin vuosiin, se ei suinkaan tarkoita sitä, että viimeisen kolmen vuosikymmenen voimakas lämpeneminen olisi Auringosta johtuvaa. Korkeintaan 30 %:ia johtuu Auringosta. Näin siis sanoo Solanki, Usoskin ja muut. Lukevatko denialistit koskaan näitä artikkeleita loppuun asti? Vai sulkevatko he vain silmänsä näiltä "epämiellyttäviltä totuuksilta"?"
Taidat olla aivan pihalla siitä mistä riitaa käydään. IPCC:n mukaan KOKO viime vuosisadan lämpenemisestä alle kymmenesosa johtuu auringosta, ja viimeisten 30 vuoden aikana se ei ole IPCC:n mukaan vaikuttanut lainkaan.
Tiedätkö millä viimeisten 30 vuoden lämpeneminen pääasiassa selitetään? No minäpä kerron: aerosolien vähenemisellä. Hiilidioksidipakotteessa ja metaanipakotteessa ei ole tapahtunut sensuuruisia muutoksia, että niillä pystyttäisiin selittämään lämpeneminen, mikä johtuu kasvihuonekaasujen logaritmisesta lämpövaikutuksesta. Jos pelkästään kasvihuonekaasut olisivat vastuussa lämpenemisestä, niin lämpeneminen olisi ollut voimakkainta ennen 80-lukua, ei sen jälkeen. Koska maapallon lämpötila ei kohonnut kolmeen vuosikymmeneen 40-luvun tasolle, on vastausta pakosti haettu muualta. Tämä ei tarkoita automaattisesti sitä, että ilmastonsensitiivisyys olisi korkea, vaan se voi hyvinkin olla luokkaa 1 aste. Tämänsuuntaisia arvoja on esitelty runsaasti ihan vertaisarvioiduissa tutkimuksissa.
Tämä puolestaan tarkoittaisi sitä, että hiilidioksidipäästöillä ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon, koska jokaista asteen lisäystä varten hiilidioksidipitoisuuden pitää kaksinkertaistua.
ja silleen ;-) Mutta kuitenkin esittämäni asiat ovat mahdollisia. Niinpä ne kannattaa pitää mielessä jos haluaa ymmärtää mitä tässä tapahtuu. Varmaksi voi tässä sanoa vain sen että kasvihuonekaasut eivät auta asiaan ja niiden päästöjä on järkevää vähentää.
Maapallohan säteilee auringosta saamansa energian avaruuteen, elolliset organismit pystyvät kylläkin nappaamaan siitä osan ja samaten sitten ominaislämpökapasiteetti kertoo miten lämmin tämä pallo on vaikkakin se sitten säteilee ylimääränsä pois. Kasvihuonekaasut lisäävät tätä lämpökapasiteettia, se tiedetään.
...johon kalikka kalahtaa.
Eli taisin osua arkaan paikkaan.
Hähhähhää
"Varmasti ei tätäkään asiaa voida selittää, esimerkiksi tuossakin Naturen jutussa sanotaan että tämä heijastuksen muutos vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, ei siis aiheuttaisi."
Ilmastonmuutos todellakin on monen tekijän summa.
Tuossa tutkimuksessa viitattiin siihen, että albedossa tapahtuneet muutokset olisivat aiheuttaneet positiivisen pakotteen, joka lämmittää Marsin ilmastoa.
Se ei tietenkään ole ainoa pakote.
"Ihan yhtä lailla voidaan ajatella että nämä täällä ja marsissa johtuvat auringon aktiivisuuden muutoksesta."
Kyllä niin voit ajatella, jos haluat. Mutta onko tuollaista ajattelua tukevaa todistusaineistoa?
Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikanahan Auringon aktiivisuus ei ole merkittävästi muuttunut. Tämä seikka ei tue ajatustasi.
"Yleensä yksinkertaiset teoriat oikeassa."
Viittaat Occamin partaveitseen ymmärtämättä sitä.
Ei todellakaan ole olemassa mitään universaalia prinsiippiä, jonka mukaan yksinkertaiset teoriat olisivat yleisemmin oikeassa.
"Suoraviivainen olettamus auringosta selittää muutokset."
Olet väärässä.
ainakin se että aurinko on järjestelmämme merkittävin energianlähde. Vähemmän varmasti tiedetään se että ikääntyessään aurinko käy kuumemmaksi. Melko varmasti tiedetään että kasvihuonekaasut aiheuttaa lämpenemistä.
Ei kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä kai nyt kukaan fyysikko vakavasti ottaen epäilekkään.
Eikä sitä auringon lämpenemistäkään. Tässä yksinkertaisesti voi olla käynnissä molemmat yhtä aikaa ja vain toiselle ihmiskunta voi ehkä jotain tehdä, vai mitä.
Tuohon marsin heijastukseen sen verran että sen muutokset ovat varmasti lähtöisin auringon säteilemän energian muutoksista. Se että tämäkin on postitiivisesti takaisinkytketty järjestelmä ei tässäkään tapauksessa tarkoita sitä että ainoa järjestelmän muutoksen aiheuttaja olisi järjestelmän sisäinen tekijä. Lisäksi valitettavasti itse artikkeli pitäisi ostaa jotta pääsisi näkemään mitä oletuksia ryhmä on tehnyt mallissaan.
"Viittaat Occamin partaveitseen ymmärtämättä sitä.
Ei todellakaan ole olemassa mitään universaalia prinsiippiä, jonka mukaan yksinkertaiset teoriat olisivat yleisemmin oikeassa. "
En ole huomannut ymmärryksessäni olevan mitään vialla, mutta luonnollisestikin olen viimeinen joka tuollaisen asian huomaa. En ole ikinä uskonut että olisi tuollainen viittaamasi periaate. En ole lukenut filosofiaa kuin hieman joten en mielellään lähde syvällisempään väittelyyn asiasta mutta lausahdukseni 'yleensä yksinkertaiset teoriat ovat oikeassa' juontaa juurensa omiin kokemuksiini ei luettuun opinkappaleeseen, niinpä se tietenkin on hutera mutta ei toisaalta tarkemmin tutkittuna oikeastaan sisällä kovinkaan paljon ristiriitoja koska en esimerkiksi väitä että 'yleisimmin' tai 'harvoin' vaan että 'yleensä' ;-) Joka tietysti tarkoittaa samaa kuin 'joskus'.
""Suoraviivainen olettamus auringosta selittää muutokset."
Olet väärässä."
En ymmärrä väitettäsi, jos olettaa auringon kuumenevan niin tokihan se selittää että maapallo kuumenee ? Vai viittaatko nyt viime aikoina alkaneeseen takaisinkytkennän aiheuttamaan rajuun muutokseen ?
Kummasta asiasta muuten tiedetään enemmän, todellisen joulupukin olemassaolosta vai tästä ilmastonmuutoksesta, siis noin todennäköisyysmielessä. Mun on ainakin helpompi lähestyä joulupukkia ja laskea jokin raja-arvo hänen olemassaolonsa todennäköisyydelle kuin sanoa jotain ilmastomuutoksen syiden todennäköisyydestä joista en tällä hetkellä osaa sanoa kuin että ne ovat pienempiä tai yhtäsuuria kuin 1.
"ainakin se että aurinko on järjestelmämme merkittävin energianlähde. Vähemmän varmasti tiedetään se että ikääntyessään aurinko käy kuumemmaksi. Melko varmasti tiedetään että kasvihuonekaasut aiheuttaa lämpenemistä.
Ei kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä kai nyt kukaan fyysikko vakavasti ottaen epäilekkään.
Eikä sitä auringon lämpenemistäkään. Tässä yksinkertaisesti voi olla käynnissä molemmat yhtä aikaa ja vain toiselle ihmiskunta voi ehkä jotain tehdä, vai mitä."
Väität, että Aurinko on käymässä kuumemmaksi. Mihin perustat tämän väitteen? Auringon säteilyähän mitataan jatkuvasti satelliiteista eikä mittauksissa ole todettu merkittäviä muutoksia viimeisen 30 vuoden ajalta.
"Tuohon marsin heijastukseen sen verran että sen muutokset ovat varmasti lähtöisin auringon säteilemän energian muutoksista. Se että tämäkin on postitiivisesti takaisinkytketty järjestelmä ei tässäkään tapauksessa tarkoita sitä että ainoa järjestelmän muutoksen aiheuttaja olisi järjestelmän sisäinen tekijä. Lisäksi valitettavasti itse artikkeli pitäisi ostaa jotta pääsisi näkemään mitä oletuksia ryhmä on tehnyt mallissaan."
Muutokset Marsin albedossa eivät johdu muutoksista Auringon säteilyenergiassa kuten väität.
Muutokset albedossa johtuvat tuulien aiheuttamista muutoksista kirkkaan pölyn jakaantumisessa Marsin pinnalle. Kun pölyä poistuu, alue tummenee. Kun pölyä kasaantuu, alue kirkastuu.
Tummuneilla alueilla tuulistressi kasvaa, kun taas kirkastuneilla alueilla tuulistressi pienenee. Tämä aiheuttaa positiivisen takaisinkytkennän. Muutokset albedossa saavat aikaan muutoksia tuulissa, mikä saa aikaan muutoksia albedossa, mikä saa aikaan muutoksia tuulissa, ad infinitum...
Lisätietoja löytyy Lori K. Fentonin (ykköskirjoittaja) kotisivuilta.
http://humbabe.arc.nasa.gov/~fenton/
"Our Nature article had some press coverage, and some who heard the news would like to attribute our modeled warming (of 0.65° C or 1.2° F) over the 20 year period to changes in solar output, but our work doesn't involve any such changes. The warming we have modeled is caused by changes on the surface of Mars, rather than by any changes in the Sun."
"En ole huomannut ymmärryksessäni olevan mitään vialla, mutta luonnollisestikin olen viimeinen joka tuollaisen asian huomaa. En ole ikinä uskonut että olisi tuollainen viittaamasi periaate. En ole lukenut filosofiaa kuin hieman joten en mielellään lähde syvällisempään väittelyyn asiasta mutta lausahdukseni 'yleensä yksinkertaiset teoriat ovat oikeassa' juontaa juurensa omiin kokemuksiini ei luettuun opinkappaleeseen, niinpä se tietenkin on hutera mutta ei toisaalta tarkemmin tutkittuna oikeastaan sisällä kovinkaan paljon ristiriitoja koska en esimerkiksi väitä että 'yleisimmin' tai 'harvoin' vaan että 'yleensä' ;-) Joka tietysti tarkoittaa samaa kuin 'joskus'."
Todella omituista tekstiä. Lisäksi yrität määritellä sanan "yleensä" uudelleen.
"En ymmärrä väitettäsi, jos olettaa auringon kuumenevan niin tokihan se selittää että maapallo kuumenee ? Vai viittaatko nyt viime aikoina alkaneeseen takaisinkytkennän aiheuttamaan rajuun muutokseen ?"
Aurinkohan ei liene kuitenkaan kuumenemassa vaikka itsepintaisesti niin väitätkin.
"Kummasta asiasta muuten tiedetään enemmän, todellisen joulupukin olemassaolosta vai tästä ilmastonmuutoksesta, siis noin todennäköisyysmielessä. Mun on ainakin helpompi lähestyä joulupukkia ja laskea jokin raja-arvo hänen olemassaolonsa todennäköisyydelle kuin sanoa jotain ilmastomuutoksen syiden todennäköisyydestä joista en tällä hetkellä osaa sanoa kuin että ne ovat pienempiä tai yhtäsuuria kuin 1."
Jälleen kerran omituista tekstiä.
Loppuiko asia-argumentit?
Aurinko kuumenee sen standardimallin mukaan jonka tähtitieteilijät ja fyysikot ovat tähdistä tehneet.
Marsin heijastuksissa siis primus motor noille tuulille on aurinko, en ilmaissut itseäni tarpeeksi selvästi.
"Todella omituista tekstiä. Lisäksi yrität määritellä sanan "yleensä" uudelleen. "
Joo, joskus taitaa mennä omituiseksi, mutta noin minä "yleensä" sanan käsitän joka johtunee koulutuksestani, näkyy tietysti tässä välisessämme kommunikaatiossa. Elikkä että sana yleensä on epämääräinen yhtä hyvä on sana joskus.
"
Jälleen kerran omituista tekstiä.
Loppuiko asia-argumentit?"
Mitä omituista siinä on että esimerkiksi joulupukin olemassaolosta voi sanoa enemmän kuin ilmastonmuutoksen syistä ? Etkö usko vai ?
Eikä asia-argumentit mihinkään ole loppuneet tästä masiinasta, mutta pystytkö todistamaan vääräksi postulaatiota auringon vaikutuksesta ? Haluaisin mielellään kuulla todistuksen koska olen sitä yrittänyt itse silloin tällöin tehdä.
"Mutta kuitenkin esittämäni asiat ovat mahdollisia."
"Perussyy on kyllä mielestäni se että pikku vetypallomme on liian täynnä heliumia ja siirtyy nyt parhaillaan käyttämään heliumia fuusioissa jonka sivuvaikutuksena me täällä maassa paistutaan kyllä ajanmittaan."
Jaa vai on aurinko alkanut heliumin polttajaksi nykyään?
Tokihan satunnaisesti heliumytimiä fuusioituu, mutta varsinainen heliumin polttoa alkaa vasta, kun aurinko muuttuu punaiseksi jättiläiseksi.
"helium burning will not occur until the core has collapsed to a point called degeneracy."
http://wind.caspercollege.edu/~marquard/astronomy/sunlike.htm
Tämä oli asia, johon viittasin sinun viestissäsi.
"Varmaksi voi tässä sanoa vain sen että kasvihuonekaasut eivät auta asiaan ja niiden päästöjä on järkevää vähentää."
En ole koskaan kiistänyt tätä. Päästöjen vähentäminen on erittäin suositeltavaa, mutta mielestäni mm. pienhiukkaspäästöt ovat monta kertaluokkaa parempi syy tähän kuin ns. kasvihuonepäästöt.
Kasvihuoneilmökin on täysi tosiasia. Sillöe on selkeä fysikaalinen selitys. Kysymys on siitä, kuinka merkittävästi sen vaikutus voi vielä kasvaa. Itse en ole erityisen vakuuttunut IPCC:n linjasta, jossa sillä voisi olla vielä "hyvin tuhoavia vaikutuksia".
Sen sijaan tämä, mielestäni vääristynyt, keskustelu aiheuttaa poliittisen päätöksenteon harhautumisen pahasti pois todellisista ongelmista ja todellisista ratkaisukeinoista. Hyvänä esimerkkinä toimii mm. biopolttoainebuumi. Kuten Kimmo Klemola laski: Vaikka käyttäisimme kaiken vuotuisen puustonaksvun ja ruuantuotannon vain biooplttoaineisiin, ei se riittäsii kaiken liikenteen tarpeeseen. Siispä edes rajujen (mutta sealististen) liikenteen vähennysten jälkeen vain biopolttoainepohjainen liikenne ei ole todellinen mahdollisuus ja tarvitsemme jotain aivan muuta. (Mielestäni sähköauto on ehdottomasti realistisempi ja suorastaan hyvä mahdollisuus)
Mutta nyt tuhoamme niin amatsonia ja aasian sademetsiä merkittäviä määriä, tai jopa kokonaan tämän buumin johdosta. Ja loppujen lopuksi se ei edes vähennä kasvihuonepäästöjä lainkaan. Mahdollisesti koko rulianssi vain lisää niitä siis ihan suoraan, ottamatta metsien hiilinieluvaik,utusta huomioon.
Siksi kritisoin nykyistä kasvihuonekeskustelua.
"Kasvihuonekaasut lisäävät tätä lämpökapasiteettia, se tiedetään."
Siis ominasilämpökapasiteetti on fysikaalinen omainisuus kuinka paljon lämpöenergiaa jokin aina kykenee sitomaan versus lämpötilan muutos. Hiilidioksidin ominaislämpökapasiteeti on pienempi kuin hapen ja typen, joten co2:n lisäys pienentää ilmakehän fysikaalista lämpökapasiteettia. En siis oikein ymmärrä, mikä tämä sinun ominaislämpökapasiteetisi on.
Ja tarkalleen ottean suurempi fysikaalinen lämpökapasiteetti hidastaa lämpenemistä, kun samaan lämpötilan noousuun tarvitaan enemmän energiaa.
Kyllä meidän auringon kokosen pallon heliumin syttyminen standardimallin mukaan vie 1/2 tuntia. Että tokaisin olevan siirtymässä kohti em rajaa.
(Ominais)Lämpökapasiteetilla tarkoitan sitä lämpömäärää jonka maapallo säilyttää itsellään pimeällä puolellaan, mikähän sille sitten olisi oikea nimi kun keskilämpötila tuntuu sopivan huommin kuin kapasiteetti koska lämpöhän on varastoitunut materiaan, ottamatta siihen kantaa että yksittäisten materiaalien lämpökapasiteetit ovat niinkuin sanoit kokonaisjärjestelmä sisältää enemmän lämpöenergiaa, loogista sanoa että kapasiteetti on suurempi kun höttöä on 'tallessa' enemmän.
"Kyllä meidän auringon kokosen pallon heliumin syttyminen standardimallin mukaan vie 1/2 tuntia. Että tokaisin olevan siirtymässä kohti em rajaa."
Tuota, nyt täytyy sanoa, etten tajua tuosta puolesta tunnista mitään. Ihan mielenkiinnosta: Mitä vit, eiku mitä hittoa?
Siis auringon kehitys on sellainen, että kun vety alkaa loppumaan, auringon ulko-osa laajenee aika paljon (säde n. satakertaistuu) ja samalla heliumydin tiivistyy ja SILLOIN alkaa heliumin merkittävä fuusioituminen. Auringolla on tähän pisteeseen aikaa arviolta 5 miljardia vuotta vielä.
Toki tähän suuntaan ollaan siirtymässä, aika kun sattumoisin kulkee tasaisesti siihen suuntaan. Ihan niin kuin maailman loppuunkin ollaan siirtymässä. Mutta ei se kyllä vielä ajankohtaista ole. Ei ainakaan nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta.
"(Ominais)Lämpökapasiteetilla tarkoitan sitä lämpömäärää jonka maapallo säilyttää itsellään pimeällä puolellaan,"
ookei, kuitti.
"mikähän sille sitten olisi oikea nimi.....loogista sanoa että kapasiteetti on suurempi kun höttöä on 'tallessa' enemmän"
Juu kapasiteetti on ihan hyvä vika sana, mutta fyysikon korvaan särähtää pahasti, jos siihen alkuun laitetaan "ominasilämpö". Vaikka termi ei olisi edes "virallinen käytössä oleva termi toiselle fysikaaliselle suureelle, se on mielestäni hiukan harhaanjohtavan kuulloinen. Se kun kuullostaa juuri siltä, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Sinun tarkoittamallesi asialle voisin ehdottaa vaikka..ööö, "lämmönsitomiskyky" (tarkalleen ottaen tämä siis olisi koko ilmakehän absoluuuttista sitomiskykyä kuvaava termi, eli koko ilmakehän ominaisuutta kuvaava termi. Ja ilmakehän aineyksikköä kohti, eli itse "aineen" ominasiuuksia kuvaava vastaava termi olisi "ominasilämmönsitomiskyky".) Sinällään pitkä sana, mutta mielestäni huomattavasti havainnollisempi.
näitä juttuja, nyt on oppikirja kädessä ja siis dynaaminen aikaskaala kun tähdestä loppuu sisäinen paine niin auringolla 1/2 tuntia, ja heliumin syttyminen tapahtuu jos massa >0.26M niin räjähdyksenomaisesti heliumleimahduksena parin sekunnin sisällä heliumin syttymisestä.
Minusta on aivan turha kopioda tänne erilaisia linkkejä, jos ei ole oma tietoa asioista.
Siinä tuile nimittäin sellainen kuva, että asianomainen on joko sinne- tai tännepäin aivopesun uhri.
Ilmastomuutosasia on juuri sellainen asia, josta harvalla on omakohtaisia tietoja tai edes kokemuksia. Toki on sallituu järjen käyttö ja minä en laske siiheen sellaista argumentointi, että antaa pala vain, kun ei varmuudella tiedetä, onko ilmastomuuutos ihmisten aiheuttama vai ei.
Muuten: sillat ja nosturit, lentokoneet ja autot lasketaan varmuuskertoimella, mutta ilmastoasioilla tuollaiset kuin sinä olisi mielummin varmuuskerroin 1 tai alle, jotta talouselämä varmuudella kukoistaa.
Niinkö?
"Muuten: sillat ja nosturit, lentokoneet ja autot lasketaan varmuuskertoimella, mutta ilmastoasioilla tuollaiset kuin sinä olisi mielummin varmuuskerroin 1 tai alle, jotta talouselämä varmuudella kukoistaa. "
Tässä on nyt varmasti tapahtunut väärinkäsitys: ihminen suunnittelee ja valmistaa mainittuja siltoja, nostureita, lentokoneita ja autoja. Teknisissä laskelmissa käytetään erilaisia varmuuskertoimia.
Ihminen ei sen sijaan pysty muuntelemaan tai kehittelemään ilmastoa.
Siitä viimeisesta lauseesta ollaan kyllä ihan varmasti eri mieltä.
Tarkoitin, että kun silta- jne rakentamisesta mennään varmaan päällä, ettei vain jotain tapahtuisi, on osa ihmiskunnasta valmis ilmaston kannalta ottamaan mitä tahansa riski, kunhan vain ei tarvitse tinkiä omasta hyvinvoinnista vähääkään.