Todella hyvää luettavaa
*Kansalainen*
14723
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Älkää vastatko tähän. Kyse on vain uskonnollisen progapandan levittämisetä. Jos joku ottaa tuon linkin todesta, niin saa kyllä olla todella retardi.
Tiede tieteenä ja kritiikki kritiikkinä. Tuhpultin ja muiden skeptikoiden kanssa on mukava kiistellä tieteellisitä tutkimuksista, mutta jätetään nämä paskajeesustelut omaan arvoonsa.
Viestisi kertoo sinusta aika paljon.
"ISA:n kirje totesi, että kun tarkastellaan viimeisten 30-150 vuoden aikana tapahtuneita ilmastonmuutoksia ja mitä voidaan arvioida kohtuullisella varmuudella nähtävissä olevasta tulevaisuudesta, voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset:
1. Nämä ilmastonmuutokset mahtuvat hyvin luonnollisen vaihtelun rajoihin, vaihtelun, jossa maapallon ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt syklisesti kautta koko historian.
2. Nämä muutokset ovat suurimmaksi osaksi luonnollista alkuperää.
3. Nämä muutokset tuskin ovat tuhoisia ihmiskunnalle tai muulle biosfäärille.
4. Näitä muutoksia ei voi merkittävässä määrin vähentää millään toimillamme.
5. Nämä muutokset eivät ole likimainkaan vaarallisin uhka ihmiskunnalle ja muulle ympäristöllemme."
"Professori Ian Clark sanoo dokumenttielokuvassa, että lisääntynyt hiilidioksidimäärä kuuluu maan lämpenemiseen eikä ole lämpenemisen syy."
"Tarkoitus on tuottaa Amerikalle suurta taloudellista vahinkoa." HEI OIKEESTI :DDDD
"Maailmanlaajaa ilmaston lämpenemistä, sellaisena kuin ajattelemme tuntevamme sen, ei ole olemassa." :DDDDDD hei, jos panet silmät kiinni, niin tosiasiat eivät mene pois...
Tim Ballin kerätyt huumoriquotet voi käydä lukemassaa vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball
....
huh....
Tuskin edes sinä ajattelevana skeptikkona allekirjoitat noita! Mitä mielestäsi minusta kertoo se, että totean ihan täysin uskonasioissa paasaavan ihmisen paasaavan uskonasioita?
Al Gore on itse hurskas new age-uskova ja pitää maata jumalattarena nimeltä Äiti Maa tai Äiti Luonto ja hän on innostunut itämaisista ja mysteeriuskonnoista.
Kyseinen kirjoitus ei ollut mitään "surkeinta uskontopaska" vaan siinä tuotiin esille ihan varteenotettavia perusteluja nykyisen ilmastohömpän järjettömyydestä- olkoonkin että viesti oli kirjoitettu vähän naiivilla tavalla.
Kuitenkin monet kirjoituksessa mainitut asiat esim. ilmastohömpän virheelliset johtopäätökset oli tuotu hyvin esille. Etenkin se, että koko ajan tulee entistä selvemmäksi ilmastohömpän valheellisuus ja se ihmisten aiheuttamien hiilidioksipäästöjen muka aiheuttama ilmastonmuutos olisi jotenkin dramaattista. ja se että ilmastofundamentalistit perustelevat jokaisen poikkeuksellisen sääilmiön ilmastohumpallaan kuten herra Gore joka väittää esim.Katrinan olevan todistus ilmaston lämpenemisestä joka on todellista potaskaa jonka ovat asiantuntijatkin myöntäneet.
Ja ilmastofundamentalistit vääristävät historiallisia säätilastoja kuten sen että lätkämailakäyrästä "unohdettiin" keskiajan lämpökausi, ja tärkeimpänä se että jos hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat nykyisen vähäisen ilmastonlämpenemisen joka on pikemminkin korjaus pikkujääkauden kylmästä ilmastosta, olisi maapallon lämpätila noussut huomattavasti korkeammaksi kuin mitä se on nykyään tehnyt. Itse asiassa vuoden 1998 jälkeen eivät keskilämpätilat ole kohonneet.
Pelottavinta on se kirjoituksessakin todettu asia, että ne jotka tohtivat epäillä ilmastohysteerikkojen väitteitä ja katastrofeilla pelottelua leimataan "rikollisiksi". Varmaan seuraavaksi ekoterroristit ajavat läpi oikeuden kriminalisoida sen että suhtautuu ilmastonmuutokseen epäilevästi .Rikoslakiin varmaan esitetään pykälää jonka mukaan se "joka kieltää ihmisen muka aiheuttaman ilmastonmuutoksen tuomittakoon erittäin vakavien asianhaarojen vallitessa elinkautiseen vankeuteen".
Kriittisesti ilmastohömppään suhtautuville ja kaikille hömpän uhreille suosittelen Thatcherin ex- neuvonantajan Nigel Lawsonin erinomaista ja kiihkotonta kirjoitusta
The economics and politics of climate change. A call to reason. löytyy alla olevasta linkistä:
http://www.cps.org.uk/latestlectures/?
Lue jääkiekkomailan kritiikistä ja siitä, että kriitikoilla ei ole ollut uudempiin kuvaajiin kovin kummoista huomautettavaa:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Tekstissä oli todella räikeitä asiavirheitä eikä siinä mielestäni ollut tuotu juuri mitään hyvin esille. Herranjumala, "ilmastohömpötyksen päätarkoituksena on aiheuttaa haittaa USA:n taloudelle"... kuinka lapsellinen saa olla, että tosissaan ajattelee moista!?!?!
Itse asiassa lämpötilat ovat edelleen nousussa, kuten esim. tämä 1990-2006 graafi osoittaa.
http://klimat.files.wordpress.com/2006/08/julitemp.jpg
(punainen viiva on globaali lämpötila)
Voisit varmaan esittää faktoja siitä, että "ilmastofundamentalistit vääristäävt historiallisia säätilastoja" etkä vain esittää syytöksiä.
Hyvä TUC, luepa tuo Nigel Lawsonin artikkeli niin ehkä sinunkin aivopestyyn tajuntaasi mahtuu jotain muuta kuin AL Goren ja kumppanien hölöpöly ilmastomantra. Toisaalta en usko että uskovaisen kanssa kannattaa väitellä. Yksisilmäisyys on ilmastohihhulien peruspiirre. aivan sama kuin sanoisi Jehovan todistajille, että älkää uskoko teidän mantraan.Paitsi että ilmastouskovaiset ovat pahempia propagandisteja.
En esitä syytöksiä, tuo väitteesi on jälleen täydellinen todistus ilmastouskovaisten fundamentalismista. Heti kun joku teidän vääristelyyn perustuva "totuutenne" kyseenalaistetaan, kyseessä on teidän mielestä "syytös". On tunnustettu tosiasia että lätkämailakäyrä on täydellisen vääristelty eli kun ilmastofundamentaalikkojen teoriaan ei sovi jokin tosiasia, niin se vääristettäköön. Tämähän on todella "ansiokasta" tiedettä ja valitettavasti oma ilmatieteen laitoksemme yms. ovat täydellisesti alistuneet ilmastohömppäläisten poliittiseen propagandaan.
ks esim. Ray Evansin ansiokas artikkeli:
http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/longversionfinal.pdf
Väität että ilmasto yhä lämpenee. Mihin perustat väitteesi? Jo ensi talvi tulee näyttämään mistä pesee. eli Alaskassa oli viime talvi kylmin moneen vuosikymmeneen. Se on esimakua siitä mitä tänne on tulossa. Kun vuosina 2010-2012 alkava kylmyysjakso iskee päälle toden teolla kulminoituen erittäin kylmään jaksoon 2020-2030 niin haluaisin nähdä ne viherpiipertäjät jotka kerrostaloasuntonsa lämmityksen säätävät vähän suuremmalle jotta eivät jäätyisi.
Katsotaan sitten kuka vaatii Co2:n vähennyksiä ja kuka ei.
1. Tässä unohdetaan kokonaan, että esim. keskiajan lämpöaalto ja pieni jääkausi ovat todella pieniä verrattuna nykyiseen lämpöaaltoon. Tuossa viitataan noin 10 vuotta vanhoihin tutkimuksiin, kymmenet viime vuosina tehdyt tutkimukset osoittavat, että keskiajan lämpöaallon aikana ei ollut yhtä lämmin kuin nyt.
Artikkelissa viitataan myös 17 vuotta vanhoihin IPCC:n arvioihin muinaisista lämpötiloista. Nykyään pystytään arvioimaan menneet tutkimukset hieman tarkemmin kuin silloin, kun koneissa ei käytetty yleisesti edes graafista käyttöjärjestelmää ja tietokoneiden laskentateho oli alle sadasosa nykyisestä!
2. Varmaan jokainen meistä on käynyt ala-asteen ja tietää CO2:n merkityksen yhteyttämisessä.
3. Tämä on nykytutkimusten mukaan väärin. Piste. Keskiajalla EI ollut lämpimämpää. Näköjään sulla on ongelmia lukea tätä artikkelia: http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
4. CO2-pitoisuuksien ja lämpötilan syy-seuraussuhteesta on kyllä tutkimustuloksia. Tutkimuksia, joiden mukaan CO2 ei vaikuta globaaliin lämpötilaan ei ole. http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/224450/84
5. Yli 99 % tutkijoista pitää ilmastonmuutosta tosiasiana ja vakavana uhkana.
6. Hurrikaanien voimakkuus kasvaa ilmaston lämmetessä, tiheys välttämättä ei. Tästä on tutkittua tietoa vaikka kuinka.
7. Tästä koko muu maailma on eri mieltä. Luuletko IHAN OIKEASTI, että koko EU ja kaikki maailman valtiot ryhtyisivät tekemään dramaattisia muutoksia jos asian vakavuudesta olisi epäilystä.
8. Tämä on totta, malaria ei leviä häävisti enempää vaikka ilmaston lämpenisi. Suomessakin on ollut malariaa, vaikka täällä on puolet vuodesta niin prkl kylmä.
9. Kyllä se asia on juuri päinvastoin. Lue vaikka: http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1172547
"Tutkijat kertovat muutoksen pakosta rahan kielellä.
Jos maailman päästöt kääntyvät laskuun vuosina 2015-2030, keskilämpötilan nousu jää 2,0-3,2 asteeseen. IPCC:n mukaan päästöjen rajoitus leikkaa bruttokansantuotetta 0,6-3 prosenttia vuoteen 2030 mennessä.
Lasku kasvaa sitä suuremmaksi, mitä myöhemmin ilmastonmuutosta hillitään.
Eniten maksaa päästöjen kasvuun sopeutuminen. Maailmanpankin entinen pääekonomisti Richard Stern laski brittihallinnolle, että nykytahdin jatko veisi taloudesta 5-20 prosenttia."
Minä uskon tutkijoita, en yksittäisiä skeptikkoprofeettoja jotka perustavat tietonsa vuosikymmeniä vanhoihin jo kauan sitten vääriksi todettuihin tutkimuksiin.
Et ole missään vaiheessa kommentoinut tuota lätkämailateoria-artikkelia vaikka olen sen sinulle varmaan 5 kertaa jo pastennut -> kertonee siitä, ettei sinua näköjään tosiasiat kiinnosta.
Lavoisier Groupista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lavoisier_Group
Onnittelut TUC, olet hyvä väittelijä mutta etpä ole itsekään lukenut oleellisia ilmastohömppää kumoavia kirjoituksia kuten (olen tämänkin jo pariin kertaan sinulle laittanut etkä ole vaivautunut kommentoimaan)
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
Keskiajan lämpökaudesta mainitset kymmeniä tutkimuksia, joiden mukaan silloin ei ollut yhtä lämmintä, et kuitenkaan ole liittänyt niistä yhtäkään linkiksi.
Miksi muuten maapallon keskilämpötila ei ole noussut 1900-2000 jyrkän lineaarisesti siten kuin tietokonemallit ennustavat jos CO2 aiheuttaisi ilmaston lämpenemisen????Miksi 1940-1975 lämpötilat laskivat?
Jos Co2:n jatkuvat lisäpäästöt aiheuttaisivat ilmaston lineaarisen äkkilämpenemisen, miksi vuoden 1998 jälkeen keskilämpötila ei ole yhtään noussut?
Väität että nykyään pystytään tarkemmin arvioimaan muinaisia lämpötiloja kuin 1990. Miksi sitten v.1999 kehitettiin lätkämailakäyrä jolla yritettiin vääristellä tosiasioita sen osoittamiseksi että tapahtuu muka ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos? Itse asiassa mainitsemasi 1990 IPCC:n malli on nykyäänkin luotettavampi kuin lätkämailamalli ja sen variaatiot. Kyseinen malli piti korvata uudella mallilla, koska se ei tukenut ilmastohömpän profeettojen valheita. Keskiajan lämpökausi oli ilmastohömpän kannattajien mielestä ongelma global warming-mantrassa. Siksi se piti poistaa tilastoista, jotta ihmisille ei tulisi tietoon että keskiajalla, rooman vallan ajalla ja holoseenikaudella oli paljon nykyistä lämpimämpää ja näin myös tapahtui Mannin toimesta v.1999. Tätä ei muuta miksikään mainitsemasi mallin täsmennykset.Kyseessä oli törkeä faktojen vääristely ja pimitys, jolla vieläkin yritetään vakuuttaa ihmisille että 1990-luvun loppu olisi jotenkin poikkeuksellisen lämmin ajanjakso.
Ja IPCC:n mallit todellakin ovat vain tietokonemalleja, joissa ei oteta huomioon ilmastoon vaikuttavia eri kaoottisia tekijöitä esim, pilvien vaikutusta jotka tekevät ilmastodynamiikasta erittäin vaikeasti tai jopa mahdottomasti hallittavia tietokonemallien kannalta. Tietokonemallien ennustettavuus on puhdas nolla, jos on olemassa yksikin tekijä joka voi vaikuttaa ilmastonmuutoksiin ja jota ei ole huomioitu malleissa.
Kohdat 5 ja 7. Ne ovat samaa vihreiden tarjoamaa potaskaa eli 99% tutkijoista ei suinkaan ole yksimielisiä ilmastonhömpästä. Pikemminkin koko ajan tulee esille nykyistä hömppää kritisoivia tutkijoita esim. Suomessakin (ks. tekniikan maailman toukokuun alun nro).
Vaikka 99.9% olisi ilmastohömpästä yksimielisiä ,se ei tee siitä tieteellisesti yhtään vakuuttavampaa.Keskiajalla 99,9% "tutkijoista" oli vakuuttunut maapallon litteydestä.
Kohta 7. Tämä taas on puhdasta politiikkaa ja johtuu siitä että keskikoulun käyneet vihreät fundamentalistit kuten Maurice Strong ovat päässeet hyviin ja vaikutusvaltaisiin asemiin YK:ssa suhteidensa avulla ja saaneet vapaasti levittää paskanjauhantaansa joka on ovelasti yksinkertaistettu ja vääristelty siten että tavallinen ihminen on saatu uskotettua että hänen omat syntinsä kuten auton käyttö, yms ovat ilmastonmuutoksen syynä.
Kohta 9. Mainitsemasi Sternin raportti on nimenomaan kyseenalaistettu viittaamissani artikkeleissa erityisesti Nigel Lawsonin kirjoituksessa. Lawson toteaa kiihkottomasti sen, että on suorastaan törkeää haaskata ihmiskunnan rajallisia resursseja johonkin sellaiseen kuten ilmastonmuutos johon liittyy niin suuria epävarmuustekijöitä, että emme yksinkertaisesti tiedä mikä on lopputulema.
Ilmastohömpän sijasta moraalisestikin paljon arvokkaampaa olisi investoida resursseja köyhyyden poistamiseksi, puhtaan veden saatavuuden lisäämiseksi , väestönkasvun ehkäisemiseksi jotta edes nykyinen maapallon väestö saisi inhimilliset puitteet elämälleen kuin panostaa valtavia summia ilmastohömpään jonka vaikutusta ei koskaan pystytä aukottomasti tieteellisesti todistamaan.
Väität että uskot tutkijoita et yksittäisiä ilmastoprofeettoja.Miksi sitten paasaat yksisilmäistä liturgiaasi? Nigel Lawsonin etc. kirjoitus ei todellakaan perustu johonkin vanhaan tietoon vaan osoittaa kuinka hatara ja valheellinen on nykyinen ilmastofundamentalismi jota konsensuksena mediassa esitetään. Itse syyllistyt juuri siihen mistä toisia syyllistät eli uskot yksinkertaistavia ,tarkoitushakuista pelottelusanomaa uhoavia hömppäprofeettoja kuten herra Gore joka valehtelee dokkarissaan aina kun se parhaiten tukee hänen teorioitaan.
Lätkämailateoriasta ks. yllä oleva linkki ja lue artikkeli ajatuksella.
Lopuksi, mitä tarkoitat nykyisellä lämpöaallolla? onko nyt menossa oleva toukokuu keskilämpötiloiltaan jotenkin erilainen kuin 20 , 30 tai 50 vuotta sitten?
Pahoitteluni, tänään on kiire joten vastaan nyt pikaisesti ja palaan asiaan tarkemmin myöhemmin.
Kumpikin noista artikkeleista on saman tyypin kirjoittamia.
Kumpikaan ei ole vertaisarvioitu ja molemmissa on mainoksia. Vieläpä saman tieteellisen julkaisun.
Keskiajan lämpökaudesta olen pastettanut moneen kertaan kuvaajia, tässä koottuna 10 eri tutkimuksen graafit:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png
Yhdessäkään ei keskiajan lämpöaalto ole lämpimämpi kuin nykypäivä.
1940-1975 lämpötila ei laskenut vaan pysyi käytännössä vakiona. Pääasiallisina syinä ilmeisesti aerosolien käytön korkea määrä, joka vaikutti myös otsonikerrokseen.
http://www.bbc.co.uk/scotland/education/bitesize/higher/img/geography/physical/atmosphere/warming_02globalmean.gif
Trendi on kuitenkin jatkuvasti nouseva. Jos vertailuarvoksi otetaankin esim. 1950-1975 (loogisempi aikaväli) tai esim. 1925-1975 tai 1925-1950 ei missään niistä aikaväleistä ole nähtävissä lämpötilojen laskua.
Joo, vuodesta 1998 lämpötila ei ole noussut, mutta vuoteen 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 tai 1999 on noussut.
http://schwinger.harvard.edu/~motl/MSU1278-1204.gif
Ei varmaan tarkoitushakuista valita vertailuarvoksi keskiarvosta reippaasti poikkeavaa vuotta? Globaalisti lämpötila on noussut myös 1990-luvun jälkeen. Piste.
Lämpöaallolla tarkoitan suurinta lämpötilanmuutosta koko historiallisena aikana. Ihan sama, jos 450 miljoonaa vuotta sitten on ollut rankempia lämpötilanvaihteluja, koska ongelma on siinä, että yhteiskuntamme on rakennettu hyödyntämään juuri nykyisen kaltaista ilmastoa. Ei ennen ollut 6,5 miljardia ihmistä joista suuri osa on muutaman tärkeän mkaean veden lähteen (Himalaja yms.) varassa.
Ilmastonmuutosta vastaan taistelemalla luodaan ekologisesti kestäviä työpaikkoja tulevaisuutta ajatellen. Nykyinen kersakulutusyhteiskunta on epäonnistunut surkeasti poistamaan köyhyyttä maapallolta -> nälkää nähdään ihan yhtä paljon kuin ennenkin ja tuloerot vain kasvavat. Vapaa markkinatalous on näyttänyt kyntensä köyhyyttä vastaan, epäonnistunut ja samalla luonut yhteiskunnan, joka on kaikkea muuta kuin kestävän kehityksen mukainen.
Nykyinen ekologinen ajattelutapa on vain korjaavaa mekanismia globaaliin kansantalouteen, joka on jo pitkään kasvanut sillä, että ylitetään maapallon tarjoamat resurssit kymmenillä prosenteilla.
Lisäksi väitän, että ne ihmiset, jotka aktiivisesti tekevät jotain ilmastonmuutoksen eteen ovat tasan niitä ihmisiä, jotka myös antavat rahaa hyväntekeväisyyteen, ostavat reilun kaupan tuotteita ja rasittavat maapalloa muutenkin vähiten ja käyttävät rahansa palveluihin, mikä luo KOTIMAISIA työpaikkoja.
Lisää aiheesta myöhemmin. Pitää muuttaa tänään.
>>
Itse asiassa lämpötilat ovat edelleen nousussa, kuten esim. tämä 1990-2006 graafi osoittaa.
http://klimat.files.wordpress.com/2006/08/julitemp.jpg
>>
Miksi vuosi 2005 on kuvaajassa viileämpi kuin 2006? Oli muutenkin aika erikoisen muotoinen tuo käppyräsi. Tässä sääasemilta saadun datan perusteella tehty graafi, joka osoittaa lämpenemisen pysähtyneen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Tervehdys TUC. toivottavasti muuttosi sujuu hyvin. Näyttää siltä, että emme ole kovin erilaisia ihmisiä. Itsekin arvostan ekologista ajattelutapaa, ostan reilun kaupan tuotteita, yritän säästää sähkössä jne. Olen äänestänytkin vihreitä takavuosina. Diggaan myös sitä, että rikkaat maat saisivat auttaa köyhiä mm. edesauttaa puhtaan veden saantia, köyhyyden poistamista ja ns. normaalin elämän takaamista myös kehitysmaille.
Ainoa ero on se, että en usko ilmastonmuutosvouhotukseen. Tai uskoin siihen vielä viime vuoteen saakka. Sitten rupesin ajattelemaan miten paljon kysymysmerkkejä, tietojen manipulointia, ihmisten syyllistämistä ja pelottelua yms, asiaan liittyy ja valitettavasti nykyisten vihreiden toimintaan liittyy juuri näitä samoja asioita. Olen pahoillani , mutta skeptikkojen argumentit ovat todella paljon järkevimpiä ja painavampia kuin herra Goren ja kumppanien.
Mitä meidän sitten pitäisi tehdä? Toki on hyvä investoida vaihtoehtoisiin energiamuotoihin mutta pelkästään niillä emme pärjää koska ei ole tuulista joka päivä eivätkä ihmiset halua ydinvoimaloita takapihoilleen. Ainoa ratkaisu tuntuu olevan sopeutuminen tulevaan oli se sitten lämpeneminen tai kylmeneminen. Ja pakko on hillitä väestönkasvua, maapallo ei kestä tällaista ihmismäärää pitkään vaikka ilmasto olisi mitä sitten tahansa,
jatketaan keskustelua.
Terve, PeterK. Muutto sujuu ihan hyvin, mitä nyt muuttoapu on kuumeessa joten menee yksin kantamiseksi loppumuutto. :/
Hienoa, että elämäntapasi ja arvosi ovat kohdallaan. Tuntuu, että suuri osa ilmastonmuutosskeptikoista haluaakin edistää hyvää tiedettä eikä niinkään nykyistä kerskakulutusyhteiskuntaa.
On totta, että ilmastonmuutoksesta on levitetty paljon valheita, eikä Al Goren monet epäjohdonmukaisuudet auta asiaa.
Kyseessä on kuitenkin normaali poliittinen toiminta, joka ei ole tiedettä: kautta aikain politiikkaa on tehty valheilla, manipuloinnilla, syyllistämisellä ja pelottelulla. Etenkin USA:ssa. (hei, kuka pelkää kommunisteja?)
Lähtökohdat ilmastonmuutoksesta kuitenkin ovat tieteellisesti niin vahvasti selvitettyjä, että todella harvat skeptikotkaan lähtevät kiistämään ihmisen vaikutusta globaaliin ilmastoon (niitä on todella vähän). Lähinnä keskustelua on siitä, onko ihmisen osuus parikymmentä prosenttia vai lähemmäs 90 %.
Käytännössä on todistettu, että sadassa vuodessa merenpinta tuskin nousee edes metriä. Ne asiat, joilla ihmisiä eniten pelotellaan pitävät kaikkein vähiten paikkaansa.
Sen sijaan kehitysmaiden kuivuus, Himalajan jäätiköiden sulaminen ja sitä kautta todella vakava vesipula Aasiassa ynnä muut ei-niin-kovin-paljoa itseä tai amerikkalaisia koskettavat seikat ovat jääneet paljon pienemmälle huomiolle.
Mielestäni nykyisistä energiavaihtoehdoista ylivoimaisesti fiksuinta Suomessa on investoida todella voimakkaasti energian säästöön, jossa Suomi on teknisesti todella vahvoilla, mutta vahvana säilyminen edellyttää sitä, että otamme itse myös käyttöön kyseistä teknologiaa, jotta skaalaedut nostavat kansainvälistä kilpailukykyä ja voimme saada vientituloja. Suomessa on säästövaraa yli kahden ydinvoimalan vuosituotannon verran energiansäästöprojekteissa lyhyillä takaisinmaksuajoilla. Säästynyt energia kannattaa ilman muuta ottaa pois fossiilisilla polttoaineilla tuotetusta kapasiteetista ja tuontienergiasta.
Loistava tietopaketti:
WWF - Virtaa tulevaisuuteen -energiamalli
http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/virtaa_tulevaisuuteen_hanke/virtaa_tulevaisuuteen_energiamalli.html
Jatketaan jälleen aiheesta myöhemmin.
Pastettamani heinäkuun lämpötilojen vuosittainen kehitys ei välttämättä anna parasta mahdollista kuvaa tarkasta lämpötilan kehityksestä.
Jos katsot pastettamaasi kuvaajaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
...huomaat, että viiden vuoden keskiarvo on edelleen todella jyrkässä nousussa. Kun se on ollut muutaman vuoden tasainen, voidaan puhua, että lämpeneminen olisi pysähtynyt. Kuvaajasta näkyy myös todella hyvin auringon syklit. Juuri nyt keskilämpötilan pitäisi laskea, kuten se oli tehnyt auringon sykleissä kymmenet vuodet lukuunottamatta paria viimeistä vuosikymmentä, jolloin lämpötila nousi niin voimakkaasti, että auringon syklien minimit vain hidastivat lämpenemistä.
Tästä selittämästäni en ole aivan 100 % varma, joten jos jollain on tästä parempaa tietoa, otan mielelläni vastaan.