http://www.youtube.com/watch?v=QY5rQF4cXUI&eurl=/index
Seksuaalisuus on olemassa riippumatta sosiaalisesta todellisuudesta ja ihmisen identiteetistä. Ihmisen identiteetti kun syntyy sosiaalisessa kanssakäymisessä muiden kanssa ja riippuu täysin minä n kokemuksista. Seksuaalisuus on viettipohjainen ilmiö, ei siis sosiaalinen tai älyllinen. Sosiaalinen on älyllispohjainen ilmiö. Seksuaalisuus ei koskaan muutu mutta sitä ei myöskään voida rajoittaa sosiaalisilla rajoilla. Siksi ihminen voi kokea identiteettinsä rakentamiseksi tarvetta olla eritavalla seksuaalinen, mutta lopulta aina palata omaan sisäiseen viettitodellisuuteen, johon identiteetillä tai sosiaalisella todellisuudella ei ole mitään asiaa. Viettitodellisuus toteutuu selvimmin silloin kun on irti sosiaalisesta todellisuudesta eli mitkään säännöt tai identiteetin älylliset motiivit eivät päde. Silloin seksuaalisuus ilmenee yksilölle aidoimmalla tavalla. Siinä tilanteessa en usko, että kukaan priorisoisi samaa sukupuolta toisen sijaan. Siispä homoseksuaalisuus on älyllinen ja sosiaalinen konstruktio, jolla yksilö rakentaa sosiaalista identiteettiään tietynlaisen sosiaalisen huomion ansaitsemiseksi. Se on reaktio sosiaalisen todellisuuden seksuaalisuutta institutionalisoiviin ja rajoittaviin piirteisiin ja siksi itsessäänkin pelkkä instituutio, siis älyllisperäinen konstruktio eikä viettiperäinen konstruktio. Siksi homoseksuaalisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Seksuaalisuus on olemassa riippumatta sosiaalisesta todellisuudesta ja ihmisen identiteetistä. Ihmisen identiteetti kun syntyy sosiaalisessa kanssakäymisessä muiden kanssa ja riippuu täysin minä n kokemuksista. Seksuaalisuus on viettipohjainen ilmiö, ei siis sosiaalinen tai älyllinen. Sosiaalinen on älyllispohjainen ilmiö. Seksuaalisuus ei koskaan muutu mutta sitä ei myöskään voida rajoittaa sosiaalisilla rajoilla. Siksi ihminen voi kokea identiteettinsä rakentamiseksi tarvetta olla eritavalla seksuaalinen, mutta lopulta aina palata omaan sisäiseen viettitodellisuuteen, johon identiteetillä tai sosiaalisella todellisuudella ei ole mitään asiaa. Viettitodellisuus toteutuu selvimmin silloin kun on irti sosiaalisesta todellisuudesta eli mitkään säännöt tai identiteetin älylliset motiivit eivät päde. Silloin seksuaalisuus ilmenee yksilölle aidoimmalla tavalla. Siinä tilanteessa en usko, että kukaan priorisoisi samaa sukupuolta toisen sijaan. Siispä homoseksuaalisuus on älyllinen ja sosiaalinen konstruktio, jolla yksilö rakentaa sosiaalista identiteettiään tietynlaisen sosiaalisen huomion ansaitsemiseksi. Se on reaktio sosiaalisen todellisuuden seksuaalisuutta institutionalisoiviin ja rajoittaviin piirteisiin ja siksi itsessäänkin pelkkä instituutio, siis älyllisperäinen konstruktio eikä viettiperäinen konstruktio. Siksi homoseksuaalisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Saisinko tiedustella tuon "sosiaalinen todellisuus" -merkityspohjaa.
Todella kiinnostavaa tekstiä ja ajateltua myös. Kuinka ajatukset syntyvät mielessäsi, onko aikaan ja paikkaan sidottua?
Jokinen, Saaristo, WSOY 2004 =)
"Silloin seksuaalisuus ilmenee yksilölle aidoimmalla tavalla. Siinä tilanteessa en usko, että kukaan priorisoisi samaa sukupuolta toisen sijaan."
Etpä tietenkään usko, koska homoseksuaalisuutta ei mielestäsi ole. Miksi tämä uskon asia piti esittää tiede/filosofia palstalla?
Esittelin asian kontekstin, jossa käsitystäni pitää tarkastella. Se on rationaalinen vaikka uskoni ei olekaan.
Miksi useimmille taviksille kontekstin käsite on mahdoton?
Mikä sinä olet, jos et tavis? Mihin kontekstiin asetat itsesi?
Kirjoituksestasi sanoisin, että homoseksuaalisuudesta on tehty paljonkin tutkimuksia. Tässä sinulle yksi mietittäväksi:
Sikiöaikana poikasikiölle kehityy liikaa estrogeenia, joka ohjaa sukupuoliviettiä homoseksuaaliseen suuntaan. Tyttösikiöille testosteronia.
Kukaan tuskin valitsee sukupuoliviettiään älyllisesti tai älyttömästi, homoseksuaaleja on ollut aina ja tulee aina olemaan. Ettet nyt vain omassa homofobisessa mielessäsi keksi selityksiä älylliseen valintaan?
Löydän tekstistäsi mielestäni kontekstin ja löydän myös väittämän. Näiden välillä on kuitenkin päättelyssä pehmeä kohta. Ja se on uskosi siihen, että A:sta seuraa B. Tämä vaikuttaa minusta älylliseltä velttoudelta. Jos päättelyketju jää jostain kohtaa pelkästään uskon varaan, voit samantien unohtaa logiikan väitteesi takaa muutenkin ja uskoa sekä väittää ihan mitä vain.
mutta on se pimeetä kun mies lykkii toisen miehen persläpeen.
Ei sille biologisia selityksiä löydy.
Ihmisen kasvuprosessi aikuiseksi on monimutkainen tapahtuma.
Homoseksuaalin kehitys itsenäiseksi mieheksi on syystä tai toisesta pysähtynyt omaa kuvajaiseern hyppäämättä seikkailuista suurimpaan eli naiseen.
Biologista pohjaa ei homoseksuaalisuudelle löydy.
Ihmiset korostavat sellaisia luokituksia, jotka kokevat merkityksellisiksi. Jos yhteiskunta suhtautuisi vaikka kielteisesti kondomiin, mutta ei e-pillereihin, niin kortsun käyttäjiä kutsuttaisiin varmaan kumiseksuaaleiksi. Tautiluokitus olisi kait jokin fetissinen kieroutuma.
Koska kumiseksuaalisuus olisi kielletty, niin varmasti monet haluaisivat kokeilla sitä, sillä jostain syystä monet ajattelevat juuri kiellettyjen asioiden olevan jotain erityistä. Osittain halu siihen liittyy kielletyn asian tuomaan jännitykseen.
Voin vain kuvitella vanhempien järkytystä, kun teini-ikäinen pojan taskusta löytyy kortsuja. Vanhemmat viettäisi monta unetonta yötä miettiessään mikä heissä on vikana. Kylän juoruämmät nauraisivat, että tuolla menee sen kortsu-kallen äiti. Aina ollankin arveltu sitä vähän sairaaksi.
Jos seksuaalisesta käyttäytymisestä ei välitettäisi, niin sitten sille tuskin olisi erillistä nimeäkään. Kuulapäiden pitäisi varmaan tyytyä potkimaan niitä, jotka juovat aamuisin teetä kahvin sijaan.
JJH
homoseksuaalisuutta esiintyy vaikka kuinka monessa lajissa ei siis pelkästään ihmisten joukossa. Eli se siitä "älyllisperäisestä konstruktiosta".
"homoseksuaalisuutta esiintyy vaikka kuinka monessa lajissa ei siis pelkästään ihmisten joukossa. Eli se siitä "älyllisperäisestä konstruktiosta". "
Puutteellinen logiikka. Useimmat eliöiden käyttäytymiset ovat useiden tekjöiden summia. Minusta olisi aivan mohdollista ajatella, että esim naudoilla, nuorilla mullikoilla homoilu on biologista perua (laumaeläimillä, joilla alfauros on lauman kaikkien vasikoiden isä, on homosuhteet ylläpitävät sisäistä yhteenkuuluvaisuutta), mutta ihmisellä toiseksi tekijäksi biologisen taipumuksen lisäksi voi tulla sosiaalinen "älyllisperäinen konstruktio". Jos molemmat vaikuttavat riittävästi, homous ilmenee, mutta muuten se voi jäädä piileväksi..
mihin tuota "älyperäistä konstruktiota" tarvitaan muuten kuin konstiksi yrittää sälyttää "vastuu" seksuaalisesta suuntautumisesta yksilön niskaan. Kukaan ei ole minua heteroksi kasvattanut, enkä usko että homouteen tarvitaan mitään sen tietoisempaa valintaa kuin heterouteenkaan. Jos homoutta esiintyy muillakin eläimillä, ei ole mitään syytä hakea erilaista syytä ihmisille. Samanlaiset genetiikan ja hormoonien sekamelskat ohjaavat meitäkin. Jos biologinen/evolutionäärinen syy on olemassa muilla eläimillä, se sama syy (tai syyt) toimii myös meillä.
"Seksuaalisuus on olemassa riippumatta sosiaalisesta todellisuudesta ja ihmisen identiteetistä."
Luulisin että seksuaalisuus on keskeinen osa sosiaalista todellisuutta ja ihmisen identitettiä. Lähdet liikkeelle premissistä että homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio ja päädyt samaan lopputulokseen.. Eipä paljoa yllätä.
Muutenkin hiukan heikkoa. Mitä ihmettä tämäkin on:
"Seksuaalisuus on viettipohjainen ilmiö, ei siis sosiaalinen tai älyllinen."
ja myöhemmin:
"siis älyllisperäinen konstruktio eikä viettiperäinen konstruktio"
No, kumpi se sitten on?