Kun ilmaston muutoksesta väittelystä ei näytä saavan mitään hyötyä, niin ajattelin, että pitäisi lyödä vetoa siitä, miten ilmasto kehittyy.
Joitakin rajauksia pitänee tehdä:
1) Vedon ehdot pitää olla selkeät. Numeerisesti ilmaistut rajat ovat ehkä parhaimpia.
2) Aikajänne ei saa olla liian pitkä, niin että vedon voittajalle jää mahdollisuus nauttia voitostaan.
3) Panos ei saa olla taloudellisesti merkittävä. (Kukahan tuntisi lakia niin hyvin, että tietäisi, miten asian voi lain puitteissa voi järjestää). Liian korkeat panokset karkoittanevat jokatapauksessa halukkaita.
Itselleni sopiva veto voisi olla jokin sellainen, että vuosina 2008-2013 ei saavuteta samalla tavalla mitattuja maapallon kaikkien aikojen korkeimpia lämpötiloja, kuin on ilmoitettu vuosille 1990-2006. Siis kyse ennätyskuumasta globaalista ilmastosta (huippu 1998). Paikalliset huippulämpötilat ovat nähdäkseni eri asia. Täsmällisemmin voisi ehkä sanoa, ettei yksikään vuosista 2008-2013 ylitä lämpötilaltaan vuotta 2004. Vedon perustana on oletus siitä, että merkittävältä osaltaan ulkoisista syistä johtuva lämpötilahuippu on jo ylitetty, jolloin satunnaisvaihtelutkaan eivät riitä heilauttamaan yli "riman".
Ne, jotka uskoivat lämpötilahuippujen johtuneen inhimilliisistä syistä lienevät halukkaita lyömään vastavetoja.
Joitakin tarkennuksia vetoon ehkä tarvitaan?
Joitakin rajauksia pitänee tehdä:
1) Vedon ehdot pitää olla selkeät. Numeerisesti ilmaistut rajat ovat ehkä parhaimpia.
2) Aikajänne ei saa olla liian pitkä, niin että vedon voittajalle jää mahdollisuus nauttia voitostaan.
3) Panos ei saa olla taloudellisesti merkittävä. (Kukahan tuntisi lakia niin hyvin, että tietäisi, miten asian voi lain puitteissa voi järjestää). Liian korkeat panokset karkoittanevat jokatapauksessa halukkaita.
Itselleni sopiva veto voisi olla jokin sellainen, että vuosina 2008-2013 ei saavuteta samalla tavalla mitattuja maapallon kaikkien aikojen korkeimpia lämpötiloja, kuin on ilmoitettu vuosille 1990-2006. Siis kyse ennätyskuumasta globaalista ilmastosta (huippu 1998). Paikalliset huippulämpötilat ovat nähdäkseni eri asia. Täsmällisemmin voisi ehkä sanoa, ettei yksikään vuosista 2008-2013 ylitä lämpötilaltaan vuotta 2004. Vedon perustana on oletus siitä, että merkittävältä osaltaan ulkoisista syistä johtuva lämpötilahuippu on jo ylitetty, jolloin satunnaisvaihtelutkaan eivät riitä heilauttamaan yli "riman".
Ne, jotka uskoivat lämpötilahuippujen johtuneen inhimilliisistä syistä lienevät halukkaita lyömään vastavetoja.
Joitakin tarkennuksia vetoon ehkä tarvitaan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Esitettyjen käyrien mukaan maapallon keskilämpötilan pitäisi nousta joka vuosi korkeammaksi ja korkeammaksi sen seuratessa jo olemassa olevaa hiilidioksidikäyrää. Lämpeneminen siis seuraa käyrää riippumatta siitä väheneekö päästöt sen jälkeen vai eivät. Tämä on selkeä vedonlyönnin kohde, nouseeko lämpö vai eikö nouse.
1) Nousee
x) Pysyy samana kuin edellisenä vuonna
2) Laskee
Vedot jätetään aina seuraavasta vuodesta edellisen vuoden viimeiseen päivään mennessä ja voitot maksetaan heti kun tulokset on vahvistettu.
Vaikka käyrät ja niiden laatijat osoittavat ja todistelevat lämpötilan väjäämättä nousevan joka vuosi ja kohteen 1) olevan suosikki niin itse panostaisin silti vaihtoehtoon kaksi.
"Esitettyjen käyrien mukaan maapallon keskilämpötilan pitäisi nousta joka vuosi korkeammaksi ja korkeammaksi sen seuratessa jo olemassa olevaa hiilidioksidikäyrää."
Pitäisikö? Miksi? Ei muuten pitäisi!
"Lämpeneminen siis seuraa käyrää riippumatta siitä väheneekö päästöt sen jälkeen vai eivät."
Öh? Ihme höpinää?
Siis lämpeneminen seuraa mitä käyrää? Hiilidioksidikäyrää? Hiilidioksidikäyrä nousee vaikka päästöt vähenvät? Mitä oikein höpötät?
"Vedot jätetään aina seuraavasta vuodesta edellisen vuoden viimeiseen päivään mennessä ja voitot maksetaan heti kun tulokset on vahvistettu."
Tämä ja kaikki muu sanomasi saa minut epäilemään ettet oikein ymmärrä ilmaston tilastollisuutta.
Käytössä oleva käyrä esittää sekä hiilidioksidi pitoisuuden ilmakehässä että sitä viiveellä seuraavan lämpötilakäyrän. Tähän hetkeen asti nuo käyrät ovat seuranneet uskollisesti toisiaan, miksi ne eivät niin tekisi jatkossakin?
Viiveen takia mitään muutosta alaspäin lämpötilassa ei tapahdu vaikka nyt päästöjä vähennettäisiinkin vaan lämpökäyrä seuraisi edelleen päästökäyrää ylöspäin.
Itseasiassa mitään muutosta ei tapahdu 300 vuoteen vaikka päästöt loppuisivat tähän paikkaan.
Mutta huomaan nyt ettet sinä itse tiedä asiasta yhtään mitään ainakaan aiempien tuherrustesi perusteella etkä myöskään ymmärrä lukemaasi joten selittäminen sikseen ja vetoa lyömään.
"Käytössä oleva käyrä esittää sekä hiilidioksidi pitoisuuden ilmakehässä että sitä viiveellä seuraavan lämpötilakäyrän. Tähän hetkeen asti nuo käyrät ovat seuranneet uskollisesti toisiaan, miksi ne eivät niin tekisi jatkossakin?
Viiveen takia mitään muutosta alaspäin lämpötilassa ei tapahdu vaikka nyt päästöjä vähennettäisiinkin vaan lämpökäyrä seuraisi edelleen päästökäyrää ylöspäin.
Itseasiassa mitään muutosta ei tapahdu 300 vuoteen vaikka päästöt loppuisivat tähän paikkaan."
Ensinnäkin, pitoisuuskäyrä ja päästökäyrä eivät ole sama asia, vaikka puhut niistä niin kuin ne olisivat synonyymejä.
Toisekseen, kirjoituksesi on loogisesti hämärä.
Jos päästöt lopetettaisiin tähän paikkaan, silloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei enää kasvaisi.
Sinun logiikkasi mukaan lämpötilakin lopettaisi tällöin kasvunsa. Sanojesi mukaan nimittäin ei ole mitään syytä epäillä, etteikö hiilidioksidikäyrä ja lämpötilakäyrä seuraisi uskollisesti toisiaan.
Sitten selität kuitenkin, että vaikka päästöt lopetettaisiin, lämpötilakäyrässä ei tapahtuisi mitään muutosta 300 vuoteen termisen inertian takia. Lämpötilat siis nousisivat vielä vaikka hiilidioksidipitousuus ei nousisi.
Näetkö nyt missä menit vipuun?
"Vedot jätetään aina seuraavasta vuodesta edellisen vuoden viimeiseen päivään mennessä ja voitot maksetaan heti kun tulokset on vahvistettu."
Tässä ei ole järkeä. Yksikään järkevä ihminen ei lähtisi tällaiseen vetoon mukaan.
Kysehän ei todellakaan ole kahden peräkkäisen vuoden keskilämpötilojen eroista vaan pitempiaikaisista tilastollisista trendeistä. Vasta noin 15 vuoden aikajänteellä vedonlyönti on järkevää.
http://scienceblogs.com/stoat/2007/05/the_significance_of_5_year_tre.php
Pitää päättää mitä datasettiä käytetään. Ehdotan HadCRUT3:a, jossa yhdistetään CRUTEM3-maalämpötilat HadSST2-merilämpötiladataan. Datasetin kotisivu: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/
Kyseisen datasetin avulla tehtyjä käyriä ilmaston lämpenemisestä:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Tätä varten löytyy jopa vedonlyöntifirma:
http://www.longbets.com
Sieltä löytyy halukkaille lisää ohjeita. Lisäksi voitte katsoa miten muut ovat vetonsa lyöneet.
http://backseatdriving.blogspot.com/2005_05_01_backseatdriving_archive.html#111700433898143899
http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/betting.html
Toivottavasti olette rohkeampia kuin Richard Lindzen.
Ihme hanuttaja tuo Lindzenin vedosta jänistänyt. Eikö ilmastonmuutos ollutkaan varma asia? Karua ettei edes ilmastouskovaiset ole valmiita pistämään rahaa likoon asiasta. Taitaakin se vallan halu olla perimmäisenä syynä monen ilmastouskovaisen "huoleen" maailmantilasta.