joka kertoisi että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja muuhunkin planeetalliseen, niitä ei ole, koska niitä ei lueta a etsitä, ei haluta edes. Silloin kun jotain ei ole ihmisen mielen tiedon piirissä, tarkoittaa se yksinkertaisesti sitä, ettei sitä ole kyseiselle ihmiselle olemassakaan, tätä ihminen ei vain itse tajua.
sen tajuamista ei lainkaan auta se, että asennoidutaan ennalta kielteisesti asiaan, jota pitäisi tutkia.
olisi perin hyvä selvittää itseleen, mistä on saanut niin kielteisen kuvan "viherpiipertäjistä" ja miksi edelleen ajattelee että he ovat vaarallisia ja typeriä eivätkä tiedä mitään.
olisiko aika oikeasti todellakin kysyä itseltään, miten paljon minä itse asiasta lopulta tiedän?
sitä ei moni pysty kysymään, koska joutuisi myöntämään oman typeryytensä.
sen tajuamista ei lainkaan auta se, että asennoidutaan ennalta kielteisesti asiaan, jota pitäisi tutkia.
olisi perin hyvä selvittää itseleen, mistä on saanut niin kielteisen kuvan "viherpiipertäjistä" ja miksi edelleen ajattelee että he ovat vaarallisia ja typeriä eivätkä tiedä mitään.
olisiko aika oikeasti todellakin kysyä itseltään, miten paljon minä itse asiasta lopulta tiedän?
sitä ei moni pysty kysymään, koska joutuisi myöntämään oman typeryytensä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
YKSINKERTAINEN LASKUTOIMITUS OSOITTAA, ETTEI IKUINEN TALOUSKASVU OLE MAHDOLLISTA, MUTTA SITÄ EI HALUTA MYÖNTÄÄ.
Jos se myönnettäisiin, talous olisi suunniteltava kokonaan uusiksi. Se edellyttäisi viisautta, rohkeutta ja voimaa, joita poliitikoilla ei ole.
Parhaiten poliitikkojen turhuus näkyy siinä, että ne askartelevat tupakan, viinan ja seksin parissa vaikka maailmassa olisi oikeitakin ongelmia vähintäänkin riittävästi.
Lisäksi kaikki poliitikot vannovat talouskasvun nimeen koska se sopii isännille, eikä vaaranna poliitikon omaa asemaa.
Talouskasvun sateenkaaren päässä ei odota ruukullinen kultaa, vaan perkeleellinen sekasorto. Silloin höyhenet pöllyää ja ilmassa on verta ja peräsuolen pätkiä niin ettei sekaan mahdu.
Lyhyellä tähtäimellä talouskasvun kannattaminen on kuitenkin turvallisempaa kuin vastakarvaan asettuminen, niinpä petämme itseämme ja kasvattelemme taloutta. Itsepetos on niin kaikenkattavaa, ettei kukaan vastaa edes kysymykseen: mikä on sopiva kasvuprosentti ikuista talouskasvua varten?
Vaikka tämänkin palstan kirjoittajista useimmat pärjäisivät loistavasti typeryyden maailmanmestaruuskisoissa, jotakin vaistonvaraista oveluutta niillä kuitenkin tuntuu olevan: kukaan ei kerro sitä ikuisen talouskasvun kasvuprosenttia. Typeryydestään huolimatta kaikki ymmärtävät ettei talous voi kasvaa loputtomiin.
Ilmastonmuutos on yksi talouskasvatuksen seurauksista, mutta vain yksi, eikä välttämättä edes pahin. On nipin-napin mahdollista että joku tekijä kääntää ilmastonmuutoksen suunnan, mutta ikuisen talouskasvun kaikkia seurauksia ei millään vippaskonstilla estetä eikä korjata.
Mitään ei tosiasiassa ole tehtävissä koska maailma on täynnä typeryksiä, joten jatketaan vain talouskasvatusta loppuun saakka, mikä se sitten lieneekin.
Todisteet olisi aika helppo laittaa vaikka sanomalehteen kaikkien luettavaksi mutta jostain syystä niitä ei haluta laittaa. Mieluummin kirjoitetaan yleisesti ja uhkaavaan sävyyn asiasta.
Mutta koska sinä lienet semmoinen piipertäjä ja erikoisen hyvin perillä asioista niin laita sinä nyt numerojärjestyksessä 1-10 ne todisteet esille niin saamme ihailla niitä oikein joukolla.
Sanoppa miksi olen 100% varma, että sinäkin haluat pihdata niitä et siksi, että olisit pihtari vaan siksi, ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan niistä vaan pelkästään yleinen hysteria riepottelee mieltäsi?
Täällä on ennenkin pyydetty selkeitä todisteita asiasta mutta yhtään kiistämätöntä todistetta ei ole annettu luettavaksi vaan ainoastaan kireänoloista, jopa vihamielistä mutustelua asian seutuvilta.
Ikuinen talouskasvu on mahdottomuus.
Talouskasvusta johtuvat niin ilmasto- kuin muutkin ympäristöongelmat.
Talouskasvua ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, mutta ennenpitkään sille tulee stoppi.
Tavalla tai toisella.
Kumoa väitteeni.
Kasvaako sinun oma taloutesi?
Kenen talous kasvaa, Virtasen?
Tietääkö taloudenhoitaja asiasta jotain?
Kasvaako talous vai ihmisten luku pallilla vaiko molemmat?
Linkolan ratkaisumalli parempi?
Entä Karvinistin ödeema ns puutarhakylä, lopettaako se sikiämisen vai lakkaako taloudet kasvamasta ilman aihetta?
Tuleeko ilmasto hyväksi a) jos talouskasvu lopetetaan, b) syntyvyyttä säännöstellään?
Jos et sano sitä kasvuprosenttia, myönnät puhuvasi paskaa.
Niin kuin sivumennen sanottuna puhut.
Omani kasvuprosentti on luokkaa 350% veltosta työkaluksi.
Uskotko jo etten puhu paskaa?
Jos se siitä syylän näköisestä ja kokoisesta kasvaa prinssinakin mittoihin, niin kai se on 350%.
Sinä siis luovutit ja myönsit?
Todellisuudessa minä en ollenkaan tiedä mistä sinä puhut ja mitä prosenttia aloit yhtäkkiä vaatimaan. Lienet keskimääräistä kovemmassa kännissä tai väärällä palstalla.
1. Luulen että
2. Mahdollisesti
3. Pelätään
4. Voivat olla
5. Uskoaksemme
6. Ei ole varmaa
7. Veroja nostettava
8. 0,01m-17m pinnan nousu
9. Muualla lämmönnousu luonnollista, ei meillä
10.Ehkä..
No sen kyllä huomaa.
Kumma juttu mutta joka palstalla häärii joku kaltaisesi, omaa jorinaansa pitävä tupauuno joka vastaa kaikkin ketjuihin muttei koskaan itse aiheeseen vaan vänkyttää jotain mitä hämärässä on syntynyt ja hämärrässä pysyy.
Kyllähän sinä sen tiedät. Vai tiedätkö?
Sano se kasvuprosentti.
Jos sillä kasvuprosentilla nyt kaikki ongelmat ratkeaa, niin sehän on selvä, että talouskasvulle ei löydy mitään rajoja sitten kun/jos osataan energiaa tuottaa saastettomasti.
Energiahan ei koskaan häviä mihinkään vaan kaikessa ja kaikkialla on energiaa. Niin, että ei muuta kuin keksimään uusia innovaatioita. Auringostahan saa käytännössä energiaa rajattomasti.. Tuulet ja puut ovat käytännössä aurinkoenergiaa. Meressä on vetyä aika helkkarin paljon ja vetyhän palaessaan muodostaa ainoastaan divetyoksidia.
Anna nyt se kasvuprosentti.
Minä sitten lasken sen mukaan jonkun talouden osa-alueen näkymät vaikkapa seuraavan tuhannen vuoden ajalta.