Nyt se on todistettu ettei ilmastoskeptikot halua kuulla totuutta.
Ilmastoskeptikot eivät halua ymmärtää todisteita.
Ilmastoskeptikot haluavat elää omassa mielikuvitusmaailmassaan.
Ilmastoskeptikot ovat syvältä.
Jos jollakulla ilmastoskeptikolla on jotain vastaanvänkyttämistä, niin antakoon sen ikuisen talouskasvun kasvuprosentin.
Vaan eivätten anna koska tietävät itsekin puhuvansa paskaa.
Ilmastoskeptikot eivät halua ymmärtää todisteita.
Ilmastoskeptikot haluavat elää omassa mielikuvitusmaailmassaan.
Ilmastoskeptikot ovat syvältä.
Jos jollakulla ilmastoskeptikolla on jotain vastaanvänkyttämistä, niin antakoon sen ikuisen talouskasvun kasvuprosentin.
Vaan eivätten anna koska tietävät itsekin puhuvansa paskaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksi maapallon historiassa on jääkausia, sekä erittäin pitkiä, kuumia ja kuivia jaksoja? Ajalla, jolloin ihmisiä oli vähän ja heillä ei ollut minkäänlaista teollisuutta.
Miten maailmankaikkeus syntyi?
Miksi Maa on sopivalla etäisyydellä auringosta?
Miksi Maan akseli hölskyy juuri sopivassa kulmassa?
Miksi Maa oli alussa läpeensä sulassa tilassa.
Missä vesi oli kun Maan pinta oli sulaa laavaa?
Miksi Maa jäähtyi juuri sopivaan lämpötilaan?
Miten elämä alkoi?
Miten elämä onnistui muuttamaan Maan kaasukehän nykyiselleen?
Miksi minulla on enää kaksi pulloa kaljaa?
Tämä selvensi. En olettanutkaan sinun pystyvän muuhun kuin ylettömään vouhkaamiseen. Jonkun aikaa juttujasi luin ja päätin kokeilla. Todellakin, nyt se on todistettu.
Kun sinä olet ilmastomies niin voisitko selittää pari juttua: Miksi skeptikot uskovat että muut planeetat lämpenee, mutta ei sitä että Maa lämpenee?
Eikö Maata koskevat mittaukset ole sentään jonkin verran tarkempia?
Miksi skeptikot vetoavat pitkänajan ilmastotrendeihin kun talouskasvu on vasta reilut sata vuotta pitkä trendi?
Onko mielekästä sotkea teollistumisen kausi planeetan miljardien vuosien kehityshistoriaan. Haiskahtaako se sinun nokkaasi harhautusyritykseltä?
Nimi olikin jäänyt vähän lyhyeksi, korjasin asian. Minä en väitä, ettei maa lämpenisi, lämpeneehän se, joskin nopeudesta on erilaisia tuloksia.
Minua vain häiritsee ääretön vouhkaaminen esim. hiilidioksidin vaikutuksista. Se vaikuttaa, mutta se ei historian valossa voi olla ainut syy. Eli mielestäni asiaa tulisi tutkia huomattavasti laajemmin.
Skeptikot (joihin en itseäni laske) vetoavat pitkänajan ilmastotrendeihin luultavasti siksi, että juuri ne todistavat, että tätä on tapahtunut aiemminkin, ilman teollisuuttakin. Tämä on asia, jota ilmastonmuutoksen (jota en sinällään kiistä) innokkaammat kannattajat yrittävät painaa piiloon. Ongelma kun on myös historian tutkimisen vaikeus, (mikä näkyy monen muunkin tieteenalan piirissä, missä historia näyttelee vähänkään suurempaa osaa) kun ei kunnolla tiedetä, kuinka nopeita muutokset ovat aiemmin olleet. Joitain todisteitahan on erittäinkin nopeista ilmastonmuutoksista, mutta niidenkin syitä voidaan viime kädessä vain arvailla.
Minusta haiskahtaa harhautukselta yhtä lailla se, että miljardien vuosien ilmastotrendit unohdetaan ja pistetään koko muutos teollisuuden piikkiin.. Lisäksi täytyy muistaa, että näitä muutoksia on ollut jo aiemminkin ihmisen aikana, aikana, jolloin ei teollisuutta ollut.
Todistaako tämä sitten sen, että jonkun viikarin pieruteoria ilmastonmuutoksen aiheuttajana on sittenkin tosi ja syypäitä olemmeme me, eikä teollisuus.
Nyt kun vielä annat sen kasvuprosentin, niin saadaan tämä ketju päätökseen.
Tosin minä vastaan siihen vielä joillakin laskuesimerkeillä.
Sitä et lienee koskaan saa, koska tyhmempikin ymmärtää, että ikuinen kasvu on mahdotonta jo pelkästään rajallisten luonnonvarojen ja tilan kannalta. Jossain vaiheessa tulee stoppi väkisinkin.
Ensimmäiseen kahdeksaan kysymykseen löydät vastaukset Raamatusta, osassa joudut hieman päättelemään.
Viimeiseen on ainakin kaksi mahdollisuutta, joko et ole ostanut kahta enempää tai sitten olet juonut muut.
Tulihan se sieltä lopulta.
Minä en siis ole hullu vaan kaikki talouskasvattajat, eli 99,99 prosenttia maailman väestöstä.
Kyllä helpotti.
niitä on nyt kymmenen?
Nonnih. Eiköhän tässä jo päästy jonkinlaiseen kompromissiin. Ei tämä tästä enää etene. Kiitos osallistumisesta.
Jatkamme joskus jostain toisesta aiheesta. Hyvät kesänjatkot.
Enkä minä uskontoasi moiti, kunhan et ala sitä minulle evankelisoimaan.
Minä uskon vakaasti -eikä mikään horjuta uskoani- että valinta Jumalan ja Darwinin välillä on tehtävä kolikon heitolla. Mitään tieteellistä menetelmää ei ole.
Minun kolikkoni kallistui lievästi Jumalan puolelle, mutta olen valmis vaihtamaan puolta heti, jos todisteet muuta osoittaa.
Darwinistien todisteet ovat perseestä. Ne perustuvat uskoon.
uskoon sittenkin !
Darwinistit ovat nimittäin äärimmäisen herkkiä loukkaantumaan jos heidän uskontoaan vähänkin arvostellaan. Se on pyhä asia.
Jos näin kävi, pyydän nöyrimmästi anteeksi.