Mitä jos luokiteltaisiin tämä ilmastonmuutos-tiede pseudotieteeksi, kun ei siitä kukaan oikeasti tiedä yhtään mitään?
Miksi on niin vaikeata "tiedemiesten" sanoa: "En tiedä."?
Ei hätää. Ne, jotka olivat kakka housuissa odottamassa jäätiköiden sulamista (itseni mukaanlukien) löytyy uusi huoli. MAAPALLO KYLMENEE!!!
Jos todellakin auringolla on moinen kylmennysvaikutus, niin eikös sillä voisi olla samanlainen lämmitysvaikutus? Joten voisikos siitä johtua tämä lämpeneminen? Kysyn vaan...
Voi elämä! Anna mun kaikki kestää!!
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=9e919563-e44b-4ca2-9706-8af9cf743c95
Miksi on niin vaikeata "tiedemiesten" sanoa: "En tiedä."?
Ei hätää. Ne, jotka olivat kakka housuissa odottamassa jäätiköiden sulamista (itseni mukaanlukien) löytyy uusi huoli. MAAPALLO KYLMENEE!!!
Jos todellakin auringolla on moinen kylmennysvaikutus, niin eikös sillä voisi olla samanlainen lämmitysvaikutus? Joten voisikos siitä johtua tämä lämpeneminen? Kysyn vaan...
Voi elämä! Anna mun kaikki kestää!!
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=9e919563-e44b-4ca2-9706-8af9cf743c95
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Solar Variations Too Small To Have Influenced Climate Since 1600s"
http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?id=6062&method=full
Alla olevasta linkistä kun katsot, kuinka mitätön juttu esim. pieni jääkausi oli (jolloin auringonpilkkuja ei ollut LAINKAAN) verrattuna nykyiseen lämpenemiseen, pitäisi tajuta asian vakavuus. Ja että auringon vaihtelut eivät vaikuta niin paljoa kuin ihmisen toimet.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Se, että "Tiedämies" leimaa vakavan tutkimustieteen pseudotieteeksi ei muuta tosiasioita.
Tästä irtoo kyllä hupia moneksi viikoksi!
Jos meillä kerran on ollut lämpimämpiä kausia viimeisen 1000 vuoden aikana, kuin nyt, niin miten voit väittää, että tämä on pahempi ja ei kuulu normaalin ilmastolliseen toimintaan? Eihän meillä edes ole niin paljon mitattua tietoa tarpeeksi pitkältä aikaväliltä voidaksemme väittää näin. Käsittääkseni noissa taulukoissa käytetään lämpötilamittauksilla saatua tietoa viimeisen noin sadan vuoden ajalta. ja loput tulee jääporauksista?? Tosin voin olla väärässä.
Näitä juttuja voi sitten alkaa ottaa tosissaan, kun saadaan edes viikonlopun sääennustukset kohalleen.
Vaikuttaa vähän seiska-lehden Matti Nykänen-jutuilta, aina jotain uutta.
Lue vaikka tosta seuraavaksi. Linkitä mulle sitten jotain kivaa sen jälkeen.
http://cfa-www.harvard.edu/press/archive/pr0310.html
Linkität jotain neljä vuotta vanhoja juttuja, tietämys aiheesta on parantunut. Tutkijoiden valtaosa on sitä mieltä, että nyt on lämpimpämpää kuin keskiajan lämpöaallon aikaan. Kuten esim. tuo äskeisen viestini 10 kootun tutkimuksen graafi osoittaa.
Aivan!
Ilmastonmuutosta on tutkittu monta vuosikymmentä ja aina mielipiteet muuttuu. 1970-luvulla povattiin kylmempää maapalloa. Jos asia olisi selkeä ei siinä tarvitsisi ihmetellä ja heitellä teorioita suuntaan jos toiseen. Muutamassa vuodessa kerkiää tulla jo monta eroavaa teoriaa. Mitä se kertoo koko asiasta?
Jos joku asia on vanha ei se tarkoita, etteikö se pätisi. Vai sanotko etteivät termodynamiikan lait päde enää, kun niiden keksimisestä on kulunut tarpeeksi aikaa?
Joihinkin asioihin pätee seuraavanlainen nyrkkisääntö: "Mitä suurempi vale, sen suurempi hässäkkä".
Pelkäätkö ilmastonmuutosta? Etkö pysty uskomaan, että tiede on väärässä(ainakin osa)? Ahdistaako sinua jos joku kyseenalaistaa teorioitasi, esittää toditeita vastaa tai on eri mieltä? Oletko edes harkinnut sitä mahdollisuutta, että joku muu on oikeassa? Koetko minut vittumaisena esteenä kohti parempaa huomista? Olenko kapula kehityksen rattaissa, koska kyseenalaistan?
Oli asia niin tai näin, väitän sinun olevän yhtä väärässä/oikeassa, kuin minä. Tosin taidat olla kaavojen, numeroiden, auktoriteettien ja "faktojen" mies. Asia ei ole selvä, jos olisi niin et joutuisi täällä tappelemaan asiasta.
ovat ammattikoulun käyneitä lippispäisiä datsun-autoilijoita, jotka pelkäävät saastuttavan kiesinsä puolesta sekä bensalaskunsa nousua.
Koska tietopohja on kapea ja varsinaisesta tutkimustyön luonteesta näillä myöhäisteineillä ei ole hajuakaan on luonnollista että pelottavat asiat lykätään maton alle.
Toinen ryhmä on sitten erilaiset insinöörikoulutuksen saaneet nörtähtävät rillipäät jotka luulevat olevansa koviakin matemaatikkoja taskulaskinta hikisessä kourassa puristellessaan, luonnontieteiden yleinen tuntemus on kuitenkin heillä lähes nolla.
Eli 4 vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään, mutta nykyistä tietoa voidaan pitää 100% totuutena...
Jännää!
Luokion käynyt siwan kassaneiti?
ihQummin kuin minä!
TUC ja IPCC ovat aina oikeassa- minkäänlainen kritiikki ei ole sallittu.
Aurinko ei vaikuta maapallon lämpötiloihin eikä niiden vaihteluihin PISTE. Ihmiskuntahan ilmastoa sääntelee suuressa viisaudessaan. Ilmastoa eikä sen vaihteluita ei tainnut olla ennen ihmistä olemassakaan. Kun auringolla ei ole mitään vaikutusta niin eikö sen olemassaolo ole samantekevää, ihminenhän kaikkea säätelee?
Vastaavaa loogista päättelyä harrastettiin Stalinin Neuvostoliitossa -ja sielläkin uskottiin ihmisen rajattomaan valtaan säädellä yhteiskuntaa, ja mitä hyvänsä -myös ilmastoa.
Myös Stalinin oppilapset suhtautuivat oman uskontonsa vastaiseen tutkimustietoon kuten IPCC - se joko vääristettiin tai vaiettiin kuoliaaksi. tärkeintähän on päämäärä, ei se miten ja millaisilla keinoilla se saavutetaan.
Tärkeintä on mielettömän propagandan keinoin saada tyhmät ihmiset uskomaan ihmisiä syyllistävään ilmastonmuutokseen. Sen jälkeen kaikki rahavirrat ohjautuvat tähän yhteen ja ainoaan uskonnon vahvistamiseen - ja ihmisten toiminnan rajoittamiseen niin että autoritaarinen viherfundamentalismi nousee vähitellen valtaan (kun on päässyt eroon "hyödyllisistä idiooteista" jotka uskovat ilmastohömppään).
Jos olet rikas tai keskituloinen, joudut maksamaan suuren osan tuloistasi ilmastoveroina jotta saat ylipäänsä käyttää autoa ja sähköä. Jos olet köyhä niin ...
"TUC ja IPCC ovat aina oikeassa- minkäänlainen kritiikki ei ole sallittu."
Onko Petteriltä Asia-argumentit loppu? Perustele kantasi jos olet eri mieltä äläkä hölise.
"Aurinko ei vaikuta maapallon lämpötiloihin eikä niiden vaihteluihin PISTE."
Näin ei väitä IPCC eikä kai TUC:kaan.
"Ihmiskuntahan ilmastoa sääntelee suuressa viisaudessaan."
Ei ihmiskunta säätele ilmastoa vaan muuttaa sitä ymmärtämättömyyttään ja typeryyttään. Säätely kun viittaa suunnitteluun.
"Ilmastoa eikä sen vaihteluita ei tainnut olla ennen ihmistä olemassakaan."
On ollut. Katsoppas vaikka sitä IPCC:n neljättä arviointiraporttia. Sieltä löydät lisää tietoa.
"Kun auringolla ei ole mitään vaikutusta niin eikö sen olemassaolo ole samantekevää, ihminenhän kaikkea säätelee?"
Auringolla on vaikutus. Mutta tämänhetkistä muutosta se ei selitä. Ja kuten sanottua, ihminen ei säätele ilmastoa.
"Vastaavaa loogista päättelyä harrastettiin Stalinin Neuvostoliitossa -ja sielläkin uskottiin ihmisen rajattomaan valtaan säädellä yhteiskuntaa, ja mitä hyvänsä -myös ilmastoa."
Blaa blaa blaa. Loppuiko asia-argumentit?
"Myös Stalinin oppilapset suhtautuivat oman uskontonsa vastaiseen tutkimustietoon kuten IPCC - se joko vääristettiin tai vaiettiin kuoliaaksi. tärkeintähän on päämäärä, ei se miten ja millaisilla keinoilla se saavutetaan."
Blaa blaa blaa. Keksi jotain järkevää tämän hölynpölyn sijaan.
"Tärkeintä on mielettömän propagandan keinoin saada tyhmät ihmiset uskomaan ihmisiä syyllistävään ilmastonmuutokseen."
Minkä propagandan?
"Sen jälkeen kaikki rahavirrat ohjautuvat tähän yhteen ja ainoaan uskonnon vahvistamiseen - ja ihmisten toiminnan rajoittamiseen niin että autoritaarinen viherfundamentalismi nousee vähitellen valtaan (kun on päässyt eroon "hyödyllisistä idiooteista" jotka uskovat ilmastohömppään)."
Liirum laarum. Höpinöissäsi ei ole mitään järkeä.
"Jos olet rikas tai keskituloinen, joudut maksamaan suuren osan tuloistasi ilmastoveroina jotta saat ylipäänsä käyttää autoa ja sähköä. Jos olet köyhä niin ..."
Mikset muuta Kiinaan jos täällä Suomessa kerran on niin hirrrrrrrrrveät ilmastoverot!
"Linkität jotain neljä vuotta vanhoja juttuja, tietämys aiheesta on parantunut."
Ei kannata langeta skeepojen ansaan.
Se Soon & Baliunas (2003) ei nimittäin ole edes mitään *tietoa*. Se on pelkkää potaskaa, pseudotiedettä.
Kyseinen skeepojen "tutkimus": http://w3g.gkss.de/staff/storch/pdf/soon baliunas.cr.2003.pdf
Näin kertoo eräs asianomainen: http://w3g.gkss.de/staff/storch/CR-problem/cr.2003.htm
oisit tuc vaan omalla nikillä kirjottanu...
Kumpaan ryhmään itse kuulut? Et ilmeisesti itsekkään ole tiedemies kyseiseltä alalta. Joten, et ole yhtään parempi arvioimaan tiedon pätevyyttä kuin se lippispäinen amisjannukaan, tahi insinööri. Itse asiassa, et ole ehken huomannut, mutta koulutuksella ei sen asian suhteen juuri ole merkitystä. Edes alan koulutus ei takaa sitä, koska ihminen vain on sellainen, että näkee asiat niinkuin itse ne haluaa nähdä. Eli omalle asialleen löydetään perusteluja ja toisten mielipiteet voidaan kumota. Ainut vain, että se on molemminpuolista. Tämä osoittaa, ettei asiasta ole riittävästi faktatietoa.
Varmaa kuitenkin on, ettei ilmastonmuutos ole minkään yksittäisen saasteen tms. aiheuttama. Syitä on useita, eikä läheskään kaikkea tunneta. Tällöin ei voida myöskään sanoa tietävänsä, että esim. hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy. Ne voivat olla myös hyvin pieni.
Sinä näköjään et.
Hienoa, että on lähdekriittisiä ihmisiä, jotka pystyvät etsimään asioiden taustat esille.
Katsoin tietojasi ja tein sellaisen huomion, että taidat olla fundamentalisti. Olet sokea muiden mielipiteille ja ajat omaa agendaa, vaikka mikä olisi
Et ymmärtänyt mun pointtia alkuukaan.
Ei tietenkään IPCC väitä ettei aurinko vaikuttaisi ilmastoon kun koko olemassaolomme riippuu auringosta. Pointti oli siinä, että Sinä , TUC ja muut ilmastouskovaiset saatte itsenne naurunalaiseksi auringon vaikutuksen vähättelyllä. Sen takia laitoin hienovaraista ironiaa ,että teidän mielestä ilmeisesti auringolla sitten ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.
Te ette myöskään ole perehtynyt maapallon geologiseen historiaan joka tuntee paljon erilaisia ilmastonvaihteluja joihin ihminen ei tietenkään voinut olla "syyllinen" kun ihmistä ei ole ollut tuolloin (esim. 250 miljoonaa vuotta sitten permikaudella kun oli jääkausi ja ilmasto kuiva).
Te ette myöskään tunne ihmiskunnan historiaa edes sen vertaa että voisitte väitellä relevanteista faktoista, vaan sinäkin alennut ala-arvoisiin väitteisiin.
Stalinin ajat on ihan relevantteja jos viitsit lukea vähän historiaa ja tehdä vertailua niihin metodeihin mitä IPCC käyttää ja verrata Stalinin ja Leninin päämääriä eli tarkoituksena oli sanoa, että myös kommunismissä päämäärä pyhitti kaikki keinot kuten ilmastouskonnossa ja muussa uskonnossa. Mutta et ymmärtänyt tätäkään pointtia. Osoittaa, että ilmastouskovaiset eivät ymmärrä edes heihin kohdistuvaa ironiaa...
olla sinun kanssasi, ettet itse katso mistä muut puhuu?
Totta kai joka ikinen järkevä ihminen tajuaa, että auringolla on vaikutus ilmastoon. Monet tutkimukset kuitenkin sanovat suoraan, että nykyisestä lämpenemisestä suurin osa johtuu ihmisen vaikutuksesta.
Vahvistus tulee myös siitä, että auringon aktiivisuus ei ole muuttunut radikaalisti, mutta lämpötilan kyllä.
On se kuitenkin hienoa, että edelleen on ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa enemmän oikeassa kuin 99 % tutkijoista. Ei taida olla egosta puutetta.
"Miksi on niin vaikeata "tiedemiesten" sanoa: "En tiedä."?"
Koska tutkijoille annetaan huomattavia määriä tutkimusrahoja TULOKSISTA. Ei apurahoja heru jos tutkimustulokset ovat "en tiedä" Tutkijat kirjoittavat mitä maailma haluu kuulla. Tai mikä lähinnä tukee näitä ilmastonmuutoksesta johtuvan hysteerian ja rahankeräyksen saaman taloudellisen voiton saajia. Näin se vain on. Ilmastonmuutos ihmisen syyksi= Nerokas keino saada enemmän rahaa seuraavaksi 200 vuodeksi.