Palstalla oli joskus hyviä keskusteluita, jopa silloin kun palsta oli vielä osa yhteiskunta palstaa ja sillä oli nimenä Tiede&filosofia. Mutta nykyisin täällä on vain sanahelinää vailla minkäänlaista todellista perehteyneisyyttä asioihin. Jos ei ole edes filosofian peruskurssi käytynä tai mitään pohjaa, niin keskustelusta ei oikein voi tulla yhtään mitään.
Palstan taso laskenut kovasti
.......
9559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tyytymätön itseesi?
vaan palstaan. Kritiikkiä filosofiasta kiinnostuneiden pitäisikin kestää, koska sehän on koko filosofian ydin. Että ei siis oteta omiin ajatuksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä tunteellisesti ja aleta puolustautumaan, vaikka sille ei ole mitään tarvetta, jos toinen on oikeasti antanut rakentavaa kritiikkiä.
palstaa katsotaan itsestä käsin.
Tarkoitatko, että ei voi mietiskellä asioita, jos ei ole edes 15 viikon filosofian peruskurssia suoritettuna? Sehän tarkoittaisi sitä, että kiellettäisiin toisia ihmisiä ajattelemasta ja ihmettelemästä kysymyksiä, joita heidän päässään liikkuu. Se taas tarkoittaisi, että joillakin on oikeus viedä ajatuksiaan eteenpäin, toisilla ei. Miksi?
Uskon, että monilla ihmisillä on kiinnostusta pohtia asioita, mutta tuollaisella ajatusmallilla sinä rajaisit sen koskemaan vain jotakin "valikoitua" joukkoa varten.
Mistä olet saanut oikeuden edes arvostella tämän palstan kirjoituksia "sanahelinäksi"? Onko sinulla tietoa, jota ei voi muille jakaa, koska täällä on niin "yksinkertaista" porukkaa, että "ei ne kuitenkaan ymmärrä"? Vai oletko vain muuten ylimielinen?
Eihän tämä palsta ole tarkoitettu pelkästään professoreille, muutkin ihmiset ajattelee. Oletko tullut itse ajatelleeksi sitä?
Minkälaisen keskustelun olet ajatellut saada aikaan aloituksellasi?
voi. Jos sanoisin, että matematiikkaasta on vaikea puhua, ellei olisi opiskellut sitä edes vähän, niin tuskinpa kukaan suuttuisi. Mutta nyt kun vaaditaan, että oltaisiin edes vähän kiinnostuttu muistakin filosofeista kun itsestänsä, niin silloin olisi mahdollista jopa syntyä tasokkaita keskuteluita, joita täällä on joskus aikaisemmin ollut.
"Sehän tarkoittaisi sitä, että kiellettäisiin toisia ihmisiä ajattelemasta ja ihmettelemästä kysymyksiä, joita heidän päässään liikkuu."
Ei tarkoita, voisit käyttää niitä aviojasi ja lukea tekstin uudelleen, ei siinä noin sanota. Filosofiassa kun on tarkoitus, että muutkin kuin sinä itse ymmärrät mistä puhut. Siksi olisi hyvä, että tunnetaan edes vähän myös sitä "virallista filosofiaa". Ja 15 viikko suurten filosofien elämästä ja ajattelusta on vain pieni hetki verrattuna siihen kokonaisaikaan, jonka he ovat ajatuksiinsa käyttäneet. Yleensä siihen on mennyt koko ikä. Jos luulet viidessä minuutissa päihittäväsi Schopenhauerit ja Kantit, niin onnea vain yrityksellesi.
En tarkoita enkä luule mitään sellaista, mitä kirjoituksessasi esitit. Oletko sitä mieltä, että ei voi kirjoittaa kuin suurten filosofien pohdiskeluista ja vääntää kättä, kuka on enemmän oikeassa kuin toinen?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä palsta on tarkoitettu kaikille filosofiasta kiinnostuneille. Minusta maailmassa on muitakin "filosofeja" kuin nämä suuret nimet. Jokaisella on "oma" filosofiansa tässä maailmassa, ja silloin se tarkoittaa, että kukaan ei ole enemmän oikeassa tai väärässä.
Osaan käyttää aivojani, osaan ajatella, osaan pohdiskella. En kuitenkaan orjallisesti suostu siihen, etä joku sanoo, mikä on oikea tapa ajatella esim. filosofiasta.
Oletko sitä mieltä, että enää ei voisi syntyä uutta filosofia, joka taas kääntäisi ajatukset omalle radalleen, ja osa seuraisi häntä kuin olisi löytänyt "uuden totuuden"?
Mitä on virallinen filosofia? Olisi mielenkiintoista kuulla selitys.
"Yleensä siihen on mennyt koko ikä. Jos luulet viidessä minuutissa päihittäväsi Schopenhauerit ja Kantit, niin onnea vain yrityksellesi." Lainaus tekstistäsi. Miksi minun pitäisi yrittää "päihittää" ketään? Keskustella kuitenkin osaan ja filosofiaakin olen lukenut, vaikka en "nimillä" yritäkään tehdä vaikutusta.
Mielestäni verataus matematiikkaan ei ole kovin käyttökelpoinen, koska matematiikassa todellakin voidaan todistaa asioita oikeiksi tai vääriksi. Filosofiassa ei voi käyttää samaa menetelmää.
"Oletko sitä mieltä, että ei voi kirjoittaa kuin suurten filosofien pohdiskeluista ja vääntää kättä, kuka on enemmän oikeassa kuin toinen?"
En ole sellaista sanonut. Missä on se filosofia, jos siinä ei ole promilleakaan filosofian historiasta ja synnystä? Jos ei edes tiedä mitä sana filosofia tarkoittaa, niin kuin silloin voisi filosofoida?
"Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä palsta on tarkoitettu kaikille filosofiasta kiinnostuneille."
Totta kai, Suomi24 tekee voittoa määrällä, ei laadulla. Toki en väitä, että laatua voisi Suomi24 mitenkään nostaakaan, sen voimme tehdä vain me keskustelijat. Ja laatua voi vertailla, kuten minä tein. Aikaisemmin täällä oli hienoja keskusteluita, joihin kaikki ottivat osaa, mutta ei enää.
"Jokaisella on "oma" filosofiansa tässä maailmassa, ja silloin se tarkoittaa, että kukaan ei ole enemmän oikeassa tai väärässä."
Relativismi ei ole sinun filosofiasi, koska sen on keksinyt joku muu.
"Osaan käyttää aivojani, osaan ajatella, osaan pohdiskella. En kuitenkaan orjallisesti suostu siihen, etä joku sanoo, mikä on oikea tapa ajatella esim. filosofiasta."
Osa filosofian oppimista on kai juuri siinä, että käy keskustelua jo eläneiden filosofien tekstien kanssa ja sitä kautta syntyy uusia oivalluksia. Muuten filosofiallasi ei ole mitään suhdetta jo tapahtuneeseen historiaan. Jostain pitää aloittaa, vaikkapa siitä, mitä filosofia sana tarkoittaa. Miten muuten voisi sanoa filosofoivansa, jos ei edes tiedä mitä se tarkoittaa?
"Oletko sitä mieltä, että enää ei voisi syntyä uutta filosofia, joka taas kääntäisi ajatukset omalle radalleen, ja osa seuraisi häntä kuin olisi löytänyt "uuden totuuden"?"
Ei uutta ilman vanhaa.
"Mitä on virallinen filosofia? Olisi mielenkiintoista kuulla selitys."
Lainaat väärin. Puhuin "virallisesta filosofiasta", jolla tarkoitin tietysti niitä tekstejä, jotka tunnustetaan filosofisiksi. Ja niitä on paljon ja suurin osa kirjoittajista on kuolleita.
"Miksi minun pitäisi yrittää "päihittää" ketään?"
Eikö Sokrateen käymissä keskusteluissa keskustelijat yrittäneet päihittää toisensa, pelin ideana oli toki totuuden löytäminen, mutta aivan varmasti Sokrates nautti totuuden löytämisestä eli toisten päihittämisestä keskusteluissa.
"Keskustella kuitenkin osaan ja filosofiaakin olen lukenut, vaikka en "nimillä" yritäkään tehdä vaikutusta."
En minäkään yritä tehdä nimillä vaikutusta, tuollainen ehdotus on jo loukkaus älykkyyttäni kohtaan.
"Mielestäni verataus matematiikkaan ei ole kovin käyttökelpoinen, koska matematiikassa todellakin voidaan todistaa asioita oikeiksi tai vääriksi. Filosofiassa ei voi käyttää samaa menetelmää."
Kuinka? Sokrates oli sitä mieltä, että järjellä löydetään totuus. Eli sofistit eivät etsineet totuutta ja siten he erehtyivät harhapoluille. Filosofiassa nimenomaan asiat esitetään argumentti muodossa, ne ovat vain korkeammalla tasolla. Kyllä filosofiassa luotetaan vahvasti aksioomiin, joten olet vahvasti väärässä.
Filosofia = alaltaan laajimpien tai merkitykseltään yleisimpien kysymysten tutkimus. Lähde:Sivistyssanakirja, WSOY 2002.
Sokrates oli sitä mieltä, että se, joka omasta mielestään jättää jälkeensä jotain taidokasta kirjoitettuaan ja se, joka lukee tätä kirjoitettua teosta, pitää sitä selvänä ja ehdottomana, on sinisilmäinen. Miksi? Siksi, että kirjoitus pysyy aina samana, ja on vain apuväline ajatusten muistamiseen. Kirjoitus ei kuitenkaan pysty vastaamaan, jos lukijalle tulisi kysyttävää. Siksi pelkkä kirjoitettu päätelmä, on kehittymätön tai paremminkin muuttumaton. Ja näinhän ei oikeasti ole.
Filosofiakin on muuttunut historian saatossa ja tulee edelleen muuttumaan.
"Eikö Sokrateen käymissä keskusteluissa keskustelijat yrittäneet päihittää toisensa, pelin ideana oli toki totuuden löytäminen, mutta aivan varmasti Sokrates nautti totuuden löytämisestä eli toisten päihittämisestä keskusteluissa." Voi olla näin, voi olla, että ei ole. Sokrates ei ole enää vastaamassa tuohon kysymykseen. Mielestäni Sokrates esitti ajatuelmiaan ja sai toiset pohdiskelemaan. Siinä minusta on se ydin.
kun "kompiini" täällä tuli heti "oikeita" vastauksia (milloin värit syntyivät?, punainen mökki mäellä; ks. aiempaa). Vastaava ei onnistunut ollenkaan Tukiasemalla.