oli Voima-tori lehdessä nro 2/2007. Haastattelu asettaa erilaisten huuhaa-kirjoittajien ja hysteerikkojen väittämät omaan arvoonsa.
Otetaanpa suora lainaus kirjoituksesta:
"Professori Atte Korhola on kritisoinut sitä, että joskus julkisuudessa esitetään ilmastonmuutokseen liittyviä arvioita ja epävarmoja tietoja lopullisina totuuksina. Korholan mukaan spekulaatioiden esittäminen faktoina saattaa viedä tärkeältä asialta uskottavuutta ja haitata lopulta ponnisteluja ilmastonmuutuksen hillitsemiseksi.
- Julkisuudessa on puhuttu milloin Golf-virran pikaisesta pysähtymisestä, milloin ilmastonmuutoksen aiheuttamista tsunameista tai Grönlannin nopeasta sulamisesta totuuksina, vaikka ne ovat heikosti tunnettuja asioita tai jopa suuria myyttejä. Myös esimerkiksi ilmastonmuutoksen ennusteita liioitellaan usein".
Teksti jatkuu vielä mutta tässä oli se oleellisin anti meille suomalaisille. Joten olisikohan joittenkin tämän palstan kirjoittajien syytä laittaa jäitä hattuun ja palata maan pinnalle sieltä pilven reunalta. Kannattaa kuunnella kiistatonta asiantuntijaa ja jättää ne sensaatiot ja humpuukit vähemmälle.
Otetaanpa suora lainaus kirjoituksesta:
"Professori Atte Korhola on kritisoinut sitä, että joskus julkisuudessa esitetään ilmastonmuutokseen liittyviä arvioita ja epävarmoja tietoja lopullisina totuuksina. Korholan mukaan spekulaatioiden esittäminen faktoina saattaa viedä tärkeältä asialta uskottavuutta ja haitata lopulta ponnisteluja ilmastonmuutuksen hillitsemiseksi.
- Julkisuudessa on puhuttu milloin Golf-virran pikaisesta pysähtymisestä, milloin ilmastonmuutoksen aiheuttamista tsunameista tai Grönlannin nopeasta sulamisesta totuuksina, vaikka ne ovat heikosti tunnettuja asioita tai jopa suuria myyttejä. Myös esimerkiksi ilmastonmuutoksen ennusteita liioitellaan usein".
Teksti jatkuu vielä mutta tässä oli se oleellisin anti meille suomalaisille. Joten olisikohan joittenkin tämän palstan kirjoittajien syytä laittaa jäitä hattuun ja palata maan pinnalle sieltä pilven reunalta. Kannattaa kuunnella kiistatonta asiantuntijaa ja jättää ne sensaatiot ja humpuukit vähemmälle.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mikähän lehti se tuo Voima-tori on? Ei löytynyt pikaisella googlettamisella mitään. Ettei vaan olisi mielikuvituslehti?
Se mitä Korhola sinun sanojesi mukaan tuossa (mielikuvitus?)lehdessä sanoo, on olennaiselta osaltaan samaa kuin hänen taannoisessa Helsingin Sanomien kirjoituksessaan.
http://www.hs.fi/keskustelu/%22Ilmastonmuutoksesta+liikkuu+liikaa+myyttej%E4%22/thread.jspa?threadID=45984&tstart=0
Se on ihan järkevä sanoma. Media toimii kuitenkin toisenlaisella logiikalla. Median ansaintalogiikkaan kuuluu isot pelottelevat ja samalla myös myyvät lööpit.
Haluatko sinä sitten alkaa sensuroimaan mediaa? Eikös se olisi paluuta Neuvostoliiton aikoihin?
Entä mitä muuta Korhola on sanonut? Otetaanpa lisää lainauksia ihan vaan perspektiivin vuoksi.
http://www.kristillisdemokraatit.fi/lehti/kd/artikkelit.php?id=57
"Luonnolliset syyt eivät kuitenkaan enää pysty selittämään viime vuosikymmenien voimakasta lämpenemistä, joka joillain arktisilla alueilla on ollut keskiarvoltaan jopa 3-4 oC. Pohjoisessa ilmenee jo vakavia ympäristövaikutuksia."
http://www.sana.fi/etusivu/ajassa/ymparistomuutoksen_professori_atte_korhola_paniikkiin_ei_ole_syyta/
"Monia ilmastomuutoksiin liittyviä uhkakuvia on jo toteutunut. Kaikkien trooppisten alueiden vuorten jäätiköt sulavat huimaa vauhtia, esimerkiksi Andeilla jäätikkö vetäytyy peräti 20 metriä vuodessa. Pysyvän lumipeitteen alue on sekin pienentynyt viimeisen 40 vuoden aikana 10 prosenttia. Selkeimmin ilmiön suunnan voi kuitenkin havaita maapallon keskilämpötilasta: kuluneen 100 vuoden aikana se on noussut 0.8 astetta, Korhola luettelee."
http://www.taloussanomat.fi/Taloussanomat-10-v/2007/03/30/Ilmastokeskustelu+ei+ole+rehti%E4/20077960/299
"Jos pystymme pian vähentämään päästöjä merkittävästi, ilmasto lämpenee tällä vuosisadalla noin kaksi astetta. Jos pääsemme fossiilisista energialähteistä eroon, ongelma on taitettavissa."
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/986/korhola.htm
"Paleoklimaattinen aineisto osoittaa vääjäämättömästi, että kuluva vuosisata on ollut pohjoisilla leveyksillä lämpimämpi kuin mitkään muu vastaava ajanjakso viimeisen 1000 vuoden aikana. Pohjoisten jäätiköiden vetäytyminen, Jäämeren alueen jääpeitteen väheneminen, ikiroudan paikoittainen sulaminen ja maalämpötilojen yleinen kohoaminen ovat kaikki sopusoinnussa ilmastomallien ennustaman muutoksen kanssa."
>"Luonnolliset syyt eivät kuitenkaan enää pysty selittämään viime vuosikymmenien voimakasta lämpenemistä, joka joillain arktisilla alueilla on ollut keskiarvoltaan jopa 3-4 oC. Pohjoisessa ilmenee jo vakavia ympäristövaikutuksia."
Arktiset alueet ovat lämmenneet viime vuosikymmeninä (n.1 C), mutta ei siellä tällä hetkelläkään ole sen lämmempää kuin oli 1930-luvun lopulla.
IPCC:n ja I.Polyakovin käyrä arktisten alueiden lämpenemisestä v. 1880 - 2000:
http://www.iarc.uaf.edu/news/news_shorts/akasofu_4_26_06/fig1.png
1970-luvulta alkaneelle arktisten alueiden lämpenemiselle löytyy ihan luonnolinen selitys, samoin löytyy myös 1920 - 30-lukujen lämpenemiselle kuten 1940- 1970 kylmenemisellekin. Hiilidioksidia on turhaa yrittää kytkeä noihin käppyröihin.
Tuollaisia "keskiarvoltaan 3 - 4 asteen lämpenemisiä" toki alueelta löytyy, mutta silloin tarvitsee vertailla keskiarvoltaan hyvin kylmän vuoden ja lämpimien viime vuosien lämpötilaeroa. Sellainen paikka löytyy esim. Grönlannin Gothab Nuukista, mutta aika harhaan johtavaa on puhua "keskiarvoltaan 3 - 4 asteen lämpenemisistä joillain alueilla viime vuosikymmeninä".
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=431042500000&data_set=1&num_neighbors=1
yrität väittää ja valehdella. Vai muka mielikuvituslehti. Kyseessä on Voimatori-yhtiöitten asiakaslehti, julkaisija ja kustantaja Adato Energia Oy. Nimi tosin saattaa olla Voimatorilla.
Ei kaikki maailman asiat vielä sentäs googlella löydy. Tarttee joskus töitäkin viitsiä tehdä jos tietoa haluaa.
"Suomessa lämpötilat ovat nousseet noin 0,8 astetta sadan vuoden aikana".
Sekä: "en usko, että pelottelu ja uhkailu on oikea, tuloksia tuottava tie".
Lue sinäkin veijari se lehti niin ei tarvii satuilla.
"yrität väittää ja valehdella. Vai muka mielikuvituslehti. Kyseessä on Voimatori-yhtiöitten asiakaslehti, julkaisija ja kustantaja Adato Energia Oy. Nimi tosin saattaa olla Voimatorilla."
Epäilin mainitsemasi lehden olemassaoloa (ja epäilen yhä). En siis väittänyt yhtään mitään. Tästä syystä lisäsin kysymysmerkit. Opettele lukemaan.
"Lue sinäkin veijari se lehti niin ei tarvii satuilla."
Minä en satuillut mitään. Kopioin sitaatit suoraan linkkaamistani jutuista. Väitätkö siis itse professori Atte Korholaa valehtelijaksi?
Opettele lukemaan ja ajattelemaan niin ei tarvitse syytellä muita olemattomista.
Mistä näitä pahveja sikiää?
Herättääkö katkeruutta kun on toisenlaistakin tietoa kuin sinun levittämäsi hysteria. Koeta vaan kestää sillä et sinä muutakaan voi. Joillekin luonteille se vaan ottaa kovemmalle kuin keskivertoihmisille.
Olet kyllä varsinainen räkänokka ja räähkä kun yrität vielä suoltaa sellaista sontaa, että ko. lehteä ei olisi olemassakaan. Jos sinä et jotain tiedä niin sitä ei sitten olekaan, niinkö??
Oletko mielestäsi jonkunlainen ihmiskunnan normi ja mittari, jonka mukaan kaikkien muitten pitää orientoitua, kääkkä?????
Atte Korhola ei puhu ristiriitaisuuksia mutta sinä puhut. Yrität vääntää hänenkin tietonsa omien mielihalujesi ja mielikuvitusnäkyjesi mukaisiksi ja niitä sitten levittelet Korholan opetuksina. Lopeta jo tuo tuollainen.
Miksi minuun katkeruuttasi purat siitä että joku asiantuntija sanoo muuta kuin mitä sinä tahtoisit hänen sanovan.
Eikö sinun olisi syytä lähettää nuo katkerat hyökkäyksesi Korholalle itselleen eikä minulle. Minähän en ole sanaakaan omia ilmastoajatuksiani esittänyt vaan lainannut haastattelua sanatarkasti.
"Herättääkö katkeruutta kun on toisenlaistakin tietoa kuin sinun levittämäsi hysteria. Koeta vaan kestää sillä et sinä muutakaan voi. Joillekin luonteille se vaan ottaa kovemmalle kuin keskivertoihmisille."
Epäilen, että puhut tässä omista tuntemuksistasi.
"Olet kyllä varsinainen räkänokka ja räähkä kun yrität vielä suoltaa sellaista sontaa, että ko. lehteä ei olisi olemassakaan. Jos sinä et jotain tiedä niin sitä ei sitten olekaan, niinkö?? Oletko mielestäsi jonkunlainen ihmiskunnan normi ja mittari, jonka mukaan kaikkien muitten pitää orientoitua, kääkkä?????"
Vääristelet tässä tahallisesti sanojani. Tahallinen vääristely voidaan laskea valehteluksi.
Minä en missään vaiheessa ole väittänyt, että mainitsemaasi lehteä ei olisi olemassa.
Luepas ne viestini uudelleen.
Sinä aikana kun sinä vain jatkoit jankuttamistasi, tuttumies ehti todistamaan epäilyni vääräksi. Näköjään mainitsemasi lehti todella on olemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000026918088
Ota sinäkin oppia tuttumiehestä.
"Atte Korhola ei puhu ristiriitaisuuksia mutta sinä puhut. Yrität vääntää hänenkin tietonsa omien mielihalujesi ja mielikuvitusnäkyjesi mukaisiksi ja niitä sitten levittelet Korholan opetuksina. Lopeta jo tuo tuollainen."
Taas kerran vääristelet tahallisesti sanojani, siis valehtelet.
Minä en missään vaiheessa ole väittänyt Atte Korholan puheita ristiriitaisiksi saatikka yrittänyt vääntää niitä yhtään mihinkään. Olen vain lainannut hänen puheitaan sanatarkasti.
Sinä ja moni muu ilmastonmuutoksen kieltäjä ette vain halua nähdä totuutta.
Atte Korhola ei näyttäisi kieltävän antropogeenista ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia ainakaan haastattelujensa perusteella.
Tämä ei tietenkään ole mitenkään ristiriidassa sen asian kanssa, että Atte Korhola kritisoi mediaa kehnosta uutisoinnista.
"Eikö sinun olisi syytä lähettää nuo katkerat hyökkäyksesi Korholalle itselleen eikä minulle. Minähän en ole sanaakaan omia ilmastoajatuksiani esittänyt vaan lainannut haastattelua sanatarkasti."
Lukemisen ymmärtämisesi on näköjään yhtä surkeata kuin valheesi.
Minä olen hyökännyt ainoastaan sinun typeriä kirjoituksiasi vastaan.
Minä en ole hyökännyt Atte Korholan sanoja vastaan.
Minäkään en ole esittänyt omia ajatuksiani ilmastonmuutoksesta.
Minäkin olen vain lainannut Atte Korholaa sanatarkasti.
Lue viestini uudestaan niin sinullekin saataa valjeta yllä mainitsemani seikat.
täydellisesti....
****Minä olen hyökännyt ainoastaan sinun typeriä kirjoituksiasi vastaan*****
Lehtiartikkelista sanatarkasti lainattu Atte Korholan teksti on sinun maailmankuvasi mukaan "typeriä kirjoituksia".
Kiitos tuosta kommentista, se riittää antamaan sinusta täysin tyhjentävän kuvan. Kaikki muu on tyhjää selittelyä ja pelkkää kiemurtelua. Tästä on hyvä jatkaa.
>>>>>
****Minä olen hyökännyt ainoastaan sinun typeriä kirjoituksiasi vastaan*****
Lehtiartikkelista sanatarkasti lainattu Atte Korholan teksti on sinun maailmankuvasi mukaan "typeriä kirjoituksia".
Kiitos tuosta kommentista, se riittää antamaan sinusta täysin tyhjentävän kuvan. Kaikki muu on tyhjää selittelyä ja pelkkää kiemurtelua. Tästä on hyvä jatkaa.
> Minä en ole hyökännyt Atte Korholan sanoja vastaan.
"selityksiin" minun kakarana ollessani?
Tokaistiin sanojalle: "oliko tuo vitsi vai möläys"?
Etpäs osannut muuten perustella minun muka väärässä oloani kuin vaan haukkumalla. Yleensä se, joka ensimmäisenä muuttaa väittelyn riitelyksi ja haukkumiseksi myöntää olleensa väärässä. Ei vaan anna luonto periksi sitä sanoa. Eiks jeh ???
"Etpäs osannut muuten perustella minun muka väärässä oloani kuin vaan haukkumalla. Yleensä se, joka ensimmäisenä muuttaa väittelyn riitelyksi ja haukkumiseksi myöntää olleensa väärässä. Ei vaan anna luonto periksi sitä sanoa. Eiks jeh ???"
Tarkoitukseni ei ollut perustella yhtään mitään. Halusin tietää ymmärrätkö suomenkieltä. Näköjään et. Mitä tämä kertoo sinusta?
Sinulle siis pitää selittää kuin lapselle? No hyvä on. Väännetään rautalangasta.
Lue nyt tarkkaan. Yritän selittää yksinkertaisesti.
Ensimmäinen viestini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000026904009
Pääpointit olivat:
(1) Epäilin Voimatorilla-lehden olemassaoloa.
(2) Sanoin Korholan mediakritiikissä olevan järkeä.
(3) Siteerasin sanatarkkaan Korholaa ja annoin jopa linkit lähteisiin.
Johtopäätös ensimmäisestä viestistäni: en hyökännyt Korholan sanomisia vastaan.
Toinen viestini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000026913318
Pääpointit olivat:
(1) Valehtelit minun väittäneen, että Voimatorilla-lehteä ei ole olemassa. Hyökkäsin valhettasi vastaan.
(2) Väitit minun valehdelleen vaikka siteerasin ensimmäisessä viestissäni sanatarkasti Korholaa ja annoin jopa linkit lähteisiin. Hyökkäsin valhettasi vastaan.
Johtopäätös toisesta viestistäni: en hyökännyt Korholan sanomisia vastaan vaan sinun valheitasi vastaan.
Kolmas viestini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000026936826
Pääpointtini olivat:
(1) Jälleen kerran valehtelit minun väittäneen, että Voimatorilla-lehteä ei ole olemassa. Hyökkäsin valhettasi vastaan.
(2) Valehtelit minun vääristelleen Korholan sanomisia. Hyökkäsin valhettasi vastaan.
(3) Sanoin, että Korhola ei kiistä antropogeenista ilmastonmuutosta ainakaan haastattelujen perusteella.
(4) Sanoin, että tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Korhola kritisoi mediaa.
(5) Valehtelit minun hyökänneen Korholaa vastaan. Hyökkäsin valhettasi vastaan.
Johtopäätös kolmannesta viestistäni: en hyökännyt Korholan sanomisia vastaan vaan sinun valheitasi vastaan.
Lopullinen johtopäätös: en ole missään vaiheessa hyökännyt Korholan sanomisia vastaan. Olen ainoastaan hyökännyt sinun valheitasi vastaan.
Tämähän on juuri se mitä minä tuossa kolmannessa viestissäni sanoin. Tämän takia oli perusteltua olettaa, että et ole ymmärtänyt lukemaasi ja epäillä suomenkielen taitoasi.
Olit siis väärässä. Mitä seuraavaksi? Pitääkö piirtää kuva?
kaveri vedättää sinua kun olet tuollanen tosikko.
Mutta tapelkaa vaan, ihan kivaa tuota on seurata.
Mutta asiaan: Korholan tekstiin kannattaisi kaikkien ilmastohysteerikkojen paneutua toden teolla ja jättää ne tuomiopäivän ennustelut sikseen.
Mutta pitäsi myös alkaa tositoimiin ja unohtaa näpertelyt metanolibensalla ja lämpöpumpuilla ja vastaavilla. Ensi maapallon lentoliikenteestä 90 % pois. Autoilusta 75 % ja sitä rataa.
Omakotitalojen maksimikoko rajoittaa 80 neliöön (siihen mahtuu ihan hyvin), kaikenlainen turha tuotanto lakkauttaa, kierrätys täydelliseksi jne...
***tuossa (mielikuvitus?)lehdessä sanoo****
Nukkuisit sinäkin yösi kunnolla niin ei tarvitsisi hevonpaskaa tekstailla.
Tuossa on suora lainaus ensimmäisestä viestistäsi. Vihjaat aivan selvästi ja suorin sanoin, että kyseessä on mielikuvituslehti. On varsin törkeä vihjaus sillä jos olisin lehden keksinyt niin silloinhan koko haastattelu ja esittämäni lainauskin olisivat kokonaan omaa keksintöäni.
Että olisin siis kirjoittanut omaa tekstiäni ja väittänyt julkisesti sitä tunnetun ja tunnustetun asiantuntijan sanomaksi. Tällaista sinä suorin sanoin väität.
On vaikeaa enää keksiä mikä voisi olla törkeämpi vihjaus ja valheellisempi väittämä toisesta kirjoittajasta julkisella palstalla. Olet ilmeisesti vaan sellainen ihmisluonne, joka saa tehdä ihan mitä tahansa syyllistymättä koskaan itse mihinkään väärään ja tuomittavaan. Vika on aina ja joka hetki toisissa, itsessä ei mitään.
Jatka vaan samaan malliin niin hyvin elämässä pärjäät.
Suomenkielen taitoni voit päätellä näistä teksteistä. Onko paljon oikeinkirjoitusvirheitä?
Sinulla itselläsi ei sen sijaan ole kyse enää kielitaidosta vaan ajattelun vakavasta vääristymästä ja suorastaan luonnevikaisuudesta.
Ilman rakenteisiin puuttumista ja selviä rajoituksia ei ilmastokatastrofia voida estää. Kansantuotteen jatkuvasta kasvusta on osattava luopua, vaikka työllisyydenkin kustannuksella.
Työpaikkoja voi silti olla entinen määrä, järkevämpiä vain.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
***tuossa (mielikuvitus?)lehdessä sanoo****
Nukkuisit sinäkin yösi kunnolla niin ei tarvitsisi hevonpaskaa tekstailla.
Tuossa on suora lainaus ensimmäisestä viestistäsi. Vihjaat aivan selvästi ja suorin sanoin, että kyseessä on mielikuvituslehti. On varsin törkeä vihjaus sillä jos olisin lehden keksinyt niin silloinhan koko haastattelu ja esittämäni lainauskin olisivat kokonaan omaa keksintöäni.
Että olisin siis kirjoittanut omaa tekstiäni ja väittänyt julkisesti sitä tunnetun ja tunnustetun asiantuntijan sanomaksi. Tällaista sinä suorin sanoin väität.
On vaikeaa enää keksiä mikä voisi olla törkeämpi vihjaus ja valheellisempi väittämä toisesta kirjoittajasta julkisella palstalla. Olet ilmeisesti vaan sellainen ihmisluonne, joka saa tehdä ihan mitä tahansa syyllistymättä koskaan itse mihinkään väärään ja tuomittavaan. Vika on aina ja joka hetki toisissa, itsessä ei mitään.
>
Jatka vaan samaan malliin niin hyvin elämässä pärjäät.
>
Suomenkielen taitoni voit päätellä näistä teksteistä. Onko paljon oikeinkirjoitusvirheitä?
>
Sinulla itselläsi ei sen sijaan ole kyse enää kielitaidosta vaan ajattelun vakavasta vääristymästä ja suorastaan luonnevikaisuudesta.
selittelyjä riittää.
Skeptisyys ja törkeä syyttely ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Voisitkin pikkuhiljaa alkaa opetella erottamaan nämä kaksi toisistaan.
Vaikka epäilee niin silti ei pidä alkaa heti syytellä törkeästi ja julkisesti. Silloin kannattaa tiukata todisteita ja jos todisteita ei ala tulla niin silloin voi jo alkaa vaikka varovasti syytelläkin.
Todisteitten häivää myöskin oli, toisin kuin vielä kerran yrität valehdella. Lehden nimi tosin oli hieman väärin mutta jo asiasta pitäisi tajuta, että ei kukaan ihan noin vaan kirjoita mielikuvitusjuttua jonkun tunnetun asiantuntijan nimissä ja keksi jotain mielikuvituslehteä jutun julkaisijaksi.
>>>>>>>>>>
Skeptisyys ja törkeä syyttely ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Voisitkin pikkuhiljaa alkaa opetella erottamaan nämä kaksi toisistaan.
Vaikka epäilee niin silti ei pidä alkaa heti syytellä törkeästi ja julkisesti. Silloin kannattaa tiukata todisteita ja jos todisteita ei ala tulla niin silloin voi jo alkaa vaikka varovasti syytelläkin.
Todisteitten häivää myöskin oli, toisin kuin vielä kerran yrität valehdella. Lehden nimi tosin oli hieman väärin mutta jo asiasta pitäisi tajuta, että ei kukaan ihan noin vaan kirjoita mielikuvitusjuttua jonkun tunnetun asiantuntijan nimissä ja keksi jotain mielikuvituslehteä jutun julkaisijaksi.
Atte sanoo:
"haitata lopulta ponnisteluja ilmastonmuutuksen hillitsemiseksi."
Atte on ehdottomasti sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi pitää ponnistella.
http://www.voimatori.fi/page.asp?Section=4965
Näyttääpä olevan lehden vanhemmat numerot luettavissa netistä, joten varmaan tuo numero 2/2007 tulee aikanaan myös kaikkien näkyville.
Professori Korhola edustaa maltillista järkimiestä ilmastonmuutoksen vastustajien joukossa. Hänkin voi toki olla väärässä useammassa kuin yhdessä asiassa.
Itse pidän mahdollisena, että ilmasto alkaa jäähtyä lähivuosina. Sitten olisi hauska nähdä, millaiset selitykset siihen keksitään. Eräs hyvä selitys olisi: "tehdyt toimenpiteet vaikuttivat uskottua enemmän". Tämmöinen selityshän ei asettaisi ilmastonmuutossijoituksia (vai pitäisikö sanoa -tuhlauksia) kyseenalaiseksi.
Jos jotain nyt pitäisi varmuuden vuoksi tehdä, olisi muutoksen torjunnna painopiste siirrettävä CO2:sta metaaniin. Edellisen vuotuisista "päästöistä" inhimillinen osuus on vain prosentteja kun metaanipäästöistä ihmisen osuus on käsittääkseni jo merkittävä. Toisekseen metaani on jotain 25 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu. Näin olisi mahdollista, että "tuhlattu" euro tuottaisi paremman tuloksen metaanissa kuin hiilidioksidissa. Aitoa tuottoakin voisi syntyisi, jos metaani saataisiin kerättyä ja poltettua sähköntuotantoon ja/tai lämmitykseen.
” Hänkin voi toki olla väärässä useammassa kuin yhdessä asiassa. ”
Kaikki me olemme väärässä useammassa kuin yhdessä asiassa. Lähtien vaikka siitä, että monista sähkön sovelluksista huolimatta kukaan ei tiedä edes sitä, mitä sähkö on.
Ehkä ainoa tieteenala jossa voidaan puhua absoluuttisista totuuksista on matematiikka, koska se on ihmisen oma rakennelma.
Siitäpäs tulikin mieleen että vilkaisin pitkästä aikaa matematiikkapuolelle, vilkaise sinäkin.
"kukaan ei tiedä edes sitä, mitä sähkö on"
Ihan pikkuisen nyt kyllä hymyilyttää nämä jutut...
Jos sinä et tiedä se ei todellakaan tarkoita samaa kuin että kukaan ei tiedä. Varattujen hiukkasten liike ja siihen liittyvät lainalaisuudet kun ovat olleet tarkkaan selvillä jo hyvin, hyvin kauan...
Mm. fyysikko ja armoitettu elämäntaiteilija nimeltä Richard Phillips Feynman on kirjoittanut aiheesta laajalti, suosittelen.
Luonnonkansoilla –ja niillä joiden koulutus menee hukkaan- on sellainen käsitys että kun asialle on annettu nimi, sitä voidaan sen jälkeen hallita.
kyllä sinäkin nämä asiat sitten aikuisempana oivallat, ei kannata huolestua.
Ei kukaan hallitse hiukkasfysiikan todellisuutta kuten tätä karvalakkitodellisuutta, ei meillä ole siihen keinoja eikä tarvistakaan, muut työkalut (ks. alan kirjallisuus) kuin arkipäivän maalaisjärki purevat ihan mukavasti noihin ongelmiin.
Onhan se kiukustuttavaa tietysti kokea ettei oikein ymmärrä eikä hallitse vallitsevan ympäristönsä perimmäisiä asioita? Vaikka kuinka pinnistelisi niin kompleksilukujen muodostaman akseliston määrittämä avaruus ei aukene ?? ;)))
Maailma on paljon monimutkaisempi ja hienosyisempi paikka kuin moni arvaakaan, ja hyvä niin, sipulissa riittää kuorintaa äärettömyyksiin asti.
Nämä samat kasvukivut muinoin läpikäyneenä voin vain sanoa: Kyllä se siitä....
Tuo Atte Korholan haastattelu onkin nytten kaikkien näkyvissä, kunhan osaa vähän klikkailla.
Ennen varsinaisen leipätekstin ensimmäistä kappaletta, josta sinun lainauksesi on, lukee tiivistävässä ingressissä seuraavasti:
"Ympäristönmuutoksen professori Atte Korholan mukaan ilmastonmuutos vaatii radikaaleja toimenpiteitä. Ilmastohysteriaan ei ole kuitenkaan syytä."
Jutun luettuani olen jokseenkin samaa mieltä Korholan kanssa. Korholan näkemyksen mukaan "vielä ei ole mitään peruuttamatonta tapahtunut". Näin voi olla. Mutta on hysterian välttämiseen muitakin syitä, kuten se, että hysteria pikemminkin haittaa kuin edistää toimenpiteiden toteuttamista.
Korholan mukaan "valtaosa viimeaikaisesta muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa ja johtuu hiilidioksidipäästöistä". Jos muutosta siis halutaan hillitä, tarvitaan nimenomaan päästöihin kohdistuvia toimenpiteitä. EU on lähtenyt tälle tielle, mutta, kuten Korhola toi hyvin esiin, vaikka EU toimii esimerkillisesti, on EU:n päästöjen alati laskeva suhteellinen osuus koko maailman päästöistä vain noin viitisentoista prosenttia.
Avaajan paheksumaa "sensaatioita ja humpuukia" käytetään "seksikkäiden" otsikoiden aikaansaamiseksi; sillä seksi myy. Jos tieteellä selittyvä ilmiö jätetään vain kuivan jargonin keinoin ilmaistuksi, on todennäköistä, ettei suurin osa ihmisistä kiinnostu ilmiöstä, joka kuitenkin tosiasiassa vaatii radikaaleja, pitkähköllä aikavälillä toteutettuja toimenpiteitä.
Karkeasti noin 50 vuoden siirtymäaikana, jonka voidaan katsoa alkavan nyt, tulisi - energian käytön vähentämisen lisäksi - pyrkiä pois kivihiilen käytöstä, kehittää hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia, kehittää metaanin talteenottoa ja hyötykäyttöä, kehittää tarpeen kattava yhdistelmä päästöttömiä energiamuotoja.
On siinä perkeleellinen savotta - vaikka aikaa vaikuttaisi olevan, ei 50 vuodessa välttämättä saada edes suurimpia saastuttajia, Yhdysvaltoja, Kiinaa ja Intiaa, sitoutumaan minkäänlaisiin toimenpiteisiin. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Sama mitä te lainailette ja mistä, mutta koettakaas nyt ymmärtää tuo pointti tuosta Korholan sanomasta!! Jooko!!
Kun te hörhöilette täällä ja muualla ja hysteerisenä hillutta tyhmien juttujenne kanssa ja puhutte älyttömiä, niin arvatkaa miten käyt!! Kansa - se suuri enemmistö suomalaisia - alkaa pitämään juttujanne tyhminä turhanpäiväsyyksinä, itsetärkeilevien sekoiluna - eli asioina joita ei voi ottaa todesta tai joita pitää vastustaa tai inhota. Suomalaiselle ihmiselle ei pidä mennä kertomaan älyttömiä valheita tai luuloja tai esittämään tärkeää, koska perussuomalainen inhoaa sellaista. Minullakin nousee kylmät väreet selkään, kun kuuntelen näidet äärivihreiden pelkkää tärkeilevää äänensävyä. Inhoan heidän paatostaan ja besserwisser asennettaan. Ja siin meneen lapsi pesuveden mukana.
Te intomielet olette pilaamassa hyvää asiaa omalla tyhmyydellänne ja tärkeilyllänne. Koettakaa nyt ymmärtää se, kun Korholakin niin sanoo, vaikka vain vähän hienommain sanakääntein.
Kyllähän hän olisi voinut esittää jonkin laskelman väitteidensä tueksi. Tänä päivänä se tarkoittaa LCC/LCA laskentaa. On työkalut, miksei yliopistossa niitä käytetä, jos tosissaan halutaa vähentää CO2 ym. päästöjä.
Puun polttoa on turha syyttää, sillä sitä tässä pahimmassa pienpoltossakin tapahtuu vain puoli tuntia paäivässä ja savukaasuista 10 % on CO2:a. Erityismaininta kannon poltosta koskee vain kuusen kantoja joissain kohteissa, missä on kyse maannousemasienestä kärsineestä metsästä. Sitä paitsi kanto murenee 10-15 vuodessa (lehtipuun kanto jopa muutamassa vuodessa).