Minulle opetettiin koulussa, ettei olla-verbillä ole passiivimuotoa, joten on väärin sanoa "tätä asiaa ei olla pohdittu". Oikea muoto olisi "tätä asiaa ei ole pohdittu".
En nyt ole varma, osasinko muotoilla kysymykseni oikein, mutta heittäkääpä valistuneitten arvaustenne perusteella arvioita siitä, mitä tarkoitan, sekä ennen kaikkea siitä, opetettiinko minua oikein!
En nyt ole varma, osasinko muotoilla kysymykseni oikein, mutta heittäkääpä valistuneitten arvaustenne perusteella arvioita siitä, mitä tarkoitan, sekä ennen kaikkea siitä, opetettiinko minua oikein!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Minulle taas opetettiin, että Hamlet-monologin pätkä "ollako vai eikö olla" myös on väärin, ja kieliopillisesti oikea muoto olisi "olla vai olla olematta?".
Mitä arvon kieliniekat sanovat tästä?
Ollako vai eikö olla? Huh! Kieliopillisesti oikein on sanoa: olla vai ei. Vai-sana riittää kysymykseksi. Nyt siellä on lisäksi kaksi -ko, -kö päätettä, jotka nekin osoittvat kysymistä - aivan tarpeettomasti. Tietenkin voidaan sanoa: olla vai ei olla, mutta verbiä ei yleensä toisteta. Tuletko vai et? Totella vai ei?
Cajanderin suomennos ottaa runollisia vapauksia, eikä ihme, sillä se on uraauurtavaa työtä. Ei myöskään Shakespearen englanti vastaa nykyaikaisten kielenhuotajien standardeja.
Suomen verbeillä ei ylipäänsä ole passiivimuotoja. Sinulle kuten useimmille muille on tämä asia opetettu väärin. Toisin sanoen ”passiivi” on virheellinen nimitys suomen kielen tietyille verbinmuodoille.
Toisaalta kyseinen verbinmuoto, jolle osuvin nimitys on ”4. persoona”, on toki muodostettavissa olla-verbistä: ”ollaan”, kieltomuodossa ”ei olla”. Eri asia on, mitä muotoa olla-verbistä käytetään, kun se on apuverbinä esimerkiksi perfektin muodostuksessa.
Puhekielessä sanotaan yleisesti ”ei olla pohdittu”. Ilmaisutavassa ei ole viestinnän toimivuuden eikä kielen historiankaan kannalta mitään erityistä vikaa.
Toistaiseksi ”ei olla pohdittu” on kuitenkin kielen normien vastainen ”kaksoispassiivi”, ks.
http://www.kotus.fi/index.phtml?i=38&s=1977#faq_38