Big Bang satua!

Ei se valo tänne pysähtyisi.

Aadam: kirjoitti:

Ei se valo tänne pysähtyisi.

Miksi tähtien valon pitäisi pysähtyä tänne, jotta ne voisivat valaista täällä? Tai itse asiassa "pysähtyyhän" se, aivan kuten auringon valokin "pysähtyy" osuessaan maapalloon.

ettet vaan sinä kirjoitti:

Miksi tähtien valon pitäisi pysähtyä tänne, jotta ne voisivat valaista täällä? Tai itse asiassa "pysähtyyhän" se, aivan kuten auringon valokin "pysähtyy" osuessaan maapalloon.

Tähtien valo ylettyy jo muutenkin tänne maapallolle. Muuten et näkisi lainkaan tähtien tuikkivan taivaalla. Tähtien valovoima on kuitenkin niin pieni, että se peitty pelkästään jo kuusta tulevaan auringon heijastukseen.
Puhumatkaan auringon omasta valovoimasta.

Tuo valoasia on siis kaikelta osin aivan pötyä.

Aadam: kirjoitti:

Tähtien valo ylettyy jo muutenkin tänne maapallolle. Muuten et näkisi lainkaan tähtien tuikkivan taivaalla. Tähtien valovoima on kuitenkin niin pieni, että se peitty pelkästään jo kuusta tulevaan auringon heijastukseen.
Puhumatkaan auringon omasta valovoimasta.

Tuo valoasia on siis kaikelta osin aivan pötyä.

En ole tuo, joka väitti "JOS maailmankaikkeus olisi ikuinen niin täällä pitäisi olla perkuleen kirkasta ympäri vuorokauden, koska jokaisen tähden valo olisi saavuttanut meidät jo joka puolelta....."

Mutta on hänellä pointti sinuun verrattuna. Kaikkien maailmankaikkeuden tähtien valo ei "ylety" tänne, koska tiettyä etäisyyttä kauempana olevat tähdet eivät yksinkertaisesti näy tänne maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi, koska ne etääntyvät meistä yli valonnopeudella.

Sinä väitit, että maailmankaikkeus on ikuinen, eli ilmeisesti että se ei laajene, jolloin meidän pitäisi nähdä kaikki maailmankaikkeuden tähdet. Väitteesi on pelkkää huuhaata, eikä nykyinen tietämyksemme ja havaintomme tue sitä. Linkkisi johti näköjään jollekin huuhaa-hihhulisivulle (en viitsinyt tutkia sitä sen tarkemmin).

Tähtitiedettä kirjoitti:

En ole tuo, joka väitti "JOS maailmankaikkeus olisi ikuinen niin täällä pitäisi olla perkuleen kirkasta ympäri vuorokauden, koska jokaisen tähden valo olisi saavuttanut meidät jo joka puolelta....."

Mutta on hänellä pointti sinuun verrattuna. Kaikkien maailmankaikkeuden tähtien valo ei "ylety" tänne, koska tiettyä etäisyyttä kauempana olevat tähdet eivät yksinkertaisesti näy tänne maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi, koska ne etääntyvät meistä yli valonnopeudella.

Sinä väitit, että maailmankaikkeus on ikuinen, eli ilmeisesti että se ei laajene, jolloin meidän pitäisi nähdä kaikki maailmankaikkeuden tähdet. Väitteesi on pelkkää huuhaata, eikä nykyinen tietämyksemme ja havaintomme tue sitä. Linkkisi johti näköjään jollekin huuhaa-hihhulisivulle (en viitsinyt tutkia sitä sen tarkemmin).

Että maailmankaikkeus kokonaisuutena, kaikkeus- mielessä on ikuinen ja rajaton, on lähinnä looginen totuus. Jos joku tähtitieteilijä muuta ajttelee, niin hän on pelaamassa mahdottomilla ajatuksilla, on vaipunut matemaattisten kaavojensa ja singulariteettiensä suohon.

Jos on jokin räjähdys, niin silloin on kyse osauniversumista eikä koko universumista.

Olli S.
http://www.angelfire.com/journal2/o_santavuori

Tähtitiedettä kirjoitti:

En ole tuo, joka väitti "JOS maailmankaikkeus olisi ikuinen niin täällä pitäisi olla perkuleen kirkasta ympäri vuorokauden, koska jokaisen tähden valo olisi saavuttanut meidät jo joka puolelta....."

Mutta on hänellä pointti sinuun verrattuna. Kaikkien maailmankaikkeuden tähtien valo ei "ylety" tänne, koska tiettyä etäisyyttä kauempana olevat tähdet eivät yksinkertaisesti näy tänne maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi, koska ne etääntyvät meistä yli valonnopeudella.

Sinä väitit, että maailmankaikkeus on ikuinen, eli ilmeisesti että se ei laajene, jolloin meidän pitäisi nähdä kaikki maailmankaikkeuden tähdet. Väitteesi on pelkkää huuhaata, eikä nykyinen tietämyksemme ja havaintomme tue sitä. Linkkisi johti näköjään jollekin huuhaa-hihhulisivulle (en viitsinyt tutkia sitä sen tarkemmin).

Kehtaat iso mies kirjoittaa tuollaista soopaa. Täydellinen tietämättömyytesi tulee hyvin esille tästä yhdestä väitteestäsi:
"maailmankaikkeuden tähtien valo ei "ylety" tänne, koska tiettyä etäisyyttä kauempana olevat tähdet eivät yksinkertaisesti näy tänne maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi, koska ne etääntyvät meistä yli valonnopeudella."

Mikään ei ylitä valonnopeutta. Tähdet kaikkein vähiten.

Aadam: kirjoitti:

Kehtaat iso mies kirjoittaa tuollaista soopaa. Täydellinen tietämättömyytesi tulee hyvin esille tästä yhdestä väitteestäsi:
"maailmankaikkeuden tähtien valo ei "ylety" tänne, koska tiettyä etäisyyttä kauempana olevat tähdet eivät yksinkertaisesti näy tänne maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi, koska ne etääntyvät meistä yli valonnopeudella."

Mikään ei ylitä valonnopeutta. Tähdet kaikkein vähiten.

Miksi tänne tähtitiede-palstalle tunkee tuollaisia idiootteja?

Meidän olomme täällä ei rajoita millään tavalla 13 miljardin valovuoden päässä olevan tähden nopeutta meidän suhteemme.

Tähtitiede kirjoitti:

Miksi tänne tähtitiede-palstalle tunkee tuollaisia idiootteja?

Meidän olomme täällä ei rajoita millään tavalla 13 miljardin valovuoden päässä olevan tähden nopeutta meidän suhteemme.

Valonnopeudella ei liiku yksikään taivaankappale.
Etkö sinä reppana tämän vertaa ole perillä kosmologiasta???

Aadam: kirjoitti:

Valonnopeudella ei liiku yksikään taivaankappale.
Etkö sinä reppana tämän vertaa ole perillä kosmologiasta???

Miksi sinunlaisesi hihhuli tulee tiedepalstalle kinaamaan ihan hörhöjä? "Tieteellinen" käsityksesi on aivan ilmeisesti peräisin raamatusta. Pysyisit siellä hihhulipalstoilla.

Mihin pisteeseen vertaat taivaankappaleiden nopeuksia? Onko maailmankaikkeudessa joku origo, jonka suhteen mikään ei voi liikkua yli valon nopeudella? Tiedoksesi, että ei ole.

Kuvittele kaksi rakettia, jotka lentävät poispäin toisistaan 0,6-kertaisella valon nopeudella. Kuinka nopeasti ne lentävät toistensa suhteen? Voivatko ne nähdä toisiaan? Jos eivät niin miksei? Niin, mietipä sitä.

Tämän ketjun alkupuolella mainittu ilmiö on nimeltään Olbersin paradoksi. Se todistaa hörhöilysi ikuisesta ja laajenemattomasta maailmankaikkeudsta pelkäksi huuhaaksi. Siitä voit lukea tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

Englanniksi enemmän tuolla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Olbers'_paradox

Tutustu myös näihin sivuihin ja niiltä löytyviin linkkeihin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law

Tähtitiede kirjoitti:

Miksi sinunlaisesi hihhuli tulee tiedepalstalle kinaamaan ihan hörhöjä? "Tieteellinen" käsityksesi on aivan ilmeisesti peräisin raamatusta. Pysyisit siellä hihhulipalstoilla.

Mihin pisteeseen vertaat taivaankappaleiden nopeuksia? Onko maailmankaikkeudessa joku origo, jonka suhteen mikään ei voi liikkua yli valon nopeudella? Tiedoksesi, että ei ole.

Kuvittele kaksi rakettia, jotka lentävät poispäin toisistaan 0,6-kertaisella valon nopeudella. Kuinka nopeasti ne lentävät toistensa suhteen? Voivatko ne nähdä toisiaan? Jos eivät niin miksei? Niin, mietipä sitä.

Tämän ketjun alkupuolella mainittu ilmiö on nimeltään Olbersin paradoksi. Se todistaa hörhöilysi ikuisesta ja laajenemattomasta maailmankaikkeudsta pelkäksi huuhaaksi. Siitä voit lukea tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

Englanniksi enemmän tuolla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Olbers'_paradox

Tutustu myös näihin sivuihin ja niiltä löytyviin linkkeihin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law

Juu nimittele sinä vain. Oman tyhmyytesi sillä paljastat.

>Mihin pisteeseen vertaat taivaankappaleiden nopeuksia? Onko maailmankaikkeudessa joku origo, jonka suhteen mikään ei voi liikkua yli valon nopeudella? Tiedoksesi, että ei ole.

Itse sinä väitit taivaankappaleiden erkanevan meistä valoa nopeammin. Asetit meidät pisteeksi josta muu loittonee.

>Kuvittele kaksi rakettia, jotka lentävät poispäin toisistaan 0,6-kertaisella valon nopeudella. Kuinka nopeasti ne lentävät toistensa suhteen? Voivatko ne nähdä toisiaan? Jos eivät niin miksei? Niin, mietipä sitä.

Ne lentävät edelleen 0,6 kertaisella valonnopeudella.
Ne eivät näe toisiaan koska ovat liian kaukana toisistaan. Oliko jotain muuta?

>Tämän ketjun alkupuolella mainittu ilmiö on nimeltään Olbersin paradoksi. Se todistaa hörhöilysi ikuisesta ja laajenemattomasta maailmankaikkeudsta pelkäksi huuhaaksi.

Minä en ole sanonut maailmankaikeutta laajenemattomaksi. Se on taas tuota omaa hölmöilyäsi. Pseudotieteilyäsi.
Mitä tulee sitten Olbersin paradoksiin, niin siinä ei todellisuudessa ole mitään kummallista. Pimeä avaruus on itsestään selvä asia, koska välmatkat tähtien kokoon suhteutettuna ovat niin suuria. Tähden meitä kohden lähettämä valo, fotonisuihku, on kuin haulikon ammus. Se hajoaa mitä kauemmas se etenee. Jos et ymmärrä miksi se haloaa, niin syy on tähden puolipyöreässä muodossa. Sen lähettämät fotonit suuntautuvat kaarevasta pinnasta eri suuntiin ja suoraan sinun silmiäsi kohden tulevat säteet ovat lähtöisin pienestä tähden keskipisteestä.

Tähtien ja niiden tuottaman valon osuus avaruudesta on mitättömän pieni ja siksi tuo eri suunnilta tuleva yksittäisten fotonisäteiden heikko valaisuvoima ei riitä alkuunkaan valaisemaan mitään pitkien etäisyyksien päässä. Tuota valaisuvoima lisäksi heikkenee matkalla fotonien osuessa avaruudessa oleviin isompiin tai pienenmpiin pölyhiukkasiin.


Mitä sitten tulee siihen, onko maailmankaikkeus ikuinen ja aluton, tyydyn iloksesi lainaamaan yhden kohdan linkiksi esittämästäsi Wikipedian sivulta.
"Jotkut nykykosmologit kuitenkin arvelevat, että inflaatioteorialla on suurempi merkitys kaikkeudessa kuin tähän asti on uskottu. Universumi on voinut syntyä vielä tuntemattomasta syystä edellisestä universumista, ja se voi olla osa ääretöntä multiversumia. Toisaalta aika ei mahdollisesti ole mitenkään mielekäs käsite kaikkeutemme ulkopuolelle, joten tämä kaikkeus on ollut aina olemassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys


Kaltaisesi ylimielisen pseudotieteilijän on aivan turha yrittää pullistella viisaammilleen.

Aadam: kirjoitti:

Juu nimittele sinä vain. Oman tyhmyytesi sillä paljastat.

>Mihin pisteeseen vertaat taivaankappaleiden nopeuksia? Onko maailmankaikkeudessa joku origo, jonka suhteen mikään ei voi liikkua yli valon nopeudella? Tiedoksesi, että ei ole.

Itse sinä väitit taivaankappaleiden erkanevan meistä valoa nopeammin. Asetit meidät pisteeksi josta muu loittonee.

>Kuvittele kaksi rakettia, jotka lentävät poispäin toisistaan 0,6-kertaisella valon nopeudella. Kuinka nopeasti ne lentävät toistensa suhteen? Voivatko ne nähdä toisiaan? Jos eivät niin miksei? Niin, mietipä sitä.

Ne lentävät edelleen 0,6 kertaisella valonnopeudella.
Ne eivät näe toisiaan koska ovat liian kaukana toisistaan. Oliko jotain muuta?

>Tämän ketjun alkupuolella mainittu ilmiö on nimeltään Olbersin paradoksi. Se todistaa hörhöilysi ikuisesta ja laajenemattomasta maailmankaikkeudsta pelkäksi huuhaaksi.

Minä en ole sanonut maailmankaikeutta laajenemattomaksi. Se on taas tuota omaa hölmöilyäsi. Pseudotieteilyäsi.
Mitä tulee sitten Olbersin paradoksiin, niin siinä ei todellisuudessa ole mitään kummallista. Pimeä avaruus on itsestään selvä asia, koska välmatkat tähtien kokoon suhteutettuna ovat niin suuria. Tähden meitä kohden lähettämä valo, fotonisuihku, on kuin haulikon ammus. Se hajoaa mitä kauemmas se etenee. Jos et ymmärrä miksi se haloaa, niin syy on tähden puolipyöreässä muodossa. Sen lähettämät fotonit suuntautuvat kaarevasta pinnasta eri suuntiin ja suoraan sinun silmiäsi kohden tulevat säteet ovat lähtöisin pienestä tähden keskipisteestä.

Tähtien ja niiden tuottaman valon osuus avaruudesta on mitättömän pieni ja siksi tuo eri suunnilta tuleva yksittäisten fotonisäteiden heikko valaisuvoima ei riitä alkuunkaan valaisemaan mitään pitkien etäisyyksien päässä. Tuota valaisuvoima lisäksi heikkenee matkalla fotonien osuessa avaruudessa oleviin isompiin tai pienenmpiin pölyhiukkasiin.


Mitä sitten tulee siihen, onko maailmankaikkeus ikuinen ja aluton, tyydyn iloksesi lainaamaan yhden kohdan linkiksi esittämästäsi Wikipedian sivulta.
"Jotkut nykykosmologit kuitenkin arvelevat, että inflaatioteorialla on suurempi merkitys kaikkeudessa kuin tähän asti on uskottu. Universumi on voinut syntyä vielä tuntemattomasta syystä edellisestä universumista, ja se voi olla osa ääretöntä multiversumia. Toisaalta aika ei mahdollisesti ole mitenkään mielekäs käsite kaikkeutemme ulkopuolelle, joten tämä kaikkeus on ollut aina olemassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys


Kaltaisesi ylimielisen pseudotieteilijän on aivan turha yrittää pullistella viisaammilleen.

Et siis ymmärtänyt Olbersin paradoksia, vaikka luit siitä Suomen kielellä kertovan sivun. Joten tätä keskustelua on turha jatkaa.

Sen vielä mainitsen, että aivan kuten kaksi rakettia, voi myös kaksi tähteä, A ja B, kulkea poispäin toisistaan molemmat 0,6-kertaisella valon nopeudella. Tähteä A kiertävän planeetan pinnalla olevat oliot eivät huomaa liikkuvansa mihinkään, vaan kaikki muut tähdet näyttävät etääntyvän. Mietipä millä nopeudella tähti B etääntyy tähdestä A. Ettei vaan olisi 1,2 kertaa valon nopeus.

Tähtitiede kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt Olbersin paradoksia, vaikka luit siitä Suomen kielellä kertovan sivun. Joten tätä keskustelua on turha jatkaa.

Sen vielä mainitsen, että aivan kuten kaksi rakettia, voi myös kaksi tähteä, A ja B, kulkea poispäin toisistaan molemmat 0,6-kertaisella valon nopeudella. Tähteä A kiertävän planeetan pinnalla olevat oliot eivät huomaa liikkuvansa mihinkään, vaan kaikki muut tähdet näyttävät etääntyvän. Mietipä millä nopeudella tähti B etääntyy tähdestä A. Ettei vaan olisi 1,2 kertaa valon nopeus.

On aivan samantekevää, mihin suuntaan nuo kappaleet liikkuvat. Niiden nopeus pysyy vakiona. Välimatkan kasvaminen ei ole sama kuin nopeuden lisääntyminen. Onko se noin vaikeaa tajuta?

oletetaan että tuo pseudotieteilysi olisi oikeassa. Kappaleet liikkuisivat pois toisistaan valo suuremmalla nopeudella. Mitä tapahtuisi ajalle?
Pysähtyisikö se vai ehkä alkaisi kulkemaan taaksepäin jolloin nuo kappaleet alkaisivat taas lähestymään toisiaan?
Oletko tosiaan näin hukassa taaperrellessasi tieteen maailmassa?

Aadam: kirjoitti:

On aivan samantekevää, mihin suuntaan nuo kappaleet liikkuvat. Niiden nopeus pysyy vakiona. Välimatkan kasvaminen ei ole sama kuin nopeuden lisääntyminen. Onko se noin vaikeaa tajuta?

oletetaan että tuo pseudotieteilysi olisi oikeassa. Kappaleet liikkuisivat pois toisistaan valo suuremmalla nopeudella. Mitä tapahtuisi ajalle?
Pysähtyisikö se vai ehkä alkaisi kulkemaan taaksepäin jolloin nuo kappaleet alkaisivat taas lähestymään toisiaan?
Oletko tosiaan näin hukassa taaperrellessasi tieteen maailmassa?

... ryöminyt jostain tällekin palstalle. Sinä aloitit tämän keskustelun laittamalla linkin jollekin hihhuli-jeesus-sivulle. Ja alat sitten esittämään jotain tiedemiestä. HAH!

Ensio lähtee ajamaan Essolta länteen Ladallaan 60 km/h. Reiska lähtee ajamaan samalta Essolta itään Fiatillaan myös 60 km/h. Tiellä on nopeusrajoitus 80 km/h. Ension ja Reiskan autot etääntyvät toisistaan 120 km/h, mutta kumpikaan ei silti riko nopeusrajoitusta. Jos huomioidaan Maan kiertoliike akselinsa ympäri, kulkeekin Ensio oikeasti takaperin (ja reilusti yli nopeusrajoituksen).

Tähti A kulkee vasemmalle 0,6-kertaisella valon nopeudella. Tähti B kulkee oikealle 0,6-kertaisella valon nopeudella. Ne etääntyvät toisistaan 1,2-kertaisella valon nopeudella. Kumpikaan ei riko nopeusrajoitusta. Molemmilla tähdillä aika kulkee miten kulkee, eikä niillä voi olla mitään tietoa toisen tähden ajan kulkemisesta tai yhtään mistään muistakaan toisen tähden tapahtumista. Kolmas tähti C kaukana oikealla etääntyy myös vastaavasti B:stä 1,2-kertaisella valon nopeudella, eli A:sta peräti 2,4-kertaisella valon nopeudella. Jne. Koska maailmankaikkeudessa ei ole mitään paikallaan pysyvää kiintopistettä, ei voida mitata minkään tähden nopeutta kuin pelkästään toistensa suhteen. Laajenevassa maailmankaikkeudessa on horisontissamme raja, jonka takana kaikki etääntyy meistä yli valon nopeudella, emmekä voi tehdä mitään havaintoja sen rajan ulkopuolelta. Tai toinen vaihtoehto on se, että laajeneva maailmankaikkeus ei ole vielä niin suuri, että kaukaisimmat kohteet olisivat ylittäneet kyseisen rajan meidän sijainnistamme tarkasteltuna.

Tähtitiede kirjoitti:

... ryöminyt jostain tällekin palstalle. Sinä aloitit tämän keskustelun laittamalla linkin jollekin hihhuli-jeesus-sivulle. Ja alat sitten esittämään jotain tiedemiestä. HAH!

Ensio lähtee ajamaan Essolta länteen Ladallaan 60 km/h. Reiska lähtee ajamaan samalta Essolta itään Fiatillaan myös 60 km/h. Tiellä on nopeusrajoitus 80 km/h. Ension ja Reiskan autot etääntyvät toisistaan 120 km/h, mutta kumpikaan ei silti riko nopeusrajoitusta. Jos huomioidaan Maan kiertoliike akselinsa ympäri, kulkeekin Ensio oikeasti takaperin (ja reilusti yli nopeusrajoituksen).

Tähti A kulkee vasemmalle 0,6-kertaisella valon nopeudella. Tähti B kulkee oikealle 0,6-kertaisella valon nopeudella. Ne etääntyvät toisistaan 1,2-kertaisella valon nopeudella. Kumpikaan ei riko nopeusrajoitusta. Molemmilla tähdillä aika kulkee miten kulkee, eikä niillä voi olla mitään tietoa toisen tähden ajan kulkemisesta tai yhtään mistään muistakaan toisen tähden tapahtumista. Kolmas tähti C kaukana oikealla etääntyy myös vastaavasti B:stä 1,2-kertaisella valon nopeudella, eli A:sta peräti 2,4-kertaisella valon nopeudella. Jne. Koska maailmankaikkeudessa ei ole mitään paikallaan pysyvää kiintopistettä, ei voida mitata minkään tähden nopeutta kuin pelkästään toistensa suhteen. Laajenevassa maailmankaikkeudessa on horisontissamme raja, jonka takana kaikki etääntyy meistä yli valon nopeudella, emmekä voi tehdä mitään havaintoja sen rajan ulkopuolelta. Tai toinen vaihtoehto on se, että laajeneva maailmankaikkeus ei ole vielä niin suuri, että kaukaisimmat kohteet olisivat ylittäneet kyseisen rajan meidän sijainnistamme tarkasteltuna.

miksi edes puhuttaisiin puna- ja sinisiirtymistä jos maailmankaikkeus olisi ikuinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

ja mitä valonnopeuteen tulee,

Valonnopeus on vakio aina havaitsijan suhteen,eli jos pystyisimme rakentamaan raketin joka kulkee 0,2%(maassa olevan havaitsijan mukaan) valonnopeudesta.
Jos matkustaja sytyttää taskulampun aluksen kulkusuuntaan,vaikka ny etuklasin läpi, niin aluksessa olevan havaitsijan mukaan valonnopeus on vakio mutta eikös maassa olevan havaitsijan mukaan valon nopeus ylity 0,2%...

Tähtitiede kirjoitti:

... ryöminyt jostain tällekin palstalle. Sinä aloitit tämän keskustelun laittamalla linkin jollekin hihhuli-jeesus-sivulle. Ja alat sitten esittämään jotain tiedemiestä. HAH!

Ensio lähtee ajamaan Essolta länteen Ladallaan 60 km/h. Reiska lähtee ajamaan samalta Essolta itään Fiatillaan myös 60 km/h. Tiellä on nopeusrajoitus 80 km/h. Ension ja Reiskan autot etääntyvät toisistaan 120 km/h, mutta kumpikaan ei silti riko nopeusrajoitusta. Jos huomioidaan Maan kiertoliike akselinsa ympäri, kulkeekin Ensio oikeasti takaperin (ja reilusti yli nopeusrajoituksen).

Tähti A kulkee vasemmalle 0,6-kertaisella valon nopeudella. Tähti B kulkee oikealle 0,6-kertaisella valon nopeudella. Ne etääntyvät toisistaan 1,2-kertaisella valon nopeudella. Kumpikaan ei riko nopeusrajoitusta. Molemmilla tähdillä aika kulkee miten kulkee, eikä niillä voi olla mitään tietoa toisen tähden ajan kulkemisesta tai yhtään mistään muistakaan toisen tähden tapahtumista. Kolmas tähti C kaukana oikealla etääntyy myös vastaavasti B:stä 1,2-kertaisella valon nopeudella, eli A:sta peräti 2,4-kertaisella valon nopeudella. Jne. Koska maailmankaikkeudessa ei ole mitään paikallaan pysyvää kiintopistettä, ei voida mitata minkään tähden nopeutta kuin pelkästään toistensa suhteen. Laajenevassa maailmankaikkeudessa on horisontissamme raja, jonka takana kaikki etääntyy meistä yli valon nopeudella, emmekä voi tehdä mitään havaintoja sen rajan ulkopuolelta. Tai toinen vaihtoehto on se, että laajeneva maailmankaikkeus ei ole vielä niin suuri, että kaukaisimmat kohteet olisivat ylittäneet kyseisen rajan meidän sijainnistamme tarkasteltuna.

Sinä näytät käyttävän nopeuksien laskemiseen Galilei-muunnosta. Muistuttaisin, että suhteellisuusteoriassa nopeudet lasketaan hieman eri tavalla.

http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

eli

V = (v1 v2)/(1 (v1*v2)/c*c)

tämä seuraa ajan hidastumisesta (aikadilaatio) ja pituuden muuttumisesta (Lorentz-kontraktio).

Mailmankaikkeus on ikuinen, aina ollu... aina tulee olemaan, mutta tähdet eivät ole ikuisia josta syystä emme näe niiden valoa koska ne on räjähtäneet ja kun uusi tähti on muodostunut ja alottanut fuusioitumisen niin me emme vielä näe niiden valoa.

Aliens Fani kirjoitti:

Mailmankaikkeus on ikuinen, aina ollu... aina tulee olemaan, mutta tähdet eivät ole ikuisia josta syystä emme näe niiden valoa koska ne on räjähtäneet ja kun uusi tähti on muodostunut ja alottanut fuusioitumisen niin me emme vielä näe niiden valoa.

Tähdet eivät ole ikuisia, mutta niiden valo eli fotonit ovat.

Tiede fani kirjoitti:

Tähdet eivät ole ikuisia, mutta niiden valo eli fotonit ovat.

Huomaat sen kun menet vesaan ja sammutat valon.