Mieltäni askarruttaa pari asiaa ilmastonmuutokseen liittyen.
Ihmisten ilmakehään päästämät hiilidioksidipäästöt alkoivat kasvamaan voimakkaasti 1800 luvun lopusta alkaen voimakkaan teollistumisen johdosta. Voisi siis olettaa että ilmasto olisi myös lämmennyt samassa tahdissa kun hiilidioksidi ilmakehässä lisääntyy. Miksi siis ilmasto viileni vuodesta -45 vuoteen -75. Kyseessä ei siis ole mikään tilastopoikkeama vaan ilmasto tosiaankin viileni viilenemistään kokonaiset 30 vuotta. Mistä tämä siis johtui?.
Toinen kysymys. Kuinka paljon hiilidioksidin osuus (prosenteissa) ilmakehässä on noussut ihmisen toiminnan ansiosta. Olisikohan kyseessä ihan kymmeniä prosentteja kun tuosta asiasta on pidetty niin kovaa mekkalaa;).
Ihmisten ilmakehään päästämät hiilidioksidipäästöt alkoivat kasvamaan voimakkaasti 1800 luvun lopusta alkaen voimakkaan teollistumisen johdosta. Voisi siis olettaa että ilmasto olisi myös lämmennyt samassa tahdissa kun hiilidioksidi ilmakehässä lisääntyy. Miksi siis ilmasto viileni vuodesta -45 vuoteen -75. Kyseessä ei siis ole mikään tilastopoikkeama vaan ilmasto tosiaankin viileni viilenemistään kokonaiset 30 vuotta. Mistä tämä siis johtui?.
Toinen kysymys. Kuinka paljon hiilidioksidin osuus (prosenteissa) ilmakehässä on noussut ihmisen toiminnan ansiosta. Olisikohan kyseessä ihan kymmeniä prosentteja kun tuosta asiasta on pidetty niin kovaa mekkalaa;).
Vastaukset 25
Vanhimmat
http://www.bbc.co.uk/scotland/education/bitesize/higher/img/geography/physical/atmosphere/warming_02globalmean.gif
Vuodesta 1935 vuoteen 1975 ilmasto pysyi samanlämpöisenä pitkälla aikavälillä katsottuna. Syynä ilmeisesti CFC-kaasut, jotka viilentävät ilmastoa, mutta tuhoavat otsonikerrosta.
Ilmasto ei siis viilennyt 30 vuotta vaan pysyi samana noin 40 vuotta. Jos valitse parin vuoden tilastopoikkeaman lähtökohdaksi, niin selittämiäsi lämpötilaeroja toki on. Mutta entä jos olisit valinnut paljon loogisemman väliajan 1950-1975? Ei minkäännäköistä lämpenemistä tai jäähtymistä.
Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on ihmisen ansiosta noussut yli 30 prosenttia. Tästä ei taideta kinastella edes skeptikkojen saati denialistien joukossa.
Arvasin, että kysymys ymmärretään juuri noin.Eikös ennen hiilidioksidin osuus ollut noin 280 ppm. Nykyään taas noin 381 ppm. 280 ppm on puolestaan tarkoita samaa kuin 0,028% ja 381 ppm puolestaan 0,0381%. Nousu on siis 0,0381%-0,028% joka on puolestaan 0,0101%. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on siis noussut kokonaista 0,0101% eli olemattoman vähän kun asiaa ajatellaan kokonaisuuden kannalta. No onhan se tietenkin raflaavampaa puhua juuri näistä kymmenistä prosenteista;D.
Puhut prosenttiyksiköistä, et prosenteista.
Jos suomalaisten humalajuominen lisääntyy 0,5 %, niin tarkoittaako se, että kaikki on 5 promillea enemmän kännissä? Vai että alkoholin kulutus lisääntyy marginaalisesti?
Et taida olla hauska kenenkään muun kuin itsesi mielestä.
No eipä voisi väittää sinunkaan olevan.
Hiilidioksidin osuus ilmasta on noussut 0,028%:sta 0,037 prosenttiin. Kriittinen piste jolloin kasvihuoneilmiö viimeksi alkoi ruokkimaan itse itseään ja tappoi 90% maapallon elämästä on 0,09%. Silloin valtamerissä saattaa käynnistyä "rikkivetyilmiö."
Siis nykyään pohjalla elävät, rikkivetyä tuottavat bakteerit siirtyvät veden hapettoman rajan kohoamisen takia lähelle pintaa, ja päästävät tappavaa rikkivetyä ilmaan.
Unohtui siis sanoa vielä, että nykytasollahan on hiilidioksidi pitkällä aikavälillä alimmillaan jos otetaan vertailuksi vaikkapa 300 miljoonaa vuotta.
Mutta kaikki maapallon joukkotuhot ovat asettuneet tuonne hiilidioksidimäärän ollessä yli 0,09% Suuntaus ja ennusteet ovat hiilidioksidin määrän nousemiseen, joten johtui hiilidioksidimäärä sitten mistä johtuu, niin ei sitä kuitenkaan kannata tietentahtoen lisätä ilmakehään.
Tosin ennusteet arvioivat kriittisen pisteen ylittyvän n. vuonna 2200. Eli vielä on aikaa, mutta toki on mietittävä realistisia keinoja. Ei jäätävä tuleen makamaan tai verotettava suomalaisia kuoliaaksi. Kultainen keskitie on yleensä se paras ratkaisu.
Todennäköisesti tekniikkakin kehittyy sadankin vuoden aikana niin reilusti, että kauhuskenaariot kannattaa lieventää rajusti sekä tehdä sen mitä yksittäinen ihminen voi tehdä itseään kiusaamatta.
Omantunnon mukaan toki. Mutta vaahtoaminen ja muiden syyllistäminen ei asiaa edistä.
"Arvasin, että kysymys ymmärretään juuri noin.Eikös ennen hiilidioksidin osuus ollut noin 280 ppm. Nykyään taas noin 381 ppm. 280 ppm on puolestaan tarkoita samaa kuin 0,028% ja 381 ppm puolestaan 0,0381%. Nousu on siis 0,0381%-0,028% joka on puolestaan 0,0101%. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on siis noussut kokonaista 0,0101% eli olemattoman vähän kun asiaa ajatellaan kokonaisuuden kannalta. No onhan se tietenkin raflaavampaa puhua juuri näistä kymmenistä prosenteista;D."
Jos haluat ilmaista hiilidioksidipitoisuuden kasvun prosenttiyksiköissä, et voi käyttää yksikkönä prosenttia (%) niin kuin juuri teit. Se on väärin.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut noin 36 %:ia eli noin 0.01 %-yksikköä. Sama asia eri tavalla ilmaistuna.
Heittelet sekaan aina välillä outoja väitteitä. Tämä voi johtua siitäkin, ettet koulutuksesi pohjalta voikaan ymmärtää, mistä oikeasti on kyse, vaan toistat sitä, mitä muut ovat tuottaneet lisäten siihen aina joskus oman virheesi.
Nyt kiinnittäisin huomiosi tähän perustelemattomaan väitteeseesi:
tuc:[Syynä ilmeisesti CFC-kaasut, jotka viilentävät ilmastoa, mutta tuhoavat otsonikerrosta.]
Voitko antaa jotain viitettä tietolähteeseesi?
Ikäänkuin vastainformaationa tämä:
"...sillä yksi CFC-molekyyli lämmittää ilmakehää saman verran kuin 10 000 hiilidioksidimolekyyliä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Baari-illan jälkeen pienessä porossa tulee näköjään kirjoiteltua ihan mitä sattuu.
Piti siis puhua aerosoleista... hyvä kun korjasit, tulee harvemmin itse luettua jälkikäteen omia kirjoituksia ja virhe olisi jäänyt korjaamatta.
Aerosolien vaikutus tosin on vielä aika huonosti tunnettu:
http://stephenschneider.stanford.edu/Graphics/RadiativeForcing.png
Etenkin kun aerosolin määritelmäkin on niin laaja, on vaikutus hankala määrittää tarkkaan.
Tässähän sitä oppii, kun virheitä tekee. Tällä kertaa virhe oli oma eikä lähteen. :)
Ei tuo ollut mitään saivartelua. En hakenut paljonko hiilidioksidipitoisuus on noussut vaan nimenomaan paljonko hiilidioksidin o s u u s i l m a k e h ä s s ä on noussut. Tarkoitus ei ollut olla hauska. Olen keskustellut joidenkin muidenkin besservissereiden kanssa ja näyttää että moni muukaan ei ns. näe metsää puilta. Ihmetys on sitten suuren suuri, kun hiilidioksidihysteerikon kanssa asiaa laskeskellaan. Olempa ollut kuulevinani helpotuksen huokauksenkin hysteerikon suusta, kun viivan alle on prosenttilukema viimein ilmestynyt;D.
Just, ihan baari-illan jälkeen... Jokainen joka vähänkin asioista tietää näkee sun viesteistä läpi sun tietämättömyyden että tuskin jaksaa edes sulle vastailla. Muista pistää aina joku hyvä linkki mukaan sun viesteihin että vaikuttais pätevämmältä jooko?
Minulla ei ole koulutusta ilmastotieteistä, mutta yli 100 opintoviikkoa kauppakorkeasta on opettanut sen verran lähdekriittisyyttä, että yleensä osaan sentään copypastettaa sujuvasti aiheesta kuin aiheesta.
Sinänsä hauskaa, ettet puutu niihin kommentteihin, jotka lähtevät aivan lähtököhtaisesti vääriltä raiteilta, esim "CO2 ei ole kasvihuonekaasu" vaan valitat minun pätemättömyyttäni tuollaisen asian takia. Jos joku vastaa neljältä yöllä perjantain ja lauantain välisenä yönä täällä jotain, niin hän on oletuksena porossa.
Tietääkseni Suomi24:n ilmastonmuutoskeskustelu ei ole palsta, jonne saavat kirjoittaa vain ilmastotieteen asiantuntijat. Sinun ei edes ole pakko lukea kirjoittamiani viestejä, jos et halua. Silloin ei tarvitse miettiä, jaksaako vastata.
Koska tykkäät linkeistä, niin minä vetosin tähän:
http://www.nic.fi/~piruile/demikortit/tautikortti.jpg
Ja koska puhuit tietämättömyydestä sun muusta, vetosit itse:
http://www.nic.fi/~piruile/demikortit/harrastuskortti.jpg
Yleisesti tällaisiin kommentteihin voisi linkittää vaikka tällaisen:
http://www.nic.fi/~piruile/demikortit/elamakortti.jpg
Riittikö? ;D
Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että ainakin joskus kykenet myöntämään virheesi. Siitä on hyvä jatkaa. Eihän meistä kukaan ole erehtymätön ja ilmasto on niin monimutkainen systeemi, ettei kukaan hanskaa sitä täysin.
Joo riitti, toivottavasti oli sinun viimeinen viestisi tälle palstalle että keskustelut pysyisivät edes vähän asiassa...
Samainen Stephen Schneider oli 70-luvulla julistamassa ilmaston globaalisen viilenemisen uhkaa:
"There is a finite possibility that a serious worldwide cooling
could befall the Earth within the next 100 years."
ks.lisää oheisesta linkistä:
http://www.john-daly.com/schneidr.htm
Nyt on mies noussut Al "Bore" Goren ohella ilmaston lämpenemisvouhotuksen erääksi ylipapiksi. Että sillä lailla takki kääntyy ja apurahat juoksee...äijän uskottavuus tietysti sen mukainen.
Ukon objektiivisen "tieteellistä" asennetta kuvaa erittäin hyvin seuraava sitaatti (sopii muuten myös IPCC:n toimintaan)
"To capture the public imagination,
we have to offer up some scary scenarios,
make simplified dramatic statements
and little mention of any doubts one might have.
Each of us has to decide the right balance
between being effective,
and being honest."
"Ihmisten ilmakehään päästämät hiilidioksidipäästöt alkoivat kasvamaan voimakkaasti 1800 luvun lopusta alkaen voimakkaan teollistumisen johdosta."
Päästöt 1850-luvulta 1950-luvulle kasvoivat muttei mitenkään huimasti. Vuodesta 1950 eteenpäin päästöt ovat nousseet huomattavasti enemmän. Tästä kertoo seuraava kuva.
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png
"Voisi siis olettaa että ilmasto olisi myös lämmennyt samassa tahdissa kun hiilidioksidi ilmakehässä lisääntyy."
Voit olettaa noin, mutta se on väärin. Et ota lainkaan huomioon systeemin termistä inertiaa. Lämpöenergiasta menee paljon merten lämmittämiseen ja jäätiköiden sulattamiseen. Tästä (ja myös monista muista seikoista) johtuen hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja lämmönnousu eivät suoraan vastaa toisiaan.
"Miksi siis ilmasto viileni vuodesta -45 vuoteen -75. Kyseessä ei siis ole mikään tilastopoikkeama vaan ilmasto tosiaankin viileni viilenemistään kokonaiset 30 vuotta."
Viilenikö? No katsotaanpa alla olevaa kuvaa.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
Tuosta kuvasta näkyy miten pohjoisilla leveysasteilla tapahtui korkeintaan noin 0.3 asteen viileneminen noin 30 vuoden aikana. Matalilla ja eteläisillä leveysasteilla ei näy samanlaista viilenemistä. Globaalisti tapahtui korkeintaan noin 0.1 asteen viileneminen, mikä näkyy alla olevasta kuvasta.
Hyvällä tahdollakaan ei voi sanoa, että ilmasto olisi viilentynyt viilenemistään 30 vuoden ajan.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
"Mistä tämä siis johtui?"
Mistä tämä johtui, sitä en tiedä. Ehkä kyseessä oli ilmansaasteiden aiheuttama ilmakehän himmentyminen?
"Toinen kysymys. Kuinka paljon hiilidioksidin osuus (prosenteissa) ilmakehässä on noussut ihmisen toiminnan ansiosta. Olisikohan kyseessä ihan kymmeniä prosentteja kun tuosta asiasta on pidetty niin kovaa mekkalaa;)."
Tästä ja myöhemmästä vastauksestasi (linkki alla) käy selvästi ilmi, että aloituksesi oli pelkkä provokaatio.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027040634
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut noin (380-280)/280*100 prosenttia = 36 prosenttia. Tai toisin ilmaistuna 0.038 prosenttia - 0.028 prosenttia = 0.01 prosenttiyksikköä.
Jälkimmäinen esitystapa on kieltäjien suosiossa, koska se antaa mielikuvan hyvin vähäisestä muutoksesta.
Tuo 36 prosentin (tai 0.01 prosenttiyksikön) nousu on kuitenkin voimistanut kasvihuoneilmiötä. Tästä on olemassa todisteita. Esim. Harriesin ja muiden vuonna 2001 julkaisema tutkimus, johon on viitattu toisessa ketjussa (linkki alla).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027037700
NASA:n maa-asema käyrät ovat surkeita mm. lämpösaarekeilmiön vuoksi, eikä niiden dataa käytä kuin kovimmat ilmastopropagandistit.
IPCC käyttää tätä globaalia lämpötilakäyrää, siinä vuosien 1901 - 2000 lämmön nousu on 0.6 C:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/global-blended-temp-pg.gif
NASA:n 10 viime vuoden käyrä, jossa punaiset pallot ovat AMSU-tekniikalla satelliitista mitattua tietoa. Käyrästä näkee, että maapallon lämpeneminen on ollut pysähdyksissä viimeisen 6 vuoden aikana. Mistähän mahtaa johtua?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Paras arktisten alueiden lämpötilakäyrä on I.Polyakovin laatima käyrä, johon on tarkkaan valittu ja tutkittu 75 parhaan aseman tiedot alueelta. Kuvassa myös IPCC:n globaalikäyrä.
http://www.iarc.uaf.edu/news/news_shorts/akasofu_4_26_06/fig1.png
"NASA:n maa-asema käyrät ovat surkeita mm. lämpösaarekeilmiön vuoksi, eikä niiden dataa käytä kuin kovimmat ilmastopropagandistit."
NASA:n maa-asemakäyrät eivät suinkaan ole surkeita. Lämpösaareke-ilmiöstä ollaan kyllä tietoisia ja se osataan korjata pois.
Korjauksesta löydät lisätietoa täältä: http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/1999/Hansen_etal.html
Katso myös: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/
"Figure 3 shows the annual and seasonal temperature changes of the past 50 years. Largest warmings have occurred in Alaska, Siberia and the Antarctic Peninsula. Most ocean areas have warmed. The remote location of most warming makes it clear that the warming is not a product of local urban influence."
NASA:lla oli myös tutkimusprojekti, jossa urbaaneja lämpösaarekkeita tutkittiin.
http://icp.giss.nasa.gov/research/plans/1999/forcings.html
Katso myös: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4021197.stm
Lämpösaarekkeet eivät siis ole ongelma vaikka ilmastonmuutoksen kieltäjät niin haluavatkin väittää.
"IPCC käyttää tätä globaalia lämpötilakäyrää, siinä vuosien 1901 - 2000 lämmön nousu on 0.6 C:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/global-blended-temp-pg.gif "
Tuo onkin hyvä käyrä! Aloittaja mainosti, että globaali lämpötila olisi "viilenemistään viilennyt" vuosien 1945 ja 1975 välillä. Antamasi käyrä todistaa hänen väitteensä vääräksi.
Tässä vielä kolmas lämpötilakäyrä.
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/globaltemperature.html
Siinäkään ei näy tuota aloittajan mainostamaa viilenemistä.
"NASA:n 10 viime vuoden käyrä, jossa punaiset pallot ovat AMSU-tekniikalla satelliitista mitattua tietoa. Käyrästä näkee, että maapallon lämpeneminen on ollut pysähdyksissä viimeisen 6 vuoden aikana. Mistähän mahtaa johtua?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif "
Tuon käyrän mukaan lämpeneminen ei suinkaan ole pysähtynyt viimeisen 6 vuoden aikana niin kuin virheellisesti väität. Näkyvissä on selkeä trendi.
Voit itse kokeilla, jos et usko. Data on ladattavissa omalle koneelle ja voit sovittaa trendisuorat molempiin sarjoihin. Suorat ovat nousevia.
Jos tarkoituksesi oli argumentoida, että satelliitit eivät osoita lämpenemistä, niin olet väärässä.
Katso esim: http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Satellite_Temperatures_png
"Paras arktisten alueiden lämpötilakäyrä on I.Polyakovin laatima käyrä, johon on tarkkaan valittu ja tutkittu 75 parhaan aseman tiedot alueelta. Kuvassa myös IPCC:n globaalikäyrä.
http://www.iarc.uaf.edu/news/news_shorts/akasofu_4_26_06/fig1.png "
Miten tämä liittyi kyseessä olevaan asiaan?
Lisäksi ei ole mitään keinoa arvioida lähdettä kun et tarjonnut linkkiä dokumenttiin, josta tuo kuva on. Akasofu soittaa häytyskelloja!
Lämpösaarekekeskustelu on nykyajan globaalissa lämpötilamittauksessa aika turhaa, sillä satelliittidataa on ollut saatavana jo kohta 30 vuotta. Eihän sekään aivan virheetöntä ole, mutta mittaustekniikat kehittyvät kokoajan.
Tokihan satelliittidatakin näyttää lämpenemistä vuodesta 1979, koska ilmasto on lämmennyt. Vuoden 2001 loppupuolelta alkaen lämpeneminen on käytännössä pysähtynyt. Näin osoittavat monet lähteet, joita olen katsellut. Ei lähettämäni NASA:n käyrä ole siitä paras näyte. Esim. linkissäsi oleva HadCRUT3-käyrä osoittaa lämpötilan säilyneen vakaana vuoden 2001 puolivälistä alkaen:
http://globalwarmingart.com/images/thumb/a/af/Short_Instrumental_Temperature_Record.png/640px-Short_Instrumental_Temperature_Record.png
Paras lämpökäyrä viime vuosisadalta on sellainen, joka täsmää IPCC:n esittämään arvioon, jossa vuosien 1901 - 2000 ilmaston lämpeneminen 0.6 C astetta. Tätä eivät kaikki käyrät osoita, varsinkaan tämä lähettämäsi sekundakäyrä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
Tuossahan vuosien 1901 - 2000 lämpeneminen on 0.8 C astetta. Keskilämpötilan nousuksi ollaan vuosina 1901 - 2003 saatu jo lähes 0.9 C.
IPCC ilmoitti viime raportissaan lämpenemiseksi 0.74 C astetta, mutta olikin siirtänyt tarkasteluajankohtaa vuosiksi 1906 - 2005. Tällöin suurin lämpötilan nousu lukemaan tulikin vuosien 1901 -> 1906 kylmenemisestä.
http://www.iarc.uaf.edu/news/news_shorts/akasofu_4_26_06/written_testimony.php
"Miten tämä liittyi kyseessä olevaan asiaan?"
Oikeastaan ei kovin paljoa. Tai kyllähän arktisten alueiden lämpötilakehitys kiinnostaa paljonkin, koska ne ovat niin lähellä. Kannattaa lukea Dr. Akasofun todistus huolella.
I. Polyakovin lämpötilatutkimuksesta:
http://www.frontier.iarc.uaf.edu/~igor/research/data/sat_slp.php
Onkohan kukaan täällä miettinyt kahta ao. asiaa.
1. Kvanttifysiikan mukaan hiilidioksidi ei voi olla ns. kasvihuonekaasu. Sen molekyylin koosta ja rakenteesta johtuen se ei voi toimia ilmakehän lämmittäjänä kuten esim. vesihöyry ja metaani. Minkään datan perusteella ei voida osoittaa, että kumpi on syy ja kumpi seuraus: CO2-pitoisuus ja ilmakehän lämpötila. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on ainoastaan median yksipuolisen uutisoinnin luoma myytti ja illuusio.
2. Kun pitkän aikavälin koottujen aineistojen perusteella mallinnetaan hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötilaa, voidaan niitä verrata maahan tulevaan säteilymäärään malleihin. Voidaan osoittaa, että lämpötila korreloi voimakkaammin tulevan säteilyn kuin CO2-pitoisuuden kanssa. Jos ihmiskunta on siis jotenkin onnistunut lämmittämään maapalloa, sen olisi täytynyt pystyä tehostamaan aurinkoa tai lisäämään kosmista säteilyä...
"1. Kvanttifysiikan mukaan hiilidioksidi ei voi olla ns. kasvihuonekaasu. Sen molekyylin koosta ja rakenteesta johtuen se ei voi toimia ilmakehän lämmittäjänä kuten esim. vesihöyry ja metaani."
Miksi CO2 ei voisi olla kvanttifysiikan perusteella kasvihuonekaasu? Miten sen molekyylin koko ja rakenne estävät sen? Ja miksi vesihöyry ja metaani sitten voivat voivat olla kasvihuonekaasuja?
Osaatko selittää?
"Minkään datan perusteella ei voida osoittaa, että kumpi on syy ja kumpi seuraus: CO2-pitoisuus ja ilmakehän lämpötila."
Se voidaan osoittaa ilmakehän CO2-pitoisuuden ja lämpötilan mittauksilla.
"Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on ainoastaan median yksipuolisen uutisoinnin luoma myytti ja illuusio."
Ei ole. Tämä on suoranainen vale. CO2:den lämmittävä vaikutus on tieteellinen tosiasia, joka perustuu Svante Arrheniuksen 1800-luvun lopulla tekemiin tutkimuksiin.
Minä tarjoan tämän palstan lukijoille linkin luentoon "The Quantum Mechanics of Global Warming"
http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/marston2/
Etsikääpä sieltä nyt väite, että CO2 ei olisi kasvihuonekaasu!
"2. Kun pitkän aikavälin koottujen aineistojen perusteella mallinnetaan hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötilaa, voidaan niitä verrata maahan tulevaan säteilymäärään malleihin. Voidaan osoittaa, että lämpötila korreloi voimakkaammin tulevan säteilyn kuin CO2-pitoisuuden kanssa. Jos ihmiskunta on siis jotenkin onnistunut lämmittämään maapalloa, sen olisi täytynyt pystyä tehostamaan aurinkoa tai lisäämään kosmista säteilyä..."
Näinkö on? Missä ovat todisteesi?
"1. Kvanttifysiikan mukaan hiilidioksidi ei voi olla ns. kasvihuonekaasu. Sen molekyylin koosta ja rakenteesta johtuen se ei voi toimia ilmakehän lämmittäjänä kuten esim. vesihöyry ja metaani."
"Miksi CO2 ei voisi olla kvanttifysiikan perusteella kasvihuonekaasu? Miten sen molekyylin koko ja rakenne estävät sen? Ja miksi vesihöyry ja metaani sitten voivat voivat olla kasvihuonekaasuja?
Osaatko selittää?"
Ikävä kyllä niin se vain menee jos laskee. Miten 2*2 on 4 mutta 1*3 ja 3*1 ovat vain 3?? Kummaa. Muistelehan hiukan aaltoyhtälön käyttäytymistä ja molekyylifysiikkaa ja ota laskin käteen ja katso itse.
"Minkään datan perusteella ei voida osoittaa, että kumpi on syy ja kumpi seuraus: CO2-pitoisuus ja ilmakehän lämpötila."
"Se voidaan osoittaa ilmakehän CO2-pitoisuuden ja lämpötilan mittauksilla."
Kohtalainen korrelaatio voidaan kyllä osoittaa, mutta valitettavasti ei syy-seuraussuhdetta.
"Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on ainoastaan median yksipuolisen uutisoinnin luoma myytti ja illuusio."
"Ei ole. Tämä on suoranainen vale. CO2:den lämmittävä vaikutus on tieteellinen tosiasia, joka perustuu Svante Arrheniuksen 1800-luvun lopulla tekemiin tutkimuksiin."
:) On toki kaunista käyttää vanhinta mahdollista referenssiä, mutta olisikohan nyt niin, että ko. 'tosiasia' olisi aika kevyesti perusteltu nykyisten teorioiden valossa.
"Minä tarjoan tämän palstan lukijoille linkin luentoon "The Quantum Mechanics of Global Warming"
http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/marston2/
Etsikääpä sieltä nyt väite, että CO2 ei olisi kasvihuonekaasu!"
Onpa kaunis esitys, mutta 13. slaidissa CO2:n pitäisi olla siinä "transparent" -ryhmässä, ja muutakin viilattavaa kyllä hiukan olisi...
"2. Kun pitkän aikavälin koottujen aineistojen perusteella mallinnetaan hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötilaa, voidaan niitä verrata maahan tulevaan säteilymäärään malleihin. Voidaan osoittaa, että lämpötila korreloi voimakkaammin tulevan säteilyn kuin CO2-pitoisuuden kanssa. Jos ihmiskunta on siis jotenkin onnistunut lämmittämään maapalloa, sen olisi täytynyt pystyä tehostamaan aurinkoa tai lisäämään kosmista säteilyä..."
"Näinkö on? Missä ovat todisteesi?"
Muistaakseni ainakin Royer et al. käsittelivät asiaa GSA:n lehdessä 2004. Nämä asiat vaan on tapana nykyisen hysterian aikana jättää vähemmälle huomiolle. Varsinkin kun monenlaiset 'ilmastotieteilijät' puhuvat yleensä säästä eikä ilmastosta. Ilmastoselvityksissä pitäisi ottaa fysiikan lisäksi geologiastakin edes jotain opiksi.
Anteeksi nyt mutta en minä sille voi mitään, että ilmastouskonto nojaa melkoisen hatariin todisteluihin. On kuitenkin tuhoon tuomittu yritys selvittää näitä asioita täällä. Aivan kuten ufo- ja horoskooppiuskovaistenkin kikkailuja.
**************************************************
"1. Kvanttifysiikan mukaan hiilidioksidi ei voi olla ns. kasvihuonekaasu. Sen molekyylin koosta ja rakenteesta johtuen se ei voi toimia ilmakehän lämmittäjänä kuten esim. vesihöyry ja metaani."
"Miksi CO2 ei voisi olla kvanttifysiikan perusteella kasvihuonekaasu? Miten sen molekyylin koko ja rakenne estävät sen? Ja miksi vesihöyry ja metaani sitten voivat voivat olla kasvihuonekaasuja?
Osaatko selittää?"
Ikävä kyllä niin se vain menee jos laskee. Miten 2*2 on 4 mutta 1*3 ja 3*1 ovat vain 3?? Kummaa. Muistelehan hiukan aaltoyhtälön käyttäytymistä ja molekyylifysiikkaa ja ota laskin käteen ja katso itse.
**************************************************
Et selvästikään osaa selittää.
**************************************************
"Minkään datan perusteella ei voida osoittaa, että kumpi on syy ja kumpi seuraus: CO2-pitoisuus ja ilmakehän lämpötila."
"Se voidaan osoittaa ilmakehän CO2-pitoisuuden ja lämpötilan mittauksilla."
Kohtalainen korrelaatio voidaan kyllä osoittaa, mutta valitettavasti ei syy-seuraussuhdetta.
**************************************************
Myönnät siis, että hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila korreloivat.
**************************************************
"Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on ainoastaan median yksipuolisen uutisoinnin luoma myytti ja illuusio."
"Ei ole. Tämä on suoranainen vale. CO2:den lämmittävä vaikutus on tieteellinen tosiasia, joka perustuu Svante Arrheniuksen 1800-luvun lopulla tekemiin tutkimuksiin."
:) On toki kaunista käyttää vanhinta mahdollista referenssiä, mutta olisikohan nyt niin, että ko. 'tosiasia' olisi aika kevyesti perusteltu nykyisten teorioiden valossa.
**************************************************
Väitteesi on tuulesta temmattu.
**************************************************
"Minä tarjoan tämän palstan lukijoille linkin luentoon "The Quantum Mechanics of Global Warming"
http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/marston2/
Etsikääpä sieltä nyt väite, että CO2 ei olisi kasvihuonekaasu!"
Onpa kaunis esitys, mutta 13. slaidissa CO2:n pitäisi olla siinä "transparent" -ryhmässä, ja muutakin viilattavaa kyllä hiukan olisi...
**************************************************
Sinun mielestäsi näin pitäisi olla.
**************************************************
"2. Kun pitkän aikavälin koottujen aineistojen perusteella mallinnetaan hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötilaa, voidaan niitä verrata maahan tulevaan säteilymäärään malleihin. Voidaan osoittaa, että lämpötila korreloi voimakkaammin tulevan säteilyn kuin CO2-pitoisuuden kanssa. Jos ihmiskunta on siis jotenkin onnistunut lämmittämään maapalloa, sen olisi täytynyt pystyä tehostamaan aurinkoa tai lisäämään kosmista säteilyä..."
"Näinkö on? Missä ovat todisteesi?"
Muistaakseni ainakin Royer et al. käsittelivät asiaa GSA:n lehdessä 2004. Nämä asiat vaan on tapana nykyisen hysterian aikana jättää vähemmälle huomiolle. Varsinkin kun monenlaiset 'ilmastotieteilijät' puhuvat yleensä säästä eikä ilmastosta. Ilmastoselvityksissä pitäisi ottaa fysiikan lisäksi geologiastakin edes jotain opiksi.
Anteeksi nyt mutta en minä sille voi mitään, että ilmastouskonto nojaa melkoisen hatariin todisteluihin. On kuitenkin tuhoon tuomittu yritys selvittää näitä asioita täällä. Aivan kuten ufo- ja horoskooppiuskovaistenkin kikkailuja.
**************************************************
Haha. Huvittavaa.
Royer ja muut käsittelivät kyllä hiilidioksidin vaikutusta ilmastoon GSA Today -lehdessä vuonna 2004. Mutta he argumentoivat Shavivia ja Veizeriä vastaan, jotka puolestaan ovat kirjoitelleet kosmisten säiteden puolesta.
http://droyer.web.wesleyan.edu/GSA_Today.pdf
Shavivin ja Veizerin vasta-argumentti ja Royerin ja muiden vastaus siihen löytyvät allaolevasta linkistä.
http://droyer.web.wesleyan.edu/GSA_Today_Reply.pdf
Tutustu ihmeessä myös Royerin ja muiden tänä vuonna Nature-lehdessä julkaistuun artikkeliin, jossa he argumentoivat hiilidioksidin kasvihuonevaikutuksen puolesta.
http://droyer.web.wesleyan.edu/climate_sensitivity.pdf
Royer on selvästikin sinun vastapoolisi.
Hatarat todistelut ja uskomukset ovat, toisin kuin sinä väität, painottuneet ilmastonmuutoksen kieltäjien puolelle.
Antropogeeninen ilmastonmuutos on valtavirtatiedettä. Sitä tukevaa tutkimusta on siis paljon. Hatarat teoriat eivät pääse valtavirtaan vaan tuhoutuvat kauan ennen sitä.
Kosmoklimatologia ja muu hörhöily ei ole edes päässyt valtavirtaan. Niitä voi siis väittää hatariksi. Tästä ajatuksesta kieltäjät eivät tietenkään pidä.
"Et selvästikään osaa selittää."
"Väitteesi on tuulesta temmattu."
"Sinun mielestäsi näin pitäisi olla."
"Haha. Huvittavaa."
Noista em. argumenteista sekä eri "pooleissa" olevista ihmisistä huolimatta MISSÄÄN ei ole kumottu kahta ao. kohtaa.
1. CO2 molekyylin koko ja rakenne ovat sellaiset, että se ei vuorovaikuta sellaisen Marstonin shown "outgoing longwave radiation" -kvantin kanssa. Sen energia ja suunta säilyy suunnilleen samana. Se kokee CO2:n siis läpinäkyvänä johtuen hiilen ja happien sidoksista ja molekyylin koosta.
2. On olemassa muita ilmiöitä (ihan sama mitä), jotka ovat riippumattomia antropogeenisestä tai muusta vaihtelusta CO2-pitoisuudessa ja korreloivat voimakkaammin lämpötilan kanssa kuin CO2-pitoisuus.
Minulla ei ole pienintäkään motiivia olla ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla tai vastaan. Ihmettelen vain näitä asioita kunnes joku voi ne todistaa virheellisiksi tai epärelevanteiksi.
(Olihan muuten joskus aika jolloin eetteriteoriakin oli valtavirtaa, ja myös klassinen mekaniikka ja kaikenlaiset valonsäteet.)
******************************
"Et selvästikään osaa selittää."
"Väitteesi on tuulesta temmattu."
"Sinun mielestäsi näin pitäisi olla."
"Haha. Huvittavaa."
Noista em. argumenteista sekä eri "pooleissa" olevista ihmisistä huolimatta MISSÄÄN ei ole kumottu kahta ao. kohtaa.
******************************
Nuo eivät olleet argumentteja vaan kommentteja.
Et myöskään missään ole todistanut ao. kohtaa.
******************************
1. CO2 molekyylin koko ja rakenne ovat sellaiset, että se ei vuorovaikuta sellaisen Marstonin shown "outgoing longwave radiation" -kvantin kanssa. Sen energia ja suunta säilyy suunnilleen samana. Se kokee CO2:n siis läpinäkyvänä johtuen hiilen ja happien sidoksista ja molekyylin koosta.
******************************
Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä tietyillä aallonpituuksilla. Tämä on kokeellinen fakta. Sen takana on myös aimo annos kvanttifysiikan teoriaa. Tämä teoria löytyy kyllä alan kirjallisuudesta.
Väitteesi "Marstonin shown 'outgoing longwave radiation' -kvantista" oli kerrassaan mahottoman hauska ja aiheutti tahattomia naurunpurskahduksia! En usko, että edes ymmärrät mistä puhut.
******************************
2. On olemassa muita ilmiöitä (ihan sama mitä), jotka ovat riippumattomia antropogeenisestä tai muusta vaihtelusta CO2-pitoisuudessa ja korreloivat voimakkaammin lämpötilan kanssa kuin CO2-pitoisuus.
******************************
Taas kerran myönnät, että hiilidioksidin ja lämpötilan välillä on korrelaatio.
On vähintäänkin kummallista ensin väittää, että hiilidioksidi ei absorboi IR-säteilyä ja sitten myöntää, että hiilidioksidin ja lämpötilan välillä on korrelaatio.
En taaskaan usko, että ymmärrät mistä puhut. Sen verran ympäripyöreitä nuo juttusi ovat.
******************************
Minulla ei ole pienintäkään motiivia olla ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla tai vastaan. Ihmettelen vain näitä asioita kunnes joku voi ne todistaa virheellisiksi tai epärelevanteiksi.
******************************
Epäilen, että olet pelkkä trolli.
Jos aidosti ihmettelisit jotain asiaa, niin silloin tuskin esittäisit tietäväsi miten sen todellinen laita on.
******************************
(Olihan muuten joskus aika jolloin eetteriteoriakin oli valtavirtaa, ja myös klassinen mekaniikka ja kaikenlaiset valonsäteet.)
******************************
Klassinen mekaniikka on vieläkin ihan käypää valuuttaa. Niin ovat myös valonsäteetkin.