Oliko Neitsyt Maria

pelottaako totuus
perisyntiä ei oo, ei edes raamatussakaan

t o t u u s kirjoitti:

pelottaako totuus
perisyntiä ei oo, ei edes raamatussakaan

Eikö? Perustele.

Miksi Jeesuksen piti saada myös ihmispuoleltaan perisynnitön sikiäminen?

Vaikka Jeesuksen olisi pitänyt olla "perisynnitön", miksi perisynnittömän sikiämisen ihmeen piti tapahtua sukupolvea aiemmin eikä vasta Jeesuksen sikiämisen yhteydessä?

...ettei sinänsä Jeesuksen perisynnitön sikiäminen edellyttänyt perisynnitöntä äitiä. Kyllä hänen jumalallinen luontonsa olisi pitänyt hänen inhimillisen luontonsa puhtaana vaikka äiti olisi ollut minkälainen vain.

(Itse asiassa jos Marian perisynnittömyys olisi edellytys Jeesuksen perisynnittömyydelle, siirtäisi se vain ongelman sukupolvea taaksepäin, kuten mainittiinkin: miten Maria olisi suojassa äitinsä perisynniltä, jos edes Jeesus ei?)

Kyse on pikemminkin sopivuudesta. Maria on kuva ihmiskunnasta, hän joka Jeesuksen tähden saa kokea armoa. Hän on Uuden liiton arkki; Vanhassa liitossahan jopa arkin kantajat puhdistuivat ollessaan niin lähellä kaikkeinpyhintä, uudessa liitossa vielä selvemmin on oikein, että arkki on puhdas. Lisäksi siinä missä Jeesus on uusi Aadam, on Maria uusi Eeva; siinä missä Jeesuksen veri sovittaa Aadamin synnin, on Marian "tapahtukoon minulle niin kuin sanoit" ihmiskunnan suostumista Jumalan tarjoamaan armoon, jolle Eeva loi tarpeen lankeamalla.

ex-rousku kirjoitti:

...ettei sinänsä Jeesuksen perisynnitön sikiäminen edellyttänyt perisynnitöntä äitiä. Kyllä hänen jumalallinen luontonsa olisi pitänyt hänen inhimillisen luontonsa puhtaana vaikka äiti olisi ollut minkälainen vain.

(Itse asiassa jos Marian perisynnittömyys olisi edellytys Jeesuksen perisynnittömyydelle, siirtäisi se vain ongelman sukupolvea taaksepäin, kuten mainittiinkin: miten Maria olisi suojassa äitinsä perisynniltä, jos edes Jeesus ei?)

Kyse on pikemminkin sopivuudesta. Maria on kuva ihmiskunnasta, hän joka Jeesuksen tähden saa kokea armoa. Hän on Uuden liiton arkki; Vanhassa liitossahan jopa arkin kantajat puhdistuivat ollessaan niin lähellä kaikkeinpyhintä, uudessa liitossa vielä selvemmin on oikein, että arkki on puhdas. Lisäksi siinä missä Jeesus on uusi Aadam, on Maria uusi Eeva; siinä missä Jeesuksen veri sovittaa Aadamin synnin, on Marian "tapahtukoon minulle niin kuin sanoit" ihmiskunnan suostumista Jumalan tarjoamaan armoon, jolle Eeva loi tarpeen lankeamalla.

Lue lisää

että Aatami ja Eeva ovat taruhenkilöitä.

Lukiotason yleissivistyksen pitäisi riittää noin selvän taruaineksen tunnistamiseen, mikäli henkilön todellisuudentaju ei ole häiriintynyt esim. kiihkouskonnollisen taustan vuoksi.

Elwen kirjoitti:

että Aatami ja Eeva ovat taruhenkilöitä.

Lukiotason yleissivistyksen pitäisi riittää noin selvän taruaineksen tunnistamiseen, mikäli henkilön todellisuudentaju ei ole häiriintynyt esim. kiihkouskonnollisen taustan vuoksi.

Lue lisää

Mikään lukiokirja ei muistaakseni sanonut, että "Aatami ja Eeva ovat taruhenkilöitä". Niissä ei myöskään otettu kantaa Jeesuksen ylösnousemukseen eikä Neitsyt Marian perisynnittömyyteen. Tosin kyseisestä koulusta on aikaa julmetusti, joten lainaa ihmeessä näin kertovaa kirjaa jos sellaisen löydät.

ex-rousku kirjoitti:

Mikään lukiokirja ei muistaakseni sanonut, että "Aatami ja Eeva ovat taruhenkilöitä". Niissä ei myöskään otettu kantaa Jeesuksen ylösnousemukseen eikä Neitsyt Marian perisynnittömyyteen. Tosin kyseisestä koulusta on aikaa julmetusti, joten lainaa ihmeessä näin kertovaa kirjaa jos sellaisen löydät.

Lue lisää

biologiankirjat kerro riittävästi ja riittävän perustellusti ihmisen esihistoriasta, jotta siitä pystyy tekemään tarvittavat johtopäätökset.

Elwen kirjoitti:

biologiankirjat kerro riittävästi ja riittävän perustellusti ihmisen esihistoriasta, jotta siitä pystyy tekemään tarvittavat johtopäätökset.

Kuten mainittua, biologiankirjat eivät kerro mitään siitä, olivatko Aadam ja Eeva olemassa vai eivät. Luet jatkuvasti liikaa käsityksiimme. Kenties voit kysyä selvennystä sen sijaan että vain ilmoitat meille, mitä me uskomme.

ex-rousku kirjoitti:

Kuten mainittua, biologiankirjat eivät kerro mitään siitä, olivatko Aadam ja Eeva olemassa vai eivät. Luet jatkuvasti liikaa käsityksiimme. Kenties voit kysyä selvennystä sen sijaan että vain ilmoitat meille, mitä me uskomme.

Lue lisää

lyhyttä selvennystä katolilaisesta biologiasta, johon kuuluu apinamaisia varhaisihmisiä ja heidän jälkeläisensä Aatami, sekä Eevan ilmaantuminen, paratiisissa, kiitos.

Elwen kirjoitti:

lyhyttä selvennystä katolilaisesta biologiasta, johon kuuluu apinamaisia varhaisihmisiä ja heidän jälkeläisensä Aatami, sekä Eevan ilmaantuminen, paratiisissa, kiitos.

Kirkolla ei ole kantaa evoluutioon tieteellisenä teoriana, joskin se vastustaa sen sellaisia tulkintoja, jotka kieltävät Jumalan, hänen luomistyönsä ja suunnitelmansa.

Kirkon käsityksen mukaan Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä, joista kaikki ihmiset polveutuvat. Minun ymmärrykseni asiasta on se, että käsitys ei sulje pois mahdollisuutta, että esivanhempia olisi muitakin. Silloinkin hengellinen ihmisyys, rationaalinen sielu, olisi polveutunut nimenomaan Aadamin jälkeläisten myötä koko lajillemme. Olennaista katolisen uskon kannalta on se, että jokainen Aadamin ja Eevan jälkeen elänyt henkilö polveutui heistä; ei siis se, että jokainen tällainen henkilö polveutui pelkästään ja yksinomaan heistä.

ex-rousku kirjoitti:

Kirkolla ei ole kantaa evoluutioon tieteellisenä teoriana, joskin se vastustaa sen sellaisia tulkintoja, jotka kieltävät Jumalan, hänen luomistyönsä ja suunnitelmansa.

Kirkon käsityksen mukaan Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä, joista kaikki ihmiset polveutuvat. Minun ymmärrykseni asiasta on se, että käsitys ei sulje pois mahdollisuutta, että esivanhempia olisi muitakin. Silloinkin hengellinen ihmisyys, rationaalinen sielu, olisi polveutunut nimenomaan Aadamin jälkeläisten myötä koko lajillemme. Olennaista katolisen uskon kannalta on se, että jokainen Aadamin ja Eevan jälkeen elänyt henkilö polveutui heistä; ei siis se, että jokainen tällainen henkilö polveutui pelkästään ja yksinomaan heistä.

Lue lisää

kaipaan vielä selvennystä.

Syntyikö Aatami äidistään?
Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?
Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?
Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?

Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun.

Elwen kirjoitti:

kaipaan vielä selvennystä.

Syntyikö Aatami äidistään?
Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?
Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?
Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?

Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun.

Lue lisää

että on olemassa katolisia, kuten minä, joiden mielestä syntiinlankeemuskertomus taikka luomiskertomus eivät ole niinkään historiallisia dokumentteja siitä mitä on todella tapahtunut vaan pikemminkin sen pääanti on hengellisissä elementeissä.

Häpeän Augustinuksen tavoin niitä kristittyjä jotka puhuvat niin idioottimaisesti näistä asioista, jotta ei-kristityt hädin tuskin voivat olla nauramatta.

paroni von Münchhausen kirjoitti:

että on olemassa katolisia, kuten minä, joiden mielestä syntiinlankeemuskertomus taikka luomiskertomus eivät ole niinkään historiallisia dokumentteja siitä mitä on todella tapahtunut vaan pikemminkin sen pääanti on hengellisissä elementeissä.

Häpeän Augustinuksen tavoin niitä kristittyjä jotka puhuvat niin idioottimaisesti näistä asioista, jotta ei-kristityt hädin tuskin voivat olla nauramatta.

Lue lisää

nauraa puhuvalle käärmeelle ei maha mittään.

Mikä on perisynnin hengellinen elementti?Ja mitä hyötyä tarinasta nimeltä ´perisyntinen ihminen´, on ollut ihmiskunnalle?

Sorry, kun vastasin kesken kaiken.

Hyvää juhannusta!

Elwen kirjoitti:

kaipaan vielä selvennystä.

Syntyikö Aatami äidistään?
Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?
Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?
Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?

Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun.

Lue lisää

jumala leipoi savikakkuja(ensimmäinen ihminen) jonka sitten puhalsi henkiin. Olisiko tämä ensimmäinen savikakku ollut Aatamin äiti en tiedä.

Ainakin tälläisen selityksen olen itse saanut ihmisen alkuperästä?!

ex-rousku kirjoitti:

Kirkolla ei ole kantaa evoluutioon tieteellisenä teoriana, joskin se vastustaa sen sellaisia tulkintoja, jotka kieltävät Jumalan, hänen luomistyönsä ja suunnitelmansa.

Kirkon käsityksen mukaan Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä, joista kaikki ihmiset polveutuvat. Minun ymmärrykseni asiasta on se, että käsitys ei sulje pois mahdollisuutta, että esivanhempia olisi muitakin. Silloinkin hengellinen ihmisyys, rationaalinen sielu, olisi polveutunut nimenomaan Aadamin jälkeläisten myötä koko lajillemme. Olennaista katolisen uskon kannalta on se, että jokainen Aadamin ja Eevan jälkeen elänyt henkilö polveutui heistä; ei siis se, että jokainen tällainen henkilö polveutui pelkästään ja yksinomaan heistä.

Lue lisää

tietää kuinka paljon ihmisen ja apinan genomin piti poiketa, että apinaäiti voi julistaa luomakunnan kruunun syntyneen.
Ihmisten genomit eroavat toisistaan prosentin kymmenyksen tai kaksi.
Kuinka monta kymmenystä voi ero olla Aatamin ja Aatamin emon välillä (äidistähän ei voida puhua), mikä elukka lie sitten ollutkaan?
Aatamille kävi kuten sille eräälle liikemiehelle, jonka vanhemmat putosivat vahingossa alempaan sosiaaliluokkaan, ja joiden kanssa seurustelu ei ollut enää sopivaa.

myöh.aik.at. kirjoitti:

tietää kuinka paljon ihmisen ja apinan genomin piti poiketa, että apinaäiti voi julistaa luomakunnan kruunun syntyneen.
Ihmisten genomit eroavat toisistaan prosentin kymmenyksen tai kaksi.
Kuinka monta kymmenystä voi ero olla Aatamin ja Aatamin emon välillä (äidistähän ei voida puhua), mikä elukka lie sitten ollutkaan?
Aatamille kävi kuten sille eräälle liikemiehelle, jonka vanhemmat putosivat vahingossa alempaan sosiaaliluokkaan, ja joiden kanssa seurustelu ei ollut enää sopivaa.

Lue lisää

Ilmeisesti Aatamilla ei lie ollut niin hyvää tuuria, että samaan aikaan olisi ilmestynyt myös vastakkaista sukupuolta, jonka genomi olisi ollut tarpeeksi lähellä Aatamia, mutta kuitenkin tarpeeksi kaukana emostaan, joten alkuvaiheissaan Aatami on joutunut sekaantumaan eläimiin, mitä tukee myös nykyinen evoluutioteoreettinen spekulaatio.
Aikamoinen alku luomakunnan kruunulla, joka kuvittelee, että koko evoluutiotapahtuman tarkoituksena oli tuottaa maailmaan ihminen.

Elwen kirjoitti:

kaipaan vielä selvennystä.

Syntyikö Aatami äidistään?
Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?
Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?
Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?

Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun.

Lue lisää

"Syntyikö Aatami äidistään?"

Tähän kirkko ei sano mitään, uskokoon kukin mitä tahtoo. Hänen sielunsa kylläkin loi Jumala - mutta toisaalta niin jokaisen muunkin ihmisen sielun.

"Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?"

Kirkko ei ole käsittääkseni tähänkään tehnyt mitään linjausta. Kertomus voi tältä osin olla otettavissa kirjaimellisesti tai figuratiivisesti. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

"Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?"

Ainakin hengellisellä tasolla kyllä. Kuolema oli olemassa kyllä ennen heitäkin; se, olisivatko he itse fyysisesti kuolleet jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, olisi ollut Jumalan käsissä. Mutta he eivät olleet kokeneet hengellistä kuolemaa eli syntiinlankeemusta vielä tuolloin.

"Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?"

Kirkko ei tähänkään ole tehnyt linjausta. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

"Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun."

Jos kohdistaisit pilkkasi vain minuun, jaksaisin vain hymähtää. Mutta koska yleistät, pyydän sinua kohtelemaan kanssaihmisiäsi rakkaudella. Myöskään keskustelun kannalta ei ole hyvä, että toinen julistaa ylemmyydentunnettaan näin räikeästi.

ex-rousku kirjoitti:

"Syntyikö Aatami äidistään?"

Tähän kirkko ei sano mitään, uskokoon kukin mitä tahtoo. Hänen sielunsa kylläkin loi Jumala - mutta toisaalta niin jokaisen muunkin ihmisen sielun.

"Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?"

Kirkko ei ole käsittääkseni tähänkään tehnyt mitään linjausta. Kertomus voi tältä osin olla otettavissa kirjaimellisesti tai figuratiivisesti. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

"Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?"

Ainakin hengellisellä tasolla kyllä. Kuolema oli olemassa kyllä ennen heitäkin; se, olisivatko he itse fyysisesti kuolleet jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, olisi ollut Jumalan käsissä. Mutta he eivät olleet kokeneet hengellistä kuolemaa eli syntiinlankeemusta vielä tuolloin.

"Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?"

Kirkko ei tähänkään ole tehnyt linjausta. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

"Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun."

Jos kohdistaisit pilkkasi vain minuun, jaksaisin vain hymähtää. Mutta koska yleistät, pyydän sinua kohtelemaan kanssaihmisiäsi rakkaudella. Myöskään keskustelun kannalta ei ole hyvä, että toinen julistaa ylemmyydentunnettaan näin räikeästi.

Lue lisää

Minusta sellainen, joka uskoo omistavansa rationaalisen sielun, ja vieläpä ikuisesti elävän, korottaa pääsääntöisesti itseään enemmän kuin henkilö, joka myöntää kuuluvansa eläinkuntaan.

Elwen kirjoitti:

Minusta sellainen, joka uskoo omistavansa rationaalisen sielun, ja vieläpä ikuisesti elävän, korottaa pääsääntöisesti itseään enemmän kuin henkilö, joka myöntää kuuluvansa eläinkuntaan.

Lue lisää

...siitä kysymys, että ainakin meidän molempien sielut ovat niin rationaalisia, että ymmärrämme, jos keskustelun toinen osapuoli sanoo jotain loukkaavaa. Vaikka arvostankin eläimiä, voin olla niiden läsnäollessa puheideni suhteen vähemmän tarkka kuin ihmisten. Ja tätä keskustelua tuskin yksikään eläin seuraa.

ex-rousku kirjoitti:

"Syntyikö Aatami äidistään?"

Tähän kirkko ei sano mitään, uskokoon kukin mitä tahtoo. Hänen sielunsa kylläkin loi Jumala - mutta toisaalta niin jokaisen muunkin ihmisen sielun.

"Luotiinko Eeva Aatamin kylkiluusta?"

Kirkko ei ole käsittääkseni tähänkään tehnyt mitään linjausta. Kertomus voi tältä osin olla otettavissa kirjaimellisesti tai figuratiivisesti. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

"Elivätkö he alussa paratiisissa vailla kärsimystä ja/tai kuolevaisuutta?"

Ainakin hengellisellä tasolla kyllä. Kuolema oli olemassa kyllä ennen heitäkin; se, olisivatko he itse fyysisesti kuolleet jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, olisi ollut Jumalan käsissä. Mutta he eivät olleet kokeneet hengellistä kuolemaa eli syntiinlankeemusta vielä tuolloin.

"Keskusteliko Eeva puhuvan käärmeen kanssa?"

Kirkko ei tähänkään ole tehnyt linjausta. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

"Rehellisesti: pidän surkuhupaisana, että luomiskertomukseen edes pääpiirteittäin uskovat ihmiset uskovat omistavansa rationaalisen sielun."

Jos kohdistaisit pilkkasi vain minuun, jaksaisin vain hymähtää. Mutta koska yleistät, pyydän sinua kohtelemaan kanssaihmisiäsi rakkaudella. Myöskään keskustelun kannalta ei ole hyvä, että toinen julistaa ylemmyydentunnettaan näin räikeästi.

Lue lisää

linjausta siihen, että uskokoon kukin, mitä tahtoo, vai pitääkö kaikkien maailman ihmisten uskoa niin kuin katolinen kirkko tahtoo?
Jos ollaan rakkaudellisia muita valtioita ja niiden demokraattisesti määräämiä lakeja kohtaan, niin ei sekaannuta vieraan valtion politiikkaan ja vielä vähemmän yllytetään olemaan lakia noudattamatta.
Lisäksi ei uhkailla edes rakkaudellisesti poliitikkoja uskonnollisilla sanktioilla, jos nämä eivät äänestä kuten rakkaudellinen kirkkonne tahtoo yksittäisten poliitikkojen äänestävän.
Rakkaudellisesti ei myöskään ylenkatsota rakkaudellisten pedofiilipappien uhrien kärsimystä ja niin edelleen....

Siunausta.

myöh.aik.at. kirjoitti:

Ilmeisesti Aatamilla ei lie ollut niin hyvää tuuria, että samaan aikaan olisi ilmestynyt myös vastakkaista sukupuolta, jonka genomi olisi ollut tarpeeksi lähellä Aatamia, mutta kuitenkin tarpeeksi kaukana emostaan, joten alkuvaiheissaan Aatami on joutunut sekaantumaan eläimiin, mitä tukee myös nykyinen evoluutioteoreettinen spekulaatio.
Aikamoinen alku luomakunnan kruunulla, joka kuvittelee, että koko evoluutiotapahtuman tarkoituksena oli tuottaa maailmaan ihminen.

Lue lisää

Niinpä niin... ken voisi kertoa montako prosenttia genomien piti muuttua, että Aatamista tuli erilainen kuin 'emonsa'. Tätä itsekin olen joskus miettinyt, mutta turha kai miettiä, kun vastausta ei saada. Jossain vaiheessa vaan ihmisapina oli siinä kehityksen pisteessä, että siitä tuli homo sapiens. Ajattelen, että silloin, kun hänellä oli ymmärrys ja vastuullisuus ja vapaa tahto sillä tasolla mitä se ei voi olla eläimillä.

Kyllähän ns. Eeva on voinut 'syntyä' samoihin aikoihin. Tai vaikka ei olisikaan, mikä takaa, että Aatamin ja eläimen risteytys olisi tuottanut kelvollisen jälkeläisen? Ja onhan niitä eläimiin sekaantujia vieläkin olemassa, joten jos Aatami teki niin - so what?

Jos evoluution tarkoituksena ei mielestäsi ole ihmisen maailmaan saattaminen, niin mikä se sitten on? Ei mikään, vai? Jos vastaan jälkimmäiseen myöntävästi, niin onko se jotenkin hienompaa ajatella/uskoa niin?

Katolilaisena ajattelen, että ihminen on luotu (evoluution kautta nykytietämyksen mukaan) Jumalan yhteyteen ja Hänen kuvakseen. Se kuva ei valitettavasti meissä paljon näy. Sopii jokaisen pohtia mitä kuvana oleminen tarkoittaa ja mihin se velvoittaa! En aio tänne pahemmin kirjoitella tästä tai muistakaan aiheista. Heidå ja hyvää kesää.

myöh.aik.at. kirjoitti:

linjausta siihen, että uskokoon kukin, mitä tahtoo, vai pitääkö kaikkien maailman ihmisten uskoa niin kuin katolinen kirkko tahtoo?
Jos ollaan rakkaudellisia muita valtioita ja niiden demokraattisesti määräämiä lakeja kohtaan, niin ei sekaannuta vieraan valtion politiikkaan ja vielä vähemmän yllytetään olemaan lakia noudattamatta.
Lisäksi ei uhkailla edes rakkaudellisesti poliitikkoja uskonnollisilla sanktioilla, jos nämä eivät äänestä kuten rakkaudellinen kirkkonne tahtoo yksittäisten poliitikkojen äänestävän.
Rakkaudellisesti ei myöskään ylenkatsota rakkaudellisten pedofiilipappien uhrien kärsimystä ja niin edelleen....

Siunausta.

Lue lisää

Yritän nyt keskustella kanssasi. Se vain tuntuu niin vaikealta, koska viestisi sisältävät usein provokaatioita ja pilkkaa. Mutta ehkä tässä on uusi alku.

"Onko kirkolla mitään linjausta siihen, että uskokoon kukin, mitä tahtoo, vai pitääkö kaikkien maailman ihmisten uskoa niin kuin katolinen kirkko tahtoo?"

Ihmisellä on vapaa tahto ja velvollisuus hyväksyä totuus sen kohdatessaan. Mutta eri ihmisillä voi olla erilaisia syitä, joiden vuoksi se ei ilmene heille kovinkaan selvästi. Siksi pakottaa ei pidä ketään, vaan vain olla kärsivällinen ja toivoa parasta kunkin yksilön kohdalla.

"Jos ollaan rakkaudellisia muita valtioita ja niiden demokraattisesti määräämiä lakeja kohtaan, niin ei sekaannuta vieraan valtion politiikkaan ja vielä vähemmän yllytetään olemaan lakia noudattamatta."

Katolinen kirkko ei ole valtio, joskin se hallinnoi pientä Vatikaanivaltiota. Rakkaus ei koskaan kohdistu valtioihin ja lakeihin vaan ihmisiin. Jos demokratia päättää että maahanmuuttajat ovat vapaata riistaa uusnatseille, tätä lainsäädäntöä pitää vastustaa juuri rakkauden vuoksi.

"Lisäksi ei uhkailla edes rakkaudellisesti poliitikkoja uskonnollisilla sanktioilla, jos nämä eivät äänestä kuten rakkaudellinen kirkkonne tahtoo yksittäisten poliitikkojen äänestävän."

Tässäkin on kyse juuri siitä, että on pyrittävä suurimpaan mahdolliseen hyvään. Poliitikolle tuleva paha mieli esim. ehtoollisen epäämisestä on sinänsä paha asia, mutta se voi johtaa hyvään, esimerkiksi siihen, että poliitikko näkee että mainittu maahanmuuttajavastainen laki on paha, ja saa aikaan sen kaatumisen, mikä säästää ihmishenkiä, mikä puolestaan on tärkeämpi asia kuin kyseisen poliitikon hyvän olon katkeamattomuus.

"Rakkaudellisesti ei myöskään ylenkatsota rakkaudellisten pedofiilipappien uhrien kärsimystä ja niin edelleen...."

Ei niin, uhrien kärsimys onkin ollut näissä traagisissa tapauksissa tärkeä huolenaihe.

ex-rousku kirjoitti:

...siitä kysymys, että ainakin meidän molempien sielut ovat niin rationaalisia, että ymmärrämme, jos keskustelun toinen osapuoli sanoo jotain loukkaavaa. Vaikka arvostankin eläimiä, voin olla niiden läsnäollessa puheideni suhteen vähemmän tarkka kuin ihmisten. Ja tätä keskustelua tuskin yksikään eläin seuraa.

Lue lisää

väitettä, että ihminen ansaitsee kadotuksen ja oikein kävelee sinne ihan itse, jollei hän usko kirkkosi antamaa "informaatiota".

nykyajan lazarus kirjoitti:

Niinpä niin... ken voisi kertoa montako prosenttia genomien piti muuttua, että Aatamista tuli erilainen kuin 'emonsa'. Tätä itsekin olen joskus miettinyt, mutta turha kai miettiä, kun vastausta ei saada. Jossain vaiheessa vaan ihmisapina oli siinä kehityksen pisteessä, että siitä tuli homo sapiens. Ajattelen, että silloin, kun hänellä oli ymmärrys ja vastuullisuus ja vapaa tahto sillä tasolla mitä se ei voi olla eläimillä.

Kyllähän ns. Eeva on voinut 'syntyä' samoihin aikoihin. Tai vaikka ei olisikaan, mikä takaa, että Aatamin ja eläimen risteytys olisi tuottanut kelvollisen jälkeläisen? Ja onhan niitä eläimiin sekaantujia vieläkin olemassa, joten jos Aatami teki niin - so what?

Jos evoluution tarkoituksena ei mielestäsi ole ihmisen maailmaan saattaminen, niin mikä se sitten on? Ei mikään, vai? Jos vastaan jälkimmäiseen myöntävästi, niin onko se jotenkin hienompaa ajatella/uskoa niin?

Katolilaisena ajattelen, että ihminen on luotu (evoluution kautta nykytietämyksen mukaan) Jumalan yhteyteen ja Hänen kuvakseen. Se kuva ei valitettavasti meissä paljon näy. Sopii jokaisen pohtia mitä kuvana oleminen tarkoittaa ja mihin se velvoittaa! En aio tänne pahemmin kirjoitella tästä tai muistakaan aiheista. Heidå ja hyvää kesää.

Lue lisää

totuudenmukaisempaa on se, että aggressiivisen apinan kuva meistä kaikista näkyy minkään jumalan sijasta, ja pointtikin oli se, että pelkkä ihmisen perimä ei ole sen arvokkaampi kuin muidenkaan eläinten.
Mutta tässä postmodernissa maailmassa kaikki uskomukset ovat kuulemma samanarvoisia.

ex-rousku kirjoitti:

Yritän nyt keskustella kanssasi. Se vain tuntuu niin vaikealta, koska viestisi sisältävät usein provokaatioita ja pilkkaa. Mutta ehkä tässä on uusi alku.

"Onko kirkolla mitään linjausta siihen, että uskokoon kukin, mitä tahtoo, vai pitääkö kaikkien maailman ihmisten uskoa niin kuin katolinen kirkko tahtoo?"

Ihmisellä on vapaa tahto ja velvollisuus hyväksyä totuus sen kohdatessaan. Mutta eri ihmisillä voi olla erilaisia syitä, joiden vuoksi se ei ilmene heille kovinkaan selvästi. Siksi pakottaa ei pidä ketään, vaan vain olla kärsivällinen ja toivoa parasta kunkin yksilön kohdalla.

"Jos ollaan rakkaudellisia muita valtioita ja niiden demokraattisesti määräämiä lakeja kohtaan, niin ei sekaannuta vieraan valtion politiikkaan ja vielä vähemmän yllytetään olemaan lakia noudattamatta."

Katolinen kirkko ei ole valtio, joskin se hallinnoi pientä Vatikaanivaltiota. Rakkaus ei koskaan kohdistu valtioihin ja lakeihin vaan ihmisiin. Jos demokratia päättää että maahanmuuttajat ovat vapaata riistaa uusnatseille, tätä lainsäädäntöä pitää vastustaa juuri rakkauden vuoksi.

"Lisäksi ei uhkailla edes rakkaudellisesti poliitikkoja uskonnollisilla sanktioilla, jos nämä eivät äänestä kuten rakkaudellinen kirkkonne tahtoo yksittäisten poliitikkojen äänestävän."

Tässäkin on kyse juuri siitä, että on pyrittävä suurimpaan mahdolliseen hyvään. Poliitikolle tuleva paha mieli esim. ehtoollisen epäämisestä on sinänsä paha asia, mutta se voi johtaa hyvään, esimerkiksi siihen, että poliitikko näkee että mainittu maahanmuuttajavastainen laki on paha, ja saa aikaan sen kaatumisen, mikä säästää ihmishenkiä, mikä puolestaan on tärkeämpi asia kuin kyseisen poliitikon hyvän olon katkeamattomuus.

"Rakkaudellisesti ei myöskään ylenkatsota rakkaudellisten pedofiilipappien uhrien kärsimystä ja niin edelleen...."

Ei niin, uhrien kärsimys onkin ollut näissä traagisissa tapauksissa tärkeä huolenaihe.

Lue lisää

uusnatsismin vastustaminen ei olisi ylittänyt uutiskynnystä.

Elwen kirjoitti:

väitettä, että ihminen ansaitsee kadotuksen ja oikein kävelee sinne ihan itse, jollei hän usko kirkkosi antamaa "informaatiota".

"Pidän loukkaavana väitettä, että ihminen ansaitsee kadotuksen ja oikein kävelee sinne ihan itse, jollei hän usko kirkkosi antamaa "informaatiota"."

Evankeliumi todella on skandaali. Siihen on vaikea kenenkään suhtautua neutraalisti.

ex-rousku kirjoitti:

"Pidän loukkaavana väitettä, että ihminen ansaitsee kadotuksen ja oikein kävelee sinne ihan itse, jollei hän usko kirkkosi antamaa "informaatiota"."

Evankeliumi todella on skandaali. Siihen on vaikea kenenkään suhtautua neutraalisti.

Lue lisää

Ehkäpä joistakin kaasukammioon joutuneistakin voidaan sanoa, että he kävelivät sinne itse.

Samoin aiempien aikojen kerettiläis- ja noitapaistoksista.

Luomiseen liittyvissä asioissa uskontosi näyttää sallivan sangen paljon yksilöllistä vapautta, kunhan uskoo olevansa kadotettu syntinen, joka tarvitsee "pelastuakseen" katolista kirkkoa "jeesuksineen".

Moraalitonta uskotella tuollaista.
Järjetöntä uskoa tuollaista.

Elwen kirjoitti:

Ehkäpä joistakin kaasukammioon joutuneistakin voidaan sanoa, että he kävelivät sinne itse.

Samoin aiempien aikojen kerettiläis- ja noitapaistoksista.

Luomiseen liittyvissä asioissa uskontosi näyttää sallivan sangen paljon yksilöllistä vapautta, kunhan uskoo olevansa kadotettu syntinen, joka tarvitsee "pelastuakseen" katolista kirkkoa "jeesuksineen".

Moraalitonta uskotella tuollaista.
Järjetöntä uskoa tuollaista.

Lue lisää

"Ehkäpä joistakin kaasukammioon joutuneistakin voidaan sanoa, että he kävelivät sinne itse."

Kyllä, mutta heitä uhkailtiin ja huiputettiin. Käytännössä heidätkin pakotettiin. Jumala ei tee niin yhdellekään meistä.

"Samoin aiempien aikojen kerettiläis- ja noitapaistoksista."

Tämä on eri juttu. Inkvisiittorit (myös muut kuin katolilaiset) olivat erehtyväisiä ja syntisiä ihmisiä, aivan kuten natsitkin. Jumala on eri juttu.

"Luomiseen liittyvissä asioissa uskontosi näyttää sallivan sangen paljon yksilöllistä vapautta,"

Aivan. Tämä johtuu siitä, että vain luomisen teologinen puoli liittyy kirkon toimialaan.

"kunhan uskoo olevansa kadotettu syntinen,"

Kukaan elävä ei ole kadotettu, mutta syntisiä olemme kaikki. Minusta se ei ole mikään uskonasia, se näkyy päivittäisessä elämässämme. Ihmisen syntisyys on fakta, joka ei poistu silmistämme vaikka sulkisimme ne Jumalalta.

"joka tarvitsee "pelastuakseen" katolista kirkkoa "jeesuksineen"."

Pikemminkin Jeesusta katolisine kirkkoineen. Kyseinen Jeesus kuoli ristillä sinunkin puolestasi, ja tarjoaa sinullekin täyttä anteeksiantoa.

"Moraalitonta uskotella tuollaista.
Järjetöntä uskoa tuollaista."

Miksi?

ex-rousku kirjoitti:

"Ehkäpä joistakin kaasukammioon joutuneistakin voidaan sanoa, että he kävelivät sinne itse."

Kyllä, mutta heitä uhkailtiin ja huiputettiin. Käytännössä heidätkin pakotettiin. Jumala ei tee niin yhdellekään meistä.

"Samoin aiempien aikojen kerettiläis- ja noitapaistoksista."

Tämä on eri juttu. Inkvisiittorit (myös muut kuin katolilaiset) olivat erehtyväisiä ja syntisiä ihmisiä, aivan kuten natsitkin. Jumala on eri juttu.

"Luomiseen liittyvissä asioissa uskontosi näyttää sallivan sangen paljon yksilöllistä vapautta,"

Aivan. Tämä johtuu siitä, että vain luomisen teologinen puoli liittyy kirkon toimialaan.

"kunhan uskoo olevansa kadotettu syntinen,"

Kukaan elävä ei ole kadotettu, mutta syntisiä olemme kaikki. Minusta se ei ole mikään uskonasia, se näkyy päivittäisessä elämässämme. Ihmisen syntisyys on fakta, joka ei poistu silmistämme vaikka sulkisimme ne Jumalalta.

"joka tarvitsee "pelastuakseen" katolista kirkkoa "jeesuksineen"."

Pikemminkin Jeesusta katolisine kirkkoineen. Kyseinen Jeesus kuoli ristillä sinunkin puolestasi, ja tarjoaa sinullekin täyttä anteeksiantoa.

"Moraalitonta uskotella tuollaista.
Järjetöntä uskoa tuollaista."

Miksi?

Lue lisää

Todisteiden puutteen vuoksi.

Myytit ja luulot eivät ole todisteita kirjallisestikaan esitettyinä.

no religion kirjoitti:

nauraa puhuvalle käärmeelle ei maha mittään.

Mikä on perisynnin hengellinen elementti?Ja mitä hyötyä tarinasta nimeltä ´perisyntinen ihminen´, on ollut ihmiskunnalle?

Sorry, kun vastasin kesken kaiken.

Hyvää juhannusta!

Lue lisää

Tämä mitä tässä esitän ei ole minkään kirkon virallista opeteusta vaan se mitä itse ajattelen asiasta.

Minä ajattelen sillä tavalla, että syntiinlankeemuskertomus on kuviteltu esitys ihmisen kääntymisestä pois Jumalan luota. Synti on nimenomaan tätä ihmisen tottelemattomuutta.

Jumala on hyvä ja kaiken luoja, ihmistenkin. Kiusaaja on Saatana (käärme). Jumala loi ihmisen vapaan tahdon kanssa. Perisynti kuvaa ihmisen halua kääntyä pois Jumalasta, joka on kaiken hyvän lähde, olla tottelematon ja ryhtyä itse Jumalaksi Jumalan paikalle.

Käärme kuvaa Saatanaa, joka vain puhuu. Ihminen kuutelee ja noudattaa Saatanan ohjeita ja saa kärsiä. Synti erottaa ihmisen Jumalasta, sillä synti on tottelemattomuutta Jumalan suhteen. Tätä kuvaa karkoitus paratiisistä.

Tämä vapauden mahdollistama himo olla Jumala on perisynti, josta kukaan ei ole vapaa. Sen vuoksi ihmiset tarvitsevat hyväksynnän Jumalan puolelta -> kasteen armo.

Kristinuskon mukaan ei ole mahdollista vapautua himosta olla Jumala meditaation ja itsekieltäytymisen, taikka itsekidutuksen/askeesin kautta, toisin kuten esim. buddhismi opettaa, jossa himo on kaiken on pahan lähde itsessään ja josta on mahdollista vapautua meditaaton ja tietoisuuden avulla. Tähän tarvitaan kastetta ja syntien sovitusta.

Himo itsessään ei ole paha eikä hyvä vaan siitä tulee paha taikka hyvä vasta sitten jos se ohjaa ihmistä lähemmäksi taikka kauemmaksi Jumalasta.

Hauskaa juhannusta. Älkääkä pissatko veneestä veteen! Vaikka sinhän taidatkin olla tyttö.

Elwen kirjoitti:

Todisteiden puutteen vuoksi.

Myytit ja luulot eivät ole todisteita kirjallisestikaan esitettyinä.

...tutustua ennen kaikkea filosofian historiaan, että voit perehtyä tähän asiaan paremmin.

Elwen kirjoitti:

Todisteiden puutteen vuoksi.

Myytit ja luulot eivät ole todisteita kirjallisestikaan esitettyinä.

suurin positiivinen tulos lienee se, että mitään ei voida tietää, eikä edes sitä.
Siksipä kaikki uskomukset ovatkin samalla viivalla tasa-arvoisina keskenään.
Sammakkoprofessori ja meteorologi, psykologi ja grafologi jne. Paavi voi yhtä suurella arvovallalla heittää tulkintoja evoluutioteoriasta kuin kuka tahansa asiaa ikänsä tutkinut biologi.
Ilmeisesti ihan kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa, eikä näitä uskomuksia saada paremmuusjärjestykseen mitä perusteluihin tulee, koska kaikillahan on aina omat premissit, mistä lähdetään liikkeelle, kuten ateisteilla jumalan olemattomuus, teistillä jumala, spagettihirviö tai mikä tahansa muu miljoonista jumalista.

ex-rousku kirjoitti:

Kirkolla ei ole kantaa evoluutioon tieteellisenä teoriana, joskin se vastustaa sen sellaisia tulkintoja, jotka kieltävät Jumalan, hänen luomistyönsä ja suunnitelmansa.

Kirkon käsityksen mukaan Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä, joista kaikki ihmiset polveutuvat. Minun ymmärrykseni asiasta on se, että käsitys ei sulje pois mahdollisuutta, että esivanhempia olisi muitakin. Silloinkin hengellinen ihmisyys, rationaalinen sielu, olisi polveutunut nimenomaan Aadamin jälkeläisten myötä koko lajillemme. Olennaista katolisen uskon kannalta on se, että jokainen Aadamin ja Eevan jälkeen elänyt henkilö polveutui heistä; ei siis se, että jokainen tällainen henkilö polveutui pelkästään ja yksinomaan heistä.

Lue lisää

...saanen ilmoittaa olevani eri mieltä kanssasi, emmekä suinkaan ole yksin. Lainaan Hollantilaista katekismusta: "1 Moos. 1-11 sisältää alkukertomukset Aadamista, Kainista, Nooasta ja Baabelista. Tiedämme, että niissä ei kuvata yksityisiä historiallisia tosiasioita, vaan ne menevät syvemmälle. Vertauskuvallisissa kertomuksissa esitetään koko ihmiskunnan, myös tulevan ihmiskunnan historia. Aadam on ylimalkaan ihminen; Kainista kerrotaan sanomalehdissä, ja ehkä hän asuu omassakin sydämessäni; Nooa ja Baabelin rakentajat olemme me itse."

Toivoisin, ettet antaisi katolilaisista tahallaan väärää kuvaa.

paroni von Münchhausen kirjoitti:

Tämä mitä tässä esitän ei ole minkään kirkon virallista opeteusta vaan se mitä itse ajattelen asiasta.

Minä ajattelen sillä tavalla, että syntiinlankeemuskertomus on kuviteltu esitys ihmisen kääntymisestä pois Jumalan luota. Synti on nimenomaan tätä ihmisen tottelemattomuutta.

Jumala on hyvä ja kaiken luoja, ihmistenkin. Kiusaaja on Saatana (käärme). Jumala loi ihmisen vapaan tahdon kanssa. Perisynti kuvaa ihmisen halua kääntyä pois Jumalasta, joka on kaiken hyvän lähde, olla tottelematon ja ryhtyä itse Jumalaksi Jumalan paikalle.

Käärme kuvaa Saatanaa, joka vain puhuu. Ihminen kuutelee ja noudattaa Saatanan ohjeita ja saa kärsiä. Synti erottaa ihmisen Jumalasta, sillä synti on tottelemattomuutta Jumalan suhteen. Tätä kuvaa karkoitus paratiisistä.

Tämä vapauden mahdollistama himo olla Jumala on perisynti, josta kukaan ei ole vapaa. Sen vuoksi ihmiset tarvitsevat hyväksynnän Jumalan puolelta -> kasteen armo.

Kristinuskon mukaan ei ole mahdollista vapautua himosta olla Jumala meditaation ja itsekieltäytymisen, taikka itsekidutuksen/askeesin kautta, toisin kuten esim. buddhismi opettaa, jossa himo on kaiken on pahan lähde itsessään ja josta on mahdollista vapautua meditaaton ja tietoisuuden avulla. Tähän tarvitaan kastetta ja syntien sovitusta.

Himo itsessään ei ole paha eikä hyvä vaan siitä tulee paha taikka hyvä vasta sitten jos se ohjaa ihmistä lähemmäksi taikka kauemmaksi Jumalasta.

Hauskaa juhannusta. Älkääkä pissatko veneestä veteen! Vaikka sinhän taidatkin olla tyttö.

Lue lisää

Kolmevuotiaskin tajuaa , että kannattaa mielummin tehdä hyvää kuin pahaa. Jostain syystä tämä yksinkertainen asia tuottaaa aikuisille ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

En usko hyvään enkä pahaan. Asiat ovat asioita aina jonkun kannalta hyviä ja jonkun kannalta huonoja tai epäedullisia.

En usko syntiinkään. Se on ihmisen luoma käsite ei muuta.

Uskon, että kannattaa tutustua ´puhuvaan käärmeeseen´ eli pahaan/kiusaajaan eli kristinuskon saatanaan. Kun ystävystyy ns. pahan kanssa se menettää otteensa. Toisin sanoen haasteisiin kannattaa vastata ja pelkonsa kohdata. Hug your monster on parempi tapa kohdata jokin ´paha´ kuin vastustaa sitä.

Uskon myös että riittävä määrä itsekuria riittää pitämään normaali ihmisen vapaaehtoisesti oikeilla raiteilla.

Zen buddhalaisuudessa ei ole mitään himoa mistä pitäisi luopua.Ainakaan siinä mielessä kuin sinä asian esität.

Juhannus tuli ja meni ilman alkoholia ja kuseskelua, miehenä.

Eli pointti oli seuraava. Kannattaa tehdä muille ja itselle myönteisiä, heidän elämäänsä edistäviä tekoja eikä asettaa kapuloita rattaisiin.Ilman että asiaa sen kummemmin tarvitsee edes miettiä.