Se, että tappaa eläimen, on oikeastaan sama kun tappaisi ihmisen.
Me emme voi sanoa, että tapamme eläimiä luonnollisen kiertokulun takia, siksi että eläimetkin tappaisivat meitä syödäkseen sillä meillä on erillainen moraalinen ajattelu, mihin eläimet ei niin vain kykene.
Elämä on niin meillä, eläimillä ja hyönteisillä.
En keksi syytä, että miksi yhden lajin elämä olisi muiden lajien elämää arvokkaampi.
Eli toisin sanoen, jos tappaisin hyönteisen, olisi se periaatteessa sama kun tappaisin ihmisen, sillä jonkun elämä on mennyt.
En tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, joko se voi olla jotain minkä ihminen on keksinyt tai ihmisellä on jäänyt keksimättä.
Näin ollen voitaisiin ajatella jonkun sanovan meille "syntejä" joka kertoisi meidän moraallittomuudestamme.
Sieltä sitten tulisi luetteloa meidän kuoleman tuottamuksistamme, jossa mainittaisiin hyönteiset.
Minusta tuo tappo, kuten hyönteisten on sellainen mikä meidän tulisi oivaltaa juuri siksi, ettemme pitäisi toisen elämää toista arvokkaampana.
(mainittakoon tässä, että vahinko tapot ovat erikseen). Ei missään nimessä vain uskonnollisessa merkityksessä, vain myös moraalittomuuden takia.
Me emme voi sanoa, että tapamme eläimiä luonnollisen kiertokulun takia, siksi että eläimetkin tappaisivat meitä syödäkseen sillä meillä on erillainen moraalinen ajattelu, mihin eläimet ei niin vain kykene.
Elämä on niin meillä, eläimillä ja hyönteisillä.
En keksi syytä, että miksi yhden lajin elämä olisi muiden lajien elämää arvokkaampi.
Eli toisin sanoen, jos tappaisin hyönteisen, olisi se periaatteessa sama kun tappaisin ihmisen, sillä jonkun elämä on mennyt.
En tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, joko se voi olla jotain minkä ihminen on keksinyt tai ihmisellä on jäänyt keksimättä.
Näin ollen voitaisiin ajatella jonkun sanovan meille "syntejä" joka kertoisi meidän moraallittomuudestamme.
Sieltä sitten tulisi luetteloa meidän kuoleman tuottamuksistamme, jossa mainittaisiin hyönteiset.
Minusta tuo tappo, kuten hyönteisten on sellainen mikä meidän tulisi oivaltaa juuri siksi, ettemme pitäisi toisen elämää toista arvokkaampana.
(mainittakoon tässä, että vahinko tapot ovat erikseen). Ei missään nimessä vain uskonnollisessa merkityksessä, vain myös moraalittomuuden takia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
lajeille ja roduille ei ole tarpeeksi elintilaa. Sen takia sopivimmat selviävät. Elämää syntyy enemmän kuin luonto pystyy sitä kantamaan, sen takia joidenkin yksilöiden elämä päättyy ennenaikaisesti. Tappaminen on oikein oman perheen, rodun ja lajin puolustamiseksi. Silloin on kyse joko omasta elämästä tai jonkun toisen elämästä.
Elämä on myös aina rajallinen, se loppuu aina. Joten mitä väliä sillä on, että jonkun elämä loppuu hiukan aikaisemmin kuin jonkun toisen? Jokainen kuolee kuitenkin joskus. Mutta rotu ja laji taas jatkavat elämää. Siten yksilöt huolehtivat ennemmin lapsistansa, rodustansa ja lajistansa kuin muista.
>lajeille ja roduille ei ole tarpeeksi >elintilaa. Sen takia sopivimmat selviävät. >Elämää syntyy enemmän kuin luonto pystyy sitä >kantamaan, sen takia joidenkin yksilöiden elämä >päättyy ennenaikaisesti.
Pitääkö juuri ihmislajin huolehtia muiden lajien tuhosta?
Eikö eläimet joilta puuttuu moraalinen ajattelu tappamisen suhteen ole kyvykkäitä hoitamaan sen, että sopivammat selviävät? Kuten myös luonnon aiheuttamat tuhot?
>Tappaminen on oikein oman perheen, rodun ja >lajin puolustamiseksi. Silloin on kyse joko >omasta elämästä tai jonkun toisen elämästä.
Tällaisilta vaaroilta ihminen voikin suurimmaksi osaksi välttyä, ettei hänen tarvitse välttämättä ajautua tilaan, jossa joutuisi uhatuksi perheensä, rotunsa tai lajinsa puolustamiseksi.
Tietenkin on tapauksia, joissa kuitenkin tällaiseen tilanteeseen joudutaan, jolloin tappaminen onkin oikeutettua.
Mutta olenkin hakenut tällä keskustelulla takaa sitä, että onko hyönteisten tappaminen oikein siksi, että itikka pistää tai että eläimen tappaminen oikein siksi, että ihminen syö sen.
>Elämä on myös aina rajallinen, se loppuu aina. >Joten mitä väliä sillä on, että jonkun elämä >loppuu hiukan aikaisemmin kuin jonkun toisen?
Sitä väliä, että olemme tietynlaisessa kaaoksessa moraalimme suhteen.
Sama voisi murhaaja kysyä.
miksi on "enemmän oikein" tappaa hyttynen kuin ihminen? no, vaikka siksi, että hyttynen elää vähemmän aikaa eikä sitä jää kukaan kaipaamaan.
ihmisen elämä taas on hyvin pitkä. ja mitä pidempi elämä, sitä enemmän kokemuksia, ja sitä kautta enemmän arvoa sille elämälle ehtii kertyä.
mutta tappaminen on vain sosiaalinen ongelma. jos tapat jonkun, joku tulee siitä kärsimään. se on ainoa syy sille, miksi se on väärin.
entäs jos tapat jonkin vielä hyttystä kehittymättömämmän otuksen? tyyliin ameeba? entäs kasvit? entäs bakteerit? virukset? "elämä" on vähän liian epämääräinen käsite. sinunkin sisälläsi kuolee kokoajan kaikenlaista bakteeria yms... olisiko se moraalisesti oikein tappaa itsesi, ettet jatkaisi tätä kauheaa tappamista enempää? toki sisälläsi myös syntyy miljoonia eläviä otuksia, mutta ei kai niiden elämään auttaminen oikeuta niiden tappamista?
Onko aika syy sille, että saa toisen tappaa? Ja se, ettei kukaan jää kaipaamaan?
Tällä periaatteella minä voisin mennä vanhainkotiin niistimään niitä vanhuksia, joilla on vain hetki enää elin aikaa ja jolta puuttuu ystävät.
>mutta tappaminen on vain sosiaalinen ongelma. jos >tapat jonkun, joku tulee siitä kärsimään. se on >ainoa syy sille, miksi se on väärin.
Minusta se on oikein hyvä syy olla tappamatta.
Ja entäs jos tapan jonkun kehittymättömän otuksen kuten ameeba tai bakteerit sisälläni ja olisiko moraalisesti oikein tappaa itseni, etten jatkaisi tätä tappamisen kiertokulkua?
Olen puhunut tässä tosiaan hyttysistä ja eläimistä en ameeboista tai bakteereista sisälläni, sillä olen sitä mieltä, että ihminen voi katsoa mitä tappaa (kuten että tappaako kanan tai itikan) mutta siinä vaiheessa kun siitä katsomisesta koituu liiallisesti ihmiselle haittaa, se ei ole enää hyväksi.
Meidän ei ole kovin vaikeaa katsoa, että mitä suuhumme pistämme tai, että tapammeko tahallisesti hyönteisiä.
Sen sijaan vaikeampaa ja itselle haitallista olisi katsoa vaikka että tuleeko bakteereita sisällämme tai ameeboja tapettua. :)
> "Onko aika syy sille, että saa toisen tappaa? Ja se, ettei kukaan jää kaipaamaan?
Tällä periaatteella minä voisin mennä vanhainkotiin niistimään niitä vanhuksia, joilla on vain hetki enää elin aikaa ja jolta puuttuu ystävät."
mitäs järkeä tässä on? nisti 1 vanhus, niin joku vanhus sen näkee, ja kärsii siitä sen pari sekuntia mitä sulle kestää se tappaa. tai sitten kärsit itse. eli kärsimystä on = väärin.
ja käänsit mun argumentin päälaelleen. aika vaikuttaa siten, että mitä enemmän kokemuksia on, eli mitä vanhempi on, niin sitä enemmän arvoa ko. ihmisellä on. eli toisin sanoen vauvojen tappaminen on enemmän OK kuin niiden vanhusten. vauvoilla vaan tuppaa olemaan ihmisiä, jotka niistä välittää... tosin onhan se aik yleistä joissain maissa heittää niitä roskikseen yms. ja kyllähän suomessakin abortteja tehdään jne...
>mitäs järkeä tässä on? nisti 1 vanhus, niin joku >vanhus sen näkee, ja kärsii siitä sen pari sekuntia >mitä sulle kestää se tappaa. tai sitten kärsit >itse. eli kärsimystä on = väärin.
Ei olekaan järkeä, sen takia siinä olikin tuollainen vertaus.
->kärsimystä on = väärin -> totta, eläimelläkin/eläimen laji toverilla voi olla kärsimystä, samoin jopa hyönteisellä.
>aika vaikuttaa siten, että mitä enemmän >kokemuksia on, eli mitä vanhempi on, niin sitä >enemmän arvoa ko. ihmisellä on. eli toisin sanoen >vauvojen tappaminen on enemmän OK kuin niiden >vanhusten. vauvoilla vaan tuppaa olemaan ihmisiä, >jotka niistä välittää... tosin onhan se aik >yleistä joissain maissa heittää niitä roskikseen >yms. ja kyllähän suomessakin abortteja tehdään >jne...
Miksipä mahdollinen tuleva ja nykyhetkinen aika ei voisi myös määrätä arvoa? Määräytyykö arvo ainoastaan menneellä?
"mitäs järkeä tässä on?" viittasi sinun tekstiisi, ei minun.
"Miksipä mahdollinen tuleva ja nykyhetkinen aika ei voisi myös määrätä arvoa? Määräytyykö arvo ainoastaan menneellä?"
et tiedä mitä tulevaisuudessa on, joten et voi määritellä sen arvoa muuten kuin tekemällä oletuksia...
ja mitä on kärsimys? voiko hyttynen kärsiä ilman minkäänlaisia kognitiivisia kykyjä? ei. hyttynen reagoi maailmaan tajuamatta siitä mitään. tämä menee vähän ns. zombiargumenttiin jos tästä aletaan jankkaamaan: et voi varmuudella tietää, että ajattelevatko muut ihmiset tai eläimet tms. mitään, mutta voi sitä jotain olettaa ihan noin neuropsykologisista faktoista.
On kolme syytä jolloin eläimen saa tappaa:
a) Ravinto. Jotain pitää syödä; ei sitä pelkillä heinillä hengissä pysy. Lehmä pitää yleensä tappaa ennen kuin sitä voi syödä. Kannibalismi on tässä filosofinen ongelma, mutta itse hyväksyisin sen pakkotilassa.
b) Itsepuolustus/oman jengin suojelu/ym. Jos hirvi hyökkä kimppuun, niin sen saa ampua. Sama juttu ihmisen kanssa. Myös yöllä korvassa inisevän itikan voi teurastaa.
c) viihdearvo. Ihmisen tappaminen ei oman filosofiani mukaan ole hyväksyttävää. Eläimen sen sijaan voi tappaa lääketieteen (eläinkokeet), liiketoiminnan (turkistarhaus) tai harrastuksen (kalastus) puolesta. Entä mitä olisikaan rock-musiikki nykyään jos Alice Cooperin show:ssa ei kanoja oltaisi teurastettu. Brutaali on taidetta.
Mutta kun eletään länsimaissa, niin kyllä sitä kasviksilla pärjää ja niistä saa tarvittavat ravintoaineet kuten lihastakin.
Himo ei ole missään nimessä moraalisesti katsottuna hyvä syy tappaa toista, eikä kulttuuri sillä kulttuuri on erehtyväinen.
on moraalisesti kummaa myös ajatella, että raha olisi hyvä syy tappaa toisia.
Kuten myös naurettava syy ajatella, että ininä olisi oikea syy tappaa.
Ja se mitä tulee tuntemiseen, melkeen kuka tahansa ihminen pystyy eläimiä seuraamalla pääätellä, että onko niillä tunteet, mutta jos tosiaan on niin robottimainen ettei selvä havainnointi riitä, niin on asiasta myös biologisia tutkimuksia tehty.
lystää!
On sovittu nimenomaa tuomittavaksi toisen ihmisen tappaminen. Eläimiä ei lasketa. Rajoja ei voi siirrellä miten milloinkin huvittaa, koska tällaisilla rajoilla on menty ja mennään tuhansia vuosia. Sotatilassa lisäksi vihollisen saa tappaa. Ja muulloinkin katsotaan itsepuolustus päteväksi syyksi.
sinulle kulttuurista.
mölinästäsi....
Sulla on pottu suussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000540&posting=22000000027532121