Kävin tuossa tutustumassa Tiede-lehden foorumiin, ja täytyy kyllä sanoa, että huolimatta tämän palstan ajoittaisista yksittäisistä ala-arvoisista kommenteista (joita viime aikoina on tullut aika harvoin), niin pääosin keskustelu on sentään sillä tasolla, että sitä voi sentään pitää keskusteluna:
- perusteluja
- lähteitä
- kriittisyyttä
Tämä palsta on todella korkealaatuinen verrattuna täysin asiattomien suunsoittajien ja oikeistofasististen täysdenialistien kansoittamaan Tiede-lehden foorumiin, jossa näköjään moderaattorit ovat joko lomalla tai lorvijoita. Ja tämä on sentään moderoimaton täysin vapaa palsta.
Kiitos siitä.
- perusteluja
- lähteitä
- kriittisyyttä
Tämä palsta on todella korkealaatuinen verrattuna täysin asiattomien suunsoittajien ja oikeistofasististen täysdenialistien kansoittamaan Tiede-lehden foorumiin, jossa näköjään moderaattorit ovat joko lomalla tai lorvijoita. Ja tämä on sentään moderoimaton täysin vapaa palsta.
Kiitos siitä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vai mistä moinen katkeruus? Tiede.fi-puolella on mielestäni parempi asiantuntemus kuin täällä. Onhan siellä häiriköitäkin, mutta kuitenkin.
En ole kirjoittanut vielä viestiäkään siellä. Sarkaa näköjään olisi, kymmenien korjaavien viestien verran.
Ilman pyrkimystä riidan haastamiseen tiedustelen pidätkö ala-arvoisina niitä kommentteja joissa ei puolleta yleistä käsitystä muutoksesta sekä niitä joissa tuodaan julki ettei ollenkaan uskota muutokseen?
Itse kuulun kirjoittajiin joka ei usko, että ihminen pystyy säätelemään ilmastoa mihinkään suuntaan, ei lämmittämään eikä viilentelemään mutta saastuttamaan kyllä pystyy ja myös niin tekee.
Ilmasto muuttuu jos on muuttuakseen ihmisestä riippumatta ja on tehnyt niin mitä ilmeisimmin aina.
Maapallolla on aina ollut monenkirjavia sääilmiöitä eikä viimeaikoina ole tapahtunut mitään sellaista mitä ei olisi tapahtunut aiemminkin jos ei juuri samassa maantieteellisessä pisteessä niin sitten toisaalla. Ennen näkemättömiksi niitä sanotaan koska 30v sääennustaja tai 23v opiskelija ei ole koskaan niitä kokenut mutta jos he menisivät 500 vuotiaan vanhuksen luokse asiaa kysymään niin melkoisella varmuudella vanhus sanoisi "voi voi pojat, silloin ja silloin oli vielä moninverroin hurjempia ilmiöitä"
Se, että sääilmiöt, lähinnä kuivat kaudet ja rankat sateet aiheuttavat nyt ikäänkuin enemmän tuhoa johtuu pelkästään siitä, että ihmisiä on noilla alueilla nyt hirvittävästi enemmän ja tuhot siten näyttävämpiä eli yhä useampi kärsii niistä. Ihminen on myös muokannut ympäristöään voimallisesti saadakseen edelleen lisääntyvälle väkimäärälle elintilaa eli kaatanut metsät poistiehesä ja ryöstöviljellyt maat. Kun tulee ankarat sateet maat huuhtoutuvat sinne tänne ja kun kuivuudet niin ei nyt kärsikkään 10.000 ihmisen pellot vaan 100miljoonan pellot.
Tästä aiheutuvaa muuttoliikettä sanotaan jostain syystä ilmastopakolaisuudeksi vaikka ilmasto itsessään ei ole tehnyt mitään muuta kuin ennenkään vaan ihminen itse on tuhonnut alustan jolla asuu ja jossa aina vallitsee elämiseen sopiva ilmasto mutta ihminen ei sopeudu siihen vaan on sepittänyt luihkean tarinan ilmaston muuttumisesta vaaralliseksi ja ihmisen syyllisyydestä siihen.
Tämä on pelkästään neuvottomien hätähuuto ja silmien ummistus todellisuudelta. Höpötetään nyt jotain toivoa antavaa jotta elämä vielä hetken jatkuu ja raha liikkuu.
Ilmasto ei muutu mihinkään mitä se aina olisi ollut vaan maapallo muuttuu ilmastosta riippumattomista syistä ja tämä ainoa syy on ihminen joka käskyn mukaan on täyttänyt maan mutta koska ei saanut käskyssä mitään tarkkaa lukua niin täyttänyt maan niin täyteen että jos se olisi astia niin reunojen yli valuisi jo ihmisiä. Litran astiassa voi kuljettaa litran vettä ja maapallo pystyy elättämään xxx luvun ihmisiä mutta ei yhtään enempää.
On naurettavaa syyttää ilmastoa oman saatanallisesta typeryyden ja rajattoman ahneuden aiheuttamista ongelmista.
Pidän ala-arvoisina tällaisia juttuja:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=20756
Useissa viesteissä on ihan täyttä löpinää kamalia määriä ennen kuin tulee mitään asiallista vastaan:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=20700&start=0
Lisäksi esim. tässä kukaan ei ole lähtenyt kritisoimaan noita AIVAN järjettömiltä näyttäviä CO2-graafeja:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=20810&sid=c9d536bc37f44cc26b5245784103f00c
Vaikka kritiikkiä on netti pullollaan:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
Tässä siis sama kommentti, joka itselleni tuli tuosta mieleen:
"So what does the new CO2 “reconstruction” look like? For example, within 15 years CO2 levels rose from about 290ppm (1925) to about 470ppm (1942). Worse, within only 10 years these huge CO2 levels were absorbed again and came back to boring mainstream values of about 300ppm."
Miten kukaan itseään vakavasti ottava tutkija voi esittää noin typeriä lukuja CO2-pitoisuuksista? Ja miten Tiede-lehden foorumilla moinen voi mennä läpi ilman yhtäkään kriittistä kommenttia?
Beckin uskottavuus muutenkin täysi nolla:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/
Ja vaikka maailmalla on ilmastotieteilijöitä, jotka ovat skeptikkoja, niin lähes joka ikisen tutkimuskeskuksen virallinen mielipide (ei siis yksittäisen lobbarin) on se, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vakava ongelma. Ja tuhannet ja taas tuhannet tutkimukset puoltavat tätä. Kaikki maailman johtavat tutkimuskeskukset ovat samaa mieltä asiasta.
Ihmisen syyllisyys kohonneisiin CO2-päästöihin on todistettu mm. radiohiilikokein ja CO2:n ilmastovaikutuksesta tuskin tarvitsee kenelleen mitään ilmastotieteestä tietävälle edes perustella.
Mitä ihmettä sinä tiede-lehden foorumista täällä itket? Mene sinne meuhkaamaan. Lienee helppoa jos nuo "idiootit" ovat niin väärässä kuin annat ymmärtää.
Ja menen kyllä kommentoimaan sinne, mutta kun tuo rekisteröinti kestää näköjään päiväkausia.
Ja on se kumma, että sinun kanssasi samaa mieltä olevat saavat pastettaa tänne Tiede-lehden foorumilta juttuja ihan vapaasti ilman, että valitat, mutta jos kritisoi niitä niin johan tulee mussutusta.
Enkä ole kutsunut ketään idiootiksi.
En näköjään osaa kirjoittaa niin, että sinä ymmärtäisit tai sitten olet niin hurmoksessa uskomasi muutoksen suhteen, ettet mistään muusta välitä/ymmärrä.
Saa tiedefoorumin immeisetkin jotain naurun aihetta...
Mitä jos keskittyisit asioihin etkä menisi henkilökohtaisuuksiin.
Minä en ole millään sorttisesti hurmoksessa, muutan mielipiteitäni saman tien, kun joku perustelee minulle asiat tarpeeksi hyvin.
Olin ennen esim. biodieselin kannalla, mutta heti kun luin tutkimustulokset, että niiden tuottamiseen menee enemmän energiaa kuin niistä saadaan ja että tuotantokapasiteetti ei riittäisi -> en usko niiden olevan ratkaiseva tekijä mihinkään. Biokaasusta sentään on pieneksi osaratkaisuksi.
Samalla lailla olen muuttanut mielipidettäni milloin mistäkin. Tiede kun toimii siten, että toimitaan parhaimman kulloinkin saatavilla olevan informaation mukaan.
Ilmastonmuutoksen ehkäisy päästöjä vähentämällä on hyvä idea kaikin puolin, ei pelkästään ilmaston takia -> joka ikisen tutkimuksen mukaan ihmiset ylittävät maapallon kapasiteetin, joten nykymeininki ei kuitenkaan voi jatkua loputtomiin. Lisäksi esim. pelkästään Kiinassa sadat tuhannet ihmiset kuolevat vuosittain saasteisiin.
Toki tuollaiset seikat eivät vaikuta siihen, että jos saan parempia todisteita ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan kuin sen puolesta, niin tietenkin muutan mielipidettäni. Mutta kun sellaisia ei ole.
Sinä voisit ainakin kertoa minulle, mistä herra Beckin tutkimusten miljardit ja taas miljardit tonnit CO2:a ovat ilmestyneet parissa vuodessa ja kadonneet yhtä nopeasti ja miksi niistä ei näy minkäännäköisiä viitteitä radiohiilikokeissa?