-LUETTAVA TARKKAAN-
Kuvittele minun sanovan: "Pidän pyörällä ajamisesta". Tämähän ei ole tietenkään mikään elämää suurempi lause, mutta kuvittele pyörä jolla ajan ja ympäristö jossa ajan. Uskotko, että meidän käsityksemme "pyörällä ajamisesta" ovat samat? Saatat itse ajaa ruosteisella pyörällä vesisateessa, kun taas minä uudella kiiltävällä pyörällä auringonpaisteessa. Yksinkertainen lause, mutta varmasti ymmärrät, että jos katsot sanojen merkitystä, ymmärrät, että jokainen käsittää ne eri tavalla.
Tuollaista lausetta harvoin kukaan rupeaa erikoisemmin zoomaamaan, mutta ajattele kaikkia sanoja ja käsitteitä mitä sinä tiedät ja mieti niiden merkitystä sinulle.
X: "Minä rakastan (välittämistä, yhdessä olemista, ymmärrystä jne.) sinua."
Y: "Minäkin rakastan (elättämistä, ulkonäön kunnossa pitämistä, isomman asunnon hankkimista jne.) sinua."
Käsitteestä "rakkaus" löytää usein samanlaisia ominaisuuksia, mutta sen merkitys on kuitenkin vaihtelevaa henkilöstä henkilöön. Kuvittele X:n ja Y:n käsitystä rakkaudesta ja sen alaviitteitä. Välittäminen, yhdessä oleminen, ymmärrys, elättäminen jne. Kuvitelkaa vielä näiden käsitteiden variaatioita ja jopa niiden alaviitteitä ja ymmärtäkää miten (esimerkkinä) sanasta "rakkaus" voi olla eri käsitteitä. Eikö tässä teidän mielestä synny suuri pulma jos X tai Y ei tiedä toisen osapuolen käsitystä rakkaudesta, mutta tunnustavat sen silti toisilleen?
Eikö ole totta silloin, että mitään rakkautta ei ole? On vain eri käsitteitä rakkaudesta jota sana "rakkaus" kuvaa.
Kuvittele. Onko olemassa hyvää, pahaa, oikeaa, väärää, huonoa, tyhmää, viisasta jne? Vai onko olemassa vain sanoja näistä asioista jotka vain esittävät sinun käsitystä niistä.
X: "Hän on viisas."
Y: "Miksi?"
X: "Koska hänen älykkyys osamääränsä on normaalia korkeampi."
Y: "Minusta hän ei ole viisas, koska ei tiedä mitä on X. Täten hänellä on vain normaalia korkeampi älykkyys osamäärä."
Pitää tietenkin muistaa, että eri käsityksistä mikään ei ole "oikein" tai "väärin", koska "oikea" ja "väärä" eivät ole absoluuttisia. On joskus jopa hupaisa nähdä miten ihmiset käyttävät sanoja joiden merkitystä he eivät selitä kuulijalle. Näin syntyy filosofisia ongelmia ja muita väärinkäsityksiä.
X: "Olet todella huono matematiikassa."
Y: "Miksi?"
X: "Koska laskit näin helpon laskun väärin."
Y: "Tämä ei todista sitä, että olen huono matematiikassa, vaan sen, että laskin tämän laskun väärin."
Ihmisten pitäisi miettiä enemmän lauseita joita he sanovat ja yrittää sanoa niitä faktapohjaisemmin, jotta niihin ei jää aukkoja joita on vaikea myöhemmin täyttää.
Yritin selittää asiaa helposti mielipide näkökulmasta, mutta ajattele minun sanovan sinulle "Omenat kasvavat puussa". Kun ymmärrät tämän lauseen sinun on välttämätöntä tietää mitä tarkoittaa "Omena" "Kasvu" sekä "Puu". Onko omena vihreä vai punainen? Onko puu iso vai pieni? Mieti jokaista sanomaasi sanaa ja lausetta ja sen takana piilevää merkitystä jota olet yrittänyt jakaa jollekkin. Mieti mistä olet ne oppinut? Mistä kuulit ne ensi kertaa? Miksi?
Tiedätkö jotain mitä et voi sanoin kuvailla?
_____________________________________________________________________________________________________
-Jos meillä on vapaa tahto. Miksi emme voi koskaan olla valitsematta?
-Kaikki mitä tiedät olevan olemassa vaatii syyn. Luot asiolle syyt pelkällä ajattelullasi. "Tämän syy on ainakin se, että minä ajattelen sitä."
Kuvittele minun sanovan: "Pidän pyörällä ajamisesta". Tämähän ei ole tietenkään mikään elämää suurempi lause, mutta kuvittele pyörä jolla ajan ja ympäristö jossa ajan. Uskotko, että meidän käsityksemme "pyörällä ajamisesta" ovat samat? Saatat itse ajaa ruosteisella pyörällä vesisateessa, kun taas minä uudella kiiltävällä pyörällä auringonpaisteessa. Yksinkertainen lause, mutta varmasti ymmärrät, että jos katsot sanojen merkitystä, ymmärrät, että jokainen käsittää ne eri tavalla.
Tuollaista lausetta harvoin kukaan rupeaa erikoisemmin zoomaamaan, mutta ajattele kaikkia sanoja ja käsitteitä mitä sinä tiedät ja mieti niiden merkitystä sinulle.
X: "Minä rakastan (välittämistä, yhdessä olemista, ymmärrystä jne.) sinua."
Y: "Minäkin rakastan (elättämistä, ulkonäön kunnossa pitämistä, isomman asunnon hankkimista jne.) sinua."
Käsitteestä "rakkaus" löytää usein samanlaisia ominaisuuksia, mutta sen merkitys on kuitenkin vaihtelevaa henkilöstä henkilöön. Kuvittele X:n ja Y:n käsitystä rakkaudesta ja sen alaviitteitä. Välittäminen, yhdessä oleminen, ymmärrys, elättäminen jne. Kuvitelkaa vielä näiden käsitteiden variaatioita ja jopa niiden alaviitteitä ja ymmärtäkää miten (esimerkkinä) sanasta "rakkaus" voi olla eri käsitteitä. Eikö tässä teidän mielestä synny suuri pulma jos X tai Y ei tiedä toisen osapuolen käsitystä rakkaudesta, mutta tunnustavat sen silti toisilleen?
Eikö ole totta silloin, että mitään rakkautta ei ole? On vain eri käsitteitä rakkaudesta jota sana "rakkaus" kuvaa.
Kuvittele. Onko olemassa hyvää, pahaa, oikeaa, väärää, huonoa, tyhmää, viisasta jne? Vai onko olemassa vain sanoja näistä asioista jotka vain esittävät sinun käsitystä niistä.
X: "Hän on viisas."
Y: "Miksi?"
X: "Koska hänen älykkyys osamääränsä on normaalia korkeampi."
Y: "Minusta hän ei ole viisas, koska ei tiedä mitä on X. Täten hänellä on vain normaalia korkeampi älykkyys osamäärä."
Pitää tietenkin muistaa, että eri käsityksistä mikään ei ole "oikein" tai "väärin", koska "oikea" ja "väärä" eivät ole absoluuttisia. On joskus jopa hupaisa nähdä miten ihmiset käyttävät sanoja joiden merkitystä he eivät selitä kuulijalle. Näin syntyy filosofisia ongelmia ja muita väärinkäsityksiä.
X: "Olet todella huono matematiikassa."
Y: "Miksi?"
X: "Koska laskit näin helpon laskun väärin."
Y: "Tämä ei todista sitä, että olen huono matematiikassa, vaan sen, että laskin tämän laskun väärin."
Ihmisten pitäisi miettiä enemmän lauseita joita he sanovat ja yrittää sanoa niitä faktapohjaisemmin, jotta niihin ei jää aukkoja joita on vaikea myöhemmin täyttää.
Yritin selittää asiaa helposti mielipide näkökulmasta, mutta ajattele minun sanovan sinulle "Omenat kasvavat puussa". Kun ymmärrät tämän lauseen sinun on välttämätöntä tietää mitä tarkoittaa "Omena" "Kasvu" sekä "Puu". Onko omena vihreä vai punainen? Onko puu iso vai pieni? Mieti jokaista sanomaasi sanaa ja lausetta ja sen takana piilevää merkitystä jota olet yrittänyt jakaa jollekkin. Mieti mistä olet ne oppinut? Mistä kuulit ne ensi kertaa? Miksi?
Tiedätkö jotain mitä et voi sanoin kuvailla?
_____________________________________________________________________________________________________
-Jos meillä on vapaa tahto. Miksi emme voi koskaan olla valitsematta?
-Kaikki mitä tiedät olevan olemassa vaatii syyn. Luot asiolle syyt pelkällä ajattelullasi. "Tämän syy on ainakin se, että minä ajattelen sitä."
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Ihmisten pitäisi miettiä enemmän lauseita joita he sanovat ja yrittää sanoa niitä faktapohjaisemmin, jotta niihin ei jää aukkoja joita on vaikea myöhemmin täyttää."
lauirhgflaeugf..jne. Anteeksi mitä tarkoitat, mitä rakkaus sinulle merkitsee, voisitko kuvailla tarkemmin?
Onhan meillä jestas sentäs väärinymmärryksen mahdollisuus.
Arkinen läppä on luonnollista.
jäipäs paljon aukkoja...mutta ne paikkaantuvat tarvittaessa.
"lauirhgflaeugf..jne. Anteeksi mitä tarkoitat, mitä rakkaus sinulle merkitsee, voisitko kuvailla tarkemmin?"
Onko tässä nyt siitä kyse?
"Onhan meillä jestas sentäs väärinymmärryksen mahdollisuus."
Onhan meillä väärinymmärryksen mahdollisuus, mutta näetkö sen "hyvänä" asiana mitä ei pitäisi poistaa? Jos sanon sinulle, että olet tyhmä, minun mielestäni pitää määritellä sinulle tyhmä, eli selittää MIKSI mielestäni olet tyhmä. Ei vain todeta, olet tyhmä ja poistua. Tällöin sinun oma käsityksesi tyhmästä astuu sisään mitä minä en välttämättä ole tarkoittanut = väärinkäsitys. Liitä tämä kaikkeen mitä sinä puhut, ja puhu sekä kirjoita fiksummin, kuten nyt.
Valaista minua. Jottei tule niitä "väärinkäsityksiä".
Itseasiassa vastaaja analyticin kirjotelmaan ei ymmärrä sitä että hän itsekkin jo ratkaisi saman asian mitä analytic yritti selittää, ei vaan huomaa sen arvoa. Se että sanoilla ja käsitteillä kuten rakkaus on eri tarkotus eri ihmisille ei ole hyvä asia, miksi?
Kun menet kauppaan, ja haluat tilata omenoita koska tarviit niitä omenapiirakkaan jota äitisi tekee, et voi mennä kauppaan ja tilata "päärynöitä". Et voi myöskään tilata aäskfljsdfg, miksi? koska nuo käsitteet eivät hyvin suurella todennäikösyydellä tarkota omenaa henkilölle joka omenoita siellä torilla myy. Lause "mitä rakkaus SINULLE merkitsee" on itseasiassa non-senssiä. Kyse on vain lauseesta joka kysyy ihmisen mielipidettä jota ei tarvitse faktalla tukea, koska kysymyksessä on sana "SINULLE". Kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, ei ees oikeampaa, koska se hylkää faktan siitä ylipäätänsä koko jutusta. Jos jokin alkaa selittää faktoilla kuitenkin mitä rakkaus hänelle merkitsee, silloin hän alkaa asettaa argumenttejä fakta pohjalla joka tavallaan voitaisi kysyä yhtä hyvin "mitä rakkaus on ylipäätänsä?". Mutta voiko tällasia kysymyksiä ylipäätänsä faktoilla tukea? Tottakai voimme yrittää väitellä siitä että onko punanen OIKEASTI kauniimpi väri kuin sininen, mutta non-senssistä se eroaa vasta kuin liitämme faktaa itse väittelyyn.
Välillä kyllästyttää nähdä täällä "filosofeja" jotka esittävät kysymyksiä jotka ovat samalla tasolla lauseen "Tuo valkoinen väri näyttää vähän punaselta". Analytic on oikeassa, fakta on logiikkaa ja logiikka on faktaa. Tähänkin aiheeseen voisin lisätä paljon enemmän, mutta ei oikeen jaksa, koska ei moni kuitenkaan tätä tule ymmärtämään sen verran hyvin että lopettaisi esittää näitä Äiti teresa jeesus pelleily kysymyksiä, "Onko ihminen sisimmiltään hyvä?"
Kaiken jonka voi sanoa voi sanoa selkeästi(loogisesti)
-L. Wittgenstein
Tottahan toki sinä voit yrittää poistaa väärinymmärryksiä :)
Saat sopeutua tilanteeseen.
"Itseasiassa vastaaja analyticin kirjotelmaan ei ymmärrä sitä että hän itsekkin jo ratkaisi saman asian mitä analytic yritti selittää, ei vaan huomaa sen arvoa."
Arvot..niitä en juuri ymmärrä. Kertoisitko niistä?
Yleensä todetaan ihmisten tietävän olevan päättömällä tiellä jos heillä ei ole muuta sanottavaa kuin "ei kiinnosta enempää" tai "empäs empäs, saat sopeutua tilanteeseen" koska, heillä ei ole enään mitään järkevää argumentaatiota.
Et ymmärrettävästi vieläkään ymmärtänyt asian ydintä. Se ei kuitenkaan meinaa sitä, että et voi ymmärtää sitä jos kovemmin yrität.
En siis ymmärrä. Mitä tehdään?
Autatko?
Yleensä on on mukava sana ja sillä on myös mukava merkitys. Taitaa tukea suhteita suht mukavasti.
Ei taida liittyä mitenkään asiaan?
Jos näet hyvänä asiana sen, että et ymmärrä jotain, olen pahoillani. Täten sinun on turha pyytää minulta apua, sillä sinähän pidät siitä, että et ymmärrä asiaa.
Meitä on moneen junaan...