Denialistien rummuttama The Great Global Warming Swindle "dokumentti" on nyt esitetty Australiassa. Eikä se näköjään saanut kovin hyvää vastaanottoa.
Tony Jones haastattelee "dokumentaristi" Martin Durkinia:
Global Warming Swindle Debate Pt1: http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE
Global Warming Swindle Debate Pt2: http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8
Muutama fakta "dokumentista":
1. Siitä on tehty neljä erilaista versiota. Syy lienee aika selvä tuon haastattelun jälkeen.
2. Carl Wunschin osuus leikattiin aussiversiosta pois. Aiemmissa versioissa Wunschin sanoja oli vääristelty: http://www.abc.net.au/lateline/content/2007/s1977366.htm
Mielenkiintoista on nyt katsoa taaksepäin tämän palstan erästä viestiketjua, jossa tätä samaista "dokumenttia" rummutettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024438537
Ja sieltä erityisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024482274#22000000024482274
Tuossa JanneS väittää, että: "Ei se korrelaatio sieltä minnekään ole kadonnut vaikka RealClimate ja kumppannit kuinka hyppisi tasajalkaa."... Mitenkäs on? Kyllä se korrelaatio vaan taitaa vuoden 1980 jälkeen loppua. Sen myöntää myös Durkin tuossa haastattelussa epäsuorasti: "It's a very moot point what happens after 1980." Jos korrelaatiota olisi vuoden 1980 jälkeen se tuskin olisi silloin mikään "moot point" mitä tapahtuu vuoden 1980 jälkeen kuten Durkin sanoo.
JanneS väittää myös, että: "Jos olisit lukenut sen William postauksen kommenttiosaston loppuun, olisit nähnyt että todellakin, aurinkopilkkujakson pituus on laskettuna myös 1600-1700 jaksolle."... Tuo auringonpilkkudata on alun perin Lassenin ja Friis-Christensenin vuoden 1995 artikkelista. Friis-Christensen sanoo siitä näin:
In the L FC graph, there exists a gap in the sunspot cycle length curve for the period 1610-1710. This is associated with the Maunder minimum period, which featured few sunspots, and from which obtaining a solar cycle length from sunspots is not possible. However, in the documentary graph, this gap is notably absent. During that period, the solar activity and temperature curves appear to be exactly correlated.
Lähde on Nathan Riven ja tohtori Eigil Friis-Christensenin vastaus "dokumenttiin": http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html (1. Fabricated data)
Myös Martin Durkin kertoo haastattelussa, että välille 1600-1700 oli keksitty dataa. Hän syyttää siitä graafikkoa ja liian kiireistä aikataulua.
Lisää aussien reaktioita alla:
Australialaiset tiedemiehet:
The Great Global Warming Swindle does not represent the current state of knowledge in climate science. Scepticism in science is a healthy thing, and the presence of orthodox scientific scepticism in climate change is ubiquitous. Many of the hypotheses presented in the Great Global Warming Swindle have been considered and rejected by due scientific process. This documentary is far from an objective, critical examination of climate science. Instead the Great Global Warming Swindle goes to great lengths to present outdated, incorrect or ambiguous data in such a way as to grossly distort the true understanding of climate change science, and to support a set of extremely controversial views.
http://www.aussmc.org/Global_Warming_Swindle.php
Australian ilmasto- ja meritutkijat kritisoivat "dokumenttia":
http://www.amos.org.au/BAMOS_GGWS_SUBMISSION_final.htm
Bernie Hobbsin The Great Global Warming Swindle Swindle:
http://www.abc.net.au/science/features/globalwarmingswindle/
Oheinen kommentti kiteyttää koko dokumentin:
highlight from the interview:
Tony Jones: "Why didn't you continue the [solar] graph from 1980 to now with more up to date data?"
Martin Durkin: "Well it was a historical part of the program where we talked about key discoveries in the recent history of climatology."
Tony Jones: "Why weren't we told that temperature and solar activity diverges sharply after 1980?"
Durkin: "It's a very moot point what happens after 1980."
As long as the data supports Durkins argument its a key discovery. When more uptodate data no longer supports his argument its a moot point.
http://scienceblogs.com/stoat/2007/07/meanwhile_back_at_tggws.php#comment-497602
Lähde: http://scienceblogs.com/stoat/2007/07/meanwhile_back_at_tggws.php
Tony Jones haastattelee "dokumentaristi" Martin Durkinia:
Global Warming Swindle Debate Pt1: http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE
Global Warming Swindle Debate Pt2: http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8
Muutama fakta "dokumentista":
1. Siitä on tehty neljä erilaista versiota. Syy lienee aika selvä tuon haastattelun jälkeen.
2. Carl Wunschin osuus leikattiin aussiversiosta pois. Aiemmissa versioissa Wunschin sanoja oli vääristelty: http://www.abc.net.au/lateline/content/2007/s1977366.htm
Mielenkiintoista on nyt katsoa taaksepäin tämän palstan erästä viestiketjua, jossa tätä samaista "dokumenttia" rummutettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024438537
Ja sieltä erityisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024482274#22000000024482274
Tuossa JanneS väittää, että: "Ei se korrelaatio sieltä minnekään ole kadonnut vaikka RealClimate ja kumppannit kuinka hyppisi tasajalkaa."... Mitenkäs on? Kyllä se korrelaatio vaan taitaa vuoden 1980 jälkeen loppua. Sen myöntää myös Durkin tuossa haastattelussa epäsuorasti: "It's a very moot point what happens after 1980." Jos korrelaatiota olisi vuoden 1980 jälkeen se tuskin olisi silloin mikään "moot point" mitä tapahtuu vuoden 1980 jälkeen kuten Durkin sanoo.
JanneS väittää myös, että: "Jos olisit lukenut sen William postauksen kommenttiosaston loppuun, olisit nähnyt että todellakin, aurinkopilkkujakson pituus on laskettuna myös 1600-1700 jaksolle."... Tuo auringonpilkkudata on alun perin Lassenin ja Friis-Christensenin vuoden 1995 artikkelista. Friis-Christensen sanoo siitä näin:
In the L FC graph, there exists a gap in the sunspot cycle length curve for the period 1610-1710. This is associated with the Maunder minimum period, which featured few sunspots, and from which obtaining a solar cycle length from sunspots is not possible. However, in the documentary graph, this gap is notably absent. During that period, the solar activity and temperature curves appear to be exactly correlated.
Lähde on Nathan Riven ja tohtori Eigil Friis-Christensenin vastaus "dokumenttiin": http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html (1. Fabricated data)
Myös Martin Durkin kertoo haastattelussa, että välille 1600-1700 oli keksitty dataa. Hän syyttää siitä graafikkoa ja liian kiireistä aikataulua.
Lisää aussien reaktioita alla:
Australialaiset tiedemiehet:
The Great Global Warming Swindle does not represent the current state of knowledge in climate science. Scepticism in science is a healthy thing, and the presence of orthodox scientific scepticism in climate change is ubiquitous. Many of the hypotheses presented in the Great Global Warming Swindle have been considered and rejected by due scientific process. This documentary is far from an objective, critical examination of climate science. Instead the Great Global Warming Swindle goes to great lengths to present outdated, incorrect or ambiguous data in such a way as to grossly distort the true understanding of climate change science, and to support a set of extremely controversial views.
http://www.aussmc.org/Global_Warming_Swindle.php
Australian ilmasto- ja meritutkijat kritisoivat "dokumenttia":
http://www.amos.org.au/BAMOS_GGWS_SUBMISSION_final.htm
Bernie Hobbsin The Great Global Warming Swindle Swindle:
http://www.abc.net.au/science/features/globalwarmingswindle/
Oheinen kommentti kiteyttää koko dokumentin:
highlight from the interview:
Tony Jones: "Why didn't you continue the [solar] graph from 1980 to now with more up to date data?"
Martin Durkin: "Well it was a historical part of the program where we talked about key discoveries in the recent history of climatology."
Tony Jones: "Why weren't we told that temperature and solar activity diverges sharply after 1980?"
Durkin: "It's a very moot point what happens after 1980."
As long as the data supports Durkins argument its a key discovery. When more uptodate data no longer supports his argument its a moot point.
http://scienceblogs.com/stoat/2007/07/meanwhile_back_at_tggws.php#comment-497602
Lähde: http://scienceblogs.com/stoat/2007/07/meanwhile_back_at_tggws.php
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kiitos! Kyllä on hauskaa nähdä valehtelijan kiemurtelevan jäädessään kiinni törkeästä valehtelusta.
Heh, tossahan on melkeen yhtä paljon virheitä kun Al Goren dokkarissa... Ero on vaan se, että toinen saa oscareita ja toinen lynkataan.
Tottakai ilmastonmuutoshömppää kritisoiva dokumentti yritetään kaikin keinoin nollata ja lynkata. Kuten ilmastoylipappi Al Gore on todennut, niin mitään kritiikkiä ei tule suvaita ja sellainen tulee mitätöidä ikään kuin sitä ei olisi olemassa. Tästä voi lukea esim. Chris Hornerin erinomaisessa kirjassa " The Politically Incorrect Guide to Global Warming and Enviromentalism". Goren metodi on sama kuin Stalinilla ja Leninillä eli kaikki vastarinta on armottomasti murskattava!
http://newsbusters.org/node/10837
Swindlen ero Goren "power point"-diashow-hollywood-esitykseen on siinä että Swindlessä sentään on ihan oikeita ja päteviä tiedemiehiä haastateltu ja siteerattu.Vaikka nämä eivät olekaan ilmastouskovaisten mielestä oikeutettuja arvostelemaan asiaa, koska kyseessä on yksi ja ainoa totuus jota ei saa missään tapauksessa kyseenalaistaa. Kuten tiedetoimittaja Nigel Calder dokkarissa toteaa..." I am a heretic"... näin on pakko olla tässä ilmastohysteerikkojen luomassa pelon ilmapiirissä joka rakentuu Al Goren ja kumppanien satujen varaan.
Siinä missä Gore liiottelulla ja valehtelulla yrittää luoda ilmastohysteriaa niin Swindelssä haastatellut tiedemiehet argumentoivat tieteellisillä argumenteilla.
Onneksi tällainen dokumentti on tehty, jotta se herättää keskusteluja ja kyseenalaistaa edes vähän nykyistä ilmastohysteriaa. Ilmastouskovaisten heikkoa itsetuntoa ja kritiikinsietokyvyn olemattomuutta kuvastaa se, että tällainen sinänsä vaatimaton dokumentti (jos vertaa Goren dokumentin hollywoodin suuren rahan voimin saamaan massiiviseen näkyvyyteen) yritetään kaikin keinoin rutata maan rakoon ja vaientaa kaikki kritiikki.
Siinä missä Swindle on maailmalla edes herättänyt keskustelua, Suomessa esim. HS:ssa keskustelua ja kritiikkiä ei suvaita ollenkaan. HS on ilmastouskonnossaan ja kritiikin vaientamisessaan samaa luokkaa kuin muinainen Pravda.
http://cagle.msnbc.com/working/070115/koterba.gif
http://schwinger.harvard.edu/~motl/al-gore-speech.gif
Näitä juttuja lukiessani olen saanut sen käsityksen, että auringonpilkut korreloi lämpötilan kanssa 1600-1980 täysin, mutta vuoden 1980 jälkeen ei enää korreloi. Onko johtopäätös näin ollen se, että ilmasto on alkanut muuttua ihmisen vaikutuksesta vasta vuodesta 1980 alkaen? Vai onko aikaisemmin auringonpilkkujen ja lämppötilan korrelaatio ollut täysin sattumaa?
Suomenkielellä,
Tutkijat: Aurinko ei aiheuta kasvihuoneilmiötä
Brittiläisessä Proceedings of the Royal Society -tiedelehdessä julkaisemassaan artikkelissa tutkijaryhmä sanoo, että aurinko on ollut vähemmän aktiivisessa vaiheessa vuodesta 1985 lähtien, vaikka samaan aikaan maapallon lämpötilat ovat jatkaneet nousuaan.
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id64669.html
Tässä kuitenkin vähemmän aktiivinen on kuitenkin aktiivisempi kuin moniin vuosisatoihin... Esim. meret sitovat lämpöä niin hyvin, ettei 20 vuoden aikavälillä voi sanoa vielä mitään kun kaikki pelaa viiveellä... Odotellaan 15 vuotta niin ollaan paljon viisaampia. Aika hullua minusta unohtaa auringonsäteilyn ja lämpötilojen välinen korrelaatio kokonaan sen takia, että on joku reilu 15 vuoden pätkä mikä ei mene ihan yksyhteen...
"Brittiläisessä Proceedings of the Royal Society -tiedelehdessä julkaisemassaan artikkelissa tutkijaryhmä sanoo, että aurinko on ollut vähemmän aktiivisessa vaiheessa vuodesta 1985 lähtien, vaikka samaan aikaan maapallon lämpötilat ovat jatkaneet nousuaan."
Ja paitsi ettei se mene yksi yhteen, menee se täysin vastakkaisiin suuntiin.
Näytäpä minulle tieteellinen tutkimus, jonka mukaan tuo 20 vuoden aikaviive ei merkkaa mitään?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/friday-roundup/
"As regular readers here will know, the big problem for blaming the sun for the recent global warming is that there hasn't been a trend in any index of solar activity since about 1960, and that includes direct measurements of solar output by satellites since 1979."
Ja iso määrä käppyröitä vahvistamaan esim. tässä tutkimuksessa:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf
Recent oppositely directed trends in solar
climate forcings and the global mean surface
air temperature
MIKE LOCKWOOD AND CLAUS FROHLICH
Vuodesta -98 ollaan lämpötilojen suhteen oltu paikallaan... Et voi varmaan väittää vastaan, tai no ehkä sä löydät jonkun hömppärealclimatelinkin tähänkin hätään... 85-98 on 13 vuotta. Vai onko?
Mites se fakta, että hiilidioksitasot ovat historiassa seuranneet aina 800 vuoden viiveellä lämpötilojen nousua...? Eipä sillä tunnu olevan mitään merkitystä, in co2 we trust no matter what...
Vuodesta 1998 keskilämpötila on edelleen noussut.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Sitäpaitsi jos tuota graafia katsoo, niin tasaisin väliajoin (mm. auringon syklien takia) tulee aina kylmempiä ja lämpimämpiä jaksoja ja tärkein asia on trendi.
Tuo HadCRUT3v on tämän hetken luotettavin lämpötila-arvio, jota käyttävät myös todella monet skeptikot todistamaan 80-luvun pieleen menneitä (esim. Hansenin) lämpötilaennusteita.
Se, että historiassa CO2-taso on noussut ilmaston lämmetessä ei tarkoita millään tavalla sitä, että jos yhtäkkiä CO2-pitoisuudet nousevat dramaattisesti, niin se ei lämmitä ilmastoa.
Asiaa on puitu RealRlimatessa
http://www.realclimate.org/index.php?p=13
Gristmillissä:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/231145/76
"So it is correct that CO2 did not trigger the warmings, but it definitely contributed to them -- and according to climate theory and model experiments, greenhouse gas forcing was the dominant factor in the magnitude of the ultimate change."
NewScientistissä:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11659
"We know that CO2 is a greenhouse gas because it absorbs and emits certain frequencies of infrared radiation. Basic physics tells us that gases with this property trap heat radiating from the Earth, that the planet would be a lot colder if this effect was not real and that adding more CO2 to the atmosphere will trap even more heat."
Tarvitko lisää tietoa?
98 on edelleen lämpimin vuosi lähihistoriassa ja sen jälkeen ollaan poljettu paikallaan... Lämpeneminen on pysähtynyt ja todennäköisempää on, että seuraava trendi on alaspäin.
En tarvitse yhtään linkkiä kiitos vaan, koita joskus keskustella omin sanoin jookosta?
Ilman linkkejä ja lähteitä on mahdotonta keskustella tieteellisesti.
Tuo CO2-lagi on niin hyvin selitetty kymmenissä tieteellisissä julkaisuissa, ettei mielestäni minun tarvitse siitä uutta kirjoitusta lähteä tekemään.
Kommentoi sinä tähän:
Se, että historiassa CO2-taso on noussut ilmaston lämmetessä ei tarkoita millään tavalla sitä, että jos yhtäkkiä CO2-pitoisuudet nousevat dramaattisesti, niin se ei lämmitä ilmastoa.
Väitätkö, että CO2 ei ole kasvihuonekaasu?
Väitätkö, että CO2 ei vaikuta kasvihuoneilmiöön useita prosentteja? Tieteellisissä julkaisuissa tämä prosentti vaihtelee välillä 9-30 %.
Se, että 1998 on lämpimin vuosi lähihistoriasas ei tarkoita, etteikö keskiarvoisesti lämpötila olisi noussut sen jälkeenkin.
Suomen lämpöennätys on vuodelta 1914, jolloin heinäkuun 9. päivänä useilla paikkakunnilla saavutettiin 35 °C:een raja (korkein arvo Turussa mitattu 35.9°C). Ilmeisesti Suomen lämpötila ei ole noussut vuodesta 1914, vaikka keskiarvot osoittavat noin asteen lämpenemistä sen jälkeen.
Jos korkein keskilämpötila on vuodelta -98 niin se on, ei auta mikään... Ihan sama vaikka oltaisiin päästy monta kertaa lähelle niin fakta on se, ettei vuoden -98 jälkeen ole maapallon keskilämpötila noussut. Ei vaikka kuinka katsoisi hiilidioksidilasien läpi.
Co-tasot eivät ole mitenkään dramaattisesti nousseet, tarvitaan paljon dramaattisempaa kasvua että co2 nostaisi lämpötiloja astekaupalla niin kuin hörhöt väittävät...
9-30%, vähän niinkun merenpinnan nousu 1cm-6m tai ihmisen vaikutus 60-90%... Ei mitään tieteellistä pohjaa tollasilla arvauksilla...
Uskot vissiin ketä tahansa jonka tittelissä on yli 10 sanaa?
Toi Suomen lämpöennätys on taas noita sun idioottimaisia läppiä, jotka ei liity mihinkään...
Sekä ennen että jälkeen vuoden 1998 ilmasto oli viileämpi kuin tällä vuosikymmenellä:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Tämä vuosikymmen on paljon lämpimämpi kuin viime vuosikymmen oli.
CO2-tasot eivät ole dramaattisesti nousseet? No, ovat ne korkeammalla kuin viimeiseen 650 000 vuoteen.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/650000-years-of-greenhouse-gas-concentrations/
Enpä sitten tiedä, onko toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun lisääntyminen ilmakehässä noin 30 % sinusta paljoa.
Tai se, että metaanin määrä ilmakehässä on noussut 150 % esiteolliseen aikaan verrattuna.
Mikä sitten on dramaattinen nousu?
Tuo 9-30 % on vaihteluväli, kun otetaan KAIKKI tieteellinen kirjallisuus huomioon. Kukaan vakavasti otettava ilmastotutkija ei väitä, että CO2:n osuus kasvihuoneilmiöstä olisi alle 9 %. Tuo ei siis ole mikään arvio, vaan se on tieteellisten tutkimusten ääripäiden rajat.
Jos kerran vuoden 1998 jälkeen lämpötila ei ole noussut, niin miksi 5 vuoden keskilämpötila on paljon ylempänä nykyään kuin vuonna 1998? Tilastopetkutustako?
Miksi maailman lämpöennätys on se, joka määrittelee sen, onko lämpötila noussut sen jälkeen, mutta Suomen lämpötilan kohdalla niin ei ole?
Voi poikaparkaa kun ei erota edes keskilämpötilan (-98 ennätys) ja Suomen yhden päivän maksimilämpötilaennätyksen (-14) eroa... Koita siinä sitten yrittää keskustella.
Pitäsköhän sun siirtyä vaikka demi.fi palstalle niin saat tasoistasi keskustelua?
*ignore tuc*
Sen sijaan vuosittainen lämpötila kertoo koko ilmastonmuutoksen suunnan viiden vuoden (tai 10 vuoden) keskiarvoa paremmin? Näin nimittäin sinun mielestäsi on, jos edes vilkaisit tuota HadCRUT3-käyrää.
Teillä on molemmilla vanhaa tietoa. Vuosi 2005 on ollut vuotta 1998 lämpimämpi. Viimeisen 120 vuoden aikana viiden lämpimimmän vuoden joukossa on vain yksi vuosiluku, joka on alle 2002 ja se on vuosi 1998.
http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/2005_warmest.html
Vuonna 2005 ei esiintynyt El Ninoa.
Jaa, että tieto ihan vanhenee... ? Joku IPCC käynyt vähän rukkaamassa tietoja? Fakta on se, että -98 on kirkkaasti kärjessä...