Raamatun mukaan, Jumala loi aatamin ja eevan ennen moraalin käsityksen, hyvän ja pahan syntyä.
Jumala kielsi heitä syömästä tietoisuuden puusta. Jos aatamilla ja eevalla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta niin se tarkoittaa sitä että Jumala ajatteli että he tottelevat häntä, kiitollisina siitä että he ovat olemassa.
Jokanen filosofi näkee saman ongelman. Miten aatami ja eeva voi käsittää että se on "paha-asia" olla tottelematta, jos pahuuden käsitystä ei ole viel syntynyt?
Jumalaa voi sillon verrata kommunistiseen valtioon, kuten Pohjois-Korea. He noudattavat johtajansa käskyjä ja ovat sillon kiitollisia siitä että saavat elää(helkkarin paskasti). Aatameita ja eevoja on tosin ollut, elikkä niitä jotka ovat paenneet Pohjois-Koreasta, ja nähneet koko totuuden. Onko tämä se jumala johon kristityt uskovat?
Elokuvassa The Island päähenkilö on itseasiassa sama kuin raamatun aatami, mutta elokuvassa todistetaan että se on hyvä asia olla utelias ja skeptinen auktoriteettiä vastaan.
Tämän jälkeen voisi todeta että Raamatun jumala teki munauksen heti alussa ja syytti sen ihmisten päälle vaikka se oli hänen oma vikansa. Hauskaa silti nähdä vielä uskovaisia jotka sanovat että kaikki paha on vain olemassa sen aatamin huonon valinnan takia. Einstein sanoi kerran: "Jumala syyttää ihmisiä sellasesta(Raamatun mukaan) mistä ainoastaan hän ite on vastuussa."
Uskon itse yliluonnolliseen, mutta jos joutuisin valitsemaan raamatun jumalan ja ateismi väliltä niin olisin aivan varmasti ateisti.
Sanokaa omat mielipiteet, oliko teidän mielestä oikein meidän kaikki rakastavalta Jumalalta rangaista meille synnit ja kuoleman ja kivun ja kaiken skeidan vaan sellasesta asiasta mistä hän ite on vastuussa? Minusta ainakin parempi olla uskomatta mihinkään kun sellaiseen mikä käskee miten elää mutta itse ollut epämoraalinen.
Jumala kielsi heitä syömästä tietoisuuden puusta. Jos aatamilla ja eevalla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta niin se tarkoittaa sitä että Jumala ajatteli että he tottelevat häntä, kiitollisina siitä että he ovat olemassa.
Jokanen filosofi näkee saman ongelman. Miten aatami ja eeva voi käsittää että se on "paha-asia" olla tottelematta, jos pahuuden käsitystä ei ole viel syntynyt?
Jumalaa voi sillon verrata kommunistiseen valtioon, kuten Pohjois-Korea. He noudattavat johtajansa käskyjä ja ovat sillon kiitollisia siitä että saavat elää(helkkarin paskasti). Aatameita ja eevoja on tosin ollut, elikkä niitä jotka ovat paenneet Pohjois-Koreasta, ja nähneet koko totuuden. Onko tämä se jumala johon kristityt uskovat?
Elokuvassa The Island päähenkilö on itseasiassa sama kuin raamatun aatami, mutta elokuvassa todistetaan että se on hyvä asia olla utelias ja skeptinen auktoriteettiä vastaan.
Tämän jälkeen voisi todeta että Raamatun jumala teki munauksen heti alussa ja syytti sen ihmisten päälle vaikka se oli hänen oma vikansa. Hauskaa silti nähdä vielä uskovaisia jotka sanovat että kaikki paha on vain olemassa sen aatamin huonon valinnan takia. Einstein sanoi kerran: "Jumala syyttää ihmisiä sellasesta(Raamatun mukaan) mistä ainoastaan hän ite on vastuussa."
Uskon itse yliluonnolliseen, mutta jos joutuisin valitsemaan raamatun jumalan ja ateismi väliltä niin olisin aivan varmasti ateisti.
Sanokaa omat mielipiteet, oliko teidän mielestä oikein meidän kaikki rakastavalta Jumalalta rangaista meille synnit ja kuoleman ja kivun ja kaiken skeidan vaan sellasesta asiasta mistä hän ite on vastuussa? Minusta ainakin parempi olla uskomatta mihinkään kun sellaiseen mikä käskee miten elää mutta itse ollut epämoraalinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ja kantaa seuraamukset. Raamatussa alleviivataan jatkuvasti uskoa. Joka uskoo, pelastuu, muille on luvassa kadotus. Valitse viisaasti.
alkaa määrittelemään sitä kadotusta ja pelastuksen tarkotusta ni... jooh. Kerran sanoin jollekki uskovaiselle että mun Taivas on sun helvetti.
Eikös Raamatussa muistaakseni mainita, kun Aatami ja Eeva saivat aikanaan poikia niin ne lähtivät maailmalle ja löysivät sieltä vaimot itselleen...
Mistä ne baiset sinne ilmestyi, jos Aatami ja Eeva oli ne ensimmäiset ihmiset?
outoja epäloogisuuksia. Paras siinä on että kristityt kiihko uskoset ei välitä vaikka juttu olis kuinka epälooginen analyyttisesti, tärkeintä että rakastaa jumalaa!!
minulle ,myönnän sen heti alussa.
Olen kuitenkin sitä mieltä ,että Aatami ja Eeva olivat kuitenkin moraalisia olentoja,ja heidän tuli käsittää ,että Jumalan syöntikielto oli perusteltu,vaikka eivät se merkitystä ymmärtäneet siinä vaiheessa.
Pahuuden käsite on mielenkiintoinen aina, nyt tulee havaita se,että nimenomaan Paholainen puhui käärmeen kautta ja koetti nostattaa ihmiset kapinaan Luojaansa vastaan - ja onnistui.
Toisin sanoen ,pahuus oli jo olemassa Raamatun mukaan sinänsä,vaikka Aatami ja Eeva,kuten toteat ,eivät sitä vielä tiedostaneet.
Skeptinen tulee olla täällä kuolevaisia auktoriteetteja vastaan,se on selvä mutta kristinuskohan on uskoa Jumalan kaikkitietävyyteen ja oikeudenmukaisuuteen - sitä voi ulkopuolinen moittia mutta nythän puhutaan uskon perusteista ja määritelmistä.
nää tota aatamin ja eevan ratkasuu kapinana, en ees pirun silmis. Jos se oli piru joka sai ne syömään siit puust, ni se oli siks et se halus näyttää et ihmiset voi tehdä muuta kun mitä jumala sanoo, elikkä tehdä VALINNAN ja olla vapaita ja nähdä asioitten oikeen laidan
Jumala on luonut maailman ja ihminen on osa maailmaa, joten teoriassa moraaliton teko on epäluonnollinen teko, siis teko, joka on teko maailmaa vastaan.
Moraaliton toiminta on sellaista, missä todellisuus kielletään ja samalla kielletään oma itse. Tällöin ihminen kilpailee Jumalan kanssa, mutta unohtaa tekevänsä sen maailmassa, jonka Jumala on luonut, ja jonka osa hän on.
Kaikki esittämäsi väitteet johtuvat kielen väärin käytöstä.
Raamatun juttu on se, että kaikki menee hyvin, kun eletään moraalisesti ja moraalisesti eläminen tarkoittaa tässä kohtaa todellisuuden, eli maailman ja itsen mukaan elämistä.
Se, että Aatami naukkassi omenan, meinaa sitä, että ihmiselle avautui polku tietoon ja sen mukana vastuu valita moraalisia valintoja.
Auktoriteettia kohtaan tuleekin olla skeptinen, mutta se koskee auktoriteettia, joka estää todellisuuden näkemistä.
Koska Jumala on luonut todellisuuden, Jumalan epäileminen on sama asia, kuin Hitlerin perseen nuoleminen. Jumalan epäileminen on ihmisepäjumalan palvontaa ja todellisuuden kieltämistä.
Jumala itse on osa sitä todellisuutta jonka hän on luonut. Vertaat jumalan tekemää maailmaan virtuaali todellisuuteen, jossa sen luoja päättää mitä siinä tapahtuu ja ohjelmoi tapahtumat siinä virtuaali maailmassa, kuten Matrix. Henkilöt tämän virtuaali maailman sisällä eivät voi olla skeptisiä maailmaansa kohtaan koska kaiken jota he tekevät on ohjelmoitu valmiiksi. Jos Jumala ei olisi halunnu aatamin syövän puusta, hän olisi luonut ihmisen "robootiksi" elikkä tottelevaksi koneeksi. Mutta.. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen..
"Jumala itse on osa sitä todellisuutta jonka hän on luonut."
Niin, periaatteessa. Siinä mielessä, että se on hänestä riippuvainen. Kuitenkin niin, että Jumala ei ole maailmankaikkeuden sisällä muuten, kuin ymmärrettävänä asiana.
Jumalan löytää maailmasta, kun löytää logiikan ja viisauden.
"Vertaat jumalan tekemää maailmaan virtuaali todellisuuteen, jossa sen luoja päättää mitä siinä tapahtuu ja ohjelmoi tapahtumat siinä virtuaali maailmassa, kuten Matrix."
Korjaan, sinä vertaat. Kyllä jossain mielessä näin voisi sanoa, mutta maailmassa ihmisillä on tietenkin vapaa tahto. Virtuaalimaailmassa henkilöt ovat ohjelmoituja.
Vaikkakin ei ole pelkästään Raamatullinen, vaan myös yleinen fysikaalinen fakta, että jokaisessa tilanteessa jokainen ihminen voi valita vain kokonaisuuden kannalta fysiikan lakien mukaan ainoan vaihtoehdon ja siten kaikki valinnatkin on ennalta päätetty.
"Henkilöt tämän virtuaali maailman sisällä eivät voi olla skeptisiä maailmaansa kohtaan koska kaiken jota he tekevät on ohjelmoitu valmiiksi."
Ööh, mitähän tällä tarkoitat... Siis skeptismihän nimenomaan tarkoittaa totuuden ja maailman todellisen luonteen tajuamista, viisauden etsimistä epäilemällä. Tällöinhän voidaan sanoa, että skeptismi on kannattavaa, sillä siten löytää Jumalan.
Toisaalta olisihan mahdotonta epäillä maailmankaikkeutta ja vetää argumentteja maailmankaikkeuden ulkopuolisesta, sillä emmehän tiedä siitä mitään. Emme voi ajatella ajattelemattomia ajatksia. Kuoleman jälkeen on ehkä sitten mahdollista miettiä epäfyysisiä, henkimaailman asioita.
puhuu vähän samassa kielipelissä. Tossa lopussa kun sanot et mitä tarkotan. Tarkotan sitä että joo skeptisyydellä voi löytää Jumalan, niin mäki oon löytäny. Mut arvaa onko 6 miljoonaa kiihko uskovaista filosofisella skeptisyydellä sen tehny? Ei. Vaan Raamatulla. Jos pappi heille sanoo että se on Jumalan tahto että he hyppäävät kaivoon, he tekevät sen. Tämä on se ongelma josta puhun. Kyllä Jumala aivan varmasti halusi meidän miettiä järjellä eikä että suoraan totellaan mitä joku Pappi joka "ymmärtää" raamattua paremmin sanoo.
Kyllä, puhut asiaa. Koitinkin johdatella ketjua hieman tähän suuntaan, sillä yleisin perustelu Raamatun ja kristinuskon vääryydellehän on mm. ristiretket ja muut pahan teot Jumalan nimissä.
Tässä on kuitenkin taas kyse ihmisjumaluudesta. Maanpäällinen kirkko on poliittinen laitos, joka perustuu ihmisjumaluuteen. Kun joku ihminen, hallitsija saa työkalukseen kristinuskon kaltaisen voimakkaan aatteen, saa hän siitä voimakkaan propagandaaseen, jolla voi määritellä ihmisten moraalin. Nykyaikanakin monet kristilliset moraaliskäitykset ovat Raamatun ja uskon vastaisia kirkon määrittelemiä sadistisanaalisia vallankäyttömetodeita.
Maanpäälliset kristinuskon sisällä olevat hallitsijat ja kirkko on kuitenkin ennakoitu Raamatussa.
Näitä alkoi esiintyä jo kristinuskon alkuajoista lähtien ja Paavali kirjoitti näistä varoituksen Raamattuun. Paavali käytti kirkollisista hallitsijoista nimitystä "antikristus" ja kirkkouskon seuraajista hän sanoi, etteivät he uskoneet totuuteen.
Raamatussa on myös samankaltaista ironisointia jumalista, kuin mitä Nietzsche käytti. Raamattu naureskelee ihmisjumalille, joille Nietzschekin naureskeli.
Myös sama "jumala on kuollut"-teema esiintyy Raamatussa, mitä Nietszche myöhemmin käytti.
Mutta Raamattu sanoo, että näiden valta päättyy kuolemaan ja heidät tullaan tuomitsemaan tekojensa mukaan.
Jotta voisi löytää Jumalan, on ensin pystyttävä epäilemään sitä, mitä jumalaksi sanotaan. :D
faktaa. Paha juttu on vaa se että emme tiiä paljon siitä raamatusta jota vielä pystymme lukemaan on Paavin sensuuria. Da vinci koodi esittää hyvin kirkon petoksen, ja arvaa mitä? Tämä kiihko uskoinen kaverini ei hyväksy kyseistä kirjaa eikä elokuvaa! Nieztcheä vielä parempi kristinuskon kritisoija(joka oli vahvasti jumala uskoinen) oli Sören Kierkegaard. Jos olet lukenu Kierkegaardia niin huomaat miksi esim. ihmiset kun hän olisi voineet kirjottaa sen oikean Raamatun, jota tulisi lukea. Se mitä tarkoitin alussa auktoriteetillä tarkoitti sitä että kiihko uskovaiset tekevät heidän jumalastaan tavallaan samanlaisen kun kommunistisen valtion. Se mun kiihko uskoinen tuttu sano kerran, "Miks kaikki pitäs olla järkevää, miksei voi vaan hyväksyy heti et jumala on paras ja siihen pitää uskoo?" Nii i, miksei kaikki uskonu heti siihen Staliniin.
"Paha juttu on vaa se että emme tiiä paljon siitä raamatusta jota vielä pystymme lukemaan on Paavin sensuuria."
Niin, vaikea sanoa, kuinka paljon Raamatusta on aikanaan sensuroitu. Ehkä jossain on jotain tietoja. Kyllä varmaan kirkolliskokousten päätökset on tiedossa ja sitä kautta jotain tietoa siitä, mitä puuttuu.
Tuomaan evankeliumihan on löydetty. Se oli Raamatusta poistettu osa, joka kiteyttää ja yhtenäistää Raamatun sanomaa ja eliminoi väärinymmärryksen mahdollisuuksia. Ilmeinen este kirkolle sen pyrkiessä mukauttaa oppia itselleen käyttökelpoisemmaksi.
"Da vinci koodi esittää hyvin kirkon petoksen, ja arvaa mitä? Tämä kiihko uskoinen kaverini ei hyväksy kyseistä kirjaa eikä elokuvaa!"
Mielestäni se oli ihan ok elokuva. Ihmettelen vähän sen saamaa suurta suosiota, sillä useat ajatukset, joita siinä esitettiin olivat kovin lyhyt tempoisia, eivätkä kestä kovin syvällistä tarkastelua.
Typerä juttu elokuvassa oli mielestäni se sama virhe, mikä on toistuvasti tehty ateistisissa opeissa, eli kirkon ja kristinuskon näkeminen samana. Tällainen näkemys on ironisesti juuri antikristillisen opin hyväksymistä.
Elokuvassa merkittävää oli se, että siinä kumottiin koko pelastusoppi. Pelastusopin idea on eron tekeminen oikean ja väärän teon välillä.
"Jos olet lukenu Kierkegaardia niin huomaat miksi esim. ihmiset kun hän olisi voineet kirjottaa sen oikean Raamatun, jota tulisi lukea."
En ole.
"Se mitä tarkoitin alussa auktoriteetillä tarkoitti sitä että kiihko uskovaiset tekevät heidän jumalastaan tavallaan samanlaisen kun kommunistisen valtion."
Kyllä. Kyse onkin juuri kirkon poliittisesta vallasta. Eli kirkko saattoi tehdä poliittisia päätöksiä jumalan nimissä. Täten kävi Paavalin ennustus "kadotuksen ihmisestä" toteen, joka "asettuu Herran temppeliin ja julistaa olevansa Jumala".
Kuten Nietzsche toteaa, kirkko loi opin, jolla se syyllisti ihmisiä ja jolla se kidutti ihmisiä heidän omantuntonsa kautta, elleivät ihmiset toimineet ja kärsineet, kuten kirkko halusi.
Mutta, kun puhut kommunismista, älä unohda nykyhetkeä ja sitä, mikä on hallitsevaa. Kapitalismi on kaikkein hulluin aate ja se perustuu yksinkertaisesti sille väittämälle, että totuus riippuu siitä, mihin ihmiset uskovat. Kapitalismi laittaa oman aatteensa sisällä kommunismin ja harhaoppiset uskonlahkot kilpailemaan keskenään ja väittää niitä totuudeksi, sekä syyllistää niitä jotka eivät alistu tällä hulluuden kilpailulle.
Kuten vielä 50 vuotta sitten Suomessa uskottiin vahvasti nationalismiin ja jopa natsismiin, uskotaan nykyään kapitalismiin.
Vielä 2001 terrori-iskujen aikaan Suomessa TV näytti aivan uskomatonta amerikkalaista propagandaa, mutta viime vuosina USAn sisäisen poliittisen tilanteen tultua epästabiilimmaksi, on myös opposition kantoja esitetty. Edelleenkään ei kuitenkaan Amerikasta ole esitetty muita, kuin amerikkalaisten omia mielipiteitä.
Tiedotuksen aiheet ovat muutenkin populaaristi ja markkinamielisesti kapitalismiin aivopeseviä ja ohjaavia.
Mutta kuten kapitalismi opettaa: "anna heille, mitä he haluavat!"
Minä sanoisin tähän, että silloin, kun luulee tietävänsä, mitä toinen haluaa, on osoittanut persoonansa psykoottisen puolen ja vääräksi luulonsa siitä, että voi tietää, mitä toinen haluaa.
Ja kun on sanottu, mitä toinen haluaa, on vain kielletty se, mitä toinen haluaa ja näytetty, mitä halutaan toisen haluavan ja peitetty totuus toisen halusta olemalla haluton ymmärtämään tätä, siksi, että totuus on uhannut koko aatteen olemassaoloa.
Kapitalismi on aate, joka villitsee ihmisiä riehumaan annihilaation pelon vallassa.
"Se mun kiihko uskoinen tuttu sano kerran, "Miks kaikki pitäs olla järkevää, miksei voi vaan hyväksyy heti et jumala on paras ja siihen pitää uskoo?" Nii i, miksei kaikki uskonu heti siihen Staliniin."
Niin se, mikä ei ole järkevää, on psykoottista, ei metafyysistä.
Tämä kapitalistinen ihmistyyppi viilettää vaahto suusta lentäen, eikä tarvitse perusteluja auktoriteetin järkevyydestä, sillä psykoottisuuden aiheuttama ristiriita voidaan aina korvata kieltämällä todellisuus.
Vaikka Raamatun ideoilla on järkevä ja syvällinen tausta, täytyy ymmärtää, ettei tavallinen uskovainen ihminen pysty sitä älyllisesti ymmärtämään ja siksi hän on taipuvainen manipulaatiolle ja sosiaalisista tekijöistä johtuvien ajatusten mukailemiseen.
Otit puheeksi Kierkegaardin, joka on mielestäni hyvin kiehtova persoona. En valitettavasti ole lukenut hänen omia teoksiaan, mutta teoksia joissa häneen viitataan olen lukenut.
Kerroit, että Kierkegaard oli kristinuskon kritisoija. Itse olen ymmärtänyt, että hän oli sitä mieltä, että nimenomaan kristinuskossa on totuus. Lisäksi tämä totuus on ihmisjärjen ylittävä, joten sitä on turha edes miettiä, vaan se on vain uskottava. Uskottava, koska se on ehdoton totuus.
kirjotin niin sanoin että Kierkegaard kritisoi kristinuskontoa, siis sen kirkkoa, mutta oli itse hyvin uskollinen jumalalle. Kierkegaard on ehkä ainoa filosofi joka on jopa uhrannut elämänsä rakkauden filosofialle(hän erosi vaimostaan koska väitti ettei pysty elää kahden rakkauden kanssa tjsp), mutta katui tekoa loppu elämänsä ja rukoili jumalalle että vaimo ottaisi hänet takas, jota hän ei tehnyt.
Kierkegaard: "Jokaisen pitää löytää oma totuus, totuus jossa on valmis elämään ja kuolemaan"
Kierkegaardin mielestä Jumalan jokainen on itse löydettävä, ja tämä on elämän pää tavoite kaikilla. Kirkon ja Raamatun kautta sitä ei voi saavuttaa. Hän oli kutsunut yhtä tanskalaista piispaa anti-kristukseksi ja väittänyt että hän ei ole oikeasti uskossa. Kierkegaardin mukaan ihminen elää kolmessa eri vaiheessa elämässä, ensiksi esteettisessä jossa vain halut ajavat ihmisen määränpäitä maailmassa, sitten eettinen vaihe jossa ihminen miettii asiat eettisesti mutta ei unohda esteettistä vaihetta vaan elää tavallaan molemmissa, ja viimeiseksi ihminen löytää Jumalan, ja jokainen tavallaan "oman jumalan" vaikka hän kristinuskon jumalaan vetoaa. Tämä jumala on tavallaan = totuus. Ja tälle totuudelle/jumalalle elää ja kuolee, uskossa.
Sekaannukseni johtui siitä, että Kierkegaard oma Jumala oli juuri kristinuskon Jumalaan. Olen ymmärtänyt, että hänen suurin esikuvansa oli vanhan testamentin Abraham, joka oli sisäistänyt uskon niin syvällisesti, että oli valmis uskonsa puolesta surmaamaan ainoan poikansa (Iisakin).
Olen ymmärtänyt, että Kierkegaardin mielestä Raamatussa esiintyvät loogiset kummallisuudet osoittavat ainoastaan sen, että Raamatun totuuden sulatteleminen vaatii ihmiseltä paljon ja sitä suurempi on siinä olevan totuuden arvo.
Sekaannukseni johtui siitä, että Kierkegaard oma Jumala oli juuri kristinuskon Jumalaan. Olen ymmärtänyt, että hänen suurin esikuvansa oli vanhan testamentin Abraham, joka oli sisäistänyt uskon niin syvällisesti, että oli valmis uskonsa puolesta surmaamaan ainoan poikansa (Iisakin).
Olen ymmärtänyt, että Kierkegaardin mielestä Raamatussa esiintyvät loogiset kummallisuudet osoittavat ainoastaan sen, että Raamatun totuuden sulatteleminen vaatii ihmiseltä paljon ja sitä suurempi on siinä olevan totuuden arvo.