Kysymys suhteellisesta edusta

"Tässä en ymmärrä miksi B antaa vaihdossa nimenomaan 12 vaatetta..."

Tässähän tämä peruskysymys onkin: miten vaihtosuhde määräytyy kauppakumppanien välillä?

Esimerkin tarkoitus on todistaa, että "vapaa"kauppa on hedelmällistä, mutta entä sitten, kun ruoan hinta alkaa nousta vaatteisiin nähden tai toisinpäin?

Esimerkki itsessään on yksinkertainen ja pelkkää matematiikkaa, jossa luvut on vedetty hatusta. (vertaat vain sitä, kuinka paljon A saisi vaatteita 4:llä ruoalla ilman kv. kauppaa ja kuinka paljon B saisi ruokaa 12 vaatteella ilman kv. kauppaa)

[A's degree of superiority in food (4/1) is greater than its superiority in clothing (8/6), so A has a comparative advantage in food. Thus, B's comparative advantage is in clothing. ]
Tässä kohdassa menee mulla yli hilseen. A:lla on suhteellinen etu ruuan tuotannossa verrattuna B:hen, mutta niinhän sillä on vaatteiden tuotannossakin! Silti sanotaan, että B:llä on suhteellinen etu. Olisiko tuohon käsitteeseen sitten sisällytetty jotain semmoista, että "parempi vaihtoehto kuin muut"?

Sitten tuo esimerkki 12 vaatteesta taitaa olla valittu siten, että saadaan näyttämään voitoa sekä A:lle että B:lle. A vaihtaa 1:n työyksikön tuotteet B:n kahden työyksikön tuotteisiin, mutta silti molemmat saavat enemmän kuin tekemällä itse. Ja olisko tässä nyt sitten sitä "suhteellista etua" mukana?

[A gains 4 CLOTHING]
Käännös: A voittaa vaatteissa 4 tuoteyksikköä. (Tässä saattoi sinulla olla virhekäsitys "vie"?)

Ennen (ei vaihtoa A:n ja B:n välillä):

A: 1 ruualla saa 2 vaatetta, jolloin siis 4 ruualla saa 8 vaatetta
B: 6 vaateella saa 1 ruuan, jolloin siis 12 vaatteella saa 2 ruuan


Jälkeen (esimerkin mukaista vaihtoa A:n ja B:n välillä):

A: 4 ruualla saa 12 vaatetta
B: 12 vaatteella saa 4 ruokaa


Tulos:

A voittaa siis vaihdon seurauksena 4 vaatetta (12-8), koska ilman vaihtoa se olisi saanut sillä 4 ruualla vain 8 vaatetta, mutta vaihdon seurauksena se saakin 12 vaatetta. B vastaavasti voittaa vaihdon seurauksena 2 ruokaa (4-2), koska ilman vaihtoa se olisi saanut sillä 12 vaatteella vain 2 ruokaa, mutta vaihdon seurauksena se saakin 4 ruokaa.


Muuta:

Koska ruoka/vaate -suhde on kummallakin eri (4/8 != 1/6), tarkoittaa tämä sitä, että toinen on etevämpi (superiority) valmistamaan toista tuotetta kuin toinen ja päinvastoin. Esim. A tuottaa 1 ruokaa kohden 2 vaatetta kun taas B tuottaa 6 vaatetta, (eli B on etevämpi valmistamaan vaatteita kuin A). Vastaavasti B tuottaa 24 vaatetta kohden 4 ruokaa kun taas A tuottaa 12 ruokaa, (eli A on etevämpi tuottamaan ruokaa kuin B). Vaihto siis kannattaa suorittaa siten, että A vie ruokaa ja B vaatteita, jotta kauppa olisi laskennallisesti kannattavaa kummallekin osapuolelle. A:n etu on siis ruuassa ja B:n etu on vaatteissa.

Tekstissä sanottu vaihtosuhde 4/12 (4 12) oli vain esimerkki suhde, joka olisi voinut olla mitä tahansa 1/6 - 4/8 väliltä, (tuo 4/12 näyttää olevan kuitenkin tuon välin keskiarvo eli (1/6 4/8)/2).


En tiedä mitä tuolla tekstillä tai suhteellisella edulla tarkoitetaan, (satuin vain lukemaan ja miettimään varsinaista laskua).