Eli tietoa telkkarista:
YLE TEEMA
YLE TEEMA
Teemalta Ilmastodokumentti juuri nyt
Tommi B
18889
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Avasin telkan vähän myöhässä. Ensimmäinen lause oli että jotkut tutkijat veikkaavat että jopa puolet eliölajeista häviävän johonkin aikaan mennessä. Mitähän muut veikkaavat?
Niin, Rovokaattori. Kerro mitä muut veikkaavat.
Tässäkin dokumentissa kaikki haastatellut tutkijat näyttäisivät olevan huolissaan ilmastonmuutoksesta. Olisi kiintoisaa taas kuulla jostakin asiantuntijasta, joka ei ole huolestunut.
Siinä ei ole mitään uutta, että asiaa tuntemattomat eivät ole huolestuneita. Se on näemmä aika normaalia.
ns. asiantuntijat ovat olevinaan huolissaan ilmastonmuutoksesta ja syyttävät sitä pääasiassa ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen syyksi - julistamalla profetiaansa ajamalla AUTOLLA!
Tuskin uskovat itsekään...
Laskeskelevat niitä ennusteitaan maailman tehokkaimmilla ja virtaa eniten syövillä tietokoneilla. LOL.
Mitään varsinaista tietoa dokkari antanut vaan siinä tuotiin julki ainoastaan se, että mahdollisesti ihminen vaikuttaa, saattaa tapahtua, jotkut tutkijat pelkäävät että...., jos käy näin, ei tiedetä, ilmastomallit näyttäisivät.... ym ym...
Jos itse katsoit ko ohjelman niin huomasit ettei yhtään kertaa sanottu mitään mistään asiasta varmasti ja varmana tietona vaan kaikki mitä sanottiin kuitattiin ei varmana tietona.
Ohjelma oli huimasti parempi kuin sen yhden jenkkispeden maailmanlopun ennustelua ja itsensä katteetonta kehuskelua sisältänyt leffa. Eilinen oli asiallinen ja hyvin tehty ja jenkkispeden kyhäelmä ei sitä ollut. Toisaalta kumpikaan ei todistanut mitään muutoksen puolesta jos ei juuri vastaankaan. Ajankulukkia sanoisin.
Voisin vielä muistuttaa, että kyseessä ei ollut kuvitteellinen elokuva, jossa erilaisia katastrofeja on mukava ajankulukseen seurata.
Tässä tiedemiehet yrittävät ennustaa (huom. ennustaa = tässä arvioida tulevaisuutta perustuen tieteelliseen tutkimukseen) tulevia tapahtumia meidän kotiplaneetallamme.
Mielestäsi on mukavaa "ajankulukkia" katsella sitä kun asiantuntija arvelee esimerkiksi, että Amazonin sademetsän tuho on melko pienen ajan sisällä todennäköistä (mutta ei siis täysin varmaa)?
Ajattelutapasi voidaan rinnastaa siihen kaveriin, joka ajelee autollaan suvikumeilla, joissa on kulutuspintaa puoli milliä jäljellä. Sateellakaan ei tarvitse hidastaa vauhtia, koska ei ole täysin varmaa, että auto suistuu tieltä. Asiantuntijoiden mukaan se on vaan todennäköistä.
"Jenkkispede" on tehnyt paljon työtä tehdäkseen ongelman näkyväksi. Oikein hyvää työtä häneltä, vaikka ei hän ehkä mikään jeesus olekaan.
Viestisi on pelkkää liirumlaarumia kuten kaikki muutkin teelmäsi mutta vastaan silti viimeiseen kappaleeseen:
"Jenkkispede" on tehnyt paljon työtä tehdäkseen ongelman näkyväksi. Oikein hyvää työtä häneltä, vaikka ei hän ehkä mikään jeesus olekaan."
Jenkkispede ei todellakaan ole tehnyt muuta kuin yhden b-luokan elokuvan jossa keskittyy pelkästään maalailemaan mahdollisimman suuria uhkakuvia ja toisaalta kehuskelemaan itseään.
Omassa arkielämässään sama spede kuluttaa yksinään energiaa yhtä paljon kuin keskikokoinen suomalaiskylä.
Sinä et ole edes varma onko hän jeesus vai ei joten sinun varmuutesi ilmastonmuutoksen suhteen tulee nähdä siinä valossa eikä se valo ole hirveän kirkas.
Kun asiasta ei osata sanoa mitään, niin siirrytään henkilöihin.
Tässä taannoin oli jollakin kanavalla tieteellinen dokumenttiohjelma maapallon olosuhteista ja siinä tiedemiehet olivat varmoja, eivät ainoastaan veikanneet, siitä että viimeisen jääkauden jälkeinen, elinkelpoinen (ihmiselle) aika johtuu alkuihmisen nuotiosavujen aikaan saamasta kilvestä avaruutta vastaan. Tämän kaltaista ihmispopulaation voittokulkua ei olisi tullut ilman savukilpeä. Esim dinosauruksilla ei ollut vastaavaa esittää ja niinhän siinä kävi niinkuin kävi.
Eilisessä Teeman dokkarissa jopa uskottiin parhaimmillaan että ihminen tuhoaa koko maailman tekosillaan. Aikamoista ylimielisyyttä!
Tulevaisuuden ennustaminen ei onnistu.
Yhtä hyvin noita asioita voisi kysyä etanan sarvista.
Näyttivät ainakin elektroniikasta tietävän paljon nämä älykkäät sedät. Joo, laitteiden valmiustilassa tosiaankin vain sen lampun palamiseen kuluu kaikki se sähkö, ei suinkaan elektroniikkaan jossa pysyy herätevirta joka reagoi kaukosäätimen komentoihin.
Ja elektronista laitetta tuskin voi edes suunnitella niin, ettei päävirtojen jatkuva on/off-katkominen kuluttaisi sitä ylettömästi. Eikö se laitteiden säästäminen muka tarkoita myös luonnon säästämistä.
KAIKISSA vanhoissa telkkareissa on virtakytkin.
Lähes kaikissa vanhoissa ja suuressa osassa uusista paremman luokan vahvareista on virtakytkin.
Saisinko jonkun tieteellisen tutkimuksen tukemaan tuota, että elektronista laitetta ei voi suunnitella siten, ettei päävirtojen katkominen kuluttaisi sitä ylettömästi? Ja eikö se sitten kuluta komponentteja, että niissä kulkee virta koko ajan?
Ennen vanhaan ainakin moinen onnistui todella helposti, kun moinen ominaisuus oli kaikissa sadan markan radioissakin!
"Saisinko jonkun tieteellisen tutkimuksen tukemaan tuota, että elektronista laitetta ei voi suunnitella siten, ettei päävirtojen katkominen kuluttaisi sitä ylettömästi? Ja eikö se sitten kuluta komponentteja, että niissä kulkee virta koko ajan?"
Asiaa voi kysyä vaikka elektroniikkalaitteita työkseen korjaavilta ammattilaisilta.
Otetaanpas palikalle esimerkki.
Esim. jos hehkulamppu palaa kokoajan, ei se kulu läheskään niin paljon kuin jos sitä räpsyteltäisiin päälle/pois minuutin välein. Oletko sattumalta huomannut, että hehkulamppu hajoaa aina siinä vaiheessa kun kytket siihen virran? Sama juttua voi soveltaa muihinkin elektronisiin laitteisiin. Toki elektroniikka kuluu myös silloin kun niissä on virta päällä, mutta jatkuva lämpösyklaus on se pahempi juttu joka niiden elinajan lopulta lyhentää. Eli elektroniikka ei tykkää kun se tekee tätä lämpenee-viilenee-lämpenee-kierrettä.
Itse sammutan laitteet "lopullisesti" vasta silloin kun on varmaa etten tarvitse niitä tuntikausiin. Eli yleensä reissuun/töihin lähtiessä ja öiden ajaksi.
Nämähän ne vasta herkkiä räpsyttelylle ovatkin. Eivät varmasti kestä sitä luvattua 8000 tuntia ainakaan joidenkin yli-innokkaiden ekotyyppien käytössä jotka tyyliin sammuttaa valot 10 sekunniksi kun käyvät toisessa huoneessa.
Itse pidän jo sitä 7 euron säästölampun hintaa sellaisena investointina että siinä ajattelee jo vähän sitä valon käyttämistäkin. Nyrkkisääntönä että jos valoa ei varmasti tarvitse ainakaan varttituntiin niin sammutan. Joutavaa ekologista valojen räpsyttelyä en moisella arvolampulla harrasta.
"KAIKISSA vanhoissa telkkareissa on virtakytkin."
Kyseenalaistettiinko tämä sitten mielestäsi jotenkin? Teeppäs kuule testi ja räpsi päivän ajan virtoja päälle/pois esim. telkkarisi pääkytkimestä, jos olet sitä mieltä ettei se kuluta laitetta yhtään.
Oikeastaan mitä vanhempi elektroninen laite kyseessä niin sen simppelimpi ja kestävämpi tekniikka, koska komponentit ovat isompia ja harvempaan pakattuna.
Ei tässä nyt varmaan ole tarkoituksenmukaista keskustella siitä, että ovatko ilmastotieteilijät myös elektroniikka-asiantuntijoita vai eivät..
Tuskin paatuneinkaan ekoihminen rämpyttää telkun virtakytkintä minuutin välein. Eikä siitä tietenkään olisi edes kellekään mitään apua. On eri asia laittaa laitteet kokonaan kiinni yöksi tai työpäivän ajaksi. Siitä on apua.
Jotenkin jännästi tuntuu nyt siltä, että kun ilmastonmuutos on hyvin vaikeasti kiistettävä fakta, niin halutaan viedä huomiota epäolennaisuuksiin.
Tässä huimassa tieteellisessä dokumentissä uhottiin että ihminen toimillaan saatta tuhota koko maailman. AIKAMOISTA OSAAMISTA.
Laitetaanpa linkki YLE:n TEEMA-kanavan sivuille. Siellä on luvassa vielä lisääkin asiaa ilmastonmuutoksesta torstaisin.
http://www.yle.fi/teema/tiede/tiededok/id13746.html