Ei taida enää ehtiä tulemaan kasvihuonekoulukunnan toivomaa kesää :) Kaikkien aikojen kuumin elokuun jälkimmäinen puolisko toki vielä ehtii tulla. Toivotaan että tulee, ettei kasvihuonekoulukunnan edustajat ihan vaipuisi masennukseen :)
Pitkä kuuma kesä?
*Kansalainen*
231300
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Veikkaanpa, että ensi talvesta tulee tavanomaisen pitkä ja kylmä. Jäät lähtevät Suomenlahdelta aikaisintaan vappuna.
Realisti veikkaa säitä. jou
Kukaan ei ole väittänyt, että ilmastonmuutoksen takia jokainen kesä olisi lämpimämpi kuin edellinen tai edes että jokainen kesä olisi lämmin.
Ilmastonmuutoksessa n kyse globaaleista lämpötiloista ja niiden pitkän aikavälin keskiarvoista, ei pienen Suomen yhden kesän lämpötilasta.
Masennukseen ei vaivu kuin denialistit, kun heidän teoriansa todistetaan vääriksi yksi toisensa jälkeen. Tieteellisiä väitöksiä ilmastonmuutoksen olemattomuudesta ei tällä palstallakaan ole enää viime aikoina pahemmin nähty.
Luultavasti kolme peräkkäistä hellepäivää heinäkuussa olisi jo saanut hätäisimmät toimittajat mikrofooniensa kanssa Espan puistoon kyselemään ihmisiltä johdattelevaan sävyyn mielipiteitä ilmastonmuutoksesta.
Nyt sen sijaan on ollut hiljaisempaa. Ilmeisesti on niin, että kun matalapaineet kierrättävät sateita Suomeen, on kyse normaalista sääilmiöstä? Jos taas idästä tai etelästä lykkää kuuman ja pitkän korkeapaineen, on kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?
Ainakin talvella tämä logiikka menee juuri noin. Kun tulee pitkäkestoinen etelälounainen ilmavirtaus lauhoine säineen, on kyseessä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, jota siunaillaan joka foorumilla kuten viime alkutalvena tehtiin. Mutta kun lykkää pohjoisesta korkeapaineen joka tuo mukanaan kolmosella alkavat pakkaslukemat, niin ei silloin kukaan puhu pakastearkkuilmiöstä eikä ilmaston kylmenemisestä. Kummallista.
Siis mitä tarkoitat "ilmastonmuutoksella"?
Ilmastohan muuttuu kokoajan, se ei ole koskaan stabiili, siis sellainen kuin lätkämailateoria yms. tarkoitushakuisesti yrittävät esittää. Jos viitsit vähän tutustua maapallon historiaan niin voit huomata, että ilmasto on aina muuttunut maapallon n. 4,5 mrd kestäneen historian aikana. Nykyinen ilmaston hienoinen lämpeneminen ei mitenkään poikkea esim. 1900-luvun alun ilmaston lämpenemisestä, joka todennäköisesti vain on ollut palautumista pienen jääkauden viileämmistä ilmastonolosuhteista. Paljon suurempia ilmaston lämpötilojen vaihteluja on tapahtunut aikaisemmilla interglasiaalikausilla siis jääkausien välisillä ajanjaksoilla, jota nytkin elämme. Siis tiedoksi sinullekin, että uutta jääkautta kohti olemme vääjämättä menossa,vaikka kuinka kasvihuoneilmiö muka kasvattaisi maapallon keskilämpötilaa huimat 0.6 celsiusta vuosisadassa.
Jos nykyinen 1975 alkanut lämpenemistrendi on seurausta kasvihuonekaasujen lisääntymisestä miksi yläilmakehän lämpötilat eivät ole nousseet vaan päinvastoin laskeneet tai pysyneet ennallaan, vaikka juuri niiden pitäisi ilmastomallien mukaan nousta - eikä niinkään pintalämpötilojen- kasvihuoneilmiön takia????
Mistä muusta syystä ilmasto olisi lämmennyt?
http://stephenschneider.stanford.edu/Graphics/RadiativeForcing.png
Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä on aiheuttanut yli 1 w/m2 lämpösäteilyn lisääntymisen tuolla aikavälillä.
Onko sinusta hiilidioksidin määrä lisääntynyt ihmisen vaikutuksesta? Se kun on todistettu mm. radiohiiliajoituksilla jok auan sitten.
Näytä minulle muutama ilmastomalli, joiden mukaan yläilmakehän lämpötilojen olisi pitänyt nousta.
Ja todista minulle samalla, että ihminen ei ole aiheuttanut CO2-pitoisuuden nousua ilmakehässä 30 % tai että CO2 ei ole kasvihuonekaasu.
Sinun mielipidettäsi asiasta puoltaa jokusen kymmentä tieteilijää.
Minun mielipidettäni asiasta puoltaa joka ikinen maailman merkittävimmistä ilmastontutkimuskeskuksista. Ja jopa USA:n hallitus, joka vuoteen 2002 oli skeptikoiden joukossa!
Siinä vaiheessa kun öljy-yhtiötkin myöntävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan totta, niin luulisi vähän kellojen ruveta soimaan itse kullakin.
Miten voit arvioida, että lämpösäteilyn määrä olis noussut ja väittää, että se johtuu jostain muusta kuin auringosta itsestään ja ohentuneesta otsonikerroksesta?
Kerro mitä säteilylajeja Auringosta maahan saapuu ja miten ne reagoivat erilaisten pintamateriaalien kanssa. Ja tietysti erilaisten väliaineiden kanssa.
Radiative forcing on siis käsittääkseni säteilypakote (vähän tankerosuomea tosin), jonka määrä on hiilidioksidin takia noussut noin 1 W/m2.
Muita säteilylajeja ovat mm. gammasäteily. Lämpösäteilyllä tarkoitin tietenkin infrapunasäteilyä, minkä saivartelija tietenkin tajusi heti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Infrapunasäteily
"Infrapunasäteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi."
Muita ovat näkyvän valon spektri, ultraviolettisäteily yms.
Olen päässyt lukemaan fysiikkaa yliopistoon, tiedän aika pitkälti miten nuo reagoivat mihinkin. Voin pitää siitä sinulle vaikka kuinka pitkän luennon, kunhan maksat, mutta koska tämä ei aiheeseen liity millään tavalla, en rupea sinulle mitään sivun mittaista esseetä kirjoittamaan.
Siinä näitte taas Epäilijät.
Ilmastonmuutos vouhottaja haluaa rahaa - puhumisesta.
Viddu, teille me myydä ainuttakaan voimalaa, saatte ostaa kallista ydinsähköänne vaan liliuksen mafialta ja jäätte asumaan kaupunkiin.
Minäkin olen kouluttautunut ja tiedän riittävästi asiasta kuin asiasta ja annan tietoni ilmaiseksi ja jopa koulutan ihmisiä kestävän elämäntavan hallintaan - ilmaiseksi. Sitten kun tehdään oikeaa työtä, esim. sorvataan, hitsataan, kaivetaan kuoppaa, valetaan betonia ja tehdään sähköasennuksia, niin sitten kysytään palkkaa.
Nyt vihaan vihreitä entistäkin enemmän.
Kerro mitä säteilylajeja Auringosta maahan saapuu ja miten ne reagoivat erilaisten pintamateriaalien kanssa. Ja tietysti erilaisten väliaineiden kanssa.
sijaitsee n 200 km Helsingistä tiettyyn suuntaan. Kun löydät sen, niin annan kunnon opetuksen, niin että alkaa sinullakin säteillä.
Vai mitä tarkoitat tuolla?
Oliko tuo uhkaus, vai ymmärsinkö ihan väärin? Mitä tarkoitat opetuksella?
Mitä teidän firma liittyy ilmastonmuutokseen tai auringon säteilyyn? o_O
Siis mistä muusta syystä??? Haloo-näitä syitä voi ilmaston kaoottisuuden ja siihen vaikuttavien lukemattomien eri tekijöiden perusteella olla vaikka mitä. Jopa ilmastojeesustelun suurin guru James Hansen on myöntänyt, että parhaimmillaankin IPCC:n mallit ovat vain ennusteita ja epävarmoja sellaisia.
Linkissä mainitsemasi "ilmastoprofeetta" Stephen Schneider on takinkääntäjien mestari, joka 1970-luvulla hysteerisesti ihan samalla lailla kuin nyt mesoaa ilmaston lämpenemisellä tuolloin panikoi ilmaston globaalista kylmenemisestä, eli se siitä hänen uskottavuudestaan (= 0).
Ennen kuin robottimaisesti toistat samoja linkkejäsi ja luettelojasi suositan perehtymään esim.seuraavaan julkaisuun jossa mm. todetaan tuo ilmastohömpän paradoksi eli se, että kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus pitäisi näkyä yläilmakehässä mutta kun se ei vain näy vaan yläilmakehän lämpötila on päinvastoin kylmennyt.
http://www.marshall.org/article.php?id=357
Ennenkuin teilaat kyseisen julkaisun muka "öljy-yhtiöiden propagandaksi" todettakoon, että ko.artikkelin kirjoittaja on arvostettu IPCC:nkin käyttämä tiedemies John Christy, joka on maailman arvostetuimpia yläilmakehän tutkijoita.Väitteesi siitä että vain muutama kymmenen tiedemiestä kiistää kasvihuoneilmiön on täyttä puppua- itse asiassa ilmastohömppään kriittisesti suhtautuvien tiedemiesten lukumäärä koko ajan lisääntyy:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=b82eaa82-802a-23ad-49e8-30b49d1bc8f5&Region_id=&Issue_id=&IsPrint=True
Em. kirjassa muuten on artikkeli, jossa erinomaisesti perustellen osoitetaan,että IPCC:n dogmiksi nostama lätkämailateoria perustui valheisiin ja tietoisesti väärennettyyn dataan jolla haluttiin vain yrittää osoittaa, että 1990-luvun lämpimyys olisi jotenkin erityistä verrattuna aikaisempiin vuosisatoihin.
Tärkeintä ei ole myöskään se, ketkä ovat samaa mieltä sinun tai minun kanssa vaan se,että IPCC:n valheet ja vääristelyt tuodaan esille tavallisille ihmisille ja kyseenalaistetaan kustannuksiltaan suunnaton ilmastohömppä. Jotta edes joku poliitikko tulisi järkiinsä ja rajallisia taloudellisia resursseja voidaan suunnata todellisiin ongelmiin kuten esim. kehitysmaiden ongelmiin, väestönkasvun ongelmiin, puhtaaseen juomaveteen, nälän voittamiseen, saasteiden vähentämiseen yms. todellisiin maapallon ja ihmiskunnan ongelmiin, jotka ovat aivan muuta kuin "katastrofiksi" poliittisin tarkoitusperin nostettu ilmastohömpötys.
Syytät muita kirjoittajia saivartelusta ja samaan aikaan omissa viesteissäsi olet saivartelun mestari mm. viesteissäsi tiede.fi-palstalla.
Fysiikkaa muuten pääsee lukemaan melkein kuka vaan, allekirjoittanutkin pääsi melkein lonkalta yliopistoon sekä matemaattis-luonnontieteelliseen tiedekuntaan että TKK:hn.
Harvempi saa noin 90 % pisteistä pääsykokeissa kuitenkaan.
Nykyään taitaisi tosin Turun yliopistoon päästä fysiikkaa lukemaan ihan pääsykokeenkin perusteella. Juuri tuon haasteellisuuden puutteen takia hainkin kauppakorkeaan, sinne kun on vähän hankalampi päästä.
Voisitko antaa esimerkin tuosta saivartelusta?
En maininnut linkissäni mitään ilmastoprofeettoja, vaan tuo url nyt vain sattui tulemaan käteen. Stephen Schneider ei ole tuota graafia tehnyt, enkä tiedä hänen edesottamuksistaan suuntaan tai toiseen.
Jos tuo url ei miellyttänyt, niin samoja kuvaajia on sadoissa muillakin sivustoilla:
http://images.google.com/images?client=opera&rls=en&q=radiative forcing&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi
En rupea toistamaan mitään, koska tällä kertaa tuli jotain asiaakin, josta pystyy keskustelemaan.
Huomauttaisin, että tuon "Shattered Consensus: The True State of Global Warming" -kirjan kirjoittaja ei ole ilmastoskeptikko, vaan odottaa ilmaston lämpeävän suunnilleen IPCC:n mallin minimin:
"Here's what every American needs to know about global warming. Contrary to almost every news report and every staged hearing, including one held by Mr. McCain on Oct. 1, scientists know quite precisely how much the planet will warm in the foreseeable future, a modest three-quarters of a degree (C), plus or minus a mere quarter-degree, according to scientific figures as disparate as this author and NASA scientist James Hansen."
En jaksa enää tänään kahlata sitä läpi, lähipäivinä kyllä.
En teilaa yhtäkään tutkijaa ennen kuin olen ottanut hänen tutkimuksistaan tai rahoituslähteistään selvää.
Ilman muuta IPCC:n tekemät valheet pitää saada selvitettyä, mutta ilmastonmuutoksen ehkäisy ei ole "hömppää", se työllistää ihmisiä ja luo valtioista energiataloudellisesti omavaraisempia samalla, kun luonnonvarojen käyttöä pystytään vähentämään.
Ilmastonmuutoksen torjunnalla pyritään samalla ehkäisemään kehitysmaiden ongelmia. Ainakin minä pidän tärkeimpänä toimena ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä västönkasvun rajoittamista. Siihen tutkitusti tehokas keino on kehitysmaiden tyttöjen opettaminen lukemaan, joten annankin kyseiseen käyttöön rahaa parille järjestölle kuukausittain.
Nälän voittamiseen olisi keinoja, mutta halua ei ole. Useimmissa nälkää näkevissä maissa ruokaa on tarpeeksi, mutta se ei jakaudu tasaisesti köyhimmälle väestönosalle. Saasteiden vähentäminen ja ilmastonmuutoksen torjuminen ovat minulle yksi ja sama asia, kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Sitten vielä toiseen linkkiisi...
James Infohe on kyllä melkoinen mies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Inhofe
Vertaa ympäristönsuojelijoita natseiksi, EPA:ta Gestapoon. Weather Channel on osana suurpetosta, ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, joka on maailman toiseksi suurin suurpetos sitten kirkon ja valtion erottamisen toisistaan!
Infohe on myös sitä mieltä, että viime vuosisadalla globaali lämpötila ei noussut.
Hänen mukaansa myös KAIKKI, mihin ympäristönsuojelijat perustavat teoriansa on epätieteellistä.
Häntä varmaan harmittaa kovasti, että National Petroleum Committee ei enää tue hänen näkemystään ilmastonmuutoksesta.
Lisää erittäin hauskoja juttuja herrasta luettavissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Inhofe
Tyyppi on mm. saanut kampanjoihinsa yli miljoona dollaria energiayhtiöiltä... ja oli muuten samalla lailla väittämässä aikoinaan, ettei maailmaa mikään otsonikato uhkaa 80-luvulla. :D
Muuten tuon sivun lista ei osoita mitään kasvavaa määrää, monet samat nimet ovat roikkuneet skeptikkojen listalla jo vuosia! Sen sijaan entisiä skeptikkoja ovat mm. Richard Branson, British Petroleum -firma, David Attenborough, Rupert Murdoch, jopa John Howard...
Skeptikkojen määrä vähenee, etenkin nyt kun NPC:n mieli muuttui.
Tielaitoksen info tauluila näet ilman ja tien lämpötilan. Olen 50v ja ehtinyt jo hieman ympäristöäni tarkkailla. Kun pilvisellä säällä tien lämpö on yli kaksikertaa ilman lämpötilan eikä liikennettä ole kuin nimeksi, niin mikä saattaisi sinun selityksesi olla moiseen ilmiöön?
Jos kasvimaailmaa katsoo ja vertaa edellisiin vuosiin, näkee mielenkiintoisia asioita.No kaikenkieltäjillä on omat syynsä ja sidoksensa, mutta minä tutkin ympärisöäni itse. Tilastoja tehdään kaikesta, kaikille jotka niitä tilaavat.
Puolesta ja vastaan väittely yksityiskohtiin tuijottamalla vain sekoittaa kokonaisuuden näkemistä.
Tärkeintä tuntuu olevan, että pääsee mollaamaan toisten ajatuksia. Ilmiö sekin. Tehdäänkö tilasto?
ainakin siellä jossain Etelä-Amerikassa, missä ne niitä mittauksia tekee jonkun tulivuoren kyljessä. Siellä on hiilidioksidiakin kuulemma kovasti. Siellä niitä klopaaleja lämpötiloja mitataan, ei Suomessa.
Mauna Loa on Hawaijilla, ei Etelä-Amerikassa.
Ihme, ettei näillä keleillä mennä gallupoimaan ihmisten ilmastonmuutosuskosta. Se piti tehdä Tammikuussa kun oli 6 ja satoi vettä...
Itse olen 27 vuotias ja en muista Oulussa olleen näin surkeaa kesää koskaan. Toki lämpimillä öillä pystytään tämäkin kesä laittamaan normaalien kesien joukkoon...
Eipä ole edes lämpimiä öitä ollut. Viime yönä oli täällä Helsingissä vaivaiset 11 astetta. Todella syksyisen tuntuista..
Tuntuu kylmenevän vuosi vuodelta.
Kun nyt kerran hiilidioksidin oletetaan aiheuttavan ilmaston lämpiämistä, luulisi hallituksen ottavan lusikan kauniiseen käteen ja ryhtyvän kehittelemään jotain kannustusrahaa hiilidioksidin tuottamisesta.
Kyllä mittaukset näyttävät ihan toista suuntaa:
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_35.html
Henkilökohtaisena mielipiteenä tuo on tietysti ihan OK, mutta valitettavasti lämpömittari ei tue millään tavalla tällaista mielipidettä.
Ja kyllähän hiilidioksidin tuottamista kannustetaan. Esimerkiksi lomalentojen hinnat ovat sillä tasolla, että lentomatkailu on Suomessa kaikkien aikojen ennätyksessä. Siinäkin suurin ongelma tuntuu kaikkien mielestä olevan se, että matkatavoroita voi joutua odottelemaan Helsinki-Vantaalla. Hiilidioksidipäästöistä ei kellään ole huolta:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id64165.html