Koska ihmiset ymmärtää, että tässä on nyt tosi kyseessä? Ilmastonmuutos on jo tapahtunut, nyt estetään jatkoseurauksia...
Onko se nyt todella niin vaikeaa kulkea pyörällä, kierrättää ja vähentää sähkönkulutusta? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Onko se nyt todella niin vaikeaa kulkea pyörällä, kierrättää ja vähentää sähkönkulutusta? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei noilla mainitsemillasi keinoilla ilmastoa pelasteta - älä nyt höpise. Kyllä siihen tarvitaan aivan toisen luokan keinoja.
Ja sitä paitsi on mahdotonta kulkea pyörällä töissä, koska matkaa on 4 0 km. Ei sinne kulje julkisiakaan, joten joskus on pakko autoilla. Ei elämä niin yksioikoista ole, kuin se kehäkolmosen sisäpuolen kivikylästä näyttää.
Siellon kuule Ruotsissa ollut niitä tulvia ennenkin. Siellä voi sataa tosi rajusti kesäisin. Tämän kesäinen ei ole mitään uutta. Nykyään on vain muotia uutisoida kaikki tuollainen isoin otsikoin.
"no onhan sitä nyt ennenkin sadellut..." NIINPÄ NIIN, mikäli haluat uskoa, että tämä tulva määrä on täysin normaalia, ole hyvä vain ja erehdy rauhassa
Tilastot osoittaa, että ennen on satanut enemmänkin. En siis erehdy. Otahan poju vähän selvää asioista ensin.
Turha syyttää tavallista kansaa joka säästää ja säästää katsokaa kun kuljette kaupungissa kuinka paljon palaa valoja kauppojen ja tehtaiden sisällä. Miettikää kuinka kamalasti kaupoissa ja tehtaissa tuhlataan. Ei yksi tai kaksi ihmistä voi pelastaa maailmaa kun herrat haluaa kahlita joet ja muut. Tehdä uusia järviä ja muuta. Merivirrat käännetään koska se alkuperäinen ei sovi juuri nyt yms. Voisimme palata uudestaan keräilykulttuuriin mutta se ei pelasta maailmaa.
Yritysmaailmaa ja teollisuutta on leimannut koko sen historian ajan täydellinen välinpitämättömyys luonnosta ja sen tilasta. Miljardeja käytetään ympäristöongelmien pimittämiseen ja kansalaisten aivopesemiseen, että kuluttaminen on se ainoa onni ja autuus.
tulikin hieman katkerasti esitettynä. Siinä asiassa olen eri mieltä, ettei yksi ihminen voi asioita mennä muuttamaan, kukaan ei käske yksin lähteä haarukka sota-aseenaan suuria poliitikkoja vastaan, kuluttajat kun ovat yksi maailman voimakkaimmista ja vaikuttavimmista ryhmistä heti pörssihäiskien jälkeen...:) Yhteishenkeä hieman tarvitaan ja mistäs muualta kuin täältä se kipinä lähtee parhaiten.
Asun jonkseenkin korvessa mutta kyllä täältäkin pari kauppaa löytyy jotka paistattelevat mainosvaloja kesäyössä vaikka ovat kiinni eikä raitilla kissat pal välitä. On liikaa täppiä!!! Boikotoikaa tyhmiä piittaamattomia kauppiaita .
ääriilmiöt on sen merkki, että luonto on ottamassa ohjat omiin käsiinsä, kun ihminen itse ei pysty suunnan muutokseen.
YLE.n nettisivut uutisoivatkin sopivasti aiheesta:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id65165.html
Ihmettelen itsekin miksi asian käsittäminen on monille ylivoimaista.
Jos oma työmatka on hyvin pitkä (kymmeniä kilometrejä), niin silloinkin voisi kuitenkin käyttää vaikka kohtuullisella moottorilla varustettua moottoripyörää mielummin kuin isoa ja painavaa autoa. Auto imee paljon bensaa, eli tuottaa paljon päästöjä. On mielestäni älytöntä, että monet upouudet autot kuluttavat enemmän bensaa kuin samankokoiset autot 70-luvulta. Ja se on toisaalta myös älytöntä, että joissakin moottoripyörissä on yli litraiset koneet.
Ootko sinä ihan tosissas!!!
"Jos oma työmatka on hyvin pitkä (kymmeniä kilometrejä), niin silloinkin voisi kuitenkin käyttää vaikka kohtuullisella moottorilla varustettua moottoripyörää ..."
Tarkoitat siis, että talvipakkasella pitäs kaikkiin tavaroiden kanssa ajella moottoripyörällä? Et kait sinä ihan noin pöljä ole, ethän?
Intiassa, Royal Mahindra teki ainakin dieselröpöttimiä.
Huiput n. 80-90km/h ja vääntöä painoon nähden ihan tuhottomasti. Kulutus 1-2 litraa satasella...
Moottoripyörä on kuitenkin liukkailla keleillä niin tappovehje, että mieluummin kannustaisin hankkimaan smartteja, 2 ihmistä mukavasti lämpimässä ja takaluukuun mahtuu kauppatavaraa vaikka kuinka.
Uuden dieselsmartin kulutus on 3,3 litraa satasella yhdistelmäajossa, CO2-päästöjä 88g/km. Oma vanhempi malli on syöppö, huimat 3,4 litraa satasella ja 90g CO2-päästöjä/km.
Ei taida juuri mikään Suomessa myytävä moottoripyörä noin pienellä mennä.
Jos kaupunkiajoa ajaa, niin esim. smart fortwo cdi menee kaupunkipyörityksessä 3,9 litralla satasella. Uusi Volvo V70 2.4 bensakonee syö noin 12,5 litraa satasella kaupungissa.
Ero on siis yli kolmminkertainen! Ja useimmiten nuo Volvot kuitenkin kulkevat lähes tyhjinä.
Olen kyllä aivan varma siitä, että hyvinkin monet suomalaiset käyttävät aktiivisesti moottoripyörää. Nykyisin tosin ei ole tiedostettu, että moottoripyörä on myös autoon verrattuna ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Moottoripyörää pidetään ennemminkin "vapauden symbolina" (mitä se kyllä polkupyörän lailla on autoon verrattuna) ja harrastevälineenä. Kun katsoin pikaisesti netistä, niin noin 2l/100km oli tavallisten halpojen kevareiden kulutus. Eipä taida millään autolla päästä vielä tuohon, paitsi ehkä tällä:
http://www.aerorider.com/
(mutta ei se ihan normaalissa mielessä auto olekaan)
Tämän talviasian jätin tietoisesti täkyksi ja tottahan siihen tartuttiin välittömästi ja suurella innolla. Niin, ei se moottoripyöräily talvella ole mahdollista, jos lunta on ja tiet liukkaat. Kuitenkin kevät-kesä-syksy ovat oikein käyttökelpoista aikaa moottoripyöräilylle. Olisi hienoa, että pienikulutuksisien moottoripyörien käyttöä kannnustettaisiin työmatka (ja miksei muussakin) ajossa auton vaihtoehtona.
Kaupungissa ja lyhyemmillä matkoilla polkupyörällä tietysti pääsee myös talvella kun on varusteet kunnossa ja vähän pohjakuntoa hankittuna kesän ajokautena.
En ymmärrä tätä Smartti-huuhaata. Citroenin pienimpää autoon mahtuu kyytiin neljä henkeä ja se kuluttaa bensaa vähemmän kuin Smart ja vielä kaiken lisäksi maksaa vähemmän. Miksi ihmeessä siis ostaa jotain Smarttia!! Taas joku myyntimies nauraan olemattomaan partaansa ekoihmisten helpolle huijattavuudelle.
C1:n hinta tippuu kuin lehmän häntä. 5 vuoden omistuksen aikana smart tulee paljon halvemmaksi kuin Citroën C1. smart pitää prosentuaalisesti hintansa paremmin kuin mikään muu auto (minkä lisäksi vakuutukset ja huollot ovat puoli-ilmaisia).
C1:n kulutus:
4,1 maantieajossa,
4,6 keskimäärin,
5,5 kaupungissa
Uuden smart fortwon cdi:n kulutus:
3,2 maantieajossa,
3,3 keskimäärin,
3,4 kaupungissa
Kumpi kuluttaa vähemmän?
En minä ketään ole käskenytkään bensasmarttia hankkimaan. Jos bensa-auton välttämättä haluaa, niin ilman muuta kannattaa hankkia esim. Toyota Aygo tai C1 tai vastaava pikkuauto, etenkin jos takapenkkiä tarvitsee.
Suurin osa perheistä ei kuitenkaan esim. perheen kakkosautoon takapenkkejä tarvitsisi, koska molemmissa autoissa ei käytännössä koskaan ole samaan aikaan yli kahta ihmistä kerralla.
En ole missään vaiheessa sanonut, että smart olisi ainoa fiksu auto.
Osta ihmeessä Citroën C1 jos haluat. Jälleenmyyntiarvoa ei kannata miettiä, mutta toisaalta käytettyjä saa tosi halvalla.
smart sopii myös niille, joiden mielestä auton kuuluu vetää takaa ja moottorin ääni on mukavampi selän takana.
"Huiput n. 80-90km/h ja vääntöä painoon nähden ihan tuhottomasti. Kulutus 1-2 litraa satasella..."
Sulla ei taida paljo moottoripyöristä olla kokemusta. Tuommosille huipuille ja väännöille nauraa jo 16-kesänen kevarikundikin. Käytännössä kukaan ei aja kaksipyöräsellä pienen kulutuksen takia, vaan hakee mukavaa ajoa, johon oleellisena osana kuuluu oikeesti paljon ethoa ja vääntöä.
Mun pyörässä alkaa sitä olemaan. Kyllähän sae 6,5 litraa helposti vie satasella, mutta kyl se on tän harrasteen pienin kuluerä.
Ei millään pahalla, mutta kyl mä vähän luulen, että sä huomaat kuolinvuoteellas, että "hitto, ois sitä kait voinu nauttiakin elämästä ainasen huolehtimisen sijaan". Nyt tietenkin ajattelet, että et sinä ole mitään menettänyt pienillä säästöilläsi. Säästösi todellakin ovat aika pienet, eikä niillä ole mitään käytänön merkitystä. Mutta sen sijaan oikeasti muakva elämä koostuu nimeomaan niistä pienistä asioista.
Jokainen toki nauttii eri asioista, mutta muista tämä kommentti ihan vaan huvin vuoksi tuonne elämän ehtoopuolelle. Saatat huomata vielä menettäneesi aika paljon.
Ja jos käyt esim. Aasiassa katsomassa, niin kyllä siellä ajellaan moottoripyörillä ihan niiden edullisuuden ja pienen kulutuksen takia.
Siellä on muuten populaakin vähän eri malliin kuin täällä. Olisko kolmisen miljardia? No, sinä sanot, että "käytännössä kukaan ei aja..." niin kyllä asia varmaan on sitten niin.
Tietenkään noiden dieselmoottoripyörien harvinaisuuden takia ne Suomessa eivät ole kannattavia, etenkään kun Suomessa moottoripyörät ovat ennen kaikkea harrastus- ja hauskanpitovehkeitä. Suomessa kun talvella kuitenkin tarvitsee jonkun muun kulkuneuvon jos julkisilla ei pääse.
Sinä et edes tiedä, kuinka paljon tuollaisessa on vääntöä, siksi on siis aika hölmöä kritisoida sitä.
Mitä minä huomaan kuolinvuoteellani? En missään vaiheessa ole kokenut luopuvani yhtään mistään. Edellinen autoni on valittu maailman hauskimmaksi autoksi:
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Tuc&image_id=42709127
Turboahdettu, keskimoottorinen kaksipaikkainen kevyt ja ketterä avoauto rattivalintaissella sekventiaalivaihteistolla. Kulutus 4-5 litraa satasella. Maailman ekologisin urheiluauto.
"Hitto, ois sitä kait voinu nauttiakin elämästä ainaisen huolehtimisen sijaan." Joo, siinä vaiheessa kun vetelin päälle 100 lasissa tyttöystävän kanssa Italian seprentiiniteitä vuorten rinteillä tuolla niin juuri se tuli ekana mieleen.
Tosin tulin siihen lopputulokseen, että tuokin oli hieman turhan epäekologinen jokapäiväiseen käyttöön... etenkin kun tällä dieselsmartilla kilometrit tulevat puolet halvemmaksi kun diesel on niin edullista.
Junalla, maa- ja meriteitse olen kiertänyt puoli Eurooppaa. Matkustelustakaan ei tarvitse luopua, kunhan jättää lentämisen väliin.
Ekologinen elämäntapa ei välttämättä tarkoita surkeaa ja ahdasta asumista ja kehnoa syömistä. Minä asun 226 neliön kerrostalokämpässä, jossa on 4 kylppäriä, pyöreä eteishalli, videotykki ja 2m valkokangas yms... ja 5 kämppistä.
Miksi jenkkisarjoissa hienossa kimppakämpässä asuminen on siistein juttu koskaan, mutta jos minä teen niin niin se on ekohipin elintason rajaamista ja onnettomasti elämistä.
Vegaaninen ruokavalio ei käytännössä rajoita mitään. Tulee vain tehtyä itse useammin ruokaa, jolloin se on terveellisempää, parempaa ja edullisempaa.
Ja kun auto kuluttaa vähän (ja vakuutukset ihan ilmaiset) eikä rahat mene valmisruokaan tai mäkkiburgeriin, on sitten varaa ostaa mm. oma asunto (tosin vuokrasin sen kun tää kimppakämppäeläminen on hauskempaa), auto ja antiikkihuonekaluja.
Mistä olen jäänyt paitsi?
Noh, ei se teho ole aina autuus onneen, minulla on 13Kw:n mönkijä joka painaa 150 Kg. Mukavasti miestä vi n. 85km/h vaikka keskellä metsää. Vaihteet on sovitettu niin, että jaksaa mennä mihin vain jos pitoa riittää. Sopivilla välityksillä menisi kyseinen vekotin n. 155 km/h.
Ja siellä oli savuttavia kaksitahti-koppimopoja nii maan helevetisti.
Ei nähnyt sinistä taivasta ei...
Että näin aasi...
Minäkin olen käynyt myös Aasiassa, silloin kun en vielä tiennyt, kuinka epäekologista lentäminen on.
Mitenkäs niiden kaksitahtimopojen savutus liittyy aiheeseen? Tai sininen taivas? Tai pienehkö kavioeläin?
niin hellettä. Meteoalarmissa annettu harvinainen punainen varoitus lämpötilasta Unkariin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707236385568_uu.shtml
Vittu mitä pelleporukkaa taas liikkeellä!! Täällä ollaan niinkuin mummot aikanaan taivastelemassa kaikelle - ja niin tärkeänä.
Ottakaahan nyt vähän selvää ensiksi. Euroopassa jossain päin aina - ja muuallakin maailmassa - kyllä sataa paljon vettä kesällä ja on myös kuumaa - useimmiten juuri tuolla koilliskulmalla.
Eihän teitä ota kohta kukaan enää vakavasti.
mutta sinun viestisi on ainoa asiaton viesti tässä ketjussa.
Taitaa sasittaa tätä pelleä. .... Olkaa kansa huoletta kun minä sanon että olkaa huoletta. Onneksi sinä saat meidät vakavaksi sisältörikkaudellasi.
..lähinnä siitä, että entisiä kosteikkoalueita on peitetty asfaltilla, jolloin vedet valuvat viemäreitä pitkin nopeasti jokiin, jotka sitten tulvivat yli äyräidensä.
Tulviminen kuuluu osana luonnon kiertokulkuun, mutta tulvasta johtuvat aineelliset vahingit johtuvat vain ja ainostaan virheellisestä yhdyskuntasuunnittelusta.
on monien vastanneiden kanssa samoilla linjoilla; "meidän täytyy saada vain luonto suostumaan yhteistyöhön kanssamme..."
Katsokaa ja nauttikaa:
http://www.jibjab.com/view/125614
http://video.google.com/videoplay?docid=-7408504973132978571
tuota aiemmin
'Jet Stream' kulkee nyt poikkeuksellisen alhaalla. Eikös tässä ns. ilmastonmuutoksessa pitänyt käydä juuri päinvastoin?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/weather/uk_and_roi/article2116339.ece
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3897867.stm
Juuri sanoi uutisissa, että Englannin tulvat ovat pahimmat sitten 60 vuoteen. Niin varmaan, mutta silloin 60 vuotta sitten on ollut pahemma. Olikohan silloin jo ilmastonmuutos syynä?
"No olihan 60 vuotta sitten pahemmin!!!" hehe, ethän ole tosissasi? No, olihan silloinkin pahemmin kun meteoriitti iskeytyi maahan ja aiheutti dinosaurusten sukupuuton... niin että miksi suotta huolestua tälläisistä pikku tulvista, niinkö?
No mikä se sitten oli 60 vuotta sitten, jos nyt on pahimmat sen jälkeen? Missä sinun logiikkasi on. Tottakai silloin on täytynyt olla pahemmat tulavat. Eihän noin muuten voisi olla. Vai eikö niitä lasketa niitä entisiä, jotta saadaa nykyiset kuulostamaan pahemmilta? Niinhän se menee, että vääristellään totuutta ja suljetaan pois tietyt asiat, jos on tarvis.
Ilmastonmuutos on jo tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan.
Aina planeetan synnystä sen tuhoutumiseen. Mutta sepä on luonnon laki.
ja siitä huolimatta on ihmisiä, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen.
Nyt, ja aina, on menossa ilmastonmuutos. Mutta onko se menossa kylmempään suuntaan, kuten vielä 70-luvulla uskottiin, vai kenties lämpimämpään?
Onko tällä kertaa ihmisellä vaikutusta muutokseen? Viimeisen jääkauden aikana tuskin oli.
Ovatko helteet unkarissa ja runsaat sateet englannissa merkkejä kylmenemisestä vai lämpenemisestä? Entäs viimevuotiset keski-euroopan myrskyt?