Miten tiedetään ilmastonmuutoksen todellinen tila, kun monta kertaa menee 5 päivän sääennustuksetkin poskelleen??
Eriskummallinen kysymys.
Pokka Peuta
171157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Sen sijaan tilastojen vertaaminen on paljon helpompaa.
Mutta tilastot tehdään menneestä ajasta joten niillä ei ole mitään käyttöä tulevaisuutta povatessa niinkin vaikealla alueella kuin ilmasto.
näe tulevaisuutta. Ne kertovat tietääkseni menneisyyden mutta tulevaisuudesta en tiedä millään elämän alalla vielä osatun tehdä luotettavia tilastoja. Vai onko?
Ilmastonmuutoksen ''tieteellisisissä'' raporteissa käytetään sellaisia sanamuotoja kuten ''jos'', ''saattaa'', ''on mahdollista'', ''on todennäköistä'' jne. Tällaista epämääräistä ilmaisutapaa halutaan käyttää, koska kukaan ilmastoennustaja halua joutua vastaamaan ennusteistaan jälkikäteen.
Siinä vaiheessa kun sääennusteita alettiin laatia tietokonemallien avulla koko homma meni poskelleen. Nyt onnistuu harvoin edes yhden vuorokauden sääennuste mutta koska ennustukset ovat helppoja tehdä mallien avulla niin ne myös tehdään niillä.
Mallit perustuvat yksinkertaisesti siihen, että nyt vallitsevaa säätilaa verrataan joskus aiemmin vallinneeseen ja katsotaan mitä silloin seurasi nykyisen säätilan jälkeen. Tämä on sitten se ennuste joka kerrotaan ulos ihan pokkana.
Sääennustetta myös korjataan jatkuvasti koska se ei juuri koskaan noudata mallien antamaa tulosta. Siksi aamulla annettu tiedote muuttuu lähes aina puoleenpäivään mennessä. Sääennustusten tarkkuus 99% varmuudella on nykyään 20 minuuttia eteenpäin ei yhtään enempää.
Ennen säätiedot laadittiin suurinpiirtein perstuntumalta ja muutamiin hajanaisiin tietoihin nojaten mutta silloin ne onnistuivat aina toisinaan kuten arvatessa yleensä käy mutta nykyään sääennustukseen ei voi luottaa ollenkaan koska sää ei halua totella tietokonemalleja vaikka säätieteilijät niin haluavat uskoakkin.
Ilmastomallit laaditaan samoilla ohjelmilla kuin säämallitkin eikä ole mitenkään poissuljettua se, että myös ilmastomallit näyttävät päin persettä.
Ensinnäkin, toisin kuten pari tyyppiä tässä väittäää, parin päivän sääennusteet tietokonemallinnuksilla ovat hyvin tarkkoja, luokkaa 80-90 %.
Globaalin tulevan lämpötilan mallintaminen vuositolkulla eteenpäin on itse asiassa helpompaa, koska yksittäiset sääilmiöt eivät juuri vaikuta siihen (poikkeuksena yksittäiset rajut sääilmiöt kuten vuoden 1998 voimakas el Nino).
Globaaliin lämpötilaan vaikuttaa moni asia. Tärkeimpänä tietenkin planeettamme tärkein energianlähde, Aurinko. Viime vuosikymmeninä Auringon säteilyn voimakkuus on pysynyt lähes vakiona keskiarvoisesti, mutta auringon säteily vaihtelee 11 vuoden sykleissä. Juuri nyt aurinko on syklinsä vähiten voimakkaassa vaiheessa ja parin vuoden sisällä säteily jälleen voimistuu, luokkaa 1 W/m2.
Tässä siis tämänhetkinen tilanne:
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=aurinko_on_pilkuton&more=1&c=1&tb=1&pb=1
"Aurinko on pilkuton"
Ja tässä kuvaaja auringon voimakkuudesta viime vuosikymmeninä:
http://environment.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11650/dn11650-3_738.jpg
Keltainen kuvaaja tuossa.
Historiallisesti auringon syklit ovat menneet siten, että voimakkaana kautena keskiarvoinen lämpötila kasvaa, heikompana kautena keskiarvoinen lämpötila laskee.
Viimeiset pari sykliä lämpeneminen on kuitenkin vain heikompana kautena pysähtynyt ja voimakkaana kautena. Syitä on monia, ja voimakkain syy on CO2-pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä.
Lämpötilaan vaikuttaa monta asiaa, mutta tärkeimmät asiat ovat:
- Kuinka paljon auringon säteilyä tulee maapallolle
- Kuinka paljon auringon säteilystä pääsee pois
Ja kuten äskeisen selostuksen perusteella huomasit, auringon säteily ei selitä viime vuosikymmenten lämpenemistä. Sen sijaan kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä selittää. Tässä kuvaaja, jossa on eritelty vaikuttavat asiat säteilypakotteessa:
http://www.esrl.noaa.gov/research/themes/forcing/img/fig1.gif
Ilmatieteen laitoksen sivuilta:
"Säteilypakote, jonka pitkäikäisten kasvihuonekaasujen lisääntyminen ihmisen toiminnan vaikutuksesta aiheuttaa, on tällä hetkellä noin 2,5 W/m2. Tästä hiilidioksidin osuus on noin 1,6 W/m2 ja metaanin noin 0,5 W/m2. Kyseisiä lukuja voidaan pitää kohtalaisen tarkkoina, sillä pitkäikäiset yhdisteet jakautuvat hyvin tasaisesti ilmakehään."
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_29.html
Ja tässä vielä lämpötilat viime ajoilta:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Ilmeisesti tuo kasvihuonemalli kuitenkin rikkoo termodynamiikan lakeja, mikä ei ole ihan triviaali virhe... http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=44
Ensinnäkin tyypit käyttävät lähteinään mm. E.G. Beckiä, jonka nollatutkimukset ovat aivan naurettavia:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
Siinä vähän kritiikkiä tuossa käytettyyn lähteeseen.
Jos tuossa tutkimuksessa olisi pätkänkään vertaa perää, vetäisi se koko ilmastotutkimuksen aivan toiseen suuntaan. Mutta kun ei vedä. Noiden herrojen kanssa samaa mieltä ei ole yksikään ilmastotutkimuskeskus maailmassa.
CO2:n säteilypakote tunnetaan erittäin hyvin, eikä se riko minkäännäköisiä termodynamiikan lakeja. Jos haluat tästä väitellä, niin kysypä asiaa vaikka ilmatieteen laitokselta. Tai vaikka NASA:lta.
Olisit voinut muuten pastettaaa suoraan tutkimukseen, etkä omalle sivustollesi.
"Ensinnäkin, toisin kuten pari tyyppiä tässä väittäää, parin päivän sääennusteet tietokonemallinnuksilla ovat hyvin tarkkoja, luokkaa 80-90 %.""
Mikä on prosentuaalinen tarkkuus 1vk/2vk sääennusteessa?
Entä mikä on prosentuaalinen tarkkuus 50 vuotta eteenpäin ulottuvalla ilmastomallinnuksella?
Näitä riittää.
Parin viikon päähän ei pystytä ennustamaan säätä tarkasti. Prosenttiluku on varsin kehno.
50 vuoden päähän voidaan käsittääkseni mallintaa noin yhden asteen tarkkuudella lämpötila. Käsittääkseni tutkimuksissa käytetään yleisesti 95 % varmuusmarginaalia, mikä tietenkin laventaa jakaumaa, jolle välille lämpötila sijoittuu kyseisenä ajankohtana.
Aiemmat, kauan sitten tehdyt lämpötilarekonstruktiot ovat pitäneet paikkansa pääosin oikein hyvin.
Hupsis, leikepöydältä livahti näköjään väärä linkki viestiin. No, eihän se suurta haittaa aiheuttanut. Korjatkoon joku moderaattori jos tahtoo.
Tuohon varsinaiseen pointtiini vastaan meidän foorumissa kunhan ehdin kaivaa tarvittavat lähteet. Nyt on vauvanhoito vuorossa seuraavana, joten poistun takavasemmalle.
Et muuten vieläkään ole vastannut kysymykseeni täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027905050 vaikka muistutin siitä täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027947374
Jo viikon päähän ennustaminen on mahdotonta tai ei ennustaminen mutta tietäminen on. Tämä onnistuu vain sammakkoja perkaavilta kylänmiehiltä ja koppakuoriaisen lentoa seuraavalta lentojätkältä mutta ei yhdeltäkään säätieteilijältä siten, että hän "laittaisi päänsä pantiksi" ennusteensa puolesta.
Mutta se mikä onnistuu on globaalin ilmaston ennustaminen vuosikymmenten ja jopa vuosisatojen päähän. Kukaan ei kysy miksi se onnistuu mutta sään ennustaminen ei vaikka tietokonemallinnus on juurikin sama eli ilmastomallintajat ovat kopioineet ohjelmansa säämallinnusohjelmista. Ilmastolle ei siis ole olemassa kokonaan eri ohjelmaa vaan sen mallinnus toteutetaan samalla ohjelmalla kuin millä säätilaakin ennustellaan.
Ohjelma perustuu nimenomaan jatkuvuuteen tai toistoon; mikä on tapahtunut ennen tapahtuu (voi) uudelleenkin jos samat olosuhteet vallitsevat vaikutusalueella. Sään ennustamisessa ongelmaksi muodostuu se, ettei sää ollenkaan ole kiinnostunut siitä mitä tietokoneet sanovat vaan ne kehittyvät omien lakiensa mukaan.
Itse en näe yhtään hyvää syytä uskoa että sama ohjelma joka erehtyy 50%.sesti viikon syklissä ja 100%.sesti kahden viikon syklissä pystysi kertomaan edes promillen varmuudella siitä mikä on tilanne globaalissa ilmastossa 50 vuoden kuluttua. Muuttujia ja epävarmuustekijöitä on niin valtava määrä että ainoastaan kaikkein hulluimmat väittävät ohjelmia jotenkin vakuuttaviksi.
Huomaa myös ennen kuin alat liikaa kiehumaan, etten ota kantaa ollenkaan siihen muuttuuko ilmasto vai eikö se muutu vaan minua sylettää ainoastaan se, että jotkut luottavat sokeasti tietokoneohjelmiin tulevaisuutta suunnitellessaan vaikka nämä samat ohjelmat eivät osaa varmuudella kertoa edes huomista säätä vaikka niillä on käytössään satelliitit, maailmanlaajuiset tiedot säästä kokonaisuudessaan sekä hirveä määrä kapasiteettia käytössään.
Säätä ei pystytä koneilla ennustamaan vielä tänään eikä huomennakaan. Globaalia ilmaston tilaa ja tulevaisuutta ne eivät tule kertomaan koskaan. Tämä on minun mielipiteeni.
Viikon päähän globaalin keskilämpötilan ennustamisen tarkkuus on luokkaa 99,999 % asteen kymmenyksen tarkkuudella.
Kahden viikon päähän luokkaa 99,99 %.
Yksittäiset säätilat ja globaali lämpötila eivät ole verrattavissa toisiinsa.
Jokunen vuosi sitten, en muista enää mikä vuosi oli mutta heinäkuu oli erinomaisen lämmin ja sateeton ainakin täällä etelässä alkaen juhannuksen jälkeen ja päättyen elokuulla.
No, viikko meni mukavasti sääennustelijoiden kertoessa lämpimän jatkuvan mutta sitten tapahtui muutos. Seuraavat 4-5 viikkoa niin poudan pekat sun muut annat kertoivat ilta illan jälkeen, että sadekuuroja tulee illansuussa, viimeistään yöllä mutta yhtään pilven riekaletta ei edes näkynyt, ei illalla eikä yöllä.
Kiinnostuin asiasta koska en silloin ymmärtänyt miksi he jankuttavat sadetta kun taivas on pilvetön ja helle selvästi jatkuu ihan perstuntumalta. Yhteyksieni kautta sain tietää, että tietokoneen mallien mukaan hellettä seuraa aina vesisade ennemmin tai myöhemmin ja pitkiä hellejaksoja on harvoin joten oli todennäköistä että vesisade tulee. No, se ei tullut. 7 viikkoon ei satanut pisaraakaan pk-seudulla mutta koska tietokonemalli sanoi että pitäisi niin sääihmiset häpäisivät itsensä ja ammattinsa ilta toisensa jälkeen totellessaan konetta joka ei tiennyt asiasta yhtään mitään.
Montako astetta globaali keksilämpötila muuttuu viikossa tai kahdessa?
Ei muutu astettakaan.
Ei muutu ei.