Siis miksi puhutaan sekä muuttumisesta että lämpenemisestä? Ja miksi ilmasto on ennenkin muuttunut, sekä lämmennyt historian aikana? Mitä eroa sillä on nyt muuttuuko se vai lämpeneekö se? Mihin se muuttuu? Miksi se lämpenee? Kuka vetää rahat välistä? Kuka kontroloi massoja? Miksi? Onko öljyn loppumisella mitään tekemistä tämän kanssa? MIKSI? KUKA? MISSÄ? MILLOIN? MITEN?
Muuttuu, vai lämpenee ?
Pelkkiä kysmiä
161139
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Asiallisiin kysymyksiin asiallisia vastauksia. Väsyttää.
”””””””””””””””””””””””””””””””””
Muuttuu, vai lämpenee ?
Pelkkiä kysmiä
Siis miksi puhutaan sekä muuttumisesta että lämpenemisestä? Ja miksi ilmasto on ennenkin muuttunut, sekä lämmennyt historian aikana? Mitä eroa sillä on nyt muuttuuko se vai lämpeneekö se? Mihin se muuttuu? Miksi se lämpenee? Kuka vetää rahat välistä? Kuka kontroloi massoja? Miksi? Onko öljyn loppumisella mitään tekemistä tämän kanssa? MIKSI? KUKA? MISSÄ? MILLOIN? MITEN?
”””””””””””””””””””””””””””””””””
Muuttuu lämpenemättä. Lämpenee muuttumatta.
Mikä on kysmä?
Siksi puhutaan sekä että, koska tapahtuu sekä että.
Ilmasto on ennen muuttunut siksi ettei se pysynyt samana.
Sorsa ui paremmin kuin kävelee, siinä ero.
Sinne missä pippuri kasvaa se muuttuu.
Se lämpenee koska se ei pysy samana eikä kylmene.
Vakuutusyhtiöt tienaa. Kysy vaikka Englannista.
Painovoima vetää massoja yhteen.
Piru tietää.
Öljyn loppuminen ei tee mitään kenenkään kanssa.
Siksi.
Hä?
Kussa.
Silloin tällöin.
Mieluimmin miten vain.
Me olemme nettovoittajia. Kasvukausi paranee ym. ym.Pidetään vaan rajat kiinni ilmastopakolaisilta. Olen sitä paitsi liian vanha kohta huolehtimaan ympäristömme tilasta. Nuoriso hoi tehkää jotain, vallatkaa vaikka joku talo tai kiivetkää puuhun....
Jos sinulla on vielä parikymmentä vuotta elinaikaa, niin ehdit kyllä vielä hyvinkin vaikuttaa omia tottumuksiasi muuttamalla. Eri asia jos sinulla olisi enää pari päivää elinaikaa. Jos jokainen ajattelisi niin että minun muutokseni eivät ole tärkeitä, niin ei sitten kukaan tehdä mitään ja katsotaan kun seuraavien sukupolvien mahikset elää täällä vaikeutuvat. Eli pelkkää laiskuutta tai mukavuuden halua keksiä tekosyitä, miksi ei itse vaikuttaisi omia tottumuksiaan muuttamalla.
Olemme voittajia mutta olemmeko voittajia sitten kun kuivuudesta käsivistä maista alkaa muuttaa tänne paratiisiimme porukkaa ihmismassoin. Silloin en kyllä enää halua elää näilläkään korkeuksilla..
ole mitenkään pakko byykata, vai etkö hallitse edes kortsun käyttöä?
Ei tänne ole pakko ketään päästää. Huolehtikoot itsestään kuten Suomalaiset tekivät 40-luvulla.
"Me olemme nettovoittajia. Kasvukausi paranee ym. ym. Pidetään vaan rajat kiinni ilmastopakolaisilta"
Onko sinulla pettämätön suunnitelma miten estämme esimerkiksi espanjalaisten, ranskalaisten ja italialaisten muuttamisen Suomeen lähimpien vuosikymmenien aikana? EU:ssa on vapaa liikkuvuus ja jollei olisikaan, niin kyllä isot kansanjoukot kulkevat sinne minne haluavat kyselemättä parilta pikkuiselta rajavartijalta neuvoja.
Nettovoittajia ei tässä lajissa ole, kuten ei sodissa(kaan) ikinä. Ja niitä sotiahan tulee jos kansat lähtevät liikkeelle. Ensin Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja Aasiassa, sitten Lähi-Idässä, Etelä-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.. Minnehän nuo haluaisivat mennä? Kenties mielisivät liittyä "nettovoittajien" joukkoon?
Kiipeä vaan puuhun jos se tuntuu paremmalta. Ja pysy siellä, niin me muut voimme käydä ongelmien kimppuun rauhassa.
Ilmasto tosiaan muuttuu mutta siinä ei ole mitään ihmeellistä. Niin on käynyt maapallon historiassa miljoonia kertoja, milloin muuttuu toiseen ja milloin toiseen suuntaan. Ilmasto ei ole stabiili joka tuottaisi aina samoja säitä ja sääilmiöitä mutta tätä on monen vaikea, usean jopa mahdoton käsittää.
Tavis huomaa ilmaston muuttumisen satunnaisina sääilmiöinä. On hellejaksoja ja sateita tai sitten harvinaisen kylmää ikäänkuin keskiarvosta poikkeavan paljon.
Nyt on siellä täällä juurikin pitkiä helteitä tai kuten enkuissa, tulvia joiden kaltaisia oli viimeksi 60v sitten. 60v sitten ei ollut vielä tiedossa, että ihminen säätelee ilmastoa joten silloin typeryyksissään uskottiin sen olevan vain erikoinen poikkeus.
Ihminen pystyy toteamaan muutoksen kulloisenkin suunnan ainostaan mittaamalla lämpötiloja. Tätä ihminen on tehnyt tarkasti ja järjestelmällisesti muutaman vuoden ja aiemmat lämpötilat ovat sieltä täältä, paikallisia ja mutulla arvioitu selaamalla jäiden isotooppeja ja höyläämällä suosta nostettujen puiden lustoja.
Maaperällä olevat mittarit ovat kaikki joko kaupungeissa, lentokentillä tai sitten tulivuoren rinteessä. Jostain syystä, ilmeisesti laiskuudesta mittauksia ei haluta suorittaa alueilla jossa ei ole ihmisen duunaamia lämmönlähteitä.
Sateliitit mittaavat myös lämpöjä mutta vaikka niihin ei liity laiskuutta niin niihin liittyy se, etteivät ne olekkaan tarkkoja kuten aiemmin vakuutettiin. Vähän niinkuin jenkkien ohjusten ampuminen sateliittipaikannuksella. Toisinaan osuu bunkkerin kattoon mutta toisinaan kosahtaa 120 kilometrin päähän siviilibussiin.
Ilmastonmuutoksesta kannattaa innostua vasta kun siitä alkaa esiintyä kunnollisia merkkejä ja oikeita todisteita. Satunnaiset säätilat eivät todista mitään olivatpa ne miten kummallisia tahansa.
Kun suomeen ei enää tule talvea vaikkapa 5 vuoteen peräkkäin niin silloin voi olla melko varma, että jotain on tekeillä.
Kunhan saan aikaiseksi, niin selaan vanhoja viestejä toukokuulta, jolloin hysteerikot toitottivat, kuinka viimeistään syksyllä, ennätyshelteiden jälkeen viimeisetkin skeptikot myöntävät olleensa väärässä ja ymmärtävät tukkia turpansa.
Odottaisin, että moisten vuodatusten kirjoittajat noudattavat omaa logiikkaansa ja pikkuhiljaa alkavat myönnellä, että ennätyshelteitä ei nyt sitten tullutkaan ja ilmastonmuutoskin on pelkkää laskennallista mallia.
Miksi täytyy väkisinkin urputtaa vastaan, jotta ilmastonmuutoksesta ei ole merkkejä. Eihän nämä teot mahdollisen ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi edes ole kovin ihmisen arkipäivää mullistavia. Vai eikö nämä vastaanurputtajat jaksa vaihtaa tavan lamppuja energiansäästölamppuihin, vaiko eivät osaa vaihtaa edes lamppua??? Onko valojen sammuttaminen ja valmiustilojen sulkeminen niin vaivalloista. Polttoaineen ja sähkön säästäminenhän säästää rahaa sitten muihin kohteisiin. Mutta kai tuhlarilla on sitten varaa pistää rahaa palamaan, vaikka nuotiolla.
Et ota kantaa ollenkaan kirjoitukseeni vaan lerputtelet kokoaan muista asioista.
Onko sinulla mitään sanottavaa itse kirjelmästä?
"Ilmasto tosiaan muuttuu mutta siinä ei ole mitään ihmeellistä. Niin on käynyt maapallon historiassa miljoonia kertoja, milloin muuttuu toiseen ja milloin toiseen suuntaan. Ilmasto ei ole stabiili joka tuottaisi aina samoja säitä ja sääilmiöitä mutta tätä on monen vaikea, usean jopa mahdoton käsittää."
Tämä on aika ongelmallinen sepustus.
Ilmasto ei ole kaoottinen kuten sää. Ilmasto ei heilahtele villisti ääripäästä toiseen.
Kun katsotaan arvioita viimeisen kymmenen tuhannen vuoden lämpötiloista, niissä ei ole suuren suuria, saatikka villejä, muutoksia. Variaatio pysyy keskimäärin noin yhden asteen sisällä.
http://www.globalwarmingart.com/images/b/bb/Holocene_Temperature_Variations_Rev.png
Jos sitten katsotaan arviota muutaman viimeisen glasiaali- ja interglasiaalikauden ilmastosta (satojen tuhansien vuosien aikaskaala), ei siinäkään näy kovinkaan villiä käyttäytymistä, pikemminkin ilmasto näyttää hyvinkin ennustettavalta sykleineen. Pidemmän aikaskaalan variaatiot ovat tietysti suurempia kuin lyhyen aiksaskaalan variaatiot.
http://www.globalwarmingart.com/images/8/8f/Ice_Age_Temperature_Rev.png
Lyhyissä aikaskaaloissa ilmastoa voidaan siis pitää hyvinkin stabiilina. Pidemmissä aikaskaaloissa ilmasto muuttuu enemmän, mutta muutos ei kuitenkaan näyttäisi olevan mitenkään kaoottinen.
Toisin sanoen, ilmasto todella "tuottaa" samoja säitä ja sääilmiöitä kun puhutaan ihmiselle tärkeistä aikaskaaloista. Ilmasto-käsitteellä nimenomaan tarkoitetaan juuri tätä säiden vuodesta toiseen jatkuvaa samankaltaisuutta. Jos ilmasto olisi täysin kaoottinen, silloin koko ilmasto-käsite olisi absurdi.
Ilmasto ei kai suuremmalti muutu itsekseen. Se tarvinnee jonkin ulkoisen pakotteen muuttuakseen. Luonnolliset pakotteet lienevät tyypillisesti sellaisia, jotka aiheuttavat pitempijaksoisia muutoksia. Kun taas antropogeeninen pakote näyttäisi aiheuttavan hyvinkin nopean muutoksen (nopean verrattuna luonnollisten muutosten jaksoihin).
Usein antropogeenisen ilmastonmuutoksen kieltäjät käyttävät seuraavanlaista päättelyä perustellakseen muutoksen luonnollisuutta:
"Koska ilmasto on muuttunut ennen ihmistä, on nykyinen muutos luonnollista eikä ihmisen aikaansaamaa."
Tämä päätteltyketju on väärä. Se seikka, että ilmasto on aina muuttunut, ei ole todiste antropogeenista muutosta vastaan. Ilmastonmuutos on monen tekijän summa. Yksi tekijä on tällä hetkellä ihmisen aikaansaama. Tämä ei ole ristiriidassa sen seikan kanssa, että muutoksessa on mukana myös luonnollisia tekijöitä.
"Ilmasto ei ole kaoottinen kuten sää. Ilmasto ei heilahtele villisti ääripäästä toiseen.
Kun katsotaan arvioita viimeisen kymmenen tuhannen vuoden lämpötiloista, niissä ei ole suuren suuria, saatikka villejä, muutoksia. Variaatio pysyy keskimäärin noin yhden asteen sisällä."
Käyrät on nähtävästi tasoitettu ainakin muutaman kymmenen vuoden vahvuudella, joten villejä muutoksia on turha etsiäkään. Kannattaa joskus tarkastella myös käsittelemättömiä käyriä.
"Käyrät on nähtävästi tasoitettu ainakin muutaman kymmenen vuoden vahvuudella, joten villejä muutoksia on turha etsiäkään. Kannattaa joskus tarkastella myös käsittelemättömiä käyriä."
Mikä on ilmasto?
"Climate is the average and variations of weather over long periods of time."
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate
Näin ollen, on määritelmän mukaista, että "ilmastokäyrät" ovat tasoitettuja.
Jos säätä haluaa tarkastella, on päivittäinen, kuukausittainen ja vuotuinen vaihtelu kiinnostuksen kohteena. Mutta ei silloin kun ollaan kiinnostuneita ilmastosta. Silloin ollaan kiinnostuneita kymmenien, satojen ja tuhansien vuosien keskiarvoista.
"Siis miksi puhutaan sekä muuttumisesta että lämpenemisestä?"
Siksi että lämpeneminen on muuttumista.
"Ja miksi ilmasto on ennenkin muuttunut, sekä lämmennyt historian aikana?"
Luonnollisista syistä.
"Mitä eroa sillä on nyt muuttuuko se vai lämpeneekö se?"
Ei mitään eroa, jos tarkoitat muutumisella lämpenemistä etkä viilenemistä.
"Mihin se muuttuu?"
Se muuttuu lämpimämmäksi.
"Miksi se lämpenee?"
Se lämpenee koska säteilypakote on kasvanut.
"Kuka vetää rahat välistä?"
Minkä välistä?
"Kuka kontroloi massoja?"
Media.
"Miksi?"
Tutustu Noah Chomskyn kirjoituksiin. Vastaus saattaa löytyä sieltä.
"Onko öljyn loppumisella mitään tekemistä tämän kanssa?"
Minkä kanssa? Lämpenemisen vai massojen hallinnan?
"MIKSI? KUKA? MISSÄ? MILLOIN? MITEN?"
Määrittele tarkemmin.
Maailma ei ole valmis. Siksi se muuttuu. Kun se on valmis se loppuu.