Kysymys vegaaneille

Tämä on kyllä astetta fiksumpi kysymys, kun ensimmäinen viesti ketjussa. Tästä on kyllä täällä keskusteltu pitkällisesti ennenkin, mutta itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ekologisessa mielessä metsästäminen, kuten myös kalastaminen on vähintään yhtä mielekästä kun kasvissyönti. Itse en kuitenkaan harrasta kumpaakaan ja ongelmalliseksi sen tekisi myös kasvisruokaan tottunut elimistö. Jos sen muutaman kerran vuodessa, kun esimerkiksi hirvipeijaisten jälkeen söisi mahan täyteen hirvipaistia, saattaisi olla vähän heikko olo..

Mutta monella tulee varmasti vastaan myös omatunto. Onko todella kanttia vetää liipasimesta, tai vaikka valuttaa veret kaadolta, läiskiä kalalta pampulla henki? Tämä on tietysti tyhmää, joku voi sanoa, mutta monelle se on jo ihan riittävä syy olla kalastamatta ja metsästämättä. Kun ei vain halua tappaa, sitä ei voi sen jälkeen perustella itselleen sen paremmin ekologisessa kun ympäristöllisessäkään mielessä.

Siis lyhyesti, metsästys on hyvä asia minusta. Ainakin sillä tavalla eläimen elämäntehtävä ei ole ollut lihoa, että siitä voitaisiin tehdä makkaraa. Tietysti metsästyskin voi mennä yli joskus, esimerkiksi lintumetsästys tuntuu usein enemmän olevan vain hauskaa pyssyillä ampumista, kun ruuan hankintaa. Tosimetsästäjät metsästää minusta muutenkin jouselle =D

mä käsitin sun jutusta et sä ite hyväksyt metsästyksen..(??) mä ite en syö lehmää enkä sikaa, mutta syön riistaa... tähän syy on se et mun mielipide on se et ihmisellä ei oo oikeutta ryövätä keltään elämää mitä tehdään sikojen ja lehmien kasvatuksessa!! "riista" saa ite päättää kenen kanssa lisääntyy ja missä nukkuu yönsä. sikoille ja lehmille sitä mahdollisuutta ei anneta!! riistalla on aina mahdollisuus selviytyä esim. juuri hirvenmetsästyksessä mutta onko sioilla ja lehmillä sitä mahdollisuutta kun ne sähkön ja aitauksien avulla talutetaan teurasautoon...?? isäni on metsästäjä ja oon iteekin ollut sen mukana metsällä joten tiedän tasantarkkaan mitä se on ja mitä se ei ole!! etenkin etelä-suomessa hirvet kuolisi talvisin nälkään jos niiden määrää ei rajoitettaisiin ja siks toiseks ainoot jotka hirviä täällä ruokkii on nimenomaan metsästäjät... hirvien ruokintapaikat ei ole rakennettu ainoastaan sitä varten että kun teidetään niiden tulevansiitä työmään niin ne saadaan ammuttua!!! etelä-suomessa hirville ei todellakaan riittäisi talvella ruoka ilman metsätäjiä!!! joten mulle on ainakin turha tulla selittää että metsästäminen on väärin eettisesti väärin!!

meitsi kirjoitti:

mä käsitin sun jutusta et sä ite hyväksyt metsästyksen..(??) mä ite en syö lehmää enkä sikaa, mutta syön riistaa... tähän syy on se et mun mielipide on se et ihmisellä ei oo oikeutta ryövätä keltään elämää mitä tehdään sikojen ja lehmien kasvatuksessa!! "riista" saa ite päättää kenen kanssa lisääntyy ja missä nukkuu yönsä. sikoille ja lehmille sitä mahdollisuutta ei anneta!! riistalla on aina mahdollisuus selviytyä esim. juuri hirvenmetsästyksessä mutta onko sioilla ja lehmillä sitä mahdollisuutta kun ne sähkön ja aitauksien avulla talutetaan teurasautoon...?? isäni on metsästäjä ja oon iteekin ollut sen mukana metsällä joten tiedän tasantarkkaan mitä se on ja mitä se ei ole!! etenkin etelä-suomessa hirvet kuolisi talvisin nälkään jos niiden määrää ei rajoitettaisiin ja siks toiseks ainoot jotka hirviä täällä ruokkii on nimenomaan metsästäjät... hirvien ruokintapaikat ei ole rakennettu ainoastaan sitä varten että kun teidetään niiden tulevansiitä työmään niin ne saadaan ammuttua!!! etelä-suomessa hirville ei todellakaan riittäisi talvella ruoka ilman metsätäjiä!!! joten mulle on ainakin turha tulla selittää että metsästäminen on väärin eettisesti väärin!!

oot aika dorka.vittu navetassa niillä lehmillä on paremmat olot kun hirvillä mettässä. jos lehmä sairastuu niin tulee eläinlääkäri ja antaa lääkkeitä ja kivunlievitystä. jos hirvi sairastuu niin se kuolee nälkään ja loisiin tai johonkin muuhun paskamaiseen asiaan. eläimet on niin tyhmiä et niille riittää vallan mainiosti kun on vaan lämmintä ja ruokaa. sä et tiedä eläimistä mitään. ja senkin mitä luulet tietäväs oot oppinu jostain vitun eläinsadusta.

weatwtr kirjoitti:

oot aika dorka.vittu navetassa niillä lehmillä on paremmat olot kun hirvillä mettässä. jos lehmä sairastuu niin tulee eläinlääkäri ja antaa lääkkeitä ja kivunlievitystä. jos hirvi sairastuu niin se kuolee nälkään ja loisiin tai johonkin muuhun paskamaiseen asiaan. eläimet on niin tyhmiä et niille riittää vallan mainiosti kun on vaan lämmintä ja ruokaa. sä et tiedä eläimistä mitään. ja senkin mitä luulet tietäväs oot oppinu jostain vitun eläinsadusta.

Eihän kukaan oikeasti tiedä miltä eläimistä tuntuu. Ainahan voit vedota siihen, että eläimillä ei oikeasti ole tunteita, jos se parantaa oloasi.

Mutta minun mieliksi, jos hetki oletetaan, että eläimet ymmärtävät perusasioiden päälle. Kummin sinä mieluummin eläisit; lukittuna suurinpiirtein itsesi kokoiseen häkkiin, vaikkakin kohtuullisen turvassa esimerkiksi petoeläimiltä ja mainitsemiltasi öhöm "sairauksilta jotka näännyttävät nälkään ja loisiin" VAI vapaasti miten huvittaa, vaikkakaan et niin turvallisesti?

Ja loppuun haluaisin vielä sanoa, et sinäkään tiedä eläimistä mitään.

jos sienet eivat ole kasveja, mita ne ovat? mihin ne luokitellaan? marjoja? :D

stb kirjoitti:

jos sienet eivat ole kasveja, mita ne ovat? mihin ne luokitellaan? marjoja? :D

Sienet ovat sieniä. Ne ovat yksi eliökunnan viidestä pääjaksosta eläinten, kasvien bakteerien ja protozoan rinnalla. Marjat sen sijaan ovat kasvien hedelmiä, joten ne voinee laskea kuuluvaksi kasvikuntaan. :)

epäasiallisesti asialliseen kysymykseen. Eläimet ja kasvit eivät ole eri asia. Jopa niiden biologinen raja on osin hämärä. Se että kasvien elämänmuoto eroaa omastamme enemmän kuin eläinten, ei oikeuta suoraan niiden tappamista. Tietämättömyyden pitäisi entistä enemmän saada meidät pohtimaan, millaisena kasvit maailman kokevat. Itse asiassa tutkimuksissa on havaittu, että myös kasvit tuntevat kipua. Myös niissä on elämä, ne syntyvät, kasvavat, elävät ja kuolevat, toisin sanoen ovat eliöitä ja siinä muiden eliöiden veroisia. Mutta, kuten Kalil Gibran epäsuorasti toteaa, ihminen ei voi elää vahingoittamatta ympäristöään. On uskonnollisia ryhmiä, jotka kieltäytyvät myös maasta irroitettavien kasvisten syönnistä ja syövät ainoastaan siemeniä ja hedelmiä - ilmeisesti sillä perusteella, että ne eivät ole varsinaisesti eläviä. Tässä on suuri moraalinen kysymys kaikille meistä. Kasvien kärsimys ei ole tietenkään mikään syy luopua kasvissyönnistä, koska oletettavasti (varmahan ei voi olla)kasvit eivät kärsi pellolla, mutta siat voivat kyllä kärsiä sikalassa. Jos haluamme olla olemassa, kulutamme maailmaa. Se on valitettavasti luonnonlaki. Sitä kuinka paljon ja miten sitä kulutamme on kulttuurinen ja moraalinen valinta. Ja tietenkin myös uskonnollinen, sillä jälleensyntymään uskovat näkevät asian taas omasta näkökulmastaan.

Myös simpukat ja osterit eivät kuulu usein kasvissyöjien ruokalistalle, vaikka niillä ei olekaan aivoja.

athropy kirjoitti:

Myös simpukat ja osterit eivät kuulu usein kasvissyöjien ruokalistalle, vaikka niillä ei olekaan aivoja.

...valkoviini sopii hyvin kalan kanssa nautittuna. Mikäli kalaa ei ole saatavilla niin syö purkillinen hernekeittoa ja juo omenaviiniä päätteeksi,...hah hah niinhän sinä luulit että päätteksi, sillä siitähän juhlat vasta alkoivat..Preeeeer

PReeee kirjoitti:

...valkoviini sopii hyvin kalan kanssa nautittuna. Mikäli kalaa ei ole saatavilla niin syö purkillinen hernekeittoa ja juo omenaviiniä päätteeksi,...hah hah niinhän sinä luulit että päätteksi, sillä siitähän juhlat vasta alkoivat..Preeeeer

Raamatussakin käsketään käyttämään ravinnoksi kaikkea maan ja veden viljaa. Miten Jumala voisi olla väärässä?

Onko sitten oikein syödä esim. ihminen tai jokin eläin, joka on muuttunut "vihannekseksi" vaikkapa jonkin onnettomuuden vuoksi? En minä ainakaan asiaa noin ajattele.

ajattelija kirjoitti:

Raamatussakin käsketään käyttämään ravinnoksi kaikkea maan ja veden viljaa. Miten Jumala voisi olla väärässä?

Jos luet luomiskertomusta niin Jumala antoi ihmisille ja eläimille hedelmät ja siemenet ruoaksi (Gen 1:29 muistaakseni)! Ja vasta myöhemmin, vedenpaisumuksen jälkeen, salli eläinten käytön ruoaksi jos ihmiset eivät ilman pärjää. Mutta "raamatullinen", juutalais-kristillinen ihanne on olla kasvissyöjä.

Katju kirjoitti:

epäasiallisesti asialliseen kysymykseen. Eläimet ja kasvit eivät ole eri asia. Jopa niiden biologinen raja on osin hämärä. Se että kasvien elämänmuoto eroaa omastamme enemmän kuin eläinten, ei oikeuta suoraan niiden tappamista. Tietämättömyyden pitäisi entistä enemmän saada meidät pohtimaan, millaisena kasvit maailman kokevat. Itse asiassa tutkimuksissa on havaittu, että myös kasvit tuntevat kipua. Myös niissä on elämä, ne syntyvät, kasvavat, elävät ja kuolevat, toisin sanoen ovat eliöitä ja siinä muiden eliöiden veroisia. Mutta, kuten Kalil Gibran epäsuorasti toteaa, ihminen ei voi elää vahingoittamatta ympäristöään. On uskonnollisia ryhmiä, jotka kieltäytyvät myös maasta irroitettavien kasvisten syönnistä ja syövät ainoastaan siemeniä ja hedelmiä - ilmeisesti sillä perusteella, että ne eivät ole varsinaisesti eläviä. Tässä on suuri moraalinen kysymys kaikille meistä. Kasvien kärsimys ei ole tietenkään mikään syy luopua kasvissyönnistä, koska oletettavasti (varmahan ei voi olla)kasvit eivät kärsi pellolla, mutta siat voivat kyllä kärsiä sikalassa. Jos haluamme olla olemassa, kulutamme maailmaa. Se on valitettavasti luonnonlaki. Sitä kuinka paljon ja miten sitä kulutamme on kulttuurinen ja moraalinen valinta. Ja tietenkin myös uskonnollinen, sillä jälleensyntymään uskovat näkevät asian taas omasta näkökulmastaan.

"Eläimet ja kasvit eivät ole eri asia."

Kyllä ovat. Asiahan on eettinen kysymys: onko moraalisesti oikeutettua tappaa kasveja. Eläinten tappaminen ei ole moraalisesti oikeutettua, koska eläimet kokevat maailman ja ovat tietoisia yksilöitä, niin kuin ihmisetkin. Kasveilla ei ole edellytyksiä maailman kokemiseen eikä kipuun eikä tietoisuuteen. Ne ovat siksi todellakin aivan erilaisia.

"Se että kasvien elämänmuoto eroaa omastamme enemmän kuin eläinten, ei oikeuta suoraan niiden tappamista."

Ei niin. Mutta se oikeuttaa, että tiedämme, että kasveilla ei ole edellytyksiä minkäänlaiseen kokemiseen.

"Tietämättömyyden pitäisi entistä enemmän saada meidät pohtimaan, millaisena kasvit maailman kokevat."

Kasvit eivät "koe" maailmaa mitenkään, koko lähtökohta on järjetön. Se, että kasvit elävät, ei oikeuta sanomaan, että ne kokevat. Tämä on olennainen asia, joka tulisi ottaa huomioon.

"Itse asiassa tutkimuksissa on havaittu, että myös kasvit tuntevat kipua."

Nyt puhut kyllä suoraan sanottuna täyttä roskaa. Kasvit voivat kyllä reagoida ympäristöönsä, suojautua jne., mutta mistään kivun kokemisesta ei ole kyse. Jos joku tutkimus on tehty, olet tulkinnut sen tulokset aivan väärin.

"Myös niissä on elämä, ne syntyvät, kasvavat, elävät ja kuolevat, toisin sanoen ovat eliöitä ja siinä muiden eliöiden veroisia."

Kyllä, mutta ihmiset muistuttavat myös kiviä, koska sekä kivet että ihmiset ovat olemassa ja sisältävät "materiaalisia osia". Se, että on olemassa jokin yhteys kahden asian välillä, ei suoraan johda mihinkään, sillä kaikkien asioiden välille voidaan löytää joku yhteys.


Jotta kasvien tappaminen voitaisiin osoittaa moraalittomaksi, pitäisi osoittaa kasveille tietoisuus ja jonkinlainen subjektius. Mitään tällaista en ole havainnut esitettävän; pikemminkin olet vain toistanut, että kasvitkin ovat elossa.