Heimoistuminen

"Liberaali kulttuuri ei ole monikulttuurinen, vaan kulttuuriton kulttuuri." Siksi se ei pärjää heimokultuureille. Miten sellaisella mikä ei ole mitään voi vastustaa sellaista mikä on jotain?

Ehkä rajoituksilla pyritään hallitsemaan mahdollisimman helposti omaa piiriä, mitä pienempi sen parempi. Vai mitä muuta virkaa mahtaa olla pikkusieluisuudella että ensin oma kansa, sitten oma heimo, oma kylä, oma suku ja vielä omassa perheessäkin joku on "niin selvästi" parempi ja suosittavampi kuin toinen. Vrt. kuntaliitokset joissa tasan tarkkaan on tämä meidän kunta eikä ikinä voisi liittyä tuohon ojan takaiseen outoon porukkaan.

Maailmassa on monia monikulttuurisia esimerkkejä:

Venäjä/Neuvostoliitto, Kiina (Kiinassa kymmeniä erilaisia väestöryhmiä), EU, Yhdysvallat, Brasilia, Intia, Australia jne.

Kaikissa näissä valtioissa on ihmisryhmiä, jotka muodostavat oman kulttuurinsa valtiosta riippumatta. Kaikki heistä eivät niinkään tunne olevansa voimakkaasti jonkin valtion kansalaisia, vaan oma kansansa kansojen keskuudessa. Integraatio on siis silmänlumetta. Se on muodostettu ympäröimällä maa-alue rajoilla ja sitten sanotaan että nyt kaikki ovat yhtä.

Myös EU on keinotekoinen vallanpitäjien muodostama unioni, joka ei edes halua vastata kansalaistensa tarpeisiin.

Enpä juuri ihmettele, miksi ihmiset etsivät itseään ja juuriaan ja mihin kuuluvat. EU ei ole mitään sisällöllisesti. Se on vain valheellinen liittoutuma eri valtioista, jotka aikaisemmin ovat käyneet vuosisataisia sotia keskenään.

Belgiassa on parhaillaan menossa maan sisäinen kriisi, jossa vallonit ja flaamit riitelevät keskenään.

Brittein saarilla Skotit, Walesiläiset, Keltit ja Britit (Piktien jälkeläisiä ?) pitävät Englantilaisia (Anglo-saksit ja Tanskalaiset) vieläkin valloittajina ja näin ollen toisena kansana.

Samaan aikaan, kun valtiot menettävät merkityksensä, heimot alkavat uudestaan nostaa päätään.

Yhdysvallat on oiva esimerkki monikulttuurisuuden epäonnistumisista. Harlemit, Pikku-Kiinat ja Pikku-Italiat ovat saaneet seuraksensa Latinot. Rikollisuus ja väkivalta rehottaa maassa. Vain yhden ryhmän etuja ajetaan vallan keskiössä, valkoisten. Muut keräävät vihaansa kuin odottaen mahdollisuutta kostaa.

Näin tulee käymään myös EU:ssa. Saksa-vetoinen monikulttuurinen EU pitää vain Saksan puolta ja muut valtiot tulevat olemaan sille kakkosluokan tai kolmosluokan kansalaisia.

Selviöhän se on: minne enemmän rahaa virtaa, sen parempi mahdollisuus kehittää sitä aluetta eli missä sitä rahaa on, siellä on loistava teknologinen kehitys. Muualla kehitys on päinvastainen eli taantuva.

Kiina on hyvä esimerkki, kuinka kehitysmaa on noussut avaruus- ja ydinasemahdiksi. Rahaa on tullut ja sitä myös käytetään.

Rahan keskittäminen puolestaan ei voi tietää hyvinvointia kaikkialle, eikä siis rauhanomaista kehitystä reunaosille.

Aikoinaan Rooma yritti olla monikulttuurinen syöttäen vain omaa kulttuuriaan ja miten kävikään. Barbaariset Gootit valloittivat toisaalla, Arabit toisaalla. Siihen ei ainoastaan vaikuttanut sotataidot, vaan myös kyllästyminen pääkaupungin ylettömään törsäilyyn köyhien kustannuksella.

Monikulttuurisuus pitää sisällään monia eri kulttuureja, jotka kilpailevat johtavan kulttuurin asemasta. Ihminen on luonnostaan sellainen, että pitää omaansa parhaimpana. Siis mitään yhdentymistä ei synny, vaan häviävä kulttuuri tosiaan häviää. Voittanut kulttuuri selviää.

Slaavilaiset valtiot kuten Novgorod, Kiova, Moskovia ja Vladimiria sekä niiden jäljeiset Venäjä ja sen seuraaja Neuvostoliitto ovat ansioituneet kulttuurien hävittämisessä. Moskova, Novgorod, Pietari ja Viipuri ovat suomalaisten kansojen ensin perustamia kyliä, joista kasvoi kaupunkeja. Kaiken kunnian sitten slaavit ottivat kaupungeista.

Tiedämmekö me enää mitään Merjasta, Muromasta, Mescherasta, Liiviläisistä tai Lyydeistä ? Kohta emme enää kuule Mordvalaisista, Mareista, Inkeriläisistä jne. Se on Venäläisten eli valtakulttuurin politiikka.

Voittajien malliin mennään. Oikeata tasapuolista ja oikeudenmukaista monikulttuurisuutta ei ole olemassakaan. Kertokaapa ja perustelkaa oikein kunnolla oikeasti sellainen, niin lupaan kirjoittaa 1000 kertaa tälle palstalle vastauksen: "Olin väärässä". Siis sellainen missä ei heikompia sorreta, vaan että kaikki ovat aikojen alusta saaneet samanlaisen kohtelun...

EU:ta ei oteta lukuun, emme vielä tiedä mihin tässä mennään. Säännöt ovat olleet alusta asti toisille tasapuolisemmat kuin toisille, esimerkiksi vakaussopimus, direktiivien pitäminen jne.