Ajattelin lähettää pääministerille kirjeen, jossa toivoisin hänen puhuttelevan Ford Sierra-merkkistä autoani. Joudun työssä käynnin vuoksi ajamaan päivittäin lähes 60 km. Vanhanen voisi torua autoani sen polttoainekulutuksesta jos kerran verotuksen korottaminen torjuu ilmaston muutosta. Kysymykseni kuuluukin: Miten autoni saastuttaa vähemmän kun sillä ajamista verotetaan enemmän? Miten energiaveron korotus kohdennetaan torjumaan ilmastonmuutosta? Ainoa ratkaisu, miten voin osaltani olla mukana torjumassa ilmastonmuutosta on jäädä työttömäksi ja nostaa työttömyyskorvauksia. Näin en sitten saastuta luontoa enkä osaltani edistä "ilmastonmuutosta". Miten kävikään lintuinfluenssa-pandemian. Ainoa mitä siinäkin tapahtui, niin lääkeyhtiöt saivat suunnattoman määrän mallirokotteita myytyä ympäri maailmaa ja kanat tapettiin lähes sukupuuttoon kaukoidästä. Vanhempi Bush johtaa sitten pakastebroilerifirmaa, joka myy kaukoitään lihaa. Sama valhe paistaa läpi tästä ilmastonlämpenemishouruilustakin. Jos asiassa on puolet totta, niin se ei ole kokototuus.
Koko ilmastonmuutospropaganda edistää vain teollisuuden alasajoa ja suurtyöttömyyden luomista. Vastuulliset poliitikot pitävät kansalaisista huolta, eivätkä lähde tällaisiin keisarin uudet vaatteet-tyylisiin populistisiin hankkeisiin mukaan.
Emme voi pysäyttää yhteiskuntaamme, emmekä lopettaa elämistä. Ilmastonmuutos johtuu monista seikoista, ei pelkästään ihmisen toiminnasta. Auringon luovuttama lämpömääräkin on kuulemma lisääntynyt vuodesta 1988 lähtien 20%. Suomalaisia työpaikkoja on arvioitu häviävän 60 000 kappaletta kun Suomi sitoutuu Eu:n päästötavoitteisiin. Siinä puhkeaa samalla suurten ikäluokkien aiheuttama työvoimapulakin samalla.
Kaikille hyvää alkavaa syksyä. Tutkikaa asioita valtamedian ohikin. Propagandaa on kaikkialla.
Verotus-ilmastonmuutos
15
966
Vastaukset
- ihmettelen myös
Sama juttu täällä. Miten vähentää jotain mitä ei voi vähentää. Pelkkää rahastustahan tuo vain on ilmastonmuutoksen varjolla. Ehkä sitten joskus tulee vielä hengitysverokin.
- Tämä olla pahin vero
Ei saa enää vessassakaan piereä jos ei maksa veroja. Vaikea sitä on piätellä joskus jos on maha kuralla ja juoksee vessaan räkäpäissään. :(
- Maltti Mielessä
""Auringon luovuttama lämpömääräkin on kuulemma lisääntynyt vuodesta 1988 lähtien 20%.""
Kerro kiireesti mistä tämä tietosi on peräisin jos se on tieto?
Auringon voimakkuus on selvästi lisääntynyt ja se on ainoa asia muutoksessa jonka jokainen voi itse havaita, muut muutostarinat perustuvat ennusteluun ja tyhjään arvailuun. Kuitenkin ilmastohysteerikot väittävät, että aurinko on juuri nyt kylmimmillään kun ei ole edes pilkkuja vaikka tuntoaisti sanoo aivan muuta.
Jos tuo esittämäsi pitää paikkansa niin on melko kummallista jos ihminen on siihen syypää. Tiedän ihmisen kaikkivoipaisuuden ilmaston säätelyssä mutta en saata millään kuvitella, että ihminen säätelisi jo aurinkoakin.
Noin muuten haluan rauhoitta sinua. Mitään veroja ei nosteta niin paljoa, että kulutus lähtisi laskuun vaan tarkoitus on ainoastaan lisätä valtion verotuloa. Tämä tarkoittaa sitä, että korotukset ovat maltillisia ja tarkoin punnittuja. Polttoaineen hinta nousee vuodenvaihteessa verojen vuoksi 4-7c litralta mikä tuntuu kukkarossasi vuositasolla mutta ei estä sinua edelleen ajamasta sierrallasi. Toisaalta ihmetyttää mistä olet saanut sierran joka edelleen toimii? Näppituntumani mukaan ne hajosivat kaikki alle viidessä vuodessa myyntipäivän jälkeen.- ala nääs
Vaikka auringon luovuttama lämpömäärä olisi kasvanutkin niin se ei selitä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Sierrat eivät hajonneet teknisesti vaan mätänivät puhki alle kolmessa vuodessa. - Tommi B
"Kerro kiireesti mistä tämä tietosi on peräisin jos se on tieto?"
En usko että kaveri pystyy tietolähdettä kertomaan, koska sellaista tietolähdettä ei ole olemassa, joka tuon vahvistaisi.
Tyytyväisenä voi panna merkille, että tässäkin ketjussa useimmat jo ymmärtävät ilmastonmuutoksen olevan todellinen ongelma. Nyt kun vielä päästäisiin sille tielle, että asialle tehtäisiin jotakin siinä leukojen heiluttelun ohessa. - Tommi B
ala nääs kirjoitti:
Vaikka auringon luovuttama lämpömäärä olisi kasvanutkin niin se ei selitä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Sierrat eivät hajonneet teknisesti vaan mätänivät puhki alle kolmessa vuodessa."Kerro kiireesti mistä tämä tietosi on peräisin jos se on tieto?"
En usko että kaveri pystyy tietolähdettä kertomaan, koska sellaista tietolähdettä ei ole olemassa, joka tuon vahvistaisi.
Tyytyväisenä voi panna merkille, että tässäkin ketjussa useimmat jo ymmärtävät ilmastonmuutoksen olevan todellinen ongelma. Nyt kun vielä päästäisiin sille tielle, että asialle tehtäisiin jotakin siinä leukojen heiluttelun ohessa
- tuc
Auringon aktiivisuus on VÄHENTYNYT useamman vuosikymmenen ajan, mutta vain todella hitaasti:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/0d/Solar-cycle-data.png
Muutokset aurinkovakiossa (joka siis säteilypakotteena vaikuttaa vielä paljon pienemmissä luvuissa) ovat sykleittäin luokkaa 1 W/m2, mikä ei ole järin merkittävä luku, kun aurinkovakio on luokkaa 1366 W/m2.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että bensaveron korotus ei juuri kasvihuonepäästöjä vähennä. Siinä olet kyllä aivan väärässä, ettet pysty kulutustasi vähentämään. Ajan itse smart fortwolla, joka on PALJON turvallisempi kuin Ford Sierra, minulla on automaattivaihteet, ilmastointi, lasikatto, ajonvakautus, ABS, turvatyynyjä yms. ja kulutus matka-ajossa tasan 3 litraa dieseliä satasella.
Jos polttoaineen hinta jurppii, hanki dieselsmartti. Mulla menee 3 euroa 100km ajoihin. Ei tunnu ei niin yhtään missään. Naurattaa, kun menee tankkaamaan! Tankillisella ajaa 600km ja se maksaa 20€.
Tuo 60 000 työpaikan menetys oli pelkkää pelottelua ja neuvottelutaktiikkaa ja perustui siihen, että Suomen teollisuus ei millään lailla joustaisi.
Heikki Korpela kirjoitti asiasta aikoinaan todella hyvän kirjoituksen:
http://he-ko.blogspot.com/2007/02/vtt-vastaan-vatt-mureneeko-vai-kasvaako.html
EU on vähentänyt kasvihuonepäästöjä välillä 1990-2005 noin 8 prosenttia. Kuinka paljon on tullut lisää työttömyyttä? Niinpä...- dasdasdasd
Joo, hyvä ottaa vertailukohdaksi lama-aika... hyvä tuc, loistavaa taas...
- elkeitä
dasdasdasd kirjoitti:
Joo, hyvä ottaa vertailukohdaksi lama-aika... hyvä tuc, loistavaa taas...
vääristelyt ja tilastokikkailut.
- tuc
dasdasdasd kirjoitti:
Joo, hyvä ottaa vertailukohdaksi lama-aika... hyvä tuc, loistavaa taas...
Vuonna 1990 ei ollut laman takia kovin poikkeukselliset päästöt. Lamahan alkoikin vasta 1990 eikä se ollut kovin voimakas koko Euroopan skaalalla. Tästä voi katsoa, kuinka vähän päästöt vähenivät Suomessa:
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2003/916ymps_001.gif
Kuten näet, laman aikaan päästöt eivät vähentyneet huomattavasti. BKT laski esim. Suomessa noin 13 prosenttia.
Monet uudet EU-maat ovat vähentäneet päästöjään jopa alle puoleen vuodesta 1990, vaikka BKT on kasvanut huomattavasti.
http://www.eea.europa.eu/pressroom/newsreleases/eu-n-kasvihuonekaasupaastot-vahenivat-vuonna-2005
Jos haluat, voit verrata lukuja vaikka vuoden 1985 päästöihin. Samassa skaalassa liikutaan.
Ja eikös lama-aikana päästöjä tule vähemmän kun tuotantoa on vähemmän, joten jos tuo lama merkitsisi huomattavasti, niin se tarkoittaisi, että päästöjä on vähennetty vielä enemmän kuin nuo luvut antavat ymmärtää. Eikö?
Tuossa käppyrä Saksan CO2-päästöistä:
http://www.zukunftsfaehig.de/optimiert/klima-co2gross.gif
On tää mun mielestä aika loistavaa.
- paulimies
vara on kaatanut veneen?
- tällä menolla
Teollisuus pakenee aasiaan ja etelä amerikkaan.
No eipä tarvitse teidänkään sitten hankkia niitä säästöautojanne enää hiilidioksidia hönkimään, kun saatte makoilla päivät pitkät työttöminä kotona syleksimässä kattoon. - tuc
tällä menolla kirjoitti:
Teollisuus pakenee aasiaan ja etelä amerikkaan.
No eipä tarvitse teidänkään sitten hankkia niitä säästöautojanne enää hiilidioksidia hönkimään, kun saatte makoilla päivät pitkät työttöminä kotona syleksimässä kattoon.Kyllä syyt ovat pääosin raaka-aine- ja palkkakustannukset sekä logistiset syyt.
Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista vain 1 % tulee sähkölaskusta. Energiaintensiivisimmillä aloilla 7 %.
Palkkaneuvotteluilla vaikutetaan paljon enemmän suomalaisen teollisuuden kustannuksiin kuin sähkön hinnan muuttumisella. Valmistuskustannuksissa Suomi ei voi kilpailla Kiinan ja vastaavien kehittyvien maiden kanssa. Pitää siis kilpailla laadulla, kehittyneillä tuotteilla ja ympäristöarvoilla. Esim. Tanska saa vuosittain 6 miljardia euroa vientituloja tuulivoimasta ja se työllistää reippaasti yli 20 000 tanskalaista.
Kumma kyllä, Suomessa BKT kasvaa koko ajan ja työttömyys vähenee, vaikka teollisuus "karkaa". On se ihmeellistä! :D
- varmasti
Tottahan tuo on, ettei välimatkat verottamalla lyhene.
Mutta voit kuitenkin laskea itsesi onnekkaaksi, sillä oma työmatkani on vielä kaksi kertaa pitempi.
Vaihtoehtoina minulla on joko 3 tuntia autoilua tai reilut viisi tuntia (vaihtoineen) julkisilla kulkua päivittäin.- paulimies
Joissakin/useissa tapauksissahan se tietenkin on. (lapset, jatkuvasti muuttuva työpaikan sijainti, puolison työ, sukukartanon ylläpitovelvollisuus,... onhan näitä)
Ajotyylillä voi kuitenkin ymmärtääkseni säästää jopa kymmeniä prosentteja polttoaineenkulutusta tehtaanilmoittamasta arvosta, ainakin kaupunkiajossa. Huviajelukin lienee vähenee hintojen noustessa. Tai ainakin saadaan saastuttajien (ongelmanaiheuttajien) rahoilla tehtyä tilannetta korjaavia toimenpiteitä. (säästeliäämpää teknologiaa, uusiutuvia/vähemmän saastuttavia energianlähteitä yms.)
Ja eikös työmatka kustannuksista voi saada jotain verovähennyksiä tai suoraan matkakorvausta? Eli polttoaineen hintojen nousu vaikuttaisi enemmän sellaiseen 'tarpeettomaan' autoiluun. (en katso kaupassa käyntiä tai sukulointia aivan turhaksi)
Kyllähän vakuutusmaksujakin moni-ihminen makselee aivan 'turhaan'. Itse olisin kyllä maailman rannikkokaupungit, golfvirran nykyisen/luonnollisen toiminnan, lukuisat eläin lajit, teknistyneen ja sivistyvän kulttuurin, oman- ja läheisteni hengen pelastaakseni luopumaan aika monestakin henkilökohtaisesta mukavuudesta/tilpehöyristä. Nykyisistä ja mahdollisesti vasta tulevaisuudessa hankittavista.
Mukavintahan tässä ilmastonmuutoksen hillinnässä on ettei meidän vielä ainakaan tarvitsisi varsinaisesti luopua mistään nykymukavuudesta estääksemme pahimpien skenaarioiden toteutuminen. Ainoastaan järkevöittää mukavuuksien käyttöä.
Ja kyllähän ihmiset maksavat turvallisuudesta muutenkin. Suomen puolustusvoimatkin saa suuremman siivun pkt:sta kuin ilmaston muutoksen hillintään tarvitsee (asiantuntijoiden mukaan) käyttää jos toimitaan globaalisti.
Katsokaa Epämiellyttävä totuus (An Inconvenient Truth).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874108Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242911No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452320- 341321
- 10909
- 131885
- 6874
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12822Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124766- 11760