Nasa on väärentänyt lämpötilatilastoja. Se on tuon avulla saanut 90-luvun kuumimmaksi vuosikymmeneksi ja vuoden 1998 kuumimmaksi vuodeksi sitten vuoden 1880. Tosi asiassa nuo kunniat kuuluvat 30-luvulle ja vuodelle 1934.
http://www.smh.com.au/news/opinion/cold-hard-facts-take-the-heat-out-of-some-hot-claims/2007/08/17/1186857765035.html
http://www.smh.com.au/news/opinion/cold-hard-facts-take-the-heat-out-of-some-hot-claims/2007/08/17/1186857765035.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
NASA ei suinkaan ole vääristellyt mitään lämpötilatilastoja.
Nimimerkki hgFr vääristelee totuutta, eli valehtelee.
Edes siinä Sydney Morning Heraldin jutussa, johon nimimerkki tarjosi linkin, ei väitetty NASA:n vääristelleen yhtään mitään.
Puuttumatta lainkaan linkitetyn artikkelin virheisiin, otan esille seuraavan:
"The climate change establishment is represented by the website realclimate.org. Its response to McIntyre's success in getting the Goddard Institute to reduce US temperature figures for the period since 2000 has been to say that the implication for global averages is imperceptible, since the US is only a very small fraction of the global area. Strictly speaking this is correct, although America's figures are more important than its land area might indicate because they go back so far in an unbroken line, which is fairly unusual."
Toisin sanoen, jutun kirjoittaja myöntää itsekin, että NASA:n tekemän korjauksen merkitys on mitätön globaalissa mittakaavassa.
väärentää tilastoja, jotta siten saisivat enemmän ns. tutkimusmäärärahoja. Helppo tapa tienata muuta miljoona euroa ja taalaa lisää.
Tehdään mittauksista sopivia tulkintoja, joita sitten syötetään julkisuuteen ja päättäjille niin sislivoo, hyvin menee ja rahaa tulee.
Päättäjät unohtaa sen miten nuorta maapallon historiaan verrattuna tarkka tilastointi on.
Mennään sitten retkuun kun kuullaan väitteitä miten "ei koskaan aikaisemmin ole mitattu" jne... muuta soopaa. Ei olekaan mitattu. Se on totta mutta poliitikot unohtavat mitä ko. lause tosiasiassa tarkoittaa.
Ei se tarkoita, että ei ole koskaan ollut vaan sitä että ei tosiaankaan ole mitattu koska ei 1000 v sitten vielä kukaan mitannut tai kirjannut muistiin.
Kyseessä oli Y2K-bugi, joka vaikutti useimpiin vuosiin vain sadasosa-asteen verran!
Asiasta meuhkaaminen on vain paljon melua tyhjästä. GISS:n graafit eivät ole koskaan osoittaneet, että nykyään USA:ssa olisi paljon lämpimämpää kuin 30-luvulla eikä kukaan ole moista yrittänyt väittääkään missään vaiheessa!
http://www.john-daly.com/ges/surftmp/images/usa-1999.gif
Siinä vanha GISS:n käyrä vuoteen 1999 asti. Miksi kamala kohu, kun jos tuota vertaa juuri korjattuihin lukemiin, niin käyrä kyseisillä arvoilla on lähes täsmälleen saman näköinen?
RealClimatekin on kirjoittanut asiasta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/
Ja tässä siis korjattu graafi:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D_lrg.gif
Ja globaalissa skaalassa lämpötilat korjausten jälkeen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/new_Fig.A2_lrg.gif
Sadasosa-asteiden muutokset 70 vuotta vanhoissa mittauksissa eivät ole millään tavalla tilastollisesti merkittäviä mihinkään suuntaan. Graafeissa eroa uuden ja vanhan välillä on varsin vaikea huomata.
Monet nasan tutkijat ovat tunnustaneet, että siellä tuotetaan tilastoja tilaustuotteena ja väärennetään tilastoja tilaajan haluamalla tavalla...
Nasa ei ole väärentänyt mitään. Kuinka voit mennä takuuseen Nasan puolesta? Onko sinulla joitain suhteita sinnepäin ja aivan Nasan johtoon?
Ei kukaan Suomessa tai muuallakaan voi tietää mitä Nasa milloinkin puuhastelee.
Se mitä väität on puhtaasti uskon asiaa, vai mitä...
Kirjoitin jutusta lyhyen jutunkin.
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/vuosi-1934-historian-lmpimin.html
Se, että minulla olisi suhteita Nasan johtoon ei todistaisi mitään. Se, että perehtyy asiaan puolueettomana riittää. Ei salaliittoa. Ei kusetusta. Ei väärennöstä.
Ja sinä voit uskoa tuohon salaliittoteoriaan ihan niin paljon kuin haluat, mutta käy silti katsomassa tuosta jutustani nuo graafit.
Jaa ketkä? Haluatko luetella?
Rupeaa kyllästyttämään nämä salaliittoteoriat.
Lue vaikka tämä:
http://gristmill.grist.org/story/2006/10/25/181237/51
Satelliittimittaukset, radiosondit, kairausanalyysit, jäätiköiden sulaminen, meren pinnan kohoaminen, ikiroudan sulaminen, lämpötilarekonstruktiot...
Todisteita ilmastonmuutoksesta on ihan kaikkialla. Yhtä varma asia kuin evoluutio.
Ja jos tähän väliin joku epäilee evoluution olemassaoloa, niin sopii mennä tutustumaan vaikka valaiden anatomiaan ja surkastuneisiin alaraajoihin (tai niihin pieniin luihin, jotka niistä ovat jäljellä). Tai käymään yläasteen biologiantunnit läpi.
Kunnioitan kovasti sinun laajaa tietämystäsi asioista, mutta tässä evoluutioasiassa olen auttamatta toista mieltä.
Kun evoluutio määritellään sopivasti, niin tottakai se on totta, esim. matkapuhelimien evoluutio.
Darwinin lajien synty on sikäli heikko esitys, että se ei selitä lajien syntyä millään tavoin, elämän synnystä puhumattakaan. Darwin itsekään ei sulkenut pois luojan olemassaolon mahdollisuutta, mutta opetuslapset tekee sen surutta.
Valaan ”surkastuneet alaraajat” on yksi tulkinta rakenteesta, jota ilman joillakin valaan lihaksilla ei olisi paikkaa mihin kiinnittyä. On sitten uskon asia tulkitseeko lihasten kiinnityspaikan surkastumaksi vai tarpeelliseksi tukirangaksi.
Tarjosit sitä hatusta vedettyä hevosen evoluutiota todisteeksi. En ole juuri seurannut evokkien touhuja, mutta aikoinaan hevosen kantamuotona pidettiin sukupuuttoon kuollutta Eohippusta. Sitten se käveli vastaan jossain Afrikan ruohikossa Tamaani nimisenä pikku otuksena. Koska mielikuvitustarinat eivät minua juuri kiinnosta, en ole seurannut miten siinä kävi, mutta arvelen että se poistettiin hevosen sukutaulusta.
Nyrkkisääntö: kaikki evoluution todisteet ovat tulkintoja.
Samoista todisteista voi tehdä monenlaisia tulkintoja riippuen siitä mihin pyrkii. Varsinkin miljoonia vuosia vanhat fossiilit ovat vapaata riistaa tulkitsijoille, tosiasiat eivät ole esteenä. On sitten ihan uskon asia mitä tulkintaa uskoo.
Toinen nyrkkisääntö: päälajit ilmaantuvat tyhjästä, välimuotoja ei fossiileista löydy.
Eikö välimuotoja pitäisi olla paljon enemmän kuin päälajeja? Missä ne ovat?
Vastaus: niitä ei ole. Ei ole koskaan ollutkaan.
Mistä ne lajit sitten ovat tulleet? Jaa’a, siinäpä kysymys. Minä en tiedä mutta eipä näytä tietävän kukaan muukaan. Uskovaisuus ei tarkoita tietämistä.
"Kyseessä oli Y2K-bugi, joka vaikutti useimpiin vuosiin vain sadasosa-asteen verran!"
Kyse ei ollut Y2K-bugista.
Vuonna 2001 GISS:issä tehtiin analyysimenetelmän päivitys, jonka jälkeen osa korjauksista (NOAA:n korjaus) lakkasi toimimasta.
Eli datassa ennen vuotta 2001 oli NOAA:n korjaus, kun taas päivityksen jälkeisessä datassa sitä ei ollut. Tästä aiheutui hyppäys.
Tarkempaa tietoa saa James Hansenin ilmoituksesta:
http://www.columbia.edu/~jeh1/distro_LightUpstairs_70810.pdf
Legenda Y2K-bugista murskattiin myös RC:n jutussa:
"Among other incorrect stories going around are that the mistake was due to a Y2K bug or that this had something to do with photographing weather stations. Again, simply false."
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/
"Monet nasan tutkijat ovat tunnustaneet, että siellä tuotetaan tilastoja tilaustuotteena ja väärennetään tilastoja tilaajan haluamalla tavalla..."
Voi raukkaa. Väittellesi ei taida löytyä todisteita.
Tietenkin voi ottaa sen linjan, että toistelee sitä, mitä tieteessä (= objektiivinen, tuolla jossain oleva, ihmisestä sekä sen näkemyksistä ja tulkinnoista riippumaton taho ;)) kuulutetaan. Voit sitten kerätä eri tiedemiesten (mitä, liittyykö tieteeseen muka mies/nainen ja siten ihminen??!!) toteamisia eri asioiden suhteen, ja saada uskomasi asian näyttämään vakuuttavalta/uskottavalta, kun olet vedonnut autoritääriseen tieteeseen.
Tottakai minäkin pidän tieteen antamia tuloksia pääosin luotettavimpina (etenkin eksaktit luonnontieteet), mutta niiden aukottomuuteen ja absoluuttiseen totuudellisuuteen ei missään vaiheessa kannata uskoa.
Opiskelen itse fysiikkaa ja nautein suunnattomasti kosmologi, professori Kari Enqvistin luennolla, kun hän totesi mm. suhteellisuusteoriasta "Suhteellisuusteoria on teoria, jonka pohjana on kaksi oletusta, joiden päälle kaunis ja sinänsä eksakti matemaattinen formulaatio rakentuu. Se, ovatko oletukset valideja ja luonnon rakenteesta jotain totuudellista kertovia, on sitten eri asia".
Ymmärrys - muun muassa hyväksymistä, sen hyväksymistä, että kaikki "tieto" on aistiemme välityksellä aivoihimme päätynyttä ja siellä prosessoitua informaatiota. Maailmankuvamme on aina aivojemme kautta kierrätetty s.o. ehdollistettu aivojemme toiminnalle.