tiede, myös kaupallista höttöä

uuden tutkimuksen mukaan myös sokeritonta limua juovat lihovat ja sairastuvat siinä missä sokerillisiakin luovat. ja näinhän asia uutisoitiin lehdissä. alkuperäisessä tutkimuksessa tosin sanottiin, että sokeritonta juovien muut (siis huonot) elämäntavat rasvaisine ruokineen voivat aiheuttaa havaitut vaivat. ei siis se sokeriton juoma.

eli: tutkimus ei mitannutkaan sokerittomien ja sokerillisten juomien terveyseroja. sattuipa vaan niin, että osa roskaruokaa syövistä sattui lipittämään sokeritonta.

näitä samanlaisia, erittäin alkeellisia perusvirheitä sisältäviä tutkimuksia tehdään paljon. siis tutkimuksia, joissa ei tutkitakaan sitä, mitä pitäisi tutkia tai mitä ilmoitetaan tutkittavan. tutkimuksen lopussa ohimennen mainitaan, että "saattaa olla, että tutkimus on hölynpölyä, koska blaa blaa..."

tämmöstä se on, kun pitää saada tutkimustuloksia, apurahoja, henkilökuntaa, lisää kamaa cv:hen yms.

rahan ehdoilla kultakehyksinen pikatutkimus pulloon, kiitos! (ja uutta putkeen)
1273
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

"tämmöstä se on, kun pitää saada tutkimustuloksia, apurahoja, henkilökuntaa, lisää kamaa cv:hen yms."

Taikka sitten tutkimuksen tilaaja, sponsori, haluaa vesittää tilaajalle kilpailevan lähestymistavan mielikuvaa, edes hiukan esim.: "..oikeastaan sokerittomat juomat ei aina kaikissa tapauksissa laihdutakaan tai vaikuta terveyteen myönteisesti..". Tämä on se viesti joka jää useimpien kritiikittömien lukijoiden mieleen ja näin tutkimuksen tilaaja haluaakin: "..sokeri, energiaa luonnosta..". Näin meitä manipuloidaan.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


pellon laidalla kirjoitti:

uuden tutkimuksen mukaan myös sokeritonta limua juovat lihovat ja sairastuvat siinä missä sokerillisiakin luovat. ja näinhän asia uutisoitiin lehdissä. alkuperäisessä tutkimuksessa tosin sanottiin, että sokeritonta juovien muut (siis huonot) elämäntavat rasvaisine ruokineen voivat aiheuttaa havaitut vaivat. ei siis se sokeriton juoma.

eli: tutkimus ei mitannutkaan sokerittomien ja sokerillisten juomien terveyseroja. sattuipa vaan niin, että osa roskaruokaa syövistä sattui lipittämään sokeritonta.

näitä samanlaisia, erittäin alkeellisia perusvirheitä sisältäviä tutkimuksia tehdään paljon. siis tutkimuksia, joissa ei tutkitakaan sitä, mitä pitäisi tutkia tai mitä ilmoitetaan tutkittavan. tutkimuksen lopussa ohimennen mainitaan, että "saattaa olla, että tutkimus on hölynpölyä, koska blaa blaa..."

tämmöstä se on, kun pitää saada tutkimustuloksia, apurahoja, henkilökuntaa, lisää kamaa cv:hen yms.

rahan ehdoilla kultakehyksinen pikatutkimus pulloon, kiitos! (ja uutta putkeen)

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu