Lääkärit tärkeilevät.
Jos k.o. fakki-idiootit ymmärtäisivät paremmin roolinsa (ja kenties Hippokrateen valan), tautien diagnosointi muutettaisiin tietokonepohjaiseksi.
Miksi?
Siksi että lääkärit jo psykologiaksi nimetyn pseudotieteenkin perusteella ovat kyvyttömiä päivystyspraktiikassa tekemään diagnooseja.
Päivystyspraktiikkaa on myös 20 minuutin yksityis(mal)praktiikka.
Ensiksikin stressaantunut ihminen ei pysty toimivaan vuorovaikutussuhteeseen toisen ihmisen kanssa. Oma (steressaantunut) status dominoi. Yksityispraktiikkaa tehdään ylitöinä. Missä elämä?
Toiseksi: (terveyskeskus)Päivystäjät eivät omaa kokemusta eivätkä sitä myöskään saa, koska eivät seuraa potilaan "potilasuraa". Virhediagnoosi ei paljastu virheen tehneelle.
Potilasturvallisuuden nimissä ylipitkät päivystykset pitäisi kieltää ja diagnosoinnin tueksi pitäisi perustaa kansallinen avoin järjestelmä terveydenholtoon, missä potilaan oireiden pohjalta muodostetaan tapauskohtainen diagnoosikartta jonka pohjalta hoito voidaan toteuttaa. Vaikka alussa tuleekin suuntavirhettä, korjaaminen tapahtuu hoidon aikana automaattisesti, koska oireet tunnetaan kokonaisuudessaan.
Yksittäisen lääkärin ammattitaitoon ei voi luottaa. Koskaan. Lääkäriliitto ei tätä tunnusta.
Millään alalla ei ole kollektiivista älyä. Lääketieteessäkään sitä ei ole.
Kansalaiset pitäisi pelastaa ja ensimmäinen askel olisi terveydenhuollon siirtäminen kansalliseksi ohjelmaksi kunnallisen politikoinnin ulottumattomiin.
Toivottavasti joku ymmärtää. Tervetuloa sairastamaan sitten kun omalle kohdalle osuu.
Haluaako joku esimerkkejä?
Edes lasten korvatulehduksissa ei ole kansallista osaamispohjaa vaikka potilaita on tuhansia. Korvia puhkotaan ja penisilliiniä käytetään kokeilupohjalta valtaosassa maata vaikka oikeaa tutkimustietoa on tietokannassa. Lääkäreillä ei vaan ole velvoitetta käyttää yleistä kokemusta ammattieettisistä syistä.
Arkkiatri tuskin kiinnostuu tästä vaikka muka moraalista vastuuta lääkärikunnan toheloinneista kantaakin.
Jos k.o. fakki-idiootit ymmärtäisivät paremmin roolinsa (ja kenties Hippokrateen valan), tautien diagnosointi muutettaisiin tietokonepohjaiseksi.
Miksi?
Siksi että lääkärit jo psykologiaksi nimetyn pseudotieteenkin perusteella ovat kyvyttömiä päivystyspraktiikassa tekemään diagnooseja.
Päivystyspraktiikkaa on myös 20 minuutin yksityis(mal)praktiikka.
Ensiksikin stressaantunut ihminen ei pysty toimivaan vuorovaikutussuhteeseen toisen ihmisen kanssa. Oma (steressaantunut) status dominoi. Yksityispraktiikkaa tehdään ylitöinä. Missä elämä?
Toiseksi: (terveyskeskus)Päivystäjät eivät omaa kokemusta eivätkä sitä myöskään saa, koska eivät seuraa potilaan "potilasuraa". Virhediagnoosi ei paljastu virheen tehneelle.
Potilasturvallisuuden nimissä ylipitkät päivystykset pitäisi kieltää ja diagnosoinnin tueksi pitäisi perustaa kansallinen avoin järjestelmä terveydenholtoon, missä potilaan oireiden pohjalta muodostetaan tapauskohtainen diagnoosikartta jonka pohjalta hoito voidaan toteuttaa. Vaikka alussa tuleekin suuntavirhettä, korjaaminen tapahtuu hoidon aikana automaattisesti, koska oireet tunnetaan kokonaisuudessaan.
Yksittäisen lääkärin ammattitaitoon ei voi luottaa. Koskaan. Lääkäriliitto ei tätä tunnusta.
Millään alalla ei ole kollektiivista älyä. Lääketieteessäkään sitä ei ole.
Kansalaiset pitäisi pelastaa ja ensimmäinen askel olisi terveydenhuollon siirtäminen kansalliseksi ohjelmaksi kunnallisen politikoinnin ulottumattomiin.
Toivottavasti joku ymmärtää. Tervetuloa sairastamaan sitten kun omalle kohdalle osuu.
Haluaako joku esimerkkejä?
Edes lasten korvatulehduksissa ei ole kansallista osaamispohjaa vaikka potilaita on tuhansia. Korvia puhkotaan ja penisilliiniä käytetään kokeilupohjalta valtaosassa maata vaikka oikeaa tutkimustietoa on tietokannassa. Lääkäreillä ei vaan ole velvoitetta käyttää yleistä kokemusta ammattieettisistä syistä.
Arkkiatri tuskin kiinnostuu tästä vaikka muka moraalista vastuuta lääkärikunnan toheloinneista kantaakin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
En kyllä ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Voisitko selittää tarkemmin.
Psykologia enempää kuin psykiatria ei ole pseudotiede. Mistä moinen käsitys? Voisitko perustella.
Myös terveyskeskuksissa päivystää vuosien kokemuksen omaavia lääkäreitä. Virhediagnoosi "paljastuu", kun potilas ottaa yhteyttä ko. paikkaan, jossa "virheellinen" diagnoosi on tehty. Mitä noin ylennsä tarkoitat "virheellisellä diagnoosilla"? Jos käyt saman sairauden takia useamman kerran lääkärissä, voi sairauskin muuttaa muotoaan. Esim. virustaudin jälkitautina voi saada bakteeritulehduksen ja silloin tarvitsee antibioottikuurin. Siis "virhe" ei välttämättä ole aina virhe.
Jos lääkäri on ehdottanut lapsesi korvien puhkaisemista, sinulla vanhempana on oikeus kieltäytyä siitä. Sinä päätät mitä toimenpiteitä saa tehdä, mitä ei. Jos et myöskään halua lapsellesi antibioottikuuria, ei sinun sitä tarvitse edes apteekista hakea.
Tuli mieleen, että miksi viet lapsesi lääkäriin, jos tiedät, että mitään toimenpiteitä tai lääkekuuria ei tarvita? Onko sinulla enemmän tietoa lääketieteestä kuin vuosia opiskelleilla lääkäreillä? Sitä tietoa lääkärit päivittävät jatkuvasti eli lääkäri ei ole koskaan "valmis", koska uutta tietoa tulee jatkuvasti.
Kohta 1:
Psykologian tutkimus- ja vertailumenetemiä on tutkittu tieteellisten menetelmien vertailuanalyysien avulla. Kriteerit eivät toistaiseksi ole täyttyneet. Kyseessä on siis tieteen analyysin kannalta pseudotiede.
Terveyskeskuslääkäreillä on vuosien kokemus toiminnan toistamisesta. Toistaiseksi ei ole tietoa analyysiiin käytettävästä ajasta. Päinvastoin, lääkärit itsekin korostavat omaa kiirettään. Yksityispraktiikassa taas laskutetaan potilaan läsnäollessa käytetyn ajan mukaan. Kukaan ei ole koskaan perään soittanut ja sanonut: "Tarkemmin asiaa harkittuani olankin sitä mieltä että..". Väärässä on kyllä oltu. Rahat on toki peritty.
Arvoisa lääkäri: Olet kyllä lukenut psykologiasi hyvin. Psykologien ja varsinkin psykoanalyyttisen koulukunnan mukaan vastuu potilaan paranemisesta on potilaalla. Se on sinunkin praktiikkasi peruperiaate ja sehän vapauttaa sinut vastuusta. Potilas ei saa sen peremmin rahaa kuin terveyttäkään takaisin.
Vastauksesi puhuttelee. Hyvin sinut on koulutettu. Saako ihan siteerata siitä miten lapsien hoidossa lääketieteellinen kompetenssi kuuluukin vanhemmille?
Kohta 1: Lähdetiedot puuttuvat.
Lääkärillä on aina vastuu hoidosta, mutta potilas itse päättää noudattaako saamiaan ohjeita. Sitä lääkärikään ei voi valvoa miten ohjeita noudatetaan. Miten lääkäri voi olla vastuussa, jos potilas ei ohjeita noudata?
Virheitä sattuu missä ammatissa tahansa, lääkärikin on VAIN ihminen, ei sen kummempaa.
Edelleen kysyn miksi viet lapsesi lääkäriin, jos et ole halukas noudattamaan saamiasi ohjeita? Jokainen korvatulehdus ei ole bakteeriperäinen, vaan myös virukset aiheuttavat niitä. Kuten aiemmin kirjoitin, silloin antibioottikuurista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Valitettavasti viruksiin on vielä niin vähän lääkkeitä käytössä, että niitä ei joka tautiin ole.
Viruksia on muutenkin hankala hoitaa, koska virukset "majoittuvat" solujen sisälle ja jos virusta aletaan lääkkein hoitaa, tuhotaan myös terveitä soluja.
Mitä mahdat tarkoittaa "toistaiseksi ei ole tietoa analyysiin käytettävästä ajasta"? Lääkäri käyttää apunaan mm. laboratoriokokeita sekä röntgeniä, eikä vastaukset ole lääkärillä välittömästi. Ne vievät oman aikansa ja usein diagnoosiin päästään vasta lisätiedon avulla. Tai sitten ne eivät tuo mitään uutta tietoa ko. sairaudesta.
Jos joudutaan turvautumaan lisätiedon saamiseksi em. tutkimuksiin, lääkäri kyllä soittaa niistä potilaalle. Eli olen erimieltä kanssasi siitäkin, että "kukaan ei ole koskaan perään soittanut". Jos menet itse tai viet lapsesi yksityiselle lääkäriasemalle, tiedät jo mennessäsi, että lasku on isompi kuin omassa terveyskeskuksessa. Ei tietenkään ole sinun vikasi, jos omalle lääkärille ei pääse, niin kuin valitettavan usein käy.
On ikävää, että olet joutunut lääkärille, jonka kanssa "sukset ovat menneet ristiin". Sinulla on oikeus sanoa oma mielipiteesi ja lääkärillä velvollisuus kuunnella ja ottaa se huomioon.
Ensinnäkin: Ihan sama onko yksityinen tai kunnallinen lääkäri, virhediagnoosista ei vastaa kukaan. Taloudellinen ja terveydellinen kärsimys on potilaan. Jos webistä löytää puoli vuotta sairastettuaan tietoa, on itse syyllinen huonoon diagnoosin ja hoitoon?
Meinaako lääkäri tässä että lasten sairauksien hoidon lääketieteellisen vastuun pitäisi olla vanhemmilla? Luulin että me tienaamme ne rahat joila järjestelmää ylläpidetään. Terveydenhuollon vastuu on tieto ja taito hoitaa oikein.
Toiseksi. Se on ihan varma että nykyjärjestelmässä ei yksikään lääkäri tutki perään, mikä potilasta oikeasti vaivasi. Kymmenen puoskarin jälkeen olen jo aika vakuutunut siitä että lasku peittää jäljet.
Lääärikin on ihminen. Lääkäreiden ylläpitämä järjestelmä ei tätä kyllä oleta. Miten se menikään: Päätöksestä ei voi valittaa.
Terveydenhuollossa ei ole oikeasti vastuullisia. Moraalista vastuuta ei ole olemassakaan vaan juridinen vastuu on se joka ratkaisee. Lääkäri ei vastaa yhtään mistään. Ei ole taitoa, rahaa eikä resursseja.
Peräänkuulutaan totuutta. Kerrotaan kansalle että lääkärin takana ei seiso kukaan. Eikä potilaan edessäkään seisomaan löydy vapaaehtoisia.
Terveydenhuollon loppu on jo tapahtunut. Tulevaisuudessa toivomme on kai laillinen lääkärin vastuu ja terveydenhuollon sosialisoinnin loppu.
Sääliksi käy lääkäriä. Potilasta myös.
Pakko vielä vastata sinulle, koska en ymmärrä mitä ajat kirjoituksellasi takaa? Jos olet tyytymätön saamaasi hoitoon tai kohteluun, sinulla on oikeus valittaa esim. ylilääkärille tai potilasasiamiehelle tai suoraan hoitavalle lääkärille.
Kirjoita vähän tarkemmin, niin tyhmempikin voisi ymmärtää tarkoituksesi. Minä en ainakaan osaa lukea rivien välistä, mutta kiinnostaisi tietää mitä sinulle tai lapsellesi on tehty sellaista, josta olet noin suivaantunut. Kukaan ei voi kuitenkaan vastata epämääräisiin vihjailuihin, kun tietoa siitä mitä on tapahtunut ei ole.
Oliskohan äippä raahannut tottelemattoman ja villin sosiopaatinalun lääkäriin siinä toivossa, että olisi lätkäisty lapselle ADHD-diagnoosi, jotta ei tarvitsisi aina hävetä marketin kassajonossa ja koulun vanhempainillassa? Lääkäritunari ei sitten suostunutkaan medikalisoimaan huonoa geeniperimää ja onnetonta kasvatusta, jonka vuoksi herne imeytyi sieraimeen? Jäi ehkä avustusrahatkin saamatta ja pitää tyytyä sikspäkkiin mäyräkoiran asemasta?