Milloin roomalaiskatolilaisuus on syntynyt?

Meidän tulee kyetä erottamaan toisistaan katolinen kirkko, joka käsite syntyi vuonna 150 jKr. sekä Rooman katolinen kirkko, joka alkoi muodostumaan vuoden 312 jKr. jälkeen. Rooma julisti kristinuskon vuonna 381 jKr. Rooman valtion uskonnoksi. Rooman uusi uskonto sai nimekseen Rooman katolinen kirkko. Ja näin vasta 381 jKr. Rooman katolinen kirkko syntyi virallisesti.

tuolloin ja elänyt jo melkein 300 vuotta.

Kirkolliskokouksissa lausuttiin julki jo olemassa ollut oppi ja määriteltiin tarkemmin. Olet lukenut lahkolaisten kirjoittamia kirkkohistorioita. Niistä ei saa asiallista tietoa.

kirkko oli jo valmis kirjoitti:

tuolloin ja elänyt jo melkein 300 vuotta.

Kirkolliskokouksissa lausuttiin julki jo olemassa ollut oppi ja määriteltiin tarkemmin. Olet lukenut lahkolaisten kirjoittamia kirkkohistorioita. Niistä ei saa asiallista tietoa.

Lue lisää

jos vertaat apostolien teoista ja uudentestamentin kirjeistä löytyvää alkuseurakunnan oppia ja elämää katolisen kirkon kanssa, niin ero on kuin yöllä ja päivällä, ei alkuseurakunnan aikana palvottu pyhimyksiä eikä NeitsytMariaa, ei silloin tapeltu pyhäinjäännöksistä (Stefanuskin haudattiin), niinkuin tänään jonkun piispa Henrikin luunkappaleesta, ym. asioita voisi esittää, aika kauaksi on katolisessa kirkossa menty, siitä mikä oli (ja yhä edelleen on) Jumalan sanan totuus ja opetus, tämä kirjoitus ei ole henk. koht. hyökkäys ketään ihmistä vastaan

keke-65 kirjoitti:

jos vertaat apostolien teoista ja uudentestamentin kirjeistä löytyvää alkuseurakunnan oppia ja elämää katolisen kirkon kanssa, niin ero on kuin yöllä ja päivällä, ei alkuseurakunnan aikana palvottu pyhimyksiä eikä NeitsytMariaa, ei silloin tapeltu pyhäinjäännöksistä (Stefanuskin haudattiin), niinkuin tänään jonkun piispa Henrikin luunkappaleesta, ym. asioita voisi esittää, aika kauaksi on katolisessa kirkossa menty, siitä mikä oli (ja yhä edelleen on) Jumalan sanan totuus ja opetus, tämä kirjoitus ei ole henk. koht. hyökkäys ketään ihmistä vastaan

Lue lisää

kirkkohistorian asiantuntija, kun tiedät mitä yhteinen kansa teki apostolein aikana? Luuletko tosiaan, että UT:n apostolisiin kirjoituksiin on kirjoitettu kaikki, mitä silloin Kirkossa tapahtui?

Huomautan lisäksi, että katolisessa kirkossa ei palvota Neitsyt Mariaa eikä pyhimyksiä tai heidän jäännöksiään, vaan heitä ainoastaan kunnioitetaan. Kansanhurskaus voi olla joskus vähän liioittelevaa, mutta silloin se ei ole kirkon opin mukaista.

keke-65 kirjoitti:

jos vertaat apostolien teoista ja uudentestamentin kirjeistä löytyvää alkuseurakunnan oppia ja elämää katolisen kirkon kanssa, niin ero on kuin yöllä ja päivällä, ei alkuseurakunnan aikana palvottu pyhimyksiä eikä NeitsytMariaa, ei silloin tapeltu pyhäinjäännöksistä (Stefanuskin haudattiin), niinkuin tänään jonkun piispa Henrikin luunkappaleesta, ym. asioita voisi esittää, aika kauaksi on katolisessa kirkossa menty, siitä mikä oli (ja yhä edelleen on) Jumalan sanan totuus ja opetus, tämä kirjoitus ei ole henk. koht. hyökkäys ketään ihmistä vastaan

Lue lisää

väitteesi ovat perättömiä. Hellareilla on useita oppeja joita ei löydy Raamatusta. Kaatumiset sun muut asiat.Todista aukottomasti että Raamatusta löytyy apostolien oppi.Onko hellntaiSRK sinun mielestä oikea oppi ei sama oppi kuin ns. alkuSRK?

tuon ajan kirjoitti:

kirkkohistorian asiantuntija, kun tiedät mitä yhteinen kansa teki apostolein aikana? Luuletko tosiaan, että UT:n apostolisiin kirjoituksiin on kirjoitettu kaikki, mitä silloin Kirkossa tapahtui?

Huomautan lisäksi, että katolisessa kirkossa ei palvota Neitsyt Mariaa eikä pyhimyksiä tai heidän jäännöksiään, vaan heitä ainoastaan kunnioitetaan. Kansanhurskaus voi olla joskus vähän liioittelevaa, mutta silloin se ei ole kirkon opin mukaista.

Lue lisää

olisi alkuseurakunnassa osoitettu ns."erityistä kunnioitusta", niin silloin siitä pitäisi olla ainakin yksi maininta joko apostolien teoissa taikka ut:n kirjeissä, mutta kun ei ole, ei yhtäkään mainintaa, siellä kyllä on monta mainintaa Jumalan (Isän) ja Pojan (Jeesuksen) ylistyksestä

väitän, että Neitsyt-Marian palvonta on kirkon virallisen opin mukaista, lue esim. loreton Litania, jos se ei ole palvontaa, niin mikä sitten on? plus kaikki patsastelut, mitä neitsyt-Marialle on osoitettu ja kiitosrukoukset saaduista armoista ja avusta, jos tuo em. ei ole palvontaa, niin mikä sitten on ?

exKaatuja kirjoitti:

väitteesi ovat perättömiä. Hellareilla on useita oppeja joita ei löydy Raamatusta. Kaatumiset sun muut asiat.Todista aukottomasti että Raamatusta löytyy apostolien oppi.Onko hellntaiSRK sinun mielestä oikea oppi ei sama oppi kuin ns. alkuSRK?

Lue lisää

ei voi olla. Joko noudatamme apostolista Traditiota tai myöhempiä itse keksittyjä "traditioita".

keke-65 kirjoitti:

olisi alkuseurakunnassa osoitettu ns."erityistä kunnioitusta", niin silloin siitä pitäisi olla ainakin yksi maininta joko apostolien teoissa taikka ut:n kirjeissä, mutta kun ei ole, ei yhtäkään mainintaa, siellä kyllä on monta mainintaa Jumalan (Isän) ja Pojan (Jeesuksen) ylistyksestä

väitän, että Neitsyt-Marian palvonta on kirkon virallisen opin mukaista, lue esim. loreton Litania, jos se ei ole palvontaa, niin mikä sitten on? plus kaikki patsastelut, mitä neitsyt-Marialle on osoitettu ja kiitosrukoukset saaduista armoista ja avusta, jos tuo em. ei ole palvontaa, niin mikä sitten on ?

Lue lisää

Palvonta on eri asia kuin kunnioitus.

..."olisi alkuseurakunnassa osoitettu ns."erityistä kunnioitusta", niin silloin siitä pitäisi olla ainakin yksi maininta joko apostolien teoissa taikka ut:n kirjeissä"...

Tällä väitteellä sinä kumoat helluntaiSRK oikeellisuuden.


..."Pitäisi olla ainakin yksi maininta"...

Tämä on sinun mielipiteesi.

Sinun mielestä japanilaiset palvovat toisiaan kun tervehtivät kumartaen?


Keskuselu netissä ihmisen kanssa jolta puuttuu kyky ymmärtää lukemaansa, on hankalaa...

exKaatuja kirjoitti:

Palvonta on eri asia kuin kunnioitus.

..."olisi alkuseurakunnassa osoitettu ns."erityistä kunnioitusta", niin silloin siitä pitäisi olla ainakin yksi maininta joko apostolien teoissa taikka ut:n kirjeissä"...

Tällä väitteellä sinä kumoat helluntaiSRK oikeellisuuden.


..."Pitäisi olla ainakin yksi maininta"...

Tämä on sinun mielipiteesi.

Sinun mielestä japanilaiset palvovat toisiaan kun tervehtivät kumartaen?


Keskuselu netissä ihmisen kanssa jolta puuttuu kyky ymmärtää lukemaansa, on hankalaa...

Lue lisää

määrittelee palvonnan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvonta

keke-65 kirjoitti:

määrittelee palvonnan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvonta

ole mikään auktoriteetti. Siihen niin kuin kaikkeen samantapaiseen aineistoon pitää suhtautua kriittisesti.

keke-65 kirjoitti:

olisi alkuseurakunnassa osoitettu ns."erityistä kunnioitusta", niin silloin siitä pitäisi olla ainakin yksi maininta joko apostolien teoissa taikka ut:n kirjeissä, mutta kun ei ole, ei yhtäkään mainintaa, siellä kyllä on monta mainintaa Jumalan (Isän) ja Pojan (Jeesuksen) ylistyksestä

väitän, että Neitsyt-Marian palvonta on kirkon virallisen opin mukaista, lue esim. loreton Litania, jos se ei ole palvontaa, niin mikä sitten on? plus kaikki patsastelut, mitä neitsyt-Marialle on osoitettu ja kiitosrukoukset saaduista armoista ja avusta, jos tuo em. ei ole palvontaa, niin mikä sitten on ?

Lue lisää

Uutta testamenttia. Luukkaan evankeliumin 1. lukua. Enkeli Gabriel tervehti Neitsyt Mariaa:"Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."(jae 28). "Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä ja hän puhkesi puhumaan... Siunattu sinä vaimojen joukossa ja siunattu sinun kohtusi hedelmä. Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?"(jakeet 41-43). Siis Pyhällä Hengellä täytetty Elisabet kunnioittavasti ihmettelee ja kyselee: Kuinka on mahdollista, että... Itse Neitsyt Maria sanoo:"Tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi" (jae 48).

Se, että katolinen Marian kunnioitus ja autuaaksi ylistäminen on Sinulle palvontaa johtunee siitä, että omaksumasi hengellinen opetus ja perinne lukevat Raamattua toisin kuin katolinen kirkko. Loreton litania on minulle kunnioitusta, ei palvontaa. Jos ja kun olet kiinnostunut katolisesta käsityksestä Neitsyt Mariasta sinun kannattaa lukea Wilfrid Stinissenin kirja "Maria Raamatussa ja meidän elämässämme".

keke-65 kirjoitti:

olisi alkuseurakunnassa osoitettu ns."erityistä kunnioitusta", niin silloin siitä pitäisi olla ainakin yksi maininta joko apostolien teoissa taikka ut:n kirjeissä, mutta kun ei ole, ei yhtäkään mainintaa, siellä kyllä on monta mainintaa Jumalan (Isän) ja Pojan (Jeesuksen) ylistyksestä

väitän, että Neitsyt-Marian palvonta on kirkon virallisen opin mukaista, lue esim. loreton Litania, jos se ei ole palvontaa, niin mikä sitten on? plus kaikki patsastelut, mitä neitsyt-Marialle on osoitettu ja kiitosrukoukset saaduista armoista ja avusta, jos tuo em. ei ole palvontaa, niin mikä sitten on ?

Lue lisää

Raamattuun ei olekaan kirjoitettu kaikkea mahdollista? "Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä"(Joh. 20:30-31). "On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa"(Joh. 21:25).

keke-65 kirjoitti:

määrittelee palvonnan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvonta

määritteleekin. Entä sitten? Eihän Wikipedia ole katolisen(kaan) kirkon opetusta. Kirkko tietää varsin hyvin ilman Wikipediaa oman opetuksensa palvonnasta ja kunnioittamisesta. Jos katolista oppikirjaa tarvitset niin lue "Katolisen kirkon katekismusta".

T. Ollo kirjoitti:

Uutta testamenttia. Luukkaan evankeliumin 1. lukua. Enkeli Gabriel tervehti Neitsyt Mariaa:"Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."(jae 28). "Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä ja hän puhkesi puhumaan... Siunattu sinä vaimojen joukossa ja siunattu sinun kohtusi hedelmä. Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?"(jakeet 41-43). Siis Pyhällä Hengellä täytetty Elisabet kunnioittavasti ihmettelee ja kyselee: Kuinka on mahdollista, että... Itse Neitsyt Maria sanoo:"Tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi" (jae 48).

Se, että katolinen Marian kunnioitus ja autuaaksi ylistäminen on Sinulle palvontaa johtunee siitä, että omaksumasi hengellinen opetus ja perinne lukevat Raamattua toisin kuin katolinen kirkko. Loreton litania on minulle kunnioitusta, ei palvontaa. Jos ja kun olet kiinnostunut katolisesta käsityksestä Neitsyt Mariasta sinun kannattaa lukea Wilfrid Stinissenin kirja "Maria Raamatussa ja meidän elämässämme".

Lue lisää

autuas tarkoittaa yksinkertaisesti onnellista ihmistä, raamatussa julistetaan (ylistetään, ylistyksen merkitys on siunata, kehua) monia muitakin ihmisiä autuaiksi, ei Maria ollut suinkaan ainoa, esim. Simon Pietari (Matt.16:17), se, joka kestää kiusauksen (Jaak.1:12), vuorisaarnaassaan Jeesus ylistää autuaiksi mm. hengellisesti köyhiä, murheellisia (Matt.5.luku)...ja monia muitakin kohtia löytyy siitä, ketkä kaikki ovat autuaita

Luuk.11:27-28: "Niin hänen (Jeesuksen) tätä puhuessaan eräs nainen kansanjoukosta korotti äänensä ja sanoi hänelle: "Autuas on se kohtu, joka on kantanut sinut, ja ne rinnat, joita olet imenyt" Mutta hän (Jeesus) sanoi: "Niin autuaat ovat ne, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sitä noudattavat"

T. Ollo kirjoitti:

Uutta testamenttia. Luukkaan evankeliumin 1. lukua. Enkeli Gabriel tervehti Neitsyt Mariaa:"Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."(jae 28). "Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä ja hän puhkesi puhumaan... Siunattu sinä vaimojen joukossa ja siunattu sinun kohtusi hedelmä. Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?"(jakeet 41-43). Siis Pyhällä Hengellä täytetty Elisabet kunnioittavasti ihmettelee ja kyselee: Kuinka on mahdollista, että... Itse Neitsyt Maria sanoo:"Tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi" (jae 48).

Se, että katolinen Marian kunnioitus ja autuaaksi ylistäminen on Sinulle palvontaa johtunee siitä, että omaksumasi hengellinen opetus ja perinne lukevat Raamattua toisin kuin katolinen kirkko. Loreton litania on minulle kunnioitusta, ei palvontaa. Jos ja kun olet kiinnostunut katolisesta käsityksestä Neitsyt Mariasta sinun kannattaa lukea Wilfrid Stinissenin kirja "Maria Raamatussa ja meidän elämässämme".

Lue lisää

autuaaksi ylistäminen (eli onnelliseksi kehuminen), ihmisten kohdalla sana ylistäminen ei ole sama kuin Jumalan kohdalla, ihmisten kohdalla täytyy muistaa, että me olemmme luotuja ja Jumala on luoja, olisi minulle palvontaa, mutta roomalaiskatolisen kirkon kohdalla kun autuaaksi ylistäminen ei jää siihen, mitä raamattu opettaa, vaan "neitsyt-Marialle" annetaan sellaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia, joita yksinkertaisesti ei raamattu, Jumalan sanana, todellakaan anna, Hän ei ole taivaan kuningatar, ei taivaan portti, ei armojen jakaja...

T. Ollo kirjoitti:

Raamattuun ei olekaan kirjoitettu kaikkea mahdollista? "Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä"(Joh. 20:30-31). "On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa"(Joh. 21:25).

Lue lisää

ihmeitä ja tunnustekoja ei todellakaan ole kirjoitettu raamattuun, mutta niiden poisjättämisellä ei ole opillista merkitystä :), sen sijaan jos on kyse kristillisestä OPISTA, niin sille täytyy kyllä löytyä perusteet raamatun sanasta, ja suullisen opetuksen tulee myös perustua ja pohjautua raamatun sanaan, muuten voisi vallita "villi viidakon laki", jossa jokainen voisi perustella omaa opetustaan vaikka jos millä

exKaatuja kirjoitti:

väitteesi ovat perättömiä. Hellareilla on useita oppeja joita ei löydy Raamatusta. Kaatumiset sun muut asiat.Todista aukottomasti että Raamatusta löytyy apostolien oppi.Onko hellntaiSRK sinun mielestä oikea oppi ei sama oppi kuin ns. alkuSRK?

Lue lisää

ei ole meillä hellutaiseurakunnassa opillinen asia tai mikään kriteeri (jollakin yksittäisellä ihmisellä se tietysti voi sitä olla), Jumalan työlle, ihminen vain kaatuu, jos ei pysy pystyssä :), todennäköisesti kaikki seurakunnissa kaatuneet on sittemmin nostettu ylös :))

keke-65 kirjoitti:

ihmeitä ja tunnustekoja ei todellakaan ole kirjoitettu raamattuun, mutta niiden poisjättämisellä ei ole opillista merkitystä :), sen sijaan jos on kyse kristillisestä OPISTA, niin sille täytyy kyllä löytyä perusteet raamatun sanasta, ja suullisen opetuksen tulee myös perustua ja pohjautua raamatun sanaan, muuten voisi vallita "villi viidakon laki", jossa jokainen voisi perustella omaa opetustaan vaikka jos millä

Lue lisää

..."niin sille täytyy kyllä löytyä perusteet raamatun sanasta, ja suullisen opetuksen tulee myös perustua ja pohjautua raamatun sanaan, muuten voisi vallita "villi viidakon laki",..."

Tämä on yksinomaan SINUN mielipiteesi jota et pysty Raamatulla todistamaan.Pyhä Henki ohjaa katolista kirkkoa, uskoit sinä sen tai et.Vapaat suunnat koheltavat kuin lampaat ilman paimenia, sokeina.


Ps. HelluntaiSRK tietojeni perusteella vallitsee viidakon laki, toisinaan. :-)

exKaatuja kirjoitti:

..."niin sille täytyy kyllä löytyä perusteet raamatun sanasta, ja suullisen opetuksen tulee myös perustua ja pohjautua raamatun sanaan, muuten voisi vallita "villi viidakon laki",..."

Tämä on yksinomaan SINUN mielipiteesi jota et pysty Raamatulla todistamaan.Pyhä Henki ohjaa katolista kirkkoa, uskoit sinä sen tai et.Vapaat suunnat koheltavat kuin lampaat ilman paimenia, sokeina.


Ps. HelluntaiSRK tietojeni perusteella vallitsee viidakon laki, toisinaan. :-)

Lue lisää

sisäisesti ristiriitainen :), vaadit RAAMATUN todistusta siitä, että SUULLISEN opetuksen tulee perustautua RAAMATTUUN :), vastauksesi taisi olla jo vastaus kysymykseesi, hyvää päivänjatkoa sinulle

keke-65 kirjoitti:

sisäisesti ristiriitainen :), vaadit RAAMATUN todistusta siitä, että SUULLISEN opetuksen tulee perustautua RAAMATTUUN :), vastauksesi taisi olla jo vastaus kysymykseesi, hyvää päivänjatkoa sinulle

Lue lisää

perustuu Kirkon auktoriteettiin. Tiedämme Raamatun kirjat oikeiksi, koska Kirkko on ne hyväksynyt ja pitää niitä apostolisina kirjoituksina. Onhan paljon muutakin alkukristillistä kirjallisuutta, jolla ei kuitenkaan ole UT:n apostolisten kirjoitusten auktoriteettia. Suullinen perimätieto oli ensin. UT:n kirjat on kirjoitettu vasta I:n vuosisadan loppupuolella.

Raamatun auktoriteetti kirjoitti:

perustuu Kirkon auktoriteettiin. Tiedämme Raamatun kirjat oikeiksi, koska Kirkko on ne hyväksynyt ja pitää niitä apostolisina kirjoituksina. Onhan paljon muutakin alkukristillistä kirjallisuutta, jolla ei kuitenkaan ole UT:n apostolisten kirjoitusten auktoriteettia. Suullinen perimätieto oli ensin. UT:n kirjat on kirjoitettu vasta I:n vuosisadan loppupuolella.

Lue lisää

raamatun auktoriteettisyys perustuu siihen, että raamattu on Jumalan sana, jonka Jumala antoi ihmisten kautta n.1500 vuoden aikajaksolla, kyllä Jumala (ja Hänen sanansa) on vieläkin kirkon yläpuolella

keke-65 kirjoitti:

raamatun auktoriteettisyys perustuu siihen, että raamattu on Jumalan sana, jonka Jumala antoi ihmisten kautta n.1500 vuoden aikajaksolla, kyllä Jumala (ja Hänen sanansa) on vieläkin kirkon yläpuolella

Lue lisää

tuo ole mikään objektiivinen tosiasia, vaan uskomus. Voidaan hyvällä syyllä kysyä, mihin tuollainen uskomuksesi perustuu?

Minä uskon, että Raamattu ja varsinkin UT on pyhä kirjakokoelma, koska Kirkko on hyväksynyt sen jumalanpalveluskäyttöön, ja koska sitä on aina pidetty pyhänä meidän keskuudessamme. Tämä on tosiasia. Mistään taivaasta ei Raamattu ole pudonnut, eikä sitä voida erottaa muusta kirkollisesta Traditiosta.

eihän kirjoitti:

tuo ole mikään objektiivinen tosiasia, vaan uskomus. Voidaan hyvällä syyllä kysyä, mihin tuollainen uskomuksesi perustuu?

Minä uskon, että Raamattu ja varsinkin UT on pyhä kirjakokoelma, koska Kirkko on hyväksynyt sen jumalanpalveluskäyttöön, ja koska sitä on aina pidetty pyhänä meidän keskuudessamme. Tämä on tosiasia. Mistään taivaasta ei Raamattu ole pudonnut, eikä sitä voida erottaa muusta kirkollisesta Traditiosta.

Lue lisää

a)kumpi on suurempi, seurakunta (kirkko) vai kirkon perustaja Herra Jeesus (ef.1:20-23) ?
b)kiellätkö sinä sen, minkä apostolit Pietari (2.Piet.1:19-21) ja Paavali (2.Tim.3:16-17) tunnustivat eli raamatun kirjoitusten jumalallisen alkuperän ja lähtökohdan ?

en itsekkään pidä raamattua taivaasta tiputettuna, tämä selvennykseksi

keke-65 kirjoitti:

a)kumpi on suurempi, seurakunta (kirkko) vai kirkon perustaja Herra Jeesus (ef.1:20-23) ?
b)kiellätkö sinä sen, minkä apostolit Pietari (2.Piet.1:19-21) ja Paavali (2.Tim.3:16-17) tunnustivat eli raamatun kirjoitusten jumalallisen alkuperän ja lähtökohdan ?

en itsekkään pidä raamattua taivaasta tiputettuna, tämä selvennykseksi

Lue lisää

että Kirkon Herra Jeesus Kristus on tietysti suurempi kuin Kirkko. Mitäs tyhmiä kyselet!

Ja toiseen vastaan, että tietysti pidämme Raamattua Jumalan sanana (siis pienellä alkukirjaimella). Tämäkin on tyhmä kysymys.

Minä puolestani kysyn sinulta, mistä sinä tiedät, että Raamattu on Jumalan sanaa eli ilmoitusta? Väitetäänhän Koraanissa ja Mormonin kirjassakin, että ne ovat Jumalan sanaa. Mutta et silti usko niitten ilmoitusta itsestään. Tämä EI ole tyhmä kysymys, vaan täysin järkeenkäypä.

skisma tapahtui 1200-luvulla..

Nimi M. Erkki kirjoitti:

skisma tapahtui 1200-luvulla..

vain väärin?

silloin mielestäni syntyi roomalais katolinen kirkko. Sitä ennen syntyi katolinen kirkko, mikä on suora jatkumo alkuseurakunnasta.
Joten Rooman kirkko on yksi osa/patriarkaatti katolisesta kirkosta, mihin kuuluu ortodoksinen kirkko ja tänäpäivänä myös luterilainen kirkko.
Skisman jälkiseurauksena Rooman kirkko etääntyi alkuperäisestä katolisesta kirkosta, mutta ortodoksisuudessa jatkui alkuperäinen katolilaisuus ilman opinmuutoksia.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

silloin mielestäni syntyi roomalais katolinen kirkko. Sitä ennen syntyi katolinen kirkko, mikä on suora jatkumo alkuseurakunnasta.
Joten Rooman kirkko on yksi osa/patriarkaatti katolisesta kirkosta, mihin kuuluu ortodoksinen kirkko ja tänäpäivänä myös luterilainen kirkko.
Skisman jälkiseurauksena Rooman kirkko etääntyi alkuperäisestä katolisesta kirkosta, mutta ortodoksisuudessa jatkui alkuperäinen katolilaisuus ilman opinmuutoksia.

Lue lisää

koska hänellä tuntuu olevan paljon fakta tietoa.

"Skisman jälkiseurauksena Rooman kirkko etääntyi alkuperäisestä katolisesta kirkosta, mutta ortodoksisuudessa jatkui alkuperäinen katolilaisuus ilman opinmuutoksia."

Edellä kirjoitetun olen kerännyt eri ortodoksi lähteistä, mutta minua kiinnostaa totuus, ilman haudattua koiraa.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

koska hänellä tuntuu olevan paljon fakta tietoa.

"Skisman jälkiseurauksena Rooman kirkko etääntyi alkuperäisestä katolisesta kirkosta, mutta ortodoksisuudessa jatkui alkuperäinen katolilaisuus ilman opinmuutoksia."

Edellä kirjoitetun olen kerännyt eri ortodoksi lähteistä, mutta minua kiinnostaa totuus, ilman haudattua koiraa.

Lue lisää

paljonkin muutoksia alkuperäiseen uskoon. Kirkkojen erotessa toisistaan 1000-luvulla tärkeimmät eroavaisuudet tai kiistakysymykset olivat nämä:

-Rooman kirkko oli lisännyt uskontunnustuksen latinalaiseen käännökseen sanat ja pojasta(filioque). Idän kirkko ei tätä hyväksynyt.

-Lännessä latinan kieli oli saavuttanut yksinomaisen kirkkokielen aseman, idässä taas pyrittiin käyttämään kansan kieliä.

- Lännessä vaadittiin pappeja elämään selibaatissa ( selibaatti toteutettiin kuitenkin lopullisesti vasta 1100-1200-luvuilla). Idän kirkossa taas seurakuntapapit olivat ja ovat naimisissa olevia miehiä.

- Rooman kirkossa oli ruvettu käyttämään happamatonta leipää (öylättejä) ehtoollisleipänä, idän kirkossa käytettiin ja käytetään vieläkin tavallista hapatettua vehnäleipää ehtoollisella.

Katolinen kirkko lähti kehittymään omaan suuntansa. Ortodoksit taas pyrkivät säilyttämään vanhan perinnön. 1800- ja 1900-luvuilla tämä "kehitys vei niin pitkälle, että roomalaiskatolinen kirkko julisti kolme uutta dogmia, joilla ei ole perustaa apostolisessa Traditiossa:
1. Vuonna 1854 oppi Neitsyt Marian perisynnittömästä sikiämisestä.
2. Vatikaanin I kirkolliskokouksen jälkeen v 1870 dogmi paavin erehtymättömyydestä
3. Vuonna 1950 dogmi Neitsyt Marian ruumiillisesta taivaaseen ottamisesta.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

koska hänellä tuntuu olevan paljon fakta tietoa.

"Skisman jälkiseurauksena Rooman kirkko etääntyi alkuperäisestä katolisesta kirkosta, mutta ortodoksisuudessa jatkui alkuperäinen katolilaisuus ilman opinmuutoksia."

Edellä kirjoitetun olen kerännyt eri ortodoksi lähteistä, mutta minua kiinnostaa totuus, ilman haudattua koiraa.

Lue lisää

Kiitos kun mainitsit nimimerkkini otsikossa - en suurin surminkaan nimittäin lue kaikkia viestejä täällä.

Katolinen kirkko syntyi ensimmäisenä helluntaina, kun Pyhä Henki vuodatettiin. Siitä tuli Rooman valtiokirkko paljon myöhemmin.

Ajan myötä siitä on irronnut paljon kirkkoja: esim. Idän assyrialainen kirkko vuoden 431 jälkeen, orientaaliortodoksinen kirkkokunta vuoden 451 jälkeen ja ortodoksinen kirkkokunta satoja vuosia kestäneessä prosessissa, jossa vuosi 1054 on vain yksi rajapyykki, ja jonka tulos vakiintui vasta ottomaanien vallattua Konstantinopolin vuonna 1453. Ortodoksien ja katolilaisten usko on sama, minkä apostolit jättivät kristityille uskottavaksi, mutta lännessä ja idässä asioista puhutaan eri tavalla (katoliseen kirkkoon kuuluu sekä idän että lännen kristittyjä, ortodoksiseen vain idän kristittyjä). Monet ortodoksit väittävät katolisen uskon muuttuneen, mutta todellisuudessa kyse on vain siitä, että katolinen kirkko on pystynyt pitämään kirkolliskokouksia aivan kuten ennenkin, ortodoksinen ei. Sen sijaan ortodoksisessa kirkossa on otettu käyttöön uusia käytäntöjä kuten avioeron jälkeinen uudelleenvihkiminen.

Samoin katolisesta kirkosta ovat lähtöisin jotain kautta kaikki protestanttiset suuntaukset, kuten luterilaisuus, anglikaanisuus, kalvinismi, helluntailaisuus, yms yms.

ex-rousku kirjoitti:

Kiitos kun mainitsit nimimerkkini otsikossa - en suurin surminkaan nimittäin lue kaikkia viestejä täällä.

Katolinen kirkko syntyi ensimmäisenä helluntaina, kun Pyhä Henki vuodatettiin. Siitä tuli Rooman valtiokirkko paljon myöhemmin.

Ajan myötä siitä on irronnut paljon kirkkoja: esim. Idän assyrialainen kirkko vuoden 431 jälkeen, orientaaliortodoksinen kirkkokunta vuoden 451 jälkeen ja ortodoksinen kirkkokunta satoja vuosia kestäneessä prosessissa, jossa vuosi 1054 on vain yksi rajapyykki, ja jonka tulos vakiintui vasta ottomaanien vallattua Konstantinopolin vuonna 1453. Ortodoksien ja katolilaisten usko on sama, minkä apostolit jättivät kristityille uskottavaksi, mutta lännessä ja idässä asioista puhutaan eri tavalla (katoliseen kirkkoon kuuluu sekä idän että lännen kristittyjä, ortodoksiseen vain idän kristittyjä). Monet ortodoksit väittävät katolisen uskon muuttuneen, mutta todellisuudessa kyse on vain siitä, että katolinen kirkko on pystynyt pitämään kirkolliskokouksia aivan kuten ennenkin, ortodoksinen ei. Sen sijaan ortodoksisessa kirkossa on otettu käyttöön uusia käytäntöjä kuten avioeron jälkeinen uudelleenvihkiminen.

Samoin katolisesta kirkosta ovat lähtöisin jotain kautta kaikki protestanttiset suuntaukset, kuten luterilaisuus, anglikaanisuus, kalvinismi, helluntailaisuus, yms yms.

Lue lisää

alkuperäisestä kirkosta eikä päin vastoin!