Läpi historian ihmisillä on ollut tarve kehittää erilaisia katastrofikuvitelmia. Keskiajalla odotettiin Jeesuksen toista tulemista, ennen toista maailmansotaa uskottiin juutalaisten maailmanlaajuiseen salaliittoon, sodan jälkeen pelättiin ydinsotaa, listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Kaikkien näiden uhkien aiheuttamat hysteriat ovat vähitellen lieventyneet antaakseen tilaa jälleen uudelle hysterian aiheelle. Nykyään se on ilmaston muutos. Tämänkin keskustelupalstan joissakin viesteistä huokuu selvä vainoharhaisuus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
Yksi vainoharhaisuuden määritelmä ko. Wikipedian kohdassa on: "Henkilö uskoo, että hänelle on tapahtumassa, tai tulee tapahtumaan jonkinlainen onnettomuus."
Mielestäni ihmiset saavat uskoa mihinkä harhaan haluavat kunhan he eivät harhoineen häiritse tai haittaa minun elämääni. Nyt tämä ilmastohysteria on saanut sellaiset mittasuhteet että se pakottaa minun tekemään sellaisia valintoja joita en haluaisi, esimerkiksi maksamaan päästökaupasta johtuen ylisuuria sähkölaskuja, katsomaan kuinka metsänpohjat raiskataan kun niistä revitään kannot irti "uusiutuvan energian" hankkimiseksi ym. ym.
Tämä nykyinen ilmastohysteria tekee ihmiskunnalle enemmän tuhoa kuin mikään entinen hysteria. Ilmastofanaatikot: miksi ei ydinaseiden vastustaminen enää kiinnosta ja valaidenkin suojelemisessa olisi paljon puuhaa. Näiden asioiden kanssa puuhaaminen ei ainakaan aiheuttaisi vahinkoa kenellekään.
Kaikkien näiden uhkien aiheuttamat hysteriat ovat vähitellen lieventyneet antaakseen tilaa jälleen uudelle hysterian aiheelle. Nykyään se on ilmaston muutos. Tämänkin keskustelupalstan joissakin viesteistä huokuu selvä vainoharhaisuus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
Yksi vainoharhaisuuden määritelmä ko. Wikipedian kohdassa on: "Henkilö uskoo, että hänelle on tapahtumassa, tai tulee tapahtumaan jonkinlainen onnettomuus."
Mielestäni ihmiset saavat uskoa mihinkä harhaan haluavat kunhan he eivät harhoineen häiritse tai haittaa minun elämääni. Nyt tämä ilmastohysteria on saanut sellaiset mittasuhteet että se pakottaa minun tekemään sellaisia valintoja joita en haluaisi, esimerkiksi maksamaan päästökaupasta johtuen ylisuuria sähkölaskuja, katsomaan kuinka metsänpohjat raiskataan kun niistä revitään kannot irti "uusiutuvan energian" hankkimiseksi ym. ym.
Tämä nykyinen ilmastohysteria tekee ihmiskunnalle enemmän tuhoa kuin mikään entinen hysteria. Ilmastofanaatikot: miksi ei ydinaseiden vastustaminen enää kiinnosta ja valaidenkin suojelemisessa olisi paljon puuhaa. Näiden asioiden kanssa puuhaaminen ei ainakaan aiheuttaisi vahinkoa kenellekään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos viitsisit seurata mediaa, niin ydinaseita vastaan on lähetetty viime vuosina bussilasteittain mielenosoittajia ydinasetukikohtien läheisyyteen.
Valaiden pyynti on todella voimakkaassa vastatuulessa voimakkaan aktivismin ansiosta.
Minä perustan näkemykseni TIETEELLISELLE NÄKEMYKSELLE ilmastonmuutoksesta, ja sen väittäminen vainoharhaiseksi tarkoittaa, että väität, että joka ikinen maailman tiedeakatemia ja jokainen maailman arvostetuimmista ilmastotutkimuskeskuksista on vainoharhainen. Samaten jokainen maailman valtamedioista.
Sinusta siis muutama hassu tiedemies maailmassa on selväjärkinen ja kaikki muut vainoharhaisessa salaliitossa?
Kannattaa tosiaan lukea tuo wikipedian artikkeli läpi. Ja sen jälkeen katsoa peiliin.
tieteelliset tutkimukset sen, että auton pakoputkesta tulee kiloissa mitattuna enemmän vettä kuin hiilidioksiidia?
Jos todistavat, niin kuinka monta kiloa vettä tulee yhdestä kilosta bensaa? Muutamista lähteistä olen jotain löytänyt, mutta kerro jos tiedät.
>Sinusta siis muutama hassu tiedemies maailmassa on selväjärkinen<
Jos olet riittävän vanha, muistat ehkä Rooman klubin ennusteet maapallon raaka-ainevarojen riittävyydestä. Klubiin kuului suuri joukko maailman johtavia tiedemiehiä.
He tekivät tieteellisiä tutkimuksia (Kasvun rajat) jotka ennustivat monien rakka-aineiden loppuvan maapallolta muutamassa vuosikymmenessä.
Rooman klubi on vielä olemassa mutta pitävät todella matalaa profiilia koska lähes kaikki heidän ennustuksensa menivät pieleen.
Tiedemiehetkin voivat joutua joukkovainoharhan valtaan M.O.T.
Mutta: ensinnäkin CO2 on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin vesihöyry. Toisekseen CO2:n elinikä ilmakehässä on about 100 vuotta, vesihöyryn taas noin 7 päivää.
Siksi moinen knoppitieto on hyvin pitkälti tarpeetonta selvittää. Ihmisen osuus ilmakehän vesihöyrystä on jotain 0,001 % luokkaa. Sen sijaan noin neljäsosa ilmakehän CO2:sta on ihmisen toiminnan aiheuttamaa.
Se on yksinkertainen fakta että ihmisiä täytyy pelotella pahimmilla uhkakuvilla ennenkuin edes jotkut alkavat uskomaan että jotain täytyy tehdä.
Ei se ilmastonmuutoskaan aivan niin vakava asia ole kuin monet antavat ymmärtää, mutta jotain muutoksia se silti vaatii että ongelma ei kasva liian suureksi vuosikymmenten kuluessa.
Jos tutkimuksissa kerrottaisiin että asia korjaantuisi pienillä vaivalla niin kaikki tavalliset ihmiset ja päättäjät vaan ajattelisivat että "kyllä ne viherpiipertäjät ynnä muut jotain tekevät, ei minun tarvitse".
En väitä että olisi oikein liioitella tuohon tapaan, mutta ainakin se vaikuttaa toimivan - kun järkipuhetta ei usko kukaan, niin hyvä että edes pelottelua...
Et luota niin kysyppä eskimoilta missä mennään???
Palstalla, ku täytyy tulla valheitaa toistamaan taas tänne?
Vesihöyry on paljon merkittävämpi, tai siis co2:lla ei ole käytännön merkitystä, verrattuna vesihöyryyn. Ehkä lievästi yliampuen kirjoitin, mutta co2 fundamentalisteihin verrattuna en yhtään liioitellut. Ja se vesihöyryn määrä pysyy aika vakiona. Se on saivartelua, että sanoo sen pysyvän viikon ilmakehässä, koska h2o on aikas lailla tasapainossa. Sen heittelyt kyllä näkyy säätilassa.
muutoksilla korjaannu.
TUC:lle kysymys:
Mihin vesi katoaa sitten kun väität sen poistuvan? Käytitkö sanaa kiertoaika?
"Läpi historian ihmisillä on ollut tarve kehittää erilaisia katastrofikuvitelmia. Keskiajalla odotettiin Jeesuksen toista tulemista..."
Hahahahahaahahahah. Kaipa sitä kuviteltua Jeesuksen toista tulemista voi pitää katastrofina.
"Nyt tämä ilmastohysteria on saanut sellaiset mittasuhteet että se pakottaa minun tekemään sellaisia valintoja joita en haluaisi, esimerkiksi maksamaan päästökaupasta johtuen ylisuuria sähkölaskuja, katsomaan kuinka metsänpohjat raiskataan kun niistä revitään kannot irti "uusiutuvan energian" hankkimiseksi ym. ym."
Kirjoitat että ilmastohysteria pakottaa sinut tekemään epämiellyttäviä valintoja. Jos sinun on pakko tehdä jotain, se ei sitten ole enää valinta. Mutta jos sinulla todella on valinnan vapautta, niin miksi valitset epämiellyttävän vaihtoehdon? Miten on? Oletko masokisti?