Ihmisten asenteet pitää saada muuttumaan. Mielestäni on tosi vitun junttia päteä jollain roinalla ja olla muka siten parempi nokkimisjärjestyksessä. Mutta tekoja tarvitaan.
Eli hei julkkikset teillä on palstatilaa. Jos siellä homo sapiens -aivoissa jotain liikkuu niin teidän on seistävä etujoukoissa, me tavikset kyllä tullaan perässä.
Eli hei julkkikset teillä on palstatilaa. Jos siellä homo sapiens -aivoissa jotain liikkuu niin teidän on seistävä etujoukoissa, me tavikset kyllä tullaan perässä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aivan! Ihmisten asenteet TÄYTYY SAADA MUUTTUMAAN!!!
Mikä on ehdotuksesi sille, että saisimme ilmastonmuutoshysteerikkojen asenteet muuttumaan?
Jos on helpompi kulkea laput silmillä niin minkäs sille voi. Jos osaa yhtään ajatella ja käyttää saamaansa tietoa hyväksi, ymmärtää mikä tilanne tällä hetkellä on. Vai luuletko että markkinavoimat ovat keksineet ilmastonmuutoksen voittojensa pienentämiseksi?
Mitäs luulet miten meidät julkkikset on saatu äänitorveksi mokomille ilmastonmuutoshysteria kampanjoille? Jos et ole HYVÄN asian puolesta, jota me edustamme, olet sitä vastaan. Mietipä ite: kasvava levynmyynti vai laskeva levynmyynti?
Tuonkaltainen kikkailu on maailman historiassa varsin yleinen vaikutin. Tutki uskontoja!
Ja entäs öljy-yhtiöt:kasvattaneet voittojaan koska niitä vastaan kampanjoidaan ja alettaan yleisesti pitämään öljylle korkeempaa hintaa!!!
Miten minusta julkkiksesta on alkanut tuntumaan, että ilmastonmuutoshysteerikot sekoittavat asioita keskenään:näytetään kuvia nälkäänäkevistä, kerrotaan Al Goren kuolleesta sukulaisesta ym. tunteisiin vaikuttavia seikkoja, mutta jätetään kerta toisensa jälkeen todistamatta "kasvihuonekaasujen" ja lämpötilan yhteys nimenomaan niin päin että kasvihuonekasut lämmittävät.
Abaut kymmenen vuotta tilannetta seuranneena, olen voinut tehdä sen huomion että käyrät ja käppyrät joita esitetään "todisteena" kasvihuonekaasujen vaikutuksesta, eivät ole päteviä eikä pitäviä; ne erkaantuvat toisistaan. Siinä vaiheessa ilmastonmuutoshysteerikot alkavat sanomaan että tuo erotus tarkoittaa samaa kuin ennustus ilmaston lämpenemisestä ja sille samalle perustuu nykyinen ilmastonmuutospaatos.
Ihmettelen suuresti sitä miksi ilmastonmuutoshysteerikot pitävät ennustuksen tulosta tarkempana määreenä kuin mittaustulosta!
Kokeile itse: katso kelloa nyt ja perään ennustat sen milloin seuraavan kerran aivastat. Uskotko että ennustuksesi seuraavasta aivastuksestasi ja sen ajankohdasta on tarkempi kuin mittaustulos (aika nyt), jonka katsoit kellostasi?
Ja kysymykseesi vastaus:
" Vai luuletko että markkinavoimat ovat keksineet ilmastonmuutoksen voittojensa pienentämiseksi? "
Ei markkinavoimat vaan vallanhaluiset pyrkyrit. Markkinavoimat vain pyrkivät hyötymään tilanteesta (tai minimoimaan vahingot).
Mitä sinä horiset? Kysy keneltä ilmastotutkijalta tahansa onko ilmastonmuutos tosiasia vai ei. On ihan turha väitellä täällä omista luuloistaan kun asiasta on ihan todellista tutkimustietoa vaikka huru mycket.
Kysy keneltä tosiuskovaiselta tahansa onko jumala olemassa vai ei. On ihan turha väitellä täällä omista luuloistaan kun asiasta on ihan uskovaisen totta olevaa tutkimustietoa vaikka kuinka paljon. Siis kunhan uskot.
Okei, okei asiaan:Kuka on se "keneltä tahansa" ilmastotutkija? Tähän mennessä kun ei ole näkynyt senkaltaista tutkimustietoa joka osoittaa lämpenemisen ja ihmisen aiheuttamien päästöjen välisen yhteyden.
Ainoa hatara "todiste" oli nuo käyrät joita niin mielellään piirrellään, kunnes osoitettiin että lämpötila ei nousekaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa. Ennen ihmisen toimintaa maapallolla lämpötila oli todennäköisesti se tekijä joka vaikutti hiilidioksidin määrään.
Millä lailla lämpötilan nousu siis todistaa ihmisen vaikutuksen ilmastoon? Entä hiilidioksidin määrän nousu? Entäs ne surukuvat nälkäisistä ym.?
Ja kyllä, voin sanoa tietäväni (ei tartte luulla) että ilmastohihhulin sukulaisen kuolema ei ole tieteellinen todistus siitä että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Siitä huolimatta se tuntuu käyvän todisteeksi jota käytetään kaikenmaailman ilmastodokumenttien aineistona.
Ei yhtäkään tieteellistä teoriaa voida koskaan täydellisesti todistaa oikeaksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Siis ei myöskään teoriaa joka koskee hiilidioksidi-, metaani- ja typpioksiduulipäästöjen tuottamaa ilmastojärjestelmän energiankasvua voida aukottomasti todistaa tai kumota. Se kuuluu tieteen tekemisen periaatteisiin.
Myöskään Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa tai kiistää, vaikka se ei tähän mitenkään liitykään.
Mutta et varmasti löydä ilmastotutkijaa joka sanoo sinulle että ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa. Siitä voin lyödä vaikka vetoa. Googleta vaikka sana IPCC, siitä on hyvä lähteä liikkeelle.
Opiskele!
"Mutta et varmasti löydä ilmastotutkijaa joka sanoo sinulle että ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa."
Prkl kun osaa olla vaikeaa. MUUTTUUHAN ILMASTO PRKL, mutta muuttaako ihminen sitä toiminnallaan????????
Ja mitä tulee tieteelliseen teoriaan, miksi väitätte että ihmisenaiheuttama ilmastonmuutos on totta vaikka se onkin vain teoria? Milloin olet kuullut että esim.ydinfuusion teoriaan uskojat ja tutkijat hihhuloivat turuilla ja toreilla järjestämässä megakonsertteja teoriansa puolesta? Entä milloin he pelottelevat ihmisia tyyliin "jos ette ala uskomaan meidän teoriaan, niin kaikille käy hyvin huonosti"?
Se eri teorioissa ja niiden kannattajissa on että toisia viedään eteenpäin samoin keinoin kuin uskontoja. Miksi ilmastonmuutoshysteerikot vievät asioita eteenpäin julistuksen voimin, vaikka he omien sanojensa mukaan voivat "todistaa" ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen?
Jos jotakin positiivista tilanteesta etsitään, niin eräs asia on se, että saadaan suuret joukot näennäistieteilijöitä pois häiritsemästä tieteen tekoa. Voisitko lähettää listan niistä "tieteilijöistä" jotka sanovat että ihminen toiminnallaan muuttaa ilmastoa? Muutama vuosi eteenpäin niin alkaa aukenemaan tieteilijöiden vakansseja eri tutkimuslaitoksiin runsain määrin.
Opiskele itse! Aloita ihan fysiikan ja biologian alkeista niin alkaa sinullekin asiat valkenemaan!
Vallitsevan teorian mukaan ihmisen toimet vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen. Ei minulla ole syytä olla eri mieltä kuin ilmastotutkijat. Jos sinulla on asiaan vastaväitteitä, kerro ne toki tutkijoille sen sijaan että vaahtoat jollain keskustelupalstalla. Tiedemaailma ottaa mullistavat ajatuksesi varmasti mielellään vastaan.
Ymmärrät varmaan että tieteen luonteesta johtuen emme voi olla varmoja ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen edes siinä vaiheessa kun ilmasto on lämmennyt monta astetta.
Tosiaan se IPCC on aika hyvä hakusana. Loppu.
"Vallitsevan teorian mukaan ihmisen toimet vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen. "
Vallitsevan KÄYTÄNNÖN mukaan ihmisen toimet eivät vaikuta ilmaston lämpenemiseen.
"Ei minulla ole syytä olla eri mieltä kuin ilmastotutkijat."
Sinulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että sinut julistetaan hörhöksi, kun petos paljastuu...
"Tosiaan se IPCC on aika hyvä hakusana. Loppu. "
Selailin monta tuntia. Samaa paskaa pikkasen toisistaan poikkeavissa paketeissa. Minne voin lähettää laskun tuhlatusta ajasta ehdottamasi liirumlaarumin parissa? Loppu.
Petosta ja liirumlaarumia.
Niinpä, sitähän se koko maailman tiedeyhteisö on. Kuinkas muuten, kyllähän maallikot tietävät ilmastotieteestä paljon enemmän kuin huippuasiantuntijat, jotka ovat kymmeniä vuosia täysipäiväisesti tutkineet asiaa.
Foorumeilla, joilla voi esiintyä nimettömänä on se ongelma, ettei tiedä, ovatko ihmiset ihan tosissaan näiden juttujen kanssa vai provoilevatko he vain.
" sitähän se koko maailman tiedeyhteisö on. "
Tuossa aiemmin kyselin nimilistaa, jotta voisi tarkistaa ketä ne "kaikki" on, ja vois vaikka kysästä...
Ihan kokemuksen perusteella arvioin "koko Tiedeyhteisön" tarkoittavan 7-8% tieteilijöistä. Ja jos meinaat "ilmastotieteilijöitä" niin kerrotko kuinka moni sellaisista, jotka eivät ole ihmisenaiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, viitsii jatkaa tutkimuksia?
Teetkö sinä aktiivisesti tutkimusta jonkin sellaisen asian parissa, jonka tiedät olevan huuhaata?
" sitähän se koko maailman tiedeyhteisö on. "
Tuossa aiemmin kyselin nimilistaa, jotta voisi tarkistaa ketä ne "kaikki" on, ja vois vaikka kysästä...
Ihan kokemuksen perusteella arvioin "koko Tiedeyhteisön" tarkoittavan 7-8% tieteilijöistä. Ja jos meinaat "ilmastotieteilijöitä" niin kerrotko kuinka moni sellaisista, jotka eivät ole ihmisenaiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, viitsii jatkaa tutkimuksia?
Teetkö sinä aktiivisesti tutkimusta jonkin sellaisen asian parissa, jonka tiedät olevan huuhaata?
Tutustu esim. Oreskesin tutkimukseen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes
928 tutkimusta globaalista ilmastonmuutoksesta. Ei YHTÄKÄÄN, joka väittäisi vastaan tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change ). 75 % samaa mieltä ja loput eivät ottaneet kantaa vaan käsittelivät metodologiaa yms.
Onko todella tieteellisten tutkimusten murskaavan suuri lukumäärä verrattavissa uskontoon?
Sinä olet varmaan tuolla logiikalla sitä mieltä, että evoluutiokin on uskonto?
Uskonnon kaltaista. Lukutaito hukassa?
No kun kerran on ?todisteet? ja "tieteelliset" tosiasiat hallussa niin voitko mitenkään kertoa sen tieteilijän tai tieteenalan tai tutkimuksen tai edes jotakin siitä, mistä ennen ihmistä, ilmaan pötsähti hiilidioksidia joka aiheutti lämpenemisen ja sai siten käyrät ja käppyrät kulkemaan samaa matkaa?
On helppo osoittaa peruskoulun tietomäärällä, että lämpeneminen johti siihen että ilmakehään muodostui liää hiilidioksidia.
Sinun palvomasi tieteilijät taitavat lastentarhassa taputella paskaa lapiolla samalla kun opettelevat nousemaan potalta.
Kyllä se uskontoa muistuttaa kun härkäpäisesti ohitetaan se mitä tiedetään varmasti, ja otetaan tilalle teorioita...
Mm. maan kiertoradan syklit aiheuttava muuttuvaa ilmastoa, lisäksi mm. vulkaaninen toiminta, mannerlaattojen käyttäytyminen, meteoriitit yms.
Tämän kertaisen ilmastonmuutoksen meille tarjoaa homo sapiens sapiens toimillaan. Ei se ihmisiä sukupuuttoon tapa, mutta taloudellisesti on kannattavampaa vähentää päästöjä kuin mukautua muutokseen.
Ja samalla säästetään about miljoona lajia sukupuutolta, jos tehdään oikeanlaisia ratkaisuja.
...mistäs se hiilidioksidi tuli ennen ihmisen toimia? Koko hulabaloo kun on rakentunut käyrälle, jolla näytetään lämpötilan ja hiilidioksidimäärän yhteneväisyyttä. Tuota kysymystä olen ihmetellyt ja samaa kysymystä ihmeteltiin myös viimeisessä lehtiartikkelissa ko.aiheesta, jonka olen lukenut.
Nyt olet asian ytimessä. Siinä olet oikeassa että kasvihuonekaasuja (joista hiilidioksidia on eniten) on ilmassa luonnostaan, ihmisestä riippumatta. Ilmasto on monimutkainen järjestelmä, joka toimii pitkälti palautekehien kautta. Hiilidioksidia, jonka määrän lisääntyminen johtaa ilmakehän energiamäärän kasvuun, myös vapautuu maaperästä nopeammin sitä mukaa kun ilmakehä lämpenee. Hiilidioksidi sekä nostaa lämpötilaa että on lämpenemisen tuote.
Kun arkikielessä puhutaan ilmaston lämpenemisestä, tarkoitetaan sillä ihmisen toimesta ilmakehään joutuneiden kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta. Siitä tapahtuuko tätä, ei juurikaan ole tutkijoiden keskuudessa erimielisyyttä. Kasvihuonekaasujen päästöjä teollisuudesta ja liikenteestä pitää vähentää ja tuntuvasti, muuten ilmasto lämpenee elämälle sietämättömiin lukemiin. Monen ilmastotieteilijän mielestä on olemassa keskilämpötila jonka ylittämisen jälkeen ilmaston lämpenemiskehitystä ei voi enää pysäyttää. Joidenkin mielestä se on lämpötila jossa merien alle ja ikiroutaan sitoutuneet metaanikiteytymät alkavat sulaa. Metaani on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Jostain 70-luvuilta lähtien on maantieteissä saanut kannatusta sellainen käsitys Maa-planeetasta, jossa planeetta säätelee omia elinolosuhteitaan dynaamisesti samalla tavalla kuin yksittäiset eläimet ja kasvit (Gaia-teoriat). Suosittelen lukemaan vaikka James Lovelockin kirjoituksia asiasta. Et varmasti pety.
Itse en ole Lovelockin ansiosta kovin huolissani planeetan selviytymisestä, mutta ihmislajin tulevaisuus on kyllä vaakalaudalla.