Mitäköhän "Marlboro-mies" tähän sanoo?
http://www.mantta.fi/~patato/global_warming.jpg
Vuoden 2002 jälkeen muutokset ovat olleet vain muutaman sadasosa-asteen luokkaa.
Tekstitiedostona:
http://www.heinola.org/~patato/1929-2007.txt
http://www.mantta.fi/~patato/global_warming.jpg
Vuoden 2002 jälkeen muutokset ovat olleet vain muutaman sadasosa-asteen luokkaa.
Tekstitiedostona:
http://www.heinola.org/~patato/1929-2007.txt
Vastaukset 20
Vanhimmat
Katsopa vuodesta 1998 5 vuoden keskilämpötilojen kehittymistä:
http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=11
5 vuoden keskilämpötila on noussut reippaasti vuodesta 1998.
Ilmastonmuutosta ei mitata siten, että valitaan lähtökohdaksi trendistä poikkeava ennätysvuosi ja verrataan tulevia vuosia siihen.
Tuukka voisi tehdä saman trendianalyysin (aikajakso 1/1998-7/2007) alatroposfäärille (sateliittimittaukset). Data löytyy tästä:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Kannattaa myös huomioida tämä:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/readme.10Sep2007
Mitä tästä päättelemme? Miten tämä sopii julistamasi "faktan" kanssa että sateliitti- ja pintamittaukset osoittavat samansuuntaista lämpenemistä? Miten tämä sopii sen kanssa, että alatroposfäärin pitäisi ilmastomallien mukaan lämmetä nopeammin kuin pinnan?
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton_papers/greenhouse_warming_what_greenhouse_warming_.html
Tällaista ei saa kysyä koska jos totuus tule esille niin meidän perustelut himoverottamiselle voivat saada yllättävän vastuksen!
Trendianalyysi on jo tehty.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Katso tuolta kuvaaja.
Mitä tästä päättelemme? Sitä, että asia on juurikin niin, kuin tiedeyhteisö väittää.
Kannattaa huomioida myös, että kuten wikipedian artikkelistakin selviää, satelliittimittausten tulkintatavasta johtuen saadaan parin sadasosa-asteen heittoja. Dataa voi siis tulkita kuin piru raamattua. Tai sitten voi luottaa ammatikseen moista aineistoa analysoiviin brittiläisten oikeistobisneskonsulttien sijaan.
Ensimmäisessä vietissäsi vastauksena ketjun avaajalle linkkaamassasi propagandapläjäyksessä on laskettuna (NOAAn?) pintamittauksille trendi aikajaksolle 1/1998-7/2007. Sillä yritetään todistella ettei lämpeneminen ole pysähtynyt. Pyysin sinua laskemaan saman alatroposfäärimittauksille. Linkkaat vastaukseksi wikipediaan, mistä ei todellakaan löydy kyseistä asiaa.
Eikö taidot riitä asian laskemiseen, vai eikö lopputulos miellyttänyt?
Et muuten ole vieläkään kommentoinut Moncktonin kirjoituksen _sisältöä_, vaikka se sinulle on esitetty jo paitsi täällä, niin blogissasi ja tiede.fi-palstalla. Johtuuko haluttomuutesi vastata siitä, ettet asiaa ymmärrä vai siitä ettei googlelle ole löytynyt sopivaa vastausta? Miten on, pitääkö Moncktonin kirjoitus paikkaansa? Tässä vielä kirjoitus kauniissa pdf-muodossa:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/whatgreenhouse/moncktongreenhousewarming.pdf
Propagandapläjäys? Sanopa, mikä kohta linkissäni oli propagandaa. Kyseinen kirjoitus vain näytti, miten 5 vuoden liukuva keskiarvo on muuttunut kyseisellä aikavälillä.
Sama tyyppi, joka linkittää profiilisivullaan Swindleen väittää sivua propagandaksi. No, kukin taaplaa tyylillään. Suurin osa tutkijoista, joiden tutkimuksia dokkarissa on esitelty, sanovat heidän tutkimuksiaan vääristellyn. Swindlestä on nostettu monta oikeusjuttua ja sitä on jo muutettu ainakin neljään otteeseen. Saa kyllä olla aika sokea, jos pitää Swindleä tieteellisenä dokumenttina.
Vastaavat käppyrät alatroposfääriltä mitattuna ovat tuossa wikipedian sivulla, lukuina ilmoitettuna:
RSS v3.0 finds a trend of 0.181 °C/decade
UAH analysis finds 0.14 °C/decade
Käsittääkseni nuo ovat merkittävimmät alatroposfäärin lämpötilamittaukset. Vai olenko väärässä? Mitä sinä oikein haluat? Että minä teen copypastella wikipedian graafia vastaavan käppyrän uudestaan? Käppyröiden jyrkkyyteen voi vaikuttaa melko paljon eri tulkintametodeihin, mutta suunta on samankaltainen kuitenkin.
Pahoitteluni, että tuo Moncktonin kirjoituksen kommentointi on viivästynyt. Aika pitkä teksti ja vieläpä puuduttavaa. Yritän lähipäivinä jaksaa lukea jutun läpi, että saan selville, kuinka paljon paremmin konservatiivinen bisneskonsultti osaa ilmastotieteen kuin ilmastontutkijat.
Kun on lusikalla annettu...
"Vastaavat käppyrät alatroposfääriltä mitattuna ovat tuossa wikipedian sivulla, lukuina ilmoitettuna:
RSS v3.0 finds a trend of 0.181 °C/decade
UAH analysis finds 0.14 °C/decade
Käsittääkseni nuo ovat merkittävimmät alatroposfäärin lämpötilamittaukset. Vai olenko väärässä? Mitä sinä oikein haluat?"
Jessus. Siinä linkissäsi on laskettu AIKAJAKSON TAMMIKUU 1998 - HEINÄKUU 2007 trendi. Wikipediassa on sateliittidatalle laskettu AIKAJAKSON TAMMIKUU 1982 - JOULUKUU 2004 trendi. Tuo ensin mainittu trendi oli siis vastauksesi siihen että lämpötilan nousu olisi pysähtynyt. Pyysin sinua laskemaan sateliittidatan (UAH MSU) trendin AIKAJAKSOLLE TAMMIKUU 1998 - HEINÄKUU 2007. Joko nyt menee jakeluun?!?
Jään innolla odottamaan vastaustasi Monktonin artikkeliin.
"Yritän lähipäivinä jaksaa lukea jutun läpi, että saan selville, kuinka paljon paremmin konservatiivinen bisneskonsultti osaa ilmastotieteen kuin ilmastontutkijat."
Sanoo mies joka linkkaa vasemmistohihhulin sarjakuvapiirtäjän juttuihin:
"About Skeptical Science
This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade."
Äläs nyt, John Cook on pätevä koska hän on samaa mieltä asiasta kuin tuc. Tiiäthän miten tää menee... Kirjoittajan pätevyydellä on merkitystä vasta sitten jos näkemykset eroaa omista.
Haluaisin huomauttaa että nämä lukemat eivät ole NASA:n nykyisin käyttämiä (paitsi tämän vuoden osalta). NASA on liioitellut ainakin vuoden 2005 ja 2006 lämpötiloja, todennäköisesti tämänkin vuoden lämpötiloja -- vastaus saadaa maaliskuussa.
Vuoteen 2005 asti minä käytin Quayle et al.:in tilastoja (1998 lämpimin ja 2005 0,05 astetta viileämpi). WMO:n mittauksissa järjestys on täsmälleen sama. Vuoden 2006 osalta minä hiukan alansin NASA:n tilastoja jotta sain siitä aavistuksen viileämmän kuin vuodesta 2004 -- sama tulos kuin WMO:lla. Miksi WMO on uskottavampi kuin NASA?
1) WMO julkaisee vuoden keskilämpötilan maaliskuun lopussa -- heillä on kolme kuukautta enemmän aikaa laskea keskiarvoja -- huolellisempaa työtä.
2) WMO:n tulokset ovat lähempänä satelliittimittauksia. Esimerkiksi Joulukuu oli NASA:n mittausten mukaan lämpimin mutta satellitti-mittausten mukaan 8. lämpimin. Myöskään tammikuu ei ollut satelliitti-mittausten mukaan lämpimin.
Vuonna 1997/1998 oli voimakas El Niño. Mutta toisaalta, myös lentoliikenne on kasvanut vuosina 1998-2007; lämmittää lentokentillä olevia mittareita.
Pitääkö minun photoshopilla katkaista se wikipedian graafi poikki vuodesta 1998 alkaen, että se kelpaisi sinulle? 5 vuoden liukuva keskiarvo on pitkän aikavälin trendin määrittäjä, ja voit katsoa graafista vuodesta 1998 eteenpäin loppuun asti, ja trendi on lähes täysin samanlainen.
John Cook viittaa tiedemiesten mielipiteisiin. Monckton omiinsa. Cookin mielipiteet ovat samoja kuin kaikkien tutkimuslaitosten, Moncktonin taas täysin niitä vastaan.
Cookin sivuille on hyvä viitata, koska meistä ei kukaan ole ammatiltaan klimatologi, joten on hyvä, että asiat on selitetty ymmärrettävällä kielellä.
Et muuten perustellut sanallakaan, miksi Cookin sivu on propagandaa? Jäi vähän auki.
En oikein tajua mistä Pasi saa energiaa vielä sanoa vastaan kun kukaan ei jaksa ottaa vakavasti.
"Vuonna 1997/1998 oli voimakas El Niño. Mutta toisaalta, myös lentoliikenne on kasvanut vuosina 1998-2007; lämmittää lentokentillä olevia mittareita."
Olet siis sitä mieltä että koko ilmaston lämpeminen voidaan kuitata sillä, että tiedeyhteisö ei olekaan huomannut että lämpömittari näyttää väärin? "Onneksi" meillä on täällä suomessa yksi harrastelija, joka on havainnut tämän.
Otetaanpa tähän väliin pikku-uutinen [AL 13.9.2007]. -jännä sinällään että tällaiset asiat tulevat aina esille pikku-uutisina kun pääotsikot kertovat, että Aleksei Eremenko pääsi yksin läpi pallopelissä..
"Pohjoisen jäämeren jää on tällä hetkellä ennätysvähissä raportoi USA:n Boulderissa sijaitseva kansallinen lumi- ja jäätietokeskus (NSIDC).. Merijäätä on pohjoisessa nyt 20% vähemmän kuin syyskuussa 2005, jolloin tähänastinen ennätys jään vähyydessä mitattiin.".
Pasin mielestä tämäkin ilmeisesti voidaan kuitata kiistelemällä vähän aikaa sadasosista jonkun mittauspisteen virheessä. Onhan se hienoa, että harrastajalla on vahva usko omaan mielipiteeseensä, mutta kyllä kannattaisi joskus tutustua siihen mitä maailmassa todella tapahtuu.
Näitä asioita tutkivat ammattilaisetkin ja kaikki ammattilaiset, joita minä olen kuullut ovat olleet syvästi huolissaan nykytilanteesta.
Siinä Wikipedian kuvassa on trendi (paras lineaarinen sovitus dataan) eikä mikään 5 vuoden keskiarvo! Jessus että jätkä on paitsi tietämätön/tyhmä niin tuhottoman arrogantti. Eikö siellä kauppakorkeassa opeteta edes data-analyysin alkeita?
Ja ei, todellakaan se trendi ei ole sama 1/1998-7/2007 aikajaksolle kuin sille wikipedian aikajaksolle. Tälle aikajaksolle se trendi on kutakuinkin nolla, ja jos nuo readme-fileessä puhutut korjaukset tulevat, kääntyy trendi negatiiviseksi.
Siinä Wikipedian sivulla on MYÖS 5 vuoden keskiarvoista kuva (tosin vain pintalämpötiloista), ja menee kyllä varsin hyvin yksiin ylemmän kuvan trendin kanssa. Satelliittimittaukset menevät erittäin hyvin yksiin pintalämpötilojen mittausten kanssa.
"Jessus että jätkä on paitsi tietämätön/tyhmä niin tuhottoman arrogantti."
Tämän tasoista suunsoittoa lisää, ja ilmoitan ylläpidolle. Juttujani voi kritisoida myös siten, että ei alennu ala-astetasoiseen suunsoittoon. Pään aukominen ei todellakaan aja asiaasi, koska suurin osa lukijoista karsastaa tyyppiä, joka hokee vastapuolta idiootiksi, tyhmäksi, tietämättömäksi jne...
Miksi muuten sinä haluat ottaa lähtökohdaksi 1/1998? Jälleen kerran kirsikanpoimintamielessä valitaan ennätysvuosi ja siitä ruvetaan tekemään trendiä. Ei onnistu, jos ei lähtökohdaksi oteta 1998 ja mittariksi 5 edellisen vuoden keskiarvo. Siitä vaan tekemään moista trendiä, näet kyllä aivan hyvin, mihin se johtaa.
Pitkän aikavälin keskiarvojen trendit merkkaavat, eivät yksittäiset ennätyslämpötilat. Tämän varmasti tiedät itsekin varsin hyvin. Lähtökohtaisesti on hyvä ottaa trendiä mukaileva aloitusvuosi (jos ei käytä pitkän aikavälin keskiarvoja, jolloin saavutetaan trendiä mukaileva lähtökohta), ei rajuin poikkeamavuosi trendistä viime vuosikymmenellä. Vai mitä mieltä itse olet?
"Siinä Wikipedian sivulla on MYÖS 5 vuoden keskiarvoista kuva (tosin vain pintalämpötiloista), ja menee kyllä varsin hyvin yksiin ylemmän kuvan trendin kanssa.
...
Miksi muuten sinä haluat ottaa lähtökohdaksi 1/1998?"
Voi hyvänen aika, [paljon deletoitua tekstiä]. Siksi kun kerran siinä sinun linkkauksessasi oli laskettu trendi ko. päivämäärästä alkaen _pintamittauksille_, joka oli osoittavinaan että lämpötila on jatkanut nousuaan vuoden 1998 jälkeenkin. Halusin että lasket trendin samalla aikajaksolle mutta _sateliittidatasta_ (vastaus löytyy edellisestä viestistäni, kun en enää usko että olet edes kykenevä sita laskemaan). Miten ihmeessä tämä on noin vaikeaa??!
"Pitkän aikavälin keskiarvojen trendit merkkaavat, eivät yksittäiset ennätyslämpötilat. Tämän varmasti tiedät itsekin varsin hyvin. Lähtökohtaisesti on hyvä ottaa trendiä mukaileva aloitusvuosi (jos ei käytä pitkän aikavälin keskiarvoja, jolloin saavutetaan trendiä mukaileva lähtökohta), ei rajuin poikkeamavuosi trendistä viime vuosikymmenellä."
Täh? Siitähän tässä nyt juuri on kyse, eli mikä on se trendi vuodesta 1998 alkaen. Sateliittidatasta se on aivan jotain muuta kuin pintalämpötiloista laskettuna, joihin 1. viestissäsi viittasit todisteena lämpenemisen jatkumisena.
No niin, ehkä aika mennä nukkumaan kun unohdan jo koko keskustelun lähtökohdat... pahoitteluni.
http://tamino.wordpress.com/2007/08/12/before-and-after/
Katsopa tuolta vuosittaisia lämpötiloja satelliittidatasta sekä niiden trendejä. Silmämääräisesti arvioituna 1998 lähtien laskettuna 5 edellisen vuoden keskiarvoja katsottaessa trendi on selvästi nouseva vuoteen 2007.
Jos kerran linkkini on "osoittavinaan" lämpenemistä, niin perustelepa, miksi se ei muka niin tee, näethän itse saman sivun 5 vuoden liukuvasta keskiarvosta, miten lämpötila on kehittynyt!
Täytyy kyllä sanoa, että kyllä skeptikot ovat saaneet el Ninosta todella paljon iloa. Koko tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä, jos vuonna 1998 ei olisi ollut el Ninoa, minkä takia kyseinen vuosi oli lämpimämpi kuin sitä edeltävät ja sen jälkeiset.
Katsopa vielä tämä havainnollistava kuva:
http://members.cox.net/rcoppock/RSS-MSU.jpg
Tuosta trendin piirtäminen 1998-2007 on varsin helppoa, line of best fit näyttää selkeää lämpötilan kasvua, vaikka ottaisit lähtökohdaksi 1/1998, eikö?
Ettei pääse piikittelemään, korjataan:
"jos vuonna 1998 ei olisi ollut el Ninoa"
---->
"jos vuonna 1998 ei olisi ollut poikkeuksellisen voimakasta el Ninoa"
Jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 2002, niin eipä olekaan enää nousua havaittavissa. Muistaakseni minä mainitsin alkuperäisessä viestissä että ilmasto ei ole juurikaan lämmennyt vuoden 2002 jälkeen.
Muuten, vuonna 2004/2005 oli samanlainen lievä El Niño kuin vuonna 2006/2007. Siitä huolimatta jälkimmäisenä vuonna (syyskuu 2006 - elokuu 2007) lämpötila oli vain 0,01 astetta korkeampi.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
Näissä Tuc:in antamissa linkeissä El Niñolle on annettu suhteettoman suuri painoarvo. Siten saadaan käyrä nousemaan.
"Vuoden 2006 osalta minä hiukan alansin NASA:n tilastoja jotta sain siitä aavistuksen viileämmän kuin vuodesta 2004"
On lievästi sanottuna ristiriitaista, että Pasi Toivonen syyttää erinäisiä tutkimuslaitoksia salaliittoilusta ja vääristelystä. Samaan henkäykseen hän kuitenkin itse surutta manipuloi dataa saadakseen sen paremmin tukemaan omia ennakkokäsityksiään. Saatikka sitten, että hän valitsee yhdestä aineistosta nämä vuodet ja toisesta nuo vuodet.
Käytin tämän vuoden osalta NASA:n tilastoja koska WMO:n tilastot saadaan vasta maaliskuussa. 90%:n todennäköisyydellä WMO:n tulokset tämän vuoden osalta ovat hieman alempia kuin NASA:n lukemat. Sitäpaitsi WMO on YK:n alainen järjestö, joten se on avoimempi, ei kuten NASA jossa pieni klikki päättää vuoden keskilämpötiloista.
Tommi B:lle:
Tänä vuonna jää pohjoisella jäämerellä on ollut kaikkein pienin. Sitävastoin vuonna 2002 eteläinen pallonpuolisko ja varsinkin Etelämanner oli kaikkein lämpimin. Osin luonnollista vaihtelua.
Hupsista! Arvelin että elokuu olisi ollut 1,05 astetta keskiarvoa lämpimämpi. Todellisuudessa se olikin vain 0,85 astetta lämpimämpi (Fahrenheit). Tarkoittaa sitä että minun täytyy edelleen hieman lyhentää viimeistä palkkia.
Tällä hetkellä vuosi on ollut vasta neljänneksi lämpimin.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/aug/global.html#introduction