enemmän ilmastonmuutokseen verrattuna CO2een:
Dean of North American meteorology, Reid Bryson. Emeritus Professor at the University of Wisconsin, Bryson is now 86 and appears to have lost none of his intellectual insight. He gives this pithy and graphic metaphor for putting contemporary climate change in context:
We ask Bryson what could be making the key difference:
Q: Could you rank the things that have the most significant impact and where would you put carbon dioxide on the list?
A: Well let me give you one fact first. In the first 30 feet of the atmosphere, on the average, outward radiation from the Earth, which is what CO2 is supposed to affect, how much [of the reflected energy] is absorbed by water vapor? In the first 30 feet, 80 percent, okay?
Q: Eighty percent of the heat radiated back from the surface is absorbed in the first 30 feet by water vapor…
A: And how much is absorbed by carbon dioxide? Eight hundredths of one percent. One one-thousandth as important as water vapor. You can go outside and spit and have the same effect as doubling carbon dioxide.
Wonder if Al Gore realizes this: maybe all we need is new UN agency devoted to stamping out spitting and our dilemma with climate change will all be resolved.
Dean of North American meteorology, Reid Bryson. Emeritus Professor at the University of Wisconsin, Bryson is now 86 and appears to have lost none of his intellectual insight. He gives this pithy and graphic metaphor for putting contemporary climate change in context:
We ask Bryson what could be making the key difference:
Q: Could you rank the things that have the most significant impact and where would you put carbon dioxide on the list?
A: Well let me give you one fact first. In the first 30 feet of the atmosphere, on the average, outward radiation from the Earth, which is what CO2 is supposed to affect, how much [of the reflected energy] is absorbed by water vapor? In the first 30 feet, 80 percent, okay?
Q: Eighty percent of the heat radiated back from the surface is absorbed in the first 30 feet by water vapor…
A: And how much is absorbed by carbon dioxide? Eight hundredths of one percent. One one-thousandth as important as water vapor. You can go outside and spit and have the same effect as doubling carbon dioxide.
Wonder if Al Gore realizes this: maybe all we need is new UN agency devoted to stamping out spitting and our dilemma with climate change will all be resolved.
Vastaukset 15
Vanhimmat
taustoja:
http://fray.slate.com/discuss/forums/post/136353.aspx
kaataa faktat?
Einsteinistakin voidaan sanoa mitä mieltää, mutta ei se kuitenkaa kaada E=MC2 faktaa.
Fakta on että kosteus sitoo paljon paljon enemmän lämpöä itseensä verrattuna CO2een ja myöskin että vesihöyryä on ilmakehässä paljon enemmän kuin CO2ta, joten CO2 vaikutus on samaatasoa kuin syljen.
Vesihöyry on kyllä CO2:ta tehokkaampi kasvihuonekaasu, ja mitä lämpimämmäksi maapallo muuttuu, sitä enemmän vesihöyryä muodostuu, mikä edelleen lämmittää jne... kutsutaan positiiviseksi takaisinkytkennäksi.
Kun vapautamme suuria määriä jo pitkään "kierrosta" pois jäänyttä hiiltä kasvihuonekaasuna toimivana CO2:na, aiheutamme pienen lämpenemisen.
Kun tämä pieni lämpeneminen lisää vesihöyryn muodostusta johta tämä myös lämpenemisen...joka johtaa edelleen voimakkaampaan lämpenemiseen... ja niin edelleen...
Kun on tarpeeksi lämmintä sulaavat maaperän ja meripohjien metaanivarastot... ja niillä vasta on lämpenemiseen vaikutusta...
Mutta se "pieni" muutos joka vähitellen työntäisee isot pyörät pyörimään on fossiiliainepäästöt.
E=mc2 tarkoittaa että massan energia on vakio. Yhtä paljon energiaa kuin olemme saaneet fossiilisten aineiden polttamisesta tulee kulumaan niiden sitoamiseen takaisin vaarattomiksi...
"Mutta se "pieni" muutos joka vähitellen työntäisee isot pyörät pyörimään on fossiiliainepäästöt."
että se "pieni" muutos ole peräisin paremminkin erittäin laajalle levinneestä maanviljelyksestä kastelulaitteineen kuin CO2?
Viljelyksien ja pihanurmikkojen kastelu on erittäin laajalle levinnyt menetelmä (ei Suomessa) ja suurinosa kasteluvedestä haihtuu taivaalle erittäin laajalta haihdutuspinta-alalta (viljelysmaat, pihanurmikot). Tämän vesihöyryn vaikutus ilmastoon on paljon suurempi verrattuna johonkin minimaaliseen CO2 päästöön.
Lämpimällä vyöhykkeellä asuvat kastelevat pihanurmikkojaan joka päivä kymmenillä, jopa sadoilla litroilla vettä. Kerro tämä ainakin parilla sadalla miljoonalla taloudella ja lisäät viljelysmaiden vedenkulutus, niin saat sellaisia vesihöyrylukemia että CO2 kaasulukemat näyttävät pierulta saharassa.
paljonko ihminen keinokastelullaan vaikuttaa ilmakehän vesihöyrypäästöihin ja sitä mukaan ilmaston lämpenemiseen. Pystyisitkö laittamaan pari linkkiä, pitää lukea lisää!
Vesihöyryähän tulee esim bensiinistä palatessa vielä enemmän kuin hiilidioksidia... esim. per molekyyli C8H18 (oktaani)-> 8kpl CO2 ja 9kpl H2O, jos vesihöyry todellakin on vielä noin paljon pahempi kasvihuoneilmiötä aiheuttava kaasupäästö kuin CO2, niin aouch...
todisteluja tarvitse jos olet saunassa koskaan ollut. Kuiva sauna ei tunnu kovinkaan kuumalta, mutta kun heität vettä kiukaalle niin eikös se olo muutu tukalaksi.
Suihkuta vettä kuumalle asfaltille niin eikös se vesi höyrysty ennen aikojaan imien lämmön asfaltista itseensä ja lämmittäen ilmastoa.
Mitä enemmän kosteutta ilmassa niin sitä enemmän lämpöä on sitoutunut ilmakehään. Tämän voi todeta yö- ja päivälämpöeroilla autiomaissa. Autiomaissa ei ole kosteutta ja sen takia yö ja päivä lämpötilaerot ovat erittäin suuret, kun taasen korkean ilmankosteusmäärän omaavilla alueilla kesäyöt ovat tukalan kuumia.
Kaspian- ja kuollutmeri ovat kuivumassa kasaan yli kastelun vuoksi. Suurin osa tästäkin vedestä on haihtunut ilmakehään sitomaan auringon lämpöä itseensä.
Kalifornian "ruokakomero" eli LAn ja San Fransiskon välinen alue on ollut aikanaan pelkkä erämaata, muttä tänä päivänä se on keinokastelun avulla muutettu kasvimaaksi.
Aasiassa on erittäin laajat alueet veden alla riisiviljelyksien takia.
Vesi haihtuu ilmakehään sitä enemmän mitä laajempi on veden ja ilman kosketuspinta, myöskin lämpötila vaikuttaa asiaan.
CO2 on hyvä syyllinen, koska kaikki autojen, teollisuuden, kilpailutalouden, kulutustuotteiden, rikkaiden ym. vihaajat on saatu heidän omien intressiensä takia kannattamaan yhteistä "pahaa".
Yritäppä saada kansalaiset yhteiseen rintamaan vastustamaan vesihöyrypäästöjä. Ei tule onnistumaan ikimailmassa.
Juu, tässä kirjoituksessa on useakin kohta, joka kaipaisi kommenttia, mutta sanotaan jotain vain tähän:
"Aasiassa on erittäin laajat alueet veden alla riisiviljelyksien takia.
Vesi haihtuu ilmakehään sitä enemmän mitä laajempi on veden ja ilman kosketuspinta, myöskin lämpötila vaikuttaa asiaan."
En haluaisi vähätellä ollenkaan ihmisen panosta kosteikkojen lisääjänä ja muutenkin maan ja vesialueiden muokkaajana (joku voisi sanoa "pilaajana"). On kuitenkin tosiasia, että hyvin suuri osa planeettamme pinnasta on meren peitossa. Meren pinta-ala myös lisääntyy maa-alaan verrattuna entisestään kun ilmasto lämpenee ja merijäät sulavat pohjoisnavalta pois. Ihan mutu-pohjalta voisi myös arvella, että enemmän sitä maata on (Suomessakin) kuivattu kuin kostutettu. Miettikääpa soita, kaupunkialueita yms..
Tokihan vesihöyry on tärkeä ilmaa lämmittävä tekijä sitten kun lämpeneminen on saatu alkuun.
Vähän ristiriitaista puhetta kaikkiaan. Ei ole täysin fysiikan perusteet hallussa Sam:lla, mutta joitakin hyviä huomioita.
lisää lämpenemistä CO2 ohessa, niin ei varmaan yksinään pystyisi aiheuttamaan jatkuvan globaalin lämpenemistrendin. Vesihöyryhän kondensoituu suurimmaksi osaksi takaisin vedeksi alle 100C oloissa, eli jo parin metrin päästä sieltä saunastasi. Toisin kuin CO2.
Kyllähän silti kaikesta tarpeettomasta keinokastelusta saisi jo luopua. Ihmisten ruokkimiseen nyt ei voida kajota, mutta nurmikoiden kastelua voisi hyvin lopettaa. Tuorevesi on muutenkin kortilla.
"Kun on tarpeeksi lämmintä sulaavat.... meripohjien metaanivarastot... ja niillä vasta on lämpenemiseen vaikutusta..."
Sitä on sitten lintsattu fysiikantunneilta peruskouluaikana? Jos lämpenee, jäätiköt sulaa ja merenpinta nousee niin merenpohjaan kohdistuva paine kasvaa...ja vesihän on painavinta 4 asteisena. Miten metaani purkautuu paineen kasvaessa?
Kokeiles toisinpäin:ilmasto viilenee, muodostuu enemmän jäätä, meren pinta laskee, pohjaan kohdistuva paine pienenee...ja vesi on painavinta 4 asteisena...
Toki fiktiokirjallisuudessa, kuten vaikka Isomäen kirjoissa, sanotaan asioita jotka EI OLE MAHDOLLISIA! Ja sitten se uskoo joka uskoo...valitettavasti jotkut uskoo.
Englannsiksi seabed permafrost. Siinä se metaani on.
http://www.iarc.uaf.edu/highlights/2007/dissolved_methane_Laptev_Sea/
ja se sulaa kohta.
Tuuleminen johtuu puiden huojumisesta.
Mitä enemmän puut huojuu, sitä enemmän tuulee.
ainakaan pysy perässä, mikä väittämä on sama kuin tuo äskeinen tuulesta ja puista?
Ajatusleikki:
Puiden oksat estävät tuulen. Kun niitä poistetaan tuuli voimistuu. Kun tuuli on voimistunut tarpeeksi se vetää ne oksat ja jopa puut itse irti. Sitten on kova tuuli.
Tottakai lämpöenergia tulee alun perin auringosta, ei siitä ollut puhetta, vaan siitä miten ja fossiliainepäästöt saavat auringon lämmön jäävän tänne ilmakehämme muodostamaan "kasvihuoneeseen".
Tuulesta ja puista esimerkillä lähinnä irvaillaan henkilöille jotka väittävät seurauksen olevan oma syynsä ja perustelevat väitöstään kausaliteetilla.
"...ei siitä ollut puhetta, vaan siitä miten ja fossiliainepäästöt... "
Ja minä kun luulin että puhe oli vesihöyrystä. Kai se sitten on fossiiliainepäästö...
pitää ottaa puheeksi merenpohjan metaanivarastot? Tehokeinoksi tietenkin.