Niin, Grölanti sulaa - mitä sitten?
Kun viikigit asuttivat saaren 1000 luvulla, ilmasto oli paljon lauhempi ja saaren reumanat
olivat ruohon,nurmikon peitossa. Siitä nimi vihreä maa.
Maapallolla on ollut lauhempaa ja kylmempää paljon ennen ihmistä sekä saasteita.
Pallo elää omaa elämää, tahdomme tai emme.
Pallo lämpenee ja kylmenee, tahdomme tai emme.
Kun viikigit asuttivat saaren 1000 luvulla, ilmasto oli paljon lauhempi ja saaren reumanat
olivat ruohon,nurmikon peitossa. Siitä nimi vihreä maa.
Maapallolla on ollut lauhempaa ja kylmempää paljon ennen ihmistä sekä saasteita.
Pallo elää omaa elämää, tahdomme tai emme.
Pallo lämpenee ja kylmenee, tahdomme tai emme.
Vastaukset 21
Vanhimmat
missä on ihmisiä. siis niinku todellakin ihmisiä eikä vaan jossain pienessä Suomen kaupunkien kokoisessa maalaiskylässä? (Esim junalla Pietarissa, jos lentämisestä vielä haluaa nipotella.) Tajuaksä minkäkokoinen on ihmiskunnan jalanjälki? esim. asvaltin peitossa on jo jenkeissä yksinään n. suomenkokoista aluetta. Pallon "omalle elämälle" jää kyllä säälittävän vähän tilaa enään nykyään.
Mitä sitten? En näe mitään syytä vaihtaa elintapojani. Autokin vaihtuu vuoden sisällä maasturiin. Sillä on sitten hyvä vedellä näitä muita bensavehkeitä pelipaikoille. Kyllä täällä ainakin 50v pystyy elämään ja pidempään ei itsellä ole väliäkään.
sama, vaik tulevien lasten puolesta nirhaisimme sinut, koska et heistä tai heidän tulevasta elämästä mitään välitä, miksi heidän pitäisi välittää siis sinusta?
nykyisetkään välitä, vielä vähemmän tulevat. Miksi minun pitäisi välittää?
Ja miten minä voisinkaan välittää?
Et kai ole niin lapsellinen, että olisit ns. "ilmastomuutosuskovainen" vaikka yhtään mitään normaalista poikkeavaa ei ole edes näköpiirissä?
Ootko koskaan kattonut karttapalloa?
Mikä osuus on jenkkien asvaltilla ja valtamerillä?
Tai parempi, mikä osuus maapallosta on asuttua ja maata, mikä osuus asumatonta sekä vettä?
lapsia byykata tällaiseen katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen???????
Siis miksi??????
Pistäkää piuhat poikki, niin asia hallinnassa.
Kyllä täytyy lapsiaan vihata, kun sellaisia tälle pallolle vapaaehtoisesti hommaa.
Taitaa se äo olla todella alhainen.
No, te siis haluatte, että lapsenne hukkuvat paskaan tällä pallolla tai kuolevat nälkään tai
kärventyvät kuumuuteen tai menettävät kotinsa merenpintojen noustessa rajusti tai Suomessa eletään kuin Siperiassa, kun Grönlanti on sulanut ja sammuttanut Golf-virran.
Hyvää lapsilykkyä sitten vaan.
Ei kateeksi käy.
Ei kukaan ole väittänyt että Grönlanti sulaa vaan että Grönlannin jäätikkö sulaa! Sehän nyt olisi sama jos sanoisi että Australia sulaa!
Noniin, onhan tästä ollut aiemminki juttua, mutta kerrataan:
"...Hän (Erik Punainen) nimeää maan Grönlanniksi, vihreäksi maaksi, koska uskoo nimen houkuttelevan ihmisiä..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlantilaisten_saaga
En ole oikeasti tällaisten asioiden tietäjä, mutta selitys tuntuu aika uskottavalta.
Lisää tietoa tästä saaresta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlanti
Hyvin totesit, ettet ole oikeastaan tuollaisten asioiden asiantuntija!
Mistä ihmeestä on tullut käsitys, että Wikipediasta löytyisi joku totuus mihinkään asiaan? Käsittämätöntä pitää sitä jonkinlaisena oikeana tietolähteenä.
Grönlannissa on muuten tosiaankin ollut paljon lämpimämpää ja vihreämpää kuin nykyisin on. Nimi ei suikaan ole mikään pelkkä houkutin. Kaikkeen sitä uskotaankin.
Sinä kun tunnet nämä viikinkien saagat tavallista kuolevaista paremmin, niin kerropa oliko silloin todellakin ihan koko gröönlanti vihreänä kun viikinkit menivät purkeillaan amerikkaan asti?
Mihin nimenomaiseen saagaan perustat tietosi? Onko asiasta olemassa tieteelisiä tutkimuksia? Mikä ON paras lähde näihin asioihin?
-aika erikoista muuten, että ilmastodata ei tue viikinkien jollotuksia:
http://www.kiertorata.net/Muutos/20000vuottaCO2_temp.png
Kumpihan mahtaa olla luotettavampaa; mittaustieto vai jonkun nimettömän nettikeskustelijan esittämä mielipide jostakin ikivanhasta saagasta? HMMMMM....
Siis pitäisikö nyt uskoa ihan hihasta vetämääsi kuvaa "datana"?
Itse uskon ennemmin viikinkien suulliseen ja kirjalliseen perimätietoon satojen vuosien takaa kuin juuri tehtyyn graafiin viimeisen tuhannen vuoden lämpötilasta.
Et siis ole tosissasi. Ei voi kuin ihmetellä, mikä saa ihmisen uskomaan ihan mihin tahansa. Uskovaiset kyllä on hyviä ummistamaan silmänsä ja muokkaamaan totuutta haluamansa kaltaiseksi. Toivottavasti et ole aivan noin sokea.
No nythän se "asiantuntija" katosikin jo johonkin ja tilalle tuli perinteinen juupa-eipäs väittely. Kysyin selkeästi tietolähteitä, mutta et tietenkään osaa vastata, koska olet liikkeellä vai omiin uskomuksiisi lujasti uskoen.
Sanon kuitenkin että esittämääni kuvaajaa ei ole "vedetty hihasta" kuten sinun horinoitasi. Kuvassa lukee tietolähde, jonka perusteella voit tutkia tiedon luotettavuutta. Siihen sinulla ei kuitenkaan enää keskittymiskyky riitä. Se on varma.
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/09/ilmastomyytti-grnlannin-nimi-on-vihre.html
Pitihän tästäkin aiheesta kirjoittaa...
Että sinä jaksat olla itseäsi täynnä. Olet kyllästyttävä ja naurettava.
Paitsi että jaksat perustella juttusi hyvin, käytät myös aikaa siihen, että nimettömänä haukut ihmisiä.
Meinaatko, että kommenteillasi on jotain vaikutusta johonkin? Nimettömät ja perustelemattomat päänaukomiset menevät suoraan toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Hmm, tuolla jauhetaan kuinka asianyhteydestä irroitettuja argumentteja käytetään väärin ilmaston lämpenemisen kiistämiseksi. Eroaako se jotenkin noista hänen itsensä antamista argumenteista? Tuo karjan sisällä pitäinen? Jos se tosiaan oli vain puoli vuotta niin suomessakin pidetään nykyään karjaa sisällä saman verran, jopa pidempään (eikä se todellakaan ole mikään tehomaatalouden oikku). Kuinka kauan siellä pidetään nykyään ja mistä tämä puoli vuotta on peräisin?
Mutta joka tapauksessa vähintäänkin yhtä asiayhteydestä irroitettu, kuten moni muukin noista kommenteista. Ne eivät itse asiassa mikään varsinaisesti perustele, että grönlanti olisi ollut silloin kylmempi, vaan ne nimenomaan vetoavat mielikuviin. Itse asiassa ainoa kommentti, jossa suoraan otetaan kantaa lämpötilojen vertailuun oli jotain tyyliin "mikään ei viittaa, että silloin olisi ollut merkittävästi lämpimämpi". Tuon perusteella voisi kuitenkin sanoa, että on siellä vähän lämpimämpi ollut, vai voiko? No tuskin tuo siihenkkään suuntaan vakuuttava fakta on. Antamasi linkki on kaikin puolin yhtä tyhjän kanssa, ilman mitään informaatioarvoa.
ps. Viljelläänkö englannsisa tänä päivänä nimeomaan rypäleviinejä? (ihan mielenkiinnosta)
Katselinpa vielä, tuukkasimonen.jotain. Ja sinua nuo muut kutsuvat tuukaksi, onko ihan oma sivu, johon linkin pistit? Syyllistyn nyt spekulointiin, mutta jos näin oli, niin aika heikko suoritus jampalta, joka koko ajan painottaa asiallista ja tieteellistä keskustelua. Joka tapauksessa tuo antamasi sivu on lähinnä vain mielikuviin vetoavaa populistista lantaa. Se on sitä pahinta, mitä tämä nykymaailma tarjoaa. Liittyi se sitten ilmastonmuutokseen, tai vaikka "älykkääseen suunnitteluun". Tietämätön uskoo mitä vain, kun hänelle tarjoaa oikeita mielikuvia.
Joskus sitä on omalle tekstilleen aika sokea, tuossahan tosiaan osa argumenteista oli yhtä tyhjiä kuin vastapuolen väitteet (no ehkä se 80 % jääkerros kertoo aika paljon kuitenkin?)
Muokkasin tekstiä vähän, lisäsin NOAA:n tekemän lämpötilarekonstruktion ja pari linkkiä. Pyrin lisäämään vielä lisää rekontruktioita, että teksti antaisi kuvan tutkijoiden yleisestä mielipiteestä Grönlannin lämpötiloihin.
Kiitokset kriittisestä palautteesta, tällaista saa antaa jatkossakin.
Näissä "Grönlanti oli vihreä" -jutuissa on sellainen pikkku ongelma, että ne ovat pelkkiä tarinoita, eivätkä siis käy tieteellisistä todisteista.
Oheinen blogi-postaus analysoi tarinoiden käyttöä: http://reasic.com/2007/06/12/anecdotal-evidence-as-temperature-proxies/
Wikipedia ja skeptikkosanakirja (SkepDic.com) kertovat lisää tarinoiden käytöstä todisteina: http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence ja http://skepdic.com/testimon.html
Tässä vähän aikaa sitten kohistu TIETEELLINEN tutkimus kertoo Grönlannin todella olleen vihreä aikoinaan. Näin kirjoitettiin:
http://www.nature.com/news/2007/070702/full/070702-14.html
Greenland is known to have once been green — plant fossils dating to 2.4 million years ago have been found in the far northeast of the country. But, surprisingly, the DNA evidence for plant life stops at 450,000 years ago. Researchers say the lack of younger DNA suggests that this portion of the land has been covered by ice ever since — and that goes against the prevailing view of Greenland's climatic history.
Tutkimuksen mukaan Grönlannissa siis on ollut jäätikkö viimeiset 450000 vuotta, mutta sitä ennen oli vihreää.
Noniin, siinäpä tuli tiukkaa asiaa. Veikkaan nimimerkin "meikäläinen" (aiheen aloittaja) jo siirtyneen uusiin aiheisiin, koska hänen horinoilleen ei tällä kertaa löytynytkään varauksetonta suosiota.
No, sama kaveri varmaan yrittää samaa tai vastaavaa tarinaa uudelleen taas parin kuukauden kuluttua. Paksukalloisia ovat perk..