Mikä olisikaan ihanampaa kuin sula Pohjoisnapa. Ajatelkaa, mikä uusi turistirysä järjestää sinne keskikesän hämmästyttäviä risteilyjä ihastelemaan yötöntä yötä.
Siinä Suomelle oiva mahdollisuus. Kilpailija Karibialle. Ja mikä säästö kuljetuksissa kun sekä Koillis- että Luoteisväylä olisivat monta kuukautta laivoilla ajettavissa.
Siinä Suomelle oiva mahdollisuus. Kilpailija Karibialle. Ja mikä säästö kuljetuksissa kun sekä Koillis- että Luoteisväylä olisivat monta kuukautta laivoilla ajettavissa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
että Suomelta meni yhteys jäämerelle. Kuinkas niitä turisteja täältä laivataan Norjan maaperän yli, mitä?
suomalaiset järjestää matkoja Hammerfestin satamasta. Lentoyhteys ensin Nuorgamiin, siitä bussilla Hammerfestiin jne...
Itse menisin heti vaikka viimeisillä rahoillani käymään laivalla Pohjoisnavalla.
Mitä iloa meille voisi olla siitä saamarin jääkentästä mikä siellä nykyään ympäri vuoden asustaa. Ei niin mitään.
Kyllä ihmiset oppii ennemmin lentämään kuin pohjoisnapa on sula kesäisin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft
Minäpä luulen, että pohjoisnavalla sähläilevät suomalaiset paatit saisivat venäläistä rautaa perseisiinsä. Sitä paitsi lentely on varmaan halvempaa kuin hidas meriteitse rahtaaminen, oli pohjoisnapa jäätön tai ei.
kalavedet maailman nälkäisten ruokkimiseksi.
Kylmät vedet ovat tosi rikkaita ja kalaa nousisi niin että ei mitään määrää. Uusi vilja-aitta, joka voisi ruokkia terveellisellä kalaruoalla vaikka miljardi ihmistä.
jäädä veden alle.
maan akselin pää sojottaa merestä.
päivittelee miten kamalaa on jos jäät pohjolasta sulaa.
Mutta voisiko joku selittää mitä pahaa siinä sitten on ja mitä kamalaa siitä seuraa. Meren jäät kelluu pinnalla joten edes merenpinta ei nouse yhtään vaikka ne jäät sulaisivatkin.
Mikä onnela ihmiskunnalle on Pohjoisen Jäämeren nykyisinkin jatkuva jääkausi. Selittäkääpäs se.
Voisikohan ne kuskata etelänapamantereelle?
Ai niin, syövät kaikki pingviinit. Ei hyvä.
että ilma ei ole niin kosteaa ja kylmää täällä lauhkealla vyöhykkeellä.
Mitä enemmän vettä on jääksi sitoutuneena napa-alueilla, sitä vähemmän sitä on satamassa metsiin ja homehduttamassa metsiämme.
Tämä oli vain yksi esimerkki siitä mitä "ylimääräinen vesi" aiheuttaa biosfäärissä.
ON KYSE KOKO MAAPALLOA KOSKEVASTA ILMASTONMUUTOKSESTA JA SEN KERRANNAISVAIKUTUKSISTA.
Evoluutio hoitaa homman kotiin. Niille kasvaa evät ja kidukset, joilla ne pärjää lämpimän kauden yli..
pohjoisnavan sulaaminen tulee vaikuttamaan meidän sääoloihin. Nykyään on koko vuoden aikana melko kylmää pohjoisnavalla (koska auringon säteet heijastuvat lumesta takaisin pois avaruuteen) = nyt on ollut aika tasaista meininkiä ilmapaineiden suhteen. Ja nämä stabiilit ilmapainevyöhykkeet maapallollahan synnyttää tuttua säärintama-tyyppistä olojen muuttumista täällä meillä. Kun pohjoisnapa sulaa, lämpötilan vaihtelut siellä kesän ja talven välillä tulevat suurenemaan eli voi hyvinkin olla siellä 20 kesäisin koska avoin meri ei heijasta lämpöä pois samalla tavalla kuin jää ja lumi, silloin ilmapaineetkin siellä tulevat muuttumaan vuosiaikojen mukaan. Olen yrittänyt selvittää miten tämä tulee vaikuttamaan sateisiin ja tuulien syntyyn, suuntiin ja voimakkuuksiin, mutten ole löytänyt kunnon vastausta, yksi juttu ehdotti ettei tule olemaan rintamia vaan pikemmin lyhyitä paikallisia sateita ja enemmän sykloni-tyyppisiä tuulia. Tälläkin palstalla asiasta on keskusteltu, joku sanoi että kun emme ole vielä koenneet jäätöntä poihjoisnapaa, niin on hankalaa ennustaa muuta kuin että tuulet ja sateet luultavasti muuttuvat.
Toivotaan ettei meille käy pahasti täällä pohjoisnavan alla.
Pohjoisnapa jää merenpinnan alle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoisnapa
Koska pohjoisnapa sijaitsee merenpinnan tasalla ja merivirrat ja tuulet lämmittävät sitä enemmän kuin etelänapaa, se ei ole yhtä kylmä — kylmimmilläänkin noin -68 astetta. Tavallisia ovat 40—50 asteen pakkaset talvella.
****Pohjoisnapa jää merenpinnan alle.***
Tiedoksi sulle, se on jo tälläkin hetkellä merenpinnan alla ja syvällä.
***Koska pohjoisnapa sijaitsee merenpinnan tasalla****
Oho, hupsista. Ei sijaitse meren pinnan tasalla. Etkö seurannut edes telkkarista sitä venäläisten lipunvientiä P-navalle. Joutuivat sukeltamaan 4 km syvälle mereen, että saivat lipun pystyyn navan kohdalle.
Mannerta siellä ei ole.
Korjatkaa wikipediaan tuo asia.
arvo ja viisaus. On aika paskaa jos väittää, että P-napa on merenpinnan tasalla vaikka on yli 4 km syvällä meren pohjassa.
Voisitte nuoret lopettaa sen Wikipedian lukemisen ja lainaamisen. Ei sen sisällön oikeellisuudesta kukaan vastaa. On siellä oikeetakin asiaa mutta uskomattoman paljon pelkkää huu-haata ja luuloja ja ties mitä.
Katsokaapas satelliitíkuvaa Aamulehdestä niin näette jotain yllättävää.
Pohjoinen jäätikkö ei ole sulanut ed. ennätysvuoteen verraten tasaisesti vaan pienentyminen on tapahtunut pelkästään Itä-Siperian kohdalla.
Sen sijaan lähempänä Eurooppaa on jää samana aikana jopa LISÄÄNTYNYT. Onko ollut poikkeukselliset ilmavirrat kuumasta Siperian kesästä pohjoiseen?
Eli jää pitkällä tähtäimellä todellisuudessa lisääntyy ja sulaminen on poikkeuksellinen ja täysin paikallinen ilmiö.
Jos sulaminen johtuisi yleisestä ilmaston lämpenemisestä olisi jääkenttä pienentynyt reunoilta tasaisesti. Nythän niin ei ole käynyt.
Katos, sehän on mukavaa, että jälleen kerran joku nimetön nettikeskustelija huomaa epäkohdan lehden kuvasta, ja toteaa että mitään syytä huoleen ei ole. Hänen MIELIPITTENSÄ on että: "jää pitkällä tähtäimellä todellisuudessa lisääntyy ja sulaminen on poikkeuksellinen ja täysin paikallinen ilmiö." Samaan aikaan kuitenkin mittaukset osoittavat päinvastaista.
Myös lukemattomat tutkijat (alan asiantuntijat) ovat kuitenkin huolissaan ilmaston lämpenemisestä.
Kumpaahan kannattaisi uskoa? Asiantuntijoita (esim. Ilmatieteen laitos) vai tätä yhtä nimetöntä "asiantuntijaa" netissä? HHMMMMMM, vaikea sanoa...
että katsoisit itsekin sitä kuvaa ja alkaisit ajatella omilla aivoillasi. Aluksi vaikka aivan pikkasen. Sitten vähitellen enemmän ja enemmän. Ei se tee kipeetä eikä satu päähän. Aluksi voi tulla pieniä rasitusvammoja mutta kyllä ne siitä paranee harjotuksen myötä.
Ai niin, unohdin, ajatteleminenhan on ilmastovouhotuksessa kielletty. Sori, en meinannu heti muistaa tuota asiaa.
Kanadan arktisilla alueilla väitetään olleen helleaallon viime kesänä mutta miksi se ei näy jääkentässä?
Toinen merkittävä asia on, että kuinka vahvaa on jää ollut Siperian laidalla v. 2005. Jos se on ollut vain ohutta sälöä ei mitään merkittävää todellista sulamista olekaan tapahtunut. Jääkenttähän on nyt kasvanut kiinni Aasian mantereeseen vähän lännempänä, joten jotain sekin kertonee.
Tarkoitat ilmeisesti, että tulisi tietää paljonko jääkenttä on ohentunut. Tällöin tiedettäisiin todella sulaneen jään määrä. Asiasta pitäisi puhua siis kuutioissa eikä neliöissä.
Vaikka sulaisi laajakin alue ohutta jäätä on sulaneen jään määrä silti aika pieni. Samaan aikaan voi jossain vanha jääkenttä paksuuntua eli jään määrä onkin saattanut lisääntyä vaikka pinta-ala olisi pienentynyt.
Tämä pohjoisen jään poikkeuksellinen sulaminen johtuu poikkeuksellisista tuulista, ei erityisestä lämpenemisestä. Näin kertoo NASAn tuore tutkimus:
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/quikscat-20071001.html
ja sehän sanottiin jo avauksessakin. Eli vaara ohi taas tälläkin kertaa. Katsotaan asiaa uudestaan vuoden päästä.
V. 2005 oli Aamulehden mukaan Koillisväylä auki, menneenä kesänä se oli taas tukossa. Eli se siitä lämpenemisestä.
Minkäköhän takia tuuliensuunnat ovat muuttuneet? Tuskin vain "lämpimikseen".
Onkohan koillisväylä useinkin kesällä auki? Tiedäthän, että tämän vuoden kesäjääpeite oli 23% pienempi kuin vuoden 2005 vastaava, joka oli edellinen minimiennätys.