Raamatun valheellinen jalusta

Bubastis ei kirj.

Onko uskiksilla selityksiä siihen että raamatun perus selkäranka ja tarinat löytyvät aikaisemmista mesopotamialaisista kulttuureista (sumeria,assyyria, gilgamesh jne.)

Onko selitystä miksi jeesuksen tarina ei ole originaali kertomus vaan löytyy useista aikaisemmista kulttuureista?

51

1321

Äänestä

    Vastaukset 51

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Milian Ei.Kirj.

      ..tai siis onhan niillä, odota vain.
      Vastausten todenperäisyys vain on surkea.

      Jos eivät muuta keksi, niin sitten juttu menee siihen kuinka sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään väliä, että sisältö on toisista mytologioista plagioitua, sillä Oikea Krisseli-Jumala on silti se ainoa oikea > piip piip ja jankuti jankuti.. Ja mitäh, perustelujako? Elä sellaisia ainakaan odota.
      Juttu tulee ajautumaan todnäk siihen samaan tinkaamiseen ja ärsyyntymiseen aiheesta "uskovainen ei perustele mitään".

      • bubastis ei kirj.

        varmaan tulee että sumerilaiset jotka kehittivät ensimmäisinä kirjoitus menetelmän 3100v. sitten, väärensivät tarinansa saatanan avulla 1200v. myöhemmin kirjatuista juutalaisista versioista.

      • Milian Ei.Kirj.
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        varmaan tulee että sumerilaiset jotka kehittivät ensimmäisinä kirjoitus menetelmän 3100v. sitten, väärensivät tarinansa saatanan avulla 1200v. myöhemmin kirjatuista juutalaisista versioista.

        ..ja kysy vielä niistä liki kolmestakymmenestä muusta (jeesusta) aiemmin ristiin/paaluun naulitusta "pyhimyksestä" jotakin..Voi vee sitä selitysten tulvaa..NOT.
        Apolloniuksen tarina lähentelee jeesuksen tarinaa niin pahasti, että mulla tuli nauru kuin luin siitä ensimmäisen kerran.

        Entäs 10 käskyn "alkuperä"...siinä toinen hyvä.

        Jäädään mielenkiinnolla odottelemaan :)

      • bubastis ei kirj.
        Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

        ..ja kysy vielä niistä liki kolmestakymmenestä muusta (jeesusta) aiemmin ristiin/paaluun naulitusta "pyhimyksestä" jotakin..Voi vee sitä selitysten tulvaa..NOT.
        Apolloniuksen tarina lähentelee jeesuksen tarinaa niin pahasti, että mulla tuli nauru kuin luin siitä ensimmäisen kerran.

        Entäs 10 käskyn "alkuperä"...siinä toinen hyvä.

        Jäädään mielenkiinnolla odottelemaan :)

        Gilgameshin eeposta (2700 eea) ja tarinaa kuinka taivaan herratar Inanna loi Huluppu puun jonka juuriin muutti asumaan käärme nimeltä Lilith. Puhuvan käärmeen originelli versio.

      • ottokannat.
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        Gilgameshin eeposta (2700 eea) ja tarinaa kuinka taivaan herratar Inanna loi Huluppu puun jonka juuriin muutti asumaan käärme nimeltä Lilith. Puhuvan käärmeen originelli versio.

        Lueskelin tämän palstan jutut ja kyllä pitää olla teillä kummallinen ajatusmaailma, vai onko se teillä nimenomaan taruihin uskomista? Vaikuttaa siltä, kun uskotte kaikenmaailman töherryksiä, ettekä usko ainutlaatuiseen Jumalan Sanaan.

        Jeesus Kristus ei ole tarua, koskapa kirjoitusten tueksi Hän jatkuvasti ilmestyy silminnähtävässä Jumalallisessa muodossaan omilleen uskoville ja joskus myöskin on ilmestynyt ateistille. Se, että ateistit saavat kokea tuollaisen äärettömän harvoin, eivätkä näe Jumalan ihmeitä, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että he pyörivät väärissä piireissä! Kun näitä juttujanne olen tässä ateistipalstalla jonkin veran tutkinut, huomaan sen yhtäläisyyden, että ateistit pelkää loppujen lopuksi. Heidän pelkonsa on niin suurta, että vaikka Jeesus seisoisi teidän edessänne ilmielävänä, ette voisi sitä uskoa, miettisitte ja keskustelisitte siitä, tuliko otettua liikaa rauhoittavia nappeja aamulla? Tai oliko marisätkä liian tuhti annos. Ilmankos Raamattu sanookin, että joka ei usko, se ei usko, vaikka kuolleet heräisi. Aina on jokin selitys tulemassa, vaikka se olisi kuinka hullunkurinen tahansa ja sitä sitten toiset ihannoipi, että kylläpäs sulla taas välähti, kyllä me ateistit olemme viisaita. Todellisuudessa ateismi on hyvin tyhmää. Ihmisen täytyy tulla tyhmäksi viisastuakseen, eli tunnustaa, ettei tiedä kaikkea. Näinhän ne kirjoituksetkin sanovat. On parempi hyljätä oma luuloteltu viisaus ja ottaa Jumalan Viisaus vastaan Jeesuksen tuntemisen kautta. Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus ja Hänessä on KAIKKI tiedon ja viisauden aarteet kätkettyinä. :)

      • puusilima_
        ottokannat. kirjoitti:

        Lueskelin tämän palstan jutut ja kyllä pitää olla teillä kummallinen ajatusmaailma, vai onko se teillä nimenomaan taruihin uskomista? Vaikuttaa siltä, kun uskotte kaikenmaailman töherryksiä, ettekä usko ainutlaatuiseen Jumalan Sanaan.

        Jeesus Kristus ei ole tarua, koskapa kirjoitusten tueksi Hän jatkuvasti ilmestyy silminnähtävässä Jumalallisessa muodossaan omilleen uskoville ja joskus myöskin on ilmestynyt ateistille. Se, että ateistit saavat kokea tuollaisen äärettömän harvoin, eivätkä näe Jumalan ihmeitä, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että he pyörivät väärissä piireissä! Kun näitä juttujanne olen tässä ateistipalstalla jonkin veran tutkinut, huomaan sen yhtäläisyyden, että ateistit pelkää loppujen lopuksi. Heidän pelkonsa on niin suurta, että vaikka Jeesus seisoisi teidän edessänne ilmielävänä, ette voisi sitä uskoa, miettisitte ja keskustelisitte siitä, tuliko otettua liikaa rauhoittavia nappeja aamulla? Tai oliko marisätkä liian tuhti annos. Ilmankos Raamattu sanookin, että joka ei usko, se ei usko, vaikka kuolleet heräisi. Aina on jokin selitys tulemassa, vaikka se olisi kuinka hullunkurinen tahansa ja sitä sitten toiset ihannoipi, että kylläpäs sulla taas välähti, kyllä me ateistit olemme viisaita. Todellisuudessa ateismi on hyvin tyhmää. Ihmisen täytyy tulla tyhmäksi viisastuakseen, eli tunnustaa, ettei tiedä kaikkea. Näinhän ne kirjoituksetkin sanovat. On parempi hyljätä oma luuloteltu viisaus ja ottaa Jumalan Viisaus vastaan Jeesuksen tuntemisen kautta. Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus ja Hänessä on KAIKKI tiedon ja viisauden aarteet kätkettyinä. :)

        "On parempi hyljätä oma luuloteltu viisaus ja ottaa Jumalan Viisaus vastaan Jeesuksen tuntemisen kautta. Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus ja Hänessä on KAIKKI tiedon ja viisauden aarteet kätkettyinä"

        no kertoisiko se J mulle vaikka jotain viisasta?
        ihan mitä tahansa mikä on sitä "viisasta"?
        ei kuulu.. kertooko se jo?

      • bubastis ei kirj.
        ottokannat. kirjoitti:

        Lueskelin tämän palstan jutut ja kyllä pitää olla teillä kummallinen ajatusmaailma, vai onko se teillä nimenomaan taruihin uskomista? Vaikuttaa siltä, kun uskotte kaikenmaailman töherryksiä, ettekä usko ainutlaatuiseen Jumalan Sanaan.

        Jeesus Kristus ei ole tarua, koskapa kirjoitusten tueksi Hän jatkuvasti ilmestyy silminnähtävässä Jumalallisessa muodossaan omilleen uskoville ja joskus myöskin on ilmestynyt ateistille. Se, että ateistit saavat kokea tuollaisen äärettömän harvoin, eivätkä näe Jumalan ihmeitä, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että he pyörivät väärissä piireissä! Kun näitä juttujanne olen tässä ateistipalstalla jonkin veran tutkinut, huomaan sen yhtäläisyyden, että ateistit pelkää loppujen lopuksi. Heidän pelkonsa on niin suurta, että vaikka Jeesus seisoisi teidän edessänne ilmielävänä, ette voisi sitä uskoa, miettisitte ja keskustelisitte siitä, tuliko otettua liikaa rauhoittavia nappeja aamulla? Tai oliko marisätkä liian tuhti annos. Ilmankos Raamattu sanookin, että joka ei usko, se ei usko, vaikka kuolleet heräisi. Aina on jokin selitys tulemassa, vaikka se olisi kuinka hullunkurinen tahansa ja sitä sitten toiset ihannoipi, että kylläpäs sulla taas välähti, kyllä me ateistit olemme viisaita. Todellisuudessa ateismi on hyvin tyhmää. Ihmisen täytyy tulla tyhmäksi viisastuakseen, eli tunnustaa, ettei tiedä kaikkea. Näinhän ne kirjoituksetkin sanovat. On parempi hyljätä oma luuloteltu viisaus ja ottaa Jumalan Viisaus vastaan Jeesuksen tuntemisen kautta. Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus ja Hänessä on KAIKKI tiedon ja viisauden aarteet kätkettyinä. :)

        lukemasta raamattu kritiikkiä. Teidät on peloteltu saatanalla sillä viisiin että ette uskalla lukea muuta kuin raamattua ja näin ollen tietoisuutenne oman opuksenne historiasta on P2:sen tasolla.

      • apostoli_tz, ei rek
        Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

        ..ja kysy vielä niistä liki kolmestakymmenestä muusta (jeesusta) aiemmin ristiin/paaluun naulitusta "pyhimyksestä" jotakin..Voi vee sitä selitysten tulvaa..NOT.
        Apolloniuksen tarina lähentelee jeesuksen tarinaa niin pahasti, että mulla tuli nauru kuin luin siitä ensimmäisen kerran.

        Entäs 10 käskyn "alkuperä"...siinä toinen hyvä.

        Jäädään mielenkiinnolla odottelemaan :)

        Tuoda esiin samoja asioita, jotka jopa raamattukriittiset uskontotutkijat ovat osoittaneet huuhaaksi. Kuten esim. mainitsemasi ristiinnaulitsimiset, joihin kuuluisi muka esim. Krishnan ristiinnaulitseminen. Nämä sinun väitteesi ovat peräisin T. Aaltosen 50-luvulta peräisin olevista kirjoituksista, joita eräs teosofi Hilden myöhemmin käytti omissa kannanotoissaan.

        Apolloniuksen kertomuksesta olemme jo puhuneet. Hänet sijoitetaan aikaan, jolloin Uusi testamentin kirjoituksia ja kristittyjä oli jo olemassa, eikä hänen kertomuksessaan esiinny ristiinaulitsemista, eikä ylösnousemusta. Hän vain katosi yhtäkkiä mystisesti. Silloinen hallitsija/papitar kirjoitutti yhdellä ihmisellä Apolloniuksen myytin saadakseen itselleen valtaa.

        Tässä teosofien sivuilta poimittua:

        "Sitten he matkustivat Kreikkaan ja Vähä-Aasiaan. Sieltä on merkity muistiin toinen tapaus, jonka ehkä jokainen tuntee. Kun Apollonios kerran luennoitsi oppilailleen Efesuksessa, vaipui hän keskellä luentoa ajatuksiin eikä löytänyt sanoja jatkaakseen, tuijotti vain maahan. Mutta yhtäkkiä hän juoksi askeleen eteenpäin ja huusi: "Tapa tyranni!" ja sitten hän toipui ja sanoi kuulijoilleen: "Tällä hetkellä murhattiin Domitianus tyranni Roomassa". Kaikki tulivat sangen iloisiksi, vaikkeivät voineet sitä oikein uskoa. "Ei teidän tarvitse uskoa", sanoi Apollonios, "Odottakaa, kunnes tulee tieto." Kun tieto saapui, huomattiin, että Domitianus oli murhattu juuri samalla hetkellä. Tämä tapahtui vuonna 96 jKr., ja pian sen perästä Damiksen päiväkirja loppuu. Apollonios vain sanoi kerran Damikselle: "Minä jätän sinut, et voi nyt minua seurata", ja sitten hän hävisi. Ei tiedetä, millä tavalla hän kuoli."

        Huomaa vuosiluku, 96jKr, evankeliumit olivat jo olemassa ja Jeesuksen kuolintapa oli kyllä tiedossa, toisin kuin Apolloniuksen.

        Täällä lisää intialaisen viisauden värittämää tarinaa Apolloniuksesta:

        http://www.share.fi/asian/apollonius.php



        Raamattua vastaavia kirjoituksia on löydetty myös Kauko-Idästä, Intian ja Burman rajamaastoisssa eläviltä kansoilta. Heillä on ollut ikivanhana perimätietona psalmeja muistuttavia kirjoituksia ja rukouksia. Raamatunkin mukaan mm. Aabraham ei ollut alunperin juutalainen, vaan tuli jostain nykyisen Irakin alueelta. Hän kohtasi pappi Melkisedekin, joka siunasi hänet. Melkisedek kuului vieraaseen kansaan, eikä hänkään siis ollut juutalainen. Minä en L.J.H:n näkemykseen oikein yhdy, että paholainen olisi plagioinut kirjoituksia, joita ei vielä ollut olemassakaan, vaan enemmänkin olisin sillä kannalla, että koska Jumalan on ilmoittanut itsensä aivan aikojen alussa ihmiselle ja ihmisille eri puolilla, niin samankaltaisia kertomuksia on juuri tästä syystä olemassa. Tällä hetkellä Raamattu on se, missä ne on koottuna. Mielestäni on mielenkiintoista, että on olemassa Gilgamesh-eepos, jossa on samoja asioita kuin Raamatussa. Tämä kertoisi siitä, että Raamatussa oleva tieto Jumalasta onkin paljon vanhempaa perua.

      • Milian Ei.Kirj.
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        Tuoda esiin samoja asioita, jotka jopa raamattukriittiset uskontotutkijat ovat osoittaneet huuhaaksi. Kuten esim. mainitsemasi ristiinnaulitsimiset, joihin kuuluisi muka esim. Krishnan ristiinnaulitseminen. Nämä sinun väitteesi ovat peräisin T. Aaltosen 50-luvulta peräisin olevista kirjoituksista, joita eräs teosofi Hilden myöhemmin käytti omissa kannanotoissaan.

        Apolloniuksen kertomuksesta olemme jo puhuneet. Hänet sijoitetaan aikaan, jolloin Uusi testamentin kirjoituksia ja kristittyjä oli jo olemassa, eikä hänen kertomuksessaan esiinny ristiinaulitsemista, eikä ylösnousemusta. Hän vain katosi yhtäkkiä mystisesti. Silloinen hallitsija/papitar kirjoitutti yhdellä ihmisellä Apolloniuksen myytin saadakseen itselleen valtaa.

        Tässä teosofien sivuilta poimittua:

        "Sitten he matkustivat Kreikkaan ja Vähä-Aasiaan. Sieltä on merkity muistiin toinen tapaus, jonka ehkä jokainen tuntee. Kun Apollonios kerran luennoitsi oppilailleen Efesuksessa, vaipui hän keskellä luentoa ajatuksiin eikä löytänyt sanoja jatkaakseen, tuijotti vain maahan. Mutta yhtäkkiä hän juoksi askeleen eteenpäin ja huusi: "Tapa tyranni!" ja sitten hän toipui ja sanoi kuulijoilleen: "Tällä hetkellä murhattiin Domitianus tyranni Roomassa". Kaikki tulivat sangen iloisiksi, vaikkeivät voineet sitä oikein uskoa. "Ei teidän tarvitse uskoa", sanoi Apollonios, "Odottakaa, kunnes tulee tieto." Kun tieto saapui, huomattiin, että Domitianus oli murhattu juuri samalla hetkellä. Tämä tapahtui vuonna 96 jKr., ja pian sen perästä Damiksen päiväkirja loppuu. Apollonios vain sanoi kerran Damikselle: "Minä jätän sinut, et voi nyt minua seurata", ja sitten hän hävisi. Ei tiedetä, millä tavalla hän kuoli."

        Huomaa vuosiluku, 96jKr, evankeliumit olivat jo olemassa ja Jeesuksen kuolintapa oli kyllä tiedossa, toisin kuin Apolloniuksen.

        Täällä lisää intialaisen viisauden värittämää tarinaa Apolloniuksesta:

        http://www.share.fi/asian/apollonius.php



        Raamattua vastaavia kirjoituksia on löydetty myös Kauko-Idästä, Intian ja Burman rajamaastoisssa eläviltä kansoilta. Heillä on ollut ikivanhana perimätietona psalmeja muistuttavia kirjoituksia ja rukouksia. Raamatunkin mukaan mm. Aabraham ei ollut alunperin juutalainen, vaan tuli jostain nykyisen Irakin alueelta. Hän kohtasi pappi Melkisedekin, joka siunasi hänet. Melkisedek kuului vieraaseen kansaan, eikä hänkään siis ollut juutalainen. Minä en L.J.H:n näkemykseen oikein yhdy, että paholainen olisi plagioinut kirjoituksia, joita ei vielä ollut olemassakaan, vaan enemmänkin olisin sillä kannalla, että koska Jumalan on ilmoittanut itsensä aivan aikojen alussa ihmiselle ja ihmisille eri puolilla, niin samankaltaisia kertomuksia on juuri tästä syystä olemassa. Tällä hetkellä Raamattu on se, missä ne on koottuna. Mielestäni on mielenkiintoista, että on olemassa Gilgamesh-eepos, jossa on samoja asioita kuin Raamatussa. Tämä kertoisi siitä, että Raamatussa oleva tieto Jumalasta onkin paljon vanhempaa perua.

        >>>Raamattua vastaavia kirjoituksia on löydetty myös..>Mielestäni on mielenkiintoista, että on olemassa Gilgamesh-eepos, jossa on samoja asioita kuin Raamatussa. Tämä kertoisi siitä, että Raamatussa oleva tieto Jumalasta onkin paljon vanhempaa perua.

      • apostoli_tz, ei rek
        Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

        >>>Raamattua vastaavia kirjoituksia on löydetty myös..>Mielestäni on mielenkiintoista, että on olemassa Gilgamesh-eepos, jossa on samoja asioita kuin Raamatussa. Tämä kertoisi siitä, että Raamatussa oleva tieto Jumalasta onkin paljon vanhempaa perua.

        Apolloniuksesta ja "ylösnousseista messiaista" tuskin ovat omaan tarkoitukseen vääntämistä? Tai tekosyitä? Kuinka sinä jaksat vääntää selvää tekstiä vastaan, vaikka Apolloniuksen myytti on selvästi kirjoitettu vasta Uuden testamentin kirjoituksien jälkeen? Jos joku on jostakin lainannut, niin myytin kirjoittaja Uudesta testamentista tai kristittyjen puheita hyväksi käyttäen.

        " Se on tarustoa siinä kuin mikä tahansa muukin fiktiivinen kokoelma, jossa on puhuvia elukoita, lohikäärmeitä jne jne. "

        Tästä fiktiivisyydestä olemme jo keskustelleet.
        Mitä muuten lohikäärme muistuttaa? Lohikäärme esiintyy myös muissa legendoissa ja kertomuksissa, kuin Raamatun kertomuksissa. Ovatko VT:n kirjoittajat lainanneet kenties kiinalaisilta kertomuksia lohikäärmeestä? Onko käsitys Yhdestä Hengestä lainattu kenties Pohjois-Amerikan intiaaneilta tai Luoja Jumalan käsitys inkoilta? Vai ovatko Raamatun kirjoittajat kenties lainanneet muinaisia kiinalaisia heidän uskostaan Sang Ti-Taivaan Herraan, joka oli vallitseva usko vielä 2700-eKr Kiinassa, mutta konfutsealaisuuden myötä tätä uskontoa saivat harrastaa vain papit ja ylimmistö. Kansan katsottiin olevan sen verran sivistymätöntä, etteivät he olisi ymmärtäneet Luojaansa. Konfutsealaisuus, taolaisuus ja buddhalaisuus hiljalleen tukahduttivat uskon yhteen Kaiken Luojaan, Taivaan Herraan.

        "Kaikki kriittinen nollataan, kumotaan ja väännetään omiin tarkoituksiin sopivaksi milloin milläkin tekosyyllä. "

        En minä kaikkea kriittistä nollaa tai kumoa, vaan sellaisen joka selvästi ihan pelkkää potaskaa ja sen ovat sellaiseksi osoittaneet riippumattomat lähteet. Sinun teosofilähteesi eivät ole riippumattomia sen enempää kuin kristityt lähteetkään.

      • Milian Ei.Kirj.
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        Apolloniuksesta ja "ylösnousseista messiaista" tuskin ovat omaan tarkoitukseen vääntämistä? Tai tekosyitä? Kuinka sinä jaksat vääntää selvää tekstiä vastaan, vaikka Apolloniuksen myytti on selvästi kirjoitettu vasta Uuden testamentin kirjoituksien jälkeen? Jos joku on jostakin lainannut, niin myytin kirjoittaja Uudesta testamentista tai kristittyjen puheita hyväksi käyttäen.

        " Se on tarustoa siinä kuin mikä tahansa muukin fiktiivinen kokoelma, jossa on puhuvia elukoita, lohikäärmeitä jne jne. "

        Tästä fiktiivisyydestä olemme jo keskustelleet.
        Mitä muuten lohikäärme muistuttaa? Lohikäärme esiintyy myös muissa legendoissa ja kertomuksissa, kuin Raamatun kertomuksissa. Ovatko VT:n kirjoittajat lainanneet kenties kiinalaisilta kertomuksia lohikäärmeestä? Onko käsitys Yhdestä Hengestä lainattu kenties Pohjois-Amerikan intiaaneilta tai Luoja Jumalan käsitys inkoilta? Vai ovatko Raamatun kirjoittajat kenties lainanneet muinaisia kiinalaisia heidän uskostaan Sang Ti-Taivaan Herraan, joka oli vallitseva usko vielä 2700-eKr Kiinassa, mutta konfutsealaisuuden myötä tätä uskontoa saivat harrastaa vain papit ja ylimmistö. Kansan katsottiin olevan sen verran sivistymätöntä, etteivät he olisi ymmärtäneet Luojaansa. Konfutsealaisuus, taolaisuus ja buddhalaisuus hiljalleen tukahduttivat uskon yhteen Kaiken Luojaan, Taivaan Herraan.

        "Kaikki kriittinen nollataan, kumotaan ja väännetään omiin tarkoituksiin sopivaksi milloin milläkin tekosyyllä. "

        En minä kaikkea kriittistä nollaa tai kumoa, vaan sellaisen joka selvästi ihan pelkkää potaskaa ja sen ovat sellaiseksi osoittaneet riippumattomat lähteet. Sinun teosofilähteesi eivät ole riippumattomia sen enempää kuin kristityt lähteetkään.

        >>>Jos joku on jostakin lainannut, niin myytin kirjoittaja Uudesta testamentista tai kristittyjen puheita hyväksi käyttäen.

      • ope y
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        Apolloniuksesta ja "ylösnousseista messiaista" tuskin ovat omaan tarkoitukseen vääntämistä? Tai tekosyitä? Kuinka sinä jaksat vääntää selvää tekstiä vastaan, vaikka Apolloniuksen myytti on selvästi kirjoitettu vasta Uuden testamentin kirjoituksien jälkeen? Jos joku on jostakin lainannut, niin myytin kirjoittaja Uudesta testamentista tai kristittyjen puheita hyväksi käyttäen.

        " Se on tarustoa siinä kuin mikä tahansa muukin fiktiivinen kokoelma, jossa on puhuvia elukoita, lohikäärmeitä jne jne. "

        Tästä fiktiivisyydestä olemme jo keskustelleet.
        Mitä muuten lohikäärme muistuttaa? Lohikäärme esiintyy myös muissa legendoissa ja kertomuksissa, kuin Raamatun kertomuksissa. Ovatko VT:n kirjoittajat lainanneet kenties kiinalaisilta kertomuksia lohikäärmeestä? Onko käsitys Yhdestä Hengestä lainattu kenties Pohjois-Amerikan intiaaneilta tai Luoja Jumalan käsitys inkoilta? Vai ovatko Raamatun kirjoittajat kenties lainanneet muinaisia kiinalaisia heidän uskostaan Sang Ti-Taivaan Herraan, joka oli vallitseva usko vielä 2700-eKr Kiinassa, mutta konfutsealaisuuden myötä tätä uskontoa saivat harrastaa vain papit ja ylimmistö. Kansan katsottiin olevan sen verran sivistymätöntä, etteivät he olisi ymmärtäneet Luojaansa. Konfutsealaisuus, taolaisuus ja buddhalaisuus hiljalleen tukahduttivat uskon yhteen Kaiken Luojaan, Taivaan Herraan.

        "Kaikki kriittinen nollataan, kumotaan ja väännetään omiin tarkoituksiin sopivaksi milloin milläkin tekosyyllä. "

        En minä kaikkea kriittistä nollaa tai kumoa, vaan sellaisen joka selvästi ihan pelkkää potaskaa ja sen ovat sellaiseksi osoittaneet riippumattomat lähteet. Sinun teosofilähteesi eivät ole riippumattomia sen enempää kuin kristityt lähteetkään.

        eri kulttuureista lainattiin paljon Israelin uskontoon ja kulttuuriin muutenkin, mitä on ensin Gilgamesissa ja sitten VT:ssä, on sinne edellisestä lainattua. Alueen vanhat suurkulttuurit totta kai vaikuttivat nuorempiin ja pienempiin, kaukaisemmat lainat ovat asia erikseen, sellaisia ei ole osoitettu.

      • apostoli_tz, ei rek
        Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

        >>>Jos joku on jostakin lainannut, niin myytin kirjoittaja Uudesta testamentista tai kristittyjen puheita hyväksi käyttäen.

        "Sinä et voi sitä tietää. Toki haluat uskoa noin kuin sanot. "

        Raamatun kirjoitukset ovat olleet valmiita 100-lukuun mennessä. Vanhimat evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat 30-40-luvulta. Apostolien teot on kirjoitettu 60-lukuun mennessä. Vaikka Apollonius olisikin elänyt ennen vuotta 100, niin hänestä tehdyt kirjoitukset ovat nuorempia kuin evankeliumit ja muut Uuden testamentin kirjoitukset. Sinun aikaisemman väitteesi (Raamattu on plagiaatti vanhemmista) perusteella voidaan siis todeta, että nuorempi on lainannut vanhempia kirjoituksia, eikä päinvastoin. Ei tuohon mitään uskoa tarvita, vai mitä? Riittää, kun tietää jotain kirjoitusten ja tapahtumisen ajanmäärityksistä ja niiden välisestä suhteesta. Suosittelen tutustumaan.

      • apostoli_tz, ei rek
        ope y kirjoitti:

        eri kulttuureista lainattiin paljon Israelin uskontoon ja kulttuuriin muutenkin, mitä on ensin Gilgamesissa ja sitten VT:ssä, on sinne edellisestä lainattua. Alueen vanhat suurkulttuurit totta kai vaikuttivat nuorempiin ja pienempiin, kaukaisemmat lainat ovat asia erikseen, sellaisia ei ole osoitettu.

        kertoo tuon aivan avoimesti. Jumala käytti muita kansoja useastikin opettaakseen juutalaista kansaa.

        Eihän VT ole kokonaan Gilgamesin kopio, siellä on joitakin samanlaisia tai samoja asioita kuvattuina. Mutta kuten jo Milianille totesin, minulle Gilgamesin ja muiden vanhempien kirjoitusten olemassaolo ei ole ongelma. Ne tekevät Jumalan olemassaolon entistä vakuuttavammaksi, kun muutkin kansat ovat kirjanneet samoja asioita ylös...:). Tietysti Raamatun auktoriteetti AINOANA Jumalan ilmoituksena voi jonkun mielestä olla vaarassa, mutta en olisi siitäkään huolissani.

      • ope y
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        kertoo tuon aivan avoimesti. Jumala käytti muita kansoja useastikin opettaakseen juutalaista kansaa.

        Eihän VT ole kokonaan Gilgamesin kopio, siellä on joitakin samanlaisia tai samoja asioita kuvattuina. Mutta kuten jo Milianille totesin, minulle Gilgamesin ja muiden vanhempien kirjoitusten olemassaolo ei ole ongelma. Ne tekevät Jumalan olemassaolon entistä vakuuttavammaksi, kun muutkin kansat ovat kirjanneet samoja asioita ylös...:). Tietysti Raamatun auktoriteetti AINOANA Jumalan ilmoituksena voi jonkun mielestä olla vaarassa, mutta en olisi siitäkään huolissani.

        on muiden kansojen tarinoitaja muunnelmia niistä, ei se tee sen paremmin lainaa kuin alkuperäistä todeksi. Vanhimmat ja suuremmat kulttuurit loivat, pienet ja nuoret lainasivat.

      • Nas.se
        ope y kirjoitti:

        on muiden kansojen tarinoitaja muunnelmia niistä, ei se tee sen paremmin lainaa kuin alkuperäistä todeksi. Vanhimmat ja suuremmat kulttuurit loivat, pienet ja nuoret lainasivat.

        itsensä Apostoliksi korottanut on päättänyt raamattutulkintansa totuudesta ja siihen ei faktat auta.

        Mitä kaikkea ikinä hänelle osoitatkaan, hän käyttää sitä vain apuna rakentaakseen täsysin uskomattomasta taikauskostaan vielä höperömmän.

      • Apostoli_tz, ei rek.
        ope y kirjoitti:

        on muiden kansojen tarinoitaja muunnelmia niistä, ei se tee sen paremmin lainaa kuin alkuperäistä todeksi. Vanhimmat ja suuremmat kulttuurit loivat, pienet ja nuoret lainasivat.

        Näinhän se varmaan on mennyt, en väitä vastaan.

      • Apostoli_tz, ei rek.
        Nas.se kirjoitti:

        itsensä Apostoliksi korottanut on päättänyt raamattutulkintansa totuudesta ja siihen ei faktat auta.

        Mitä kaikkea ikinä hänelle osoitatkaan, hän käyttää sitä vain apuna rakentaakseen täsysin uskomattomasta taikauskostaan vielä höperömmän.

        apostoliksi. Otin nikin hetken mielijohteesta käyttöön, koska aikaisempi, Kulkuri33m ei oikein enää sopinut käyttöön. Mieleeni tuli lähinnä jokin uskonnollinen termi ja sitten siihen liittynyt kulkeminen ja vaeltaminen. En silloin tiennyt, että apostoli olisi jokin seurakunnan virka tms.

        Nyt kun kerran ilmeisesti tiedät henkilöllisyyteni, niin voisitko kertoa, olenko valehdellut netistä löytämiesi tietojen perusteella? Vastaavatko kuvaukseni tehtävistäni löytämiäsi asioita?

      • bubastis ei kirj.
        Apostoli_tz, ei rek. kirjoitti:

        apostoliksi. Otin nikin hetken mielijohteesta käyttöön, koska aikaisempi, Kulkuri33m ei oikein enää sopinut käyttöön. Mieleeni tuli lähinnä jokin uskonnollinen termi ja sitten siihen liittynyt kulkeminen ja vaeltaminen. En silloin tiennyt, että apostoli olisi jokin seurakunnan virka tms.

        Nyt kun kerran ilmeisesti tiedät henkilöllisyyteni, niin voisitko kertoa, olenko valehdellut netistä löytämiesi tietojen perusteella? Vastaavatko kuvaukseni tehtävistäni löytämiäsi asioita?

        apostoli tarkoittaa jeesuksen ylösnousemuksen todistajaa...he hee...sullahan on ikää karttunut jo lähemmälti 2000v. Paitsi jeesus ei kuollut ristillä, eikä ylösnoussut, vaan lähti intiaan. Srinagarista, kashmirista löytyy jessen hauta, se eli siellä jossain juutalaiskommuunissa ja nussi maria magdaleenaa.

      • Apostoli_tz, ei rek.
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        apostoli tarkoittaa jeesuksen ylösnousemuksen todistajaa...he hee...sullahan on ikää karttunut jo lähemmälti 2000v. Paitsi jeesus ei kuollut ristillä, eikä ylösnoussut, vaan lähti intiaan. Srinagarista, kashmirista löytyy jessen hauta, se eli siellä jossain juutalaiskommuunissa ja nussi maria magdaleenaa.

        kuin todistaa Kristuksen ylösnousemusta? No okei, se tarkoittaa selkeää kohtaamista. Minähän sanoin, etten ole apostoli siinä merkityksessä. Se on vain nikki, jonka otin hetken mielijohteesta. Apostolille on annettu myös sellainen kriteeri, että hän perustaa seurakuntia.

        Tuo intiajuttu on käsitelty jo muualla.

    • L.J.H

      paholainen plagioi ne Jumalan kirjoituksista sinne.

      • puusilima_

        sitten plagioi sinne kaikkea outoa ja ei nostanut itseään "jalustalle" niin kuin ruamattu antaa ymmärtää että se oli kade?

      • Hämeen Hitain

        paholainen plagioi ne raamattua vanhempiin kirjoituksiin?

      • Mitähähtä

        Eli muut uskonnot ennen kristinuskoa olivat myös Jumalan kehittämiä ja paholainen kopioi niistä osia omaan teokseensa nimeltään raamattu?

      • Pahuuden vastustaja
        Mitähähtä kirjoitti:

        Eli muut uskonnot ennen kristinuskoa olivat myös Jumalan kehittämiä ja paholainen kopioi niistä osia omaan teokseensa nimeltään raamattu?

        Raamatussa on niin paljon väkivaltaa ja siveettömyyttä, että ilman muualta tulleita korkeampitasoisia osioita juutalaisten kansanhistoria ei olisi päässyt nykyiseen asemaansa.

      • L.J.H
        Mitähähtä kirjoitti:

        Eli muut uskonnot ennen kristinuskoa olivat myös Jumalan kehittämiä ja paholainen kopioi niistä osia omaan teokseensa nimeltään raamattu?

        Raamatussa on Jumalan sana, sana on ollut myös kirjoitettuna toorissa.

        Ne muut uskonnot ovat paholaisen plagioimia.

    • siinä selitys

      Ei tarvitse lukea kuin pintapuoleisesti muutamasta vanhemmasta uskonnosta niin tajuaa että raamattu on nimenomaan kopiointia.

      Näin ollen se on myös uponnut paremmin sen aikaiseen sakkiin kun uskonnolliseen tekstiin on sulautettu osia muista vanhemmista uskonnoista.

      Kristityn päähän tämä fakta vain ei uppoa, koska sen myöntäminen murtaisi koko hänen uskonsa (on olemassa kyllä poikkeuksiakin, mutta he eivät suoranaisesti kristittyjä olekaan. Uskovat omalla tavallaan raamattuun).

    • apostoli_tz, ei rek

      Annapa muutamia esimerkkejä, niin voimme pohtia eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä.

      Tiedän, Osiris, Krishna, Mithra jne. Nämä "yhtäläisyydet" olivat varsinkin 1900-luvun alun kuumaa kamaa. Nyt ne kiertävät "uusina löytöinä" netissä, vaikka moni uskontotietelijä (ei-uskova) on teilannut useimmat yhtäläisyydet ja osoittanut ne myöhemmin lisätyiksi, eli niitä ei heidän mukaansa löydy kyseisten uskontojen vanhimmista kirjoituksista.

      Se, että löytyy myyttejä, joissa Jumala tulee maan päälle, opettaa ja kuolee, nousee ylös, ei vielä sano sitä, että Jumala olisi tullut ihmiseksi, ollut lihaa ja verta, ihminen. Yleensä myyteissä tämä jumalhahmo on säilyttänyt jumalallisen olomuotonsa, eli ei ole ollut ihminen. Useissa myyteissä ei tätä tapahtumaa ole myöskään pystytty sijoittamaan mihinkään tiettyyn ajankohtaan ihmiskunnan historiassa, toisin kuin Jeesuksen elämä, opetukset ja kuolema. Jeesuksen ristiinnaulitseminen on vahvistettu Raamatun ulkopuolisissa kirjoituksissa, hänen veljensä Jaakob mainitaan niissä jne.

      Tämän takia en jaksa ottaa kovin vakavissani näitä esittämäsi kaltaisia "uusia havaintoja", vaikka yhtäläisyyksiä varmaan löytyykin. Useimmat ylösnousemus, tai jälleensyntymisopit perustuvat luonnon kiertokulkuun liittyviin myytteihin, mutta Jeesuksen ylösnousemus ei. Raamattu ei myöskään opeta jälleensyntymistä ja sielunvaellusta, kuten useimmat teosofiset uskonnot ja idän uskonnot niin tekevät. Merkittävää on myös se, että suurin osa materiaalista, joka yhdistelee kristinuskoa ja myyttiuskontoja, löytyy nimenomaan teosofien sivuilta ja heidän tutkijoidensa selvitystyön tuloksina.

      • Tristar

        "Se, että löytyy myyttejä, joissa Jumala tulee maan päälle, opettaa ja kuolee, nousee ylös, ei vielä sano sitä, että Jumala olisi tullut ihmiseksi, ollut lihaa ja verta, ihminen."

        Yleensä? Mutta se sinun Jeesuksesi on tki ihan eri pallopeli kuin muuta samanlaiset hahmot, eikös?

        Usko tai älä, niitä löytyy. Samanlaisia ihmeidentekijöitä, kyllä, historiallisesti ajoitettujakin, joille jälkeenpäin on lätkäisty kaikennäköisiä neitsyistäsyntymisiä ja kuolleistanousuja, aivan kuten Jesselläsikin.

        Mikä saa sinut ajattelemaan että Jeesuksen meriittit eivät ole seuraavan sukupolven keksintöä? Montako silminnäkijää syntymätapahtumalla oli, ja moniko heistä kirjoitti oman tarinansa? Ainiin, ei yksikään. Hmmh... eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi.

        No mutta ehei, sinullahan oli se pyhähenki takataskussasi tätä varten.

        ***

      • bubastis ei kirj.

        jumalia? Etsipä kertomus Dumuzista ja Inannasta. Muutenkin jos hiukan etsit löydät suurimman osan vt:n tarinoista sieltä. Koko luomiskertomus kaikkine jumalineen. Vt:ssä mainitaan useamman kuin kerran jumalia monikossa. Polyteistinen ja luonnonvoimia palvova uskomus kulttuuri tosiaan joutui siirtymään takaviistoon, kun ne korvattiin uusituilla tarinoilla yhdestä jumalasta ja luonnon uusiutumis tarinat korvattiin sadulla jeesuksesta. Jeesuksesta vielä sen verran että intiassa ja tiibetissä on alkuperäisiä rekisteröintejä jeesuksen "ylösnousemuksen" jälkeisestä elämästä, sekä hänen opiskelu vuosistaan raamatulle tuntemattomien salattujen vuosien (Jeesus 12v-30v)ajasta mm. Intiassa. Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala.

      • apostoli_tz, ei rek
        Tristar kirjoitti:

        "Se, että löytyy myyttejä, joissa Jumala tulee maan päälle, opettaa ja kuolee, nousee ylös, ei vielä sano sitä, että Jumala olisi tullut ihmiseksi, ollut lihaa ja verta, ihminen."

        Yleensä? Mutta se sinun Jeesuksesi on tki ihan eri pallopeli kuin muuta samanlaiset hahmot, eikös?

        Usko tai älä, niitä löytyy. Samanlaisia ihmeidentekijöitä, kyllä, historiallisesti ajoitettujakin, joille jälkeenpäin on lätkäisty kaikennäköisiä neitsyistäsyntymisiä ja kuolleistanousuja, aivan kuten Jesselläsikin.

        Mikä saa sinut ajattelemaan että Jeesuksen meriittit eivät ole seuraavan sukupolven keksintöä? Montako silminnäkijää syntymätapahtumalla oli, ja moniko heistä kirjoitti oman tarinansa? Ainiin, ei yksikään. Hmmh... eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi.

        No mutta ehei, sinullahan oli se pyhähenki takataskussasi tätä varten.

        ***

        "No mutta ehei, sinullahan oli se pyhähenki takataskussasi tätä varten."

        "Mikä saa sinut ajattelemaan että Jeesuksen meriittit eivät ole seuraavan sukupolven keksintöä? Montako silminnäkijää syntymätapahtumalla oli, ja moniko heistä kirjoitti oman tarinansa? Ainiin, ei yksikään. Hmmh... eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi."

        Seuraavan sukupolven? Mikäkö saa minut uskomaan, ettei niin ole?

        No ensinnäkin se, että Paavali mainitsee:

        "6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois."

        Paavali osoittaa, että Jeesuksen aikalaisia oli elossa hänen kirjoittaessaan 1. Korinttolaiskirjettään. Se on itseasiassa muistaakseni vanhin Paavalin kirjeistä, jopa 40-luvulle sijoitettu joidenkin ajoitusten perusteella.

        Markuksen evankeliumi taas on kirjoitettu n. 40-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia oli edelleen hengissä. Sen kirjoittaja on td. joko itse silminnäkijä, mutta todennäköisemmin saanut materiaalin silminnäkijältä, Pietarilta.

        "eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi."

        Ei, koska Uuden testamentin kirjoitusajan ja tapahtumahetken välissä on historiallisia tekstejä tarkastellessa poikkeuksellisen vähän aikaa kulunut. Vähimmillään jopa 7 vuotta. Siinä ei ehdi sukupolvi vaihtua. Ymmärrätkö?

        Jopa vanhin käsikirjoituslöytö, pala Johanneksen evankeliumista (joka on nuorin evankeliumi) on vuodelta 125-150jKr, eli hyvin nuori antiikin historian kirjoituksia tarkastellessa. Se on td. kirjoitettu Efesoksessa ja on löytynyt Egyptistä.

        "Samanlaisia ihmeidentekijöitä, kyllä, historiallisesti ajoitettujakin, joille jälkeenpäin on lätkäisty kaikennäköisiä neitsyistäsyntymisiä ja kuolleistanousuja, aivan kuten Jesselläsikin."

        Laitapa muutama esimerkiksi, vai oletko sinäkin lukenut Hildenin "faktoja" asiasta?

      • bubastis ei kirj.
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        "No mutta ehei, sinullahan oli se pyhähenki takataskussasi tätä varten."

        "Mikä saa sinut ajattelemaan että Jeesuksen meriittit eivät ole seuraavan sukupolven keksintöä? Montako silminnäkijää syntymätapahtumalla oli, ja moniko heistä kirjoitti oman tarinansa? Ainiin, ei yksikään. Hmmh... eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi."

        Seuraavan sukupolven? Mikäkö saa minut uskomaan, ettei niin ole?

        No ensinnäkin se, että Paavali mainitsee:

        "6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois."

        Paavali osoittaa, että Jeesuksen aikalaisia oli elossa hänen kirjoittaessaan 1. Korinttolaiskirjettään. Se on itseasiassa muistaakseni vanhin Paavalin kirjeistä, jopa 40-luvulle sijoitettu joidenkin ajoitusten perusteella.

        Markuksen evankeliumi taas on kirjoitettu n. 40-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia oli edelleen hengissä. Sen kirjoittaja on td. joko itse silminnäkijä, mutta todennäköisemmin saanut materiaalin silminnäkijältä, Pietarilta.

        "eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi."

        Ei, koska Uuden testamentin kirjoitusajan ja tapahtumahetken välissä on historiallisia tekstejä tarkastellessa poikkeuksellisen vähän aikaa kulunut. Vähimmillään jopa 7 vuotta. Siinä ei ehdi sukupolvi vaihtua. Ymmärrätkö?

        Jopa vanhin käsikirjoituslöytö, pala Johanneksen evankeliumista (joka on nuorin evankeliumi) on vuodelta 125-150jKr, eli hyvin nuori antiikin historian kirjoituksia tarkastellessa. Se on td. kirjoitettu Efesoksessa ja on löytynyt Egyptistä.

        "Samanlaisia ihmeidentekijöitä, kyllä, historiallisesti ajoitettujakin, joille jälkeenpäin on lätkäisty kaikennäköisiä neitsyistäsyntymisiä ja kuolleistanousuja, aivan kuten Jesselläsikin."

        Laitapa muutama esimerkiksi, vai oletko sinäkin lukenut Hildenin "faktoja" asiasta?

        intialaiset tiesivät jeesuksen tulosta ennustusten kirjassaan (Bhavisya Bhurana) joka on kirjattu 500 eaa. Siellä on kertomus Isha Putrasta (jumalan pojasta) ja jota alettiin kutsumaan Isha Mashiaksi (messiaaksi). Jeesus löytyi Tiibetin Kailash vuorilta. Tässä sulle linkki, joka kylläkin tältä osin todistaa jeesuksen olemassa olon mutta valitettavasti kieltää ylösnousemuksen. Jesseä pidettiin pyhänä miehenä Intiassa, ja sen takia se kai meni sinne lavastetun kuolemansa jälkeen.

        http://www.indiadivine.org/hinduism/articles/236/1/Bhavishya-Purana-The-Prediction-of-Jesus-Christ/

      • apostoli_tz, ei rek
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        jumalia? Etsipä kertomus Dumuzista ja Inannasta. Muutenkin jos hiukan etsit löydät suurimman osan vt:n tarinoista sieltä. Koko luomiskertomus kaikkine jumalineen. Vt:ssä mainitaan useamman kuin kerran jumalia monikossa. Polyteistinen ja luonnonvoimia palvova uskomus kulttuuri tosiaan joutui siirtymään takaviistoon, kun ne korvattiin uusituilla tarinoilla yhdestä jumalasta ja luonnon uusiutumis tarinat korvattiin sadulla jeesuksesta. Jeesuksesta vielä sen verran että intiassa ja tiibetissä on alkuperäisiä rekisteröintejä jeesuksen "ylösnousemuksen" jälkeisestä elämästä, sekä hänen opiskelu vuosistaan raamatulle tuntemattomien salattujen vuosien (Jeesus 12v-30v)ajasta mm. Intiassa. Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala.

        "Jeesuksesta vielä sen verran että intiassa ja tiibetissä on alkuperäisiä rekisteröintejä jeesuksen "ylösnousemuksen" jälkeisestä elämästä, sekä hänen opiskelu vuosistaan raamatulle tuntemattomien salattujen vuosien (Jeesus 12v-30v)ajasta mm. Intiassa. Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala. "

        Tunnen nämä tarinat, joita löytyy New Age-sivuistoilta ja teosofien tarinoista.

        Kun näitä alkuperäisiä rekisteröintejä on alettu etsimään ja tutkimaan, niin kirjoituksia ei yhtäkkiä ole enää ollutkaan olemassa tai sitten ne on kirjoitettu vasta 1000-luvulla tai myöhemmin.

        Eräs venäläinen taho väitti kivenkovaan nähneensä tällaisen dokumentin Jeesuksen elämästä Intiassa, mutta kas kummaa, dokumenttia ei löytynytkään mistään. Nämä kaikki Jeesuksen Intiassa vietetyt oppivuodet-legendat ovat syntyneet Hare Krishna liikkeen myötä vasta muutaman viimeisen sadan vuoden aikana ja etenkin teosofit pitävät tätä "totuutta" vahvasti esillä.

        "Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala. "

        Tähän hän ei anna omilla opetuksillaan mahdollisuutta. Hän oli joko hullu, tai sitten hän oli sitä mitä oli. Sillä yksikään uskonnollinen opettaja ei ole sanonut ITSE olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Eikä ole kutsunut itseään tosissaan Ylösnousemukseksi ja Elämäksi, Elämän leiväksi, tai Maailman Valoksi, joka antaa syntejä anteeksi.

        Toisaalta, jos kerran myönnät Jeesuksen olleen uskonnollinen opettaja, et ilmeisesti pidä häntä fikitiona, kuten Nas.se pitää?

        " Vt:ssä mainitaan useamman kuin kerran jumalia monikossa. Polyteistinen ja luonnonvoimia palvova uskomus kulttuuri tosiaan joutui siirtymään takaviistoon, kun ne korvattiin uusituilla tarinoilla yhdestä jumalasta ja luonnon uusiutumis tarinat korvattiin sadulla jeesuksesta."

        Miksiköhän ne jätettiin sinne Raamattuun, jotta ihmiset voisivat näin yrittää vesittää Raamattua? Eikö olisi ollut fiksumpaa poistaa kaikki tuollaiset kohdat?

        Luonnon uusiutumistarina ja Jeesus eivät ole yhteneväisiä. Uusiutumistarinoissa jälleensyntyminen on syklistä, jossa syntyminen, elämä ja kuolema vuorottelevat. Jeesus taas opetti, että joka uskoo Häneen, ei koskaan kuole, ja joka on kuollut, Hän elää. Ei mitään
        sykliä. Ylösnousemususko ei vastaa luonnonkiertokulkua, koska siinä ei enää kuolla ja synnytä taas uudelleen, kuten yleensä luonnonkiertoon perustuvissa uskonnoissa. Kun tätä pohdit oikein tarkasti, huomaat tämän eron kristinuskossa ja mysteeriuskonnoissa.

        Jos tarkastellaan myös uskonnon elämään vaikuttavia tekijöitä ja tapaa harjoittaa uskontoa, niin kristinuskolla ja idän uskonnoilla on joitakin yhtäläisyyksiä (rukoushelmiä, hiljentymistä jne.), mutta kuitenkin jos luet vaikka Apostolien tekoja, niin niistä on vaikea löytää yhtymäkohtia idän uskontoihin. Väitänkin, että kirkko (sekä Idän että Lännen) otti vaikutteita vasta 300-luvun jälkeen idän uskontojen ulkoisista muodoista (luostarilaitos, suitsukkeet, ikonit, meditaatio jne.), eikä niillä ollut mitään tekemistä apostolisen kristillisyyden kanssa, jota Apostolien teot hyvin yksityiskohtaisesti kuvailee.

      • yks toinen usk. opettaja
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        "Jeesuksesta vielä sen verran että intiassa ja tiibetissä on alkuperäisiä rekisteröintejä jeesuksen "ylösnousemuksen" jälkeisestä elämästä, sekä hänen opiskelu vuosistaan raamatulle tuntemattomien salattujen vuosien (Jeesus 12v-30v)ajasta mm. Intiassa. Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala. "

        Tunnen nämä tarinat, joita löytyy New Age-sivuistoilta ja teosofien tarinoista.

        Kun näitä alkuperäisiä rekisteröintejä on alettu etsimään ja tutkimaan, niin kirjoituksia ei yhtäkkiä ole enää ollutkaan olemassa tai sitten ne on kirjoitettu vasta 1000-luvulla tai myöhemmin.

        Eräs venäläinen taho väitti kivenkovaan nähneensä tällaisen dokumentin Jeesuksen elämästä Intiassa, mutta kas kummaa, dokumenttia ei löytynytkään mistään. Nämä kaikki Jeesuksen Intiassa vietetyt oppivuodet-legendat ovat syntyneet Hare Krishna liikkeen myötä vasta muutaman viimeisen sadan vuoden aikana ja etenkin teosofit pitävät tätä "totuutta" vahvasti esillä.

        "Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala. "

        Tähän hän ei anna omilla opetuksillaan mahdollisuutta. Hän oli joko hullu, tai sitten hän oli sitä mitä oli. Sillä yksikään uskonnollinen opettaja ei ole sanonut ITSE olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Eikä ole kutsunut itseään tosissaan Ylösnousemukseksi ja Elämäksi, Elämän leiväksi, tai Maailman Valoksi, joka antaa syntejä anteeksi.

        Toisaalta, jos kerran myönnät Jeesuksen olleen uskonnollinen opettaja, et ilmeisesti pidä häntä fikitiona, kuten Nas.se pitää?

        " Vt:ssä mainitaan useamman kuin kerran jumalia monikossa. Polyteistinen ja luonnonvoimia palvova uskomus kulttuuri tosiaan joutui siirtymään takaviistoon, kun ne korvattiin uusituilla tarinoilla yhdestä jumalasta ja luonnon uusiutumis tarinat korvattiin sadulla jeesuksesta."

        Miksiköhän ne jätettiin sinne Raamattuun, jotta ihmiset voisivat näin yrittää vesittää Raamattua? Eikö olisi ollut fiksumpaa poistaa kaikki tuollaiset kohdat?

        Luonnon uusiutumistarina ja Jeesus eivät ole yhteneväisiä. Uusiutumistarinoissa jälleensyntyminen on syklistä, jossa syntyminen, elämä ja kuolema vuorottelevat. Jeesus taas opetti, että joka uskoo Häneen, ei koskaan kuole, ja joka on kuollut, Hän elää. Ei mitään
        sykliä. Ylösnousemususko ei vastaa luonnonkiertokulkua, koska siinä ei enää kuolla ja synnytä taas uudelleen, kuten yleensä luonnonkiertoon perustuvissa uskonnoissa. Kun tätä pohdit oikein tarkasti, huomaat tämän eron kristinuskossa ja mysteeriuskonnoissa.

        Jos tarkastellaan myös uskonnon elämään vaikuttavia tekijöitä ja tapaa harjoittaa uskontoa, niin kristinuskolla ja idän uskonnoilla on joitakin yhtäläisyyksiä (rukoushelmiä, hiljentymistä jne.), mutta kuitenkin jos luet vaikka Apostolien tekoja, niin niistä on vaikea löytää yhtymäkohtia idän uskontoihin. Väitänkin, että kirkko (sekä Idän että Lännen) otti vaikutteita vasta 300-luvun jälkeen idän uskontojen ulkoisista muodoista (luostarilaitos, suitsukkeet, ikonit, meditaatio jne.), eikä niillä ollut mitään tekemistä apostolisen kristillisyyden kanssa, jota Apostolien teot hyvin yksityiskohtaisesti kuvailee.

        Minä olen tie totuus ja elämä.
        Olen myös ylösnousemus ja elämä.
        Ole elämän leipä ja maailman valo.
        Annan sinulle syntejäsi sen verran anteeksi, etten heitä sinua helvettiin.

        Sekopäältä narsistilta tuollaisten lausuntojen antaminen on käynyt vielä helpommin kuin meikäläiseltä.

      • ope y
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        "Jeesuksesta vielä sen verran että intiassa ja tiibetissä on alkuperäisiä rekisteröintejä jeesuksen "ylösnousemuksen" jälkeisestä elämästä, sekä hänen opiskelu vuosistaan raamatulle tuntemattomien salattujen vuosien (Jeesus 12v-30v)ajasta mm. Intiassa. Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala. "

        Tunnen nämä tarinat, joita löytyy New Age-sivuistoilta ja teosofien tarinoista.

        Kun näitä alkuperäisiä rekisteröintejä on alettu etsimään ja tutkimaan, niin kirjoituksia ei yhtäkkiä ole enää ollutkaan olemassa tai sitten ne on kirjoitettu vasta 1000-luvulla tai myöhemmin.

        Eräs venäläinen taho väitti kivenkovaan nähneensä tällaisen dokumentin Jeesuksen elämästä Intiassa, mutta kas kummaa, dokumenttia ei löytynytkään mistään. Nämä kaikki Jeesuksen Intiassa vietetyt oppivuodet-legendat ovat syntyneet Hare Krishna liikkeen myötä vasta muutaman viimeisen sadan vuoden aikana ja etenkin teosofit pitävät tätä "totuutta" vahvasti esillä.

        "Jesse oli ihan tavallinen uskonnon opettaja, ei mikään jumala. "

        Tähän hän ei anna omilla opetuksillaan mahdollisuutta. Hän oli joko hullu, tai sitten hän oli sitä mitä oli. Sillä yksikään uskonnollinen opettaja ei ole sanonut ITSE olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Eikä ole kutsunut itseään tosissaan Ylösnousemukseksi ja Elämäksi, Elämän leiväksi, tai Maailman Valoksi, joka antaa syntejä anteeksi.

        Toisaalta, jos kerran myönnät Jeesuksen olleen uskonnollinen opettaja, et ilmeisesti pidä häntä fikitiona, kuten Nas.se pitää?

        " Vt:ssä mainitaan useamman kuin kerran jumalia monikossa. Polyteistinen ja luonnonvoimia palvova uskomus kulttuuri tosiaan joutui siirtymään takaviistoon, kun ne korvattiin uusituilla tarinoilla yhdestä jumalasta ja luonnon uusiutumis tarinat korvattiin sadulla jeesuksesta."

        Miksiköhän ne jätettiin sinne Raamattuun, jotta ihmiset voisivat näin yrittää vesittää Raamattua? Eikö olisi ollut fiksumpaa poistaa kaikki tuollaiset kohdat?

        Luonnon uusiutumistarina ja Jeesus eivät ole yhteneväisiä. Uusiutumistarinoissa jälleensyntyminen on syklistä, jossa syntyminen, elämä ja kuolema vuorottelevat. Jeesus taas opetti, että joka uskoo Häneen, ei koskaan kuole, ja joka on kuollut, Hän elää. Ei mitään
        sykliä. Ylösnousemususko ei vastaa luonnonkiertokulkua, koska siinä ei enää kuolla ja synnytä taas uudelleen, kuten yleensä luonnonkiertoon perustuvissa uskonnoissa. Kun tätä pohdit oikein tarkasti, huomaat tämän eron kristinuskossa ja mysteeriuskonnoissa.

        Jos tarkastellaan myös uskonnon elämään vaikuttavia tekijöitä ja tapaa harjoittaa uskontoa, niin kristinuskolla ja idän uskonnoilla on joitakin yhtäläisyyksiä (rukoushelmiä, hiljentymistä jne.), mutta kuitenkin jos luet vaikka Apostolien tekoja, niin niistä on vaikea löytää yhtymäkohtia idän uskontoihin. Väitänkin, että kirkko (sekä Idän että Lännen) otti vaikutteita vasta 300-luvun jälkeen idän uskontojen ulkoisista muodoista (luostarilaitos, suitsukkeet, ikonit, meditaatio jne.), eikä niillä ollut mitään tekemistä apostolisen kristillisyyden kanssa, jota Apostolien teot hyvin yksityiskohtaisesti kuvailee.

        kirjoittavansa "raamattua" ja valittaessa aikanaan sitovia nk pyhiä tekstejä oli liian myöhäistä käyttää punakynää:" Vt:ssä mainitaan useamman kuin kerran jumalia monikossa. Polyteistinen ja luonnonvoimia palvova uskomus kulttuuri tosiaan joutui siirtymään takaviistoon, kun ne korvattiin uusituilla tarinoilla yhdestä jumalasta ja luonnon uusiutumis tarinat korvattiin sadulla jeesuksesta."
        Miksiköhän ne jätettiin sinne Raamattuun, jotta ihmiset voisivat näin yrittää vesittää Raamattua? Eikö olisi ollut fiksumpaa poistaa kaikki tuollaiset kohdat?"
        Aikakirjojen kirjoittaja kirjoitti uudestaan kuningasten kirjojen historian uuteen aikaan sopivaksi, joten kyllä päivityksiä jonkin verran tehtiin, mutta itse Kuningasten kirjaan ei kukaan enää voinut tehdä muutoksia. Danielin kirjan kirjoittaja korjasi Jeremiaan ennustusvirheen, Antiokus Epifaneen aikana temppeli oli jälleen häväisty vaikka ei enää olisi pitänyt joten shivim, vaihtui shavuot shivim muotoon ja Jeremia sai näin 420 vuotta lisäaikaa ennustuksesna toteutumiseen, ei se silloinkaan toteunut mutta hyvä yritys .

      • Apostoli_tz, ei rek.
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        intialaiset tiesivät jeesuksen tulosta ennustusten kirjassaan (Bhavisya Bhurana) joka on kirjattu 500 eaa. Siellä on kertomus Isha Putrasta (jumalan pojasta) ja jota alettiin kutsumaan Isha Mashiaksi (messiaaksi). Jeesus löytyi Tiibetin Kailash vuorilta. Tässä sulle linkki, joka kylläkin tältä osin todistaa jeesuksen olemassa olon mutta valitettavasti kieltää ylösnousemuksen. Jesseä pidettiin pyhänä miehenä Intiassa, ja sen takia se kai meni sinne lavastetun kuolemansa jälkeen.

        http://www.indiadivine.org/hinduism/articles/236/1/Bhavishya-Purana-The-Prediction-of-Jesus-Christ/

        osoittavat Jeesuksen olleen Tiibetissä ova miltä vuodelta? Pitää lukea linkki paremmalla ajalla läpi.

        Tuo ennustusten kirjan pointti voi ollakin paikkansa pitävä, Burman ja Intian lähimaastoista löytyi kansoja, joilla oli tieto "Kirjasta" ja Jumalan Pojasta. He odottivat tämän kirjan ilmestymistä ja kun he saivat käsiinsä Uuden testamentin, he olivat haltioissaan.

        Tuo Jeesuksen lavastettu kuolema vie koko linkiltä uskottavuuspohjan. Sitä ei lavastettu, Jeesus kuoli oikeasti. Palaan siihenkin paremmalla ajalla. Pitää alkaa soittelemaan varaosia enduroon.

      • Apostoli_tz, ei rek.
        yks toinen usk. opettaja kirjoitti:

        Minä olen tie totuus ja elämä.
        Olen myös ylösnousemus ja elämä.
        Ole elämän leipä ja maailman valo.
        Annan sinulle syntejäsi sen verran anteeksi, etten heitä sinua helvettiin.

        Sekopäältä narsistilta tuollaisten lausuntojen antaminen on käynyt vielä helpommin kuin meikäläiseltä.

        Julkisesti ja omalla nimelläsi. Olisitko valmis menemään tuonne ulos, ihmisten keskuuteen tekemään saman? Naurettava yritys, ei voi muuta sanoa...:)

      • apostoli_tz
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        intialaiset tiesivät jeesuksen tulosta ennustusten kirjassaan (Bhavisya Bhurana) joka on kirjattu 500 eaa. Siellä on kertomus Isha Putrasta (jumalan pojasta) ja jota alettiin kutsumaan Isha Mashiaksi (messiaaksi). Jeesus löytyi Tiibetin Kailash vuorilta. Tässä sulle linkki, joka kylläkin tältä osin todistaa jeesuksen olemassa olon mutta valitettavasti kieltää ylösnousemuksen. Jesseä pidettiin pyhänä miehenä Intiassa, ja sen takia se kai meni sinne lavastetun kuolemansa jälkeen.

        http://www.indiadivine.org/hinduism/articles/236/1/Bhavishya-Purana-The-Prediction-of-Jesus-Christ/

        Mitä ihmeellistä on siinä, että jossain muuallakin on ennustettu Jumalan Pojan tuleminen ja että häntä kutsuttaisiin Messiaaksi? Vanhassa testamentissa profetoitiin Messiaasta vähän väliä ja pitää muistaa, että VT on alunperin ollut juutalaisten Pyhä Kirja, eikä kristittyjen. Jeesuksen aikaan ei ollut olemassa muuta kuin Vanhan testamentin kirjoitukset, joista osa on juuri samaan aikaan kirjoitettu kuin tuo intialaisten kirja.

        Toisaalta jos ajatellaan neutraalisti, niin miksi hindulaisten lähde olisi sen uskottavampi kuin kristittyjenkään? Nyt sinä ateistina (ilmeisesti olet ateisti?) vetoat hindujen kirjoituksiin osoittaaksesi Jeesuksen olleen jotain muuta kuin kristittyjen mukaan oli? Eikö olisi viisaampaa etsiä lähteitä, jotka ovat uskonnottomia ja neurtraaleja? Vai onko sellaisia?

        Jeesuksen ylösnousemuksen kieltävät muslimit, nuo hindutahot, juutalaiset ja ateistit. Jehovat kieltävät Jeesuksen jumaluuden, jne. Jos etsit todisteita muista uskonnoista, joudut laittamaan puntariin, että mitä niistä sinä uskonnottomana mieluiten uskot, mutta onko heidän näkemyksensä Kristuksesta oikeampi kuin kristittyjen? Tai onko kristittyjen näkemys sen oikeampi kuin muiden?

        Jos sinulla on esittää neutraali uskontotieteellinen lähde, joka osoittaa todeksi sen, että Jeesus todella löytyi Tiibetistä, eikä lähde ole buddhalainen eikä hindulainen, ja se voidaan määrittää ajallisesti varhaisemmaksi kuin Uuden testamentin kirjoitusaika, niin sitten voisin jopa uskoakin lähdettä.

        Mutta jos osoittautuu, että kirjoituksia ei enää olekaan missään ja suurin osa legendasta on suullista tai jos on kirjoitus, mutta se on esim. 100-200 luvulta jKr, se ei ole uskottava. Se on silloin jälleen nuorempi kuin evankeliumit ja muut Uuden testamentin kirjoitukset.

        Jeesuksen valekuolema on yksi suosituimmista versioista ja sitä esiintyy paljonkin. Mutta jos Uuden testamentin kuvaus Jeesuksen pidätyksestä, ruoskinnasta ja hakkaamisesta pitää paikkansa, niin valekuolemaväite on naurettava. Useimmiten se perustuu siihen väitteeseen, että Jeesus oli vain tajuton ristiltä poisotettaessa, mutta sotilaan keihäänpisto jo vesittää tämän. Jos tuo keihäskohtaus jätetään väliin, niin voit katsoa esim. The Passion of the Christin ja miettiä, että miten sellaiseen kuntoon hakattu ja ruoskittu olisi selvinnyt hengissä haudassa ja vierittänyt itse kiven pois?

        Jeesuksen olemus opetuslasten kohdatessa tämän ei ollut hakattu, eikä runneltu. Hän ei ollut puolitajuton janosta, ruuan puutteesta ja verenhukasta. Verenhukka oli valtava ruoskimisen jäljiltä, sillä selkä oli ruoskittu aivan rikkinäiseksi. Usein luut näkyivät roomalaisten ruoskinnan jäljiltä. Jeesuksen olkapäät olivat sijoiltaan ja naulojen aiheuttama kipu oli varmasti sietämätön. Erään lääkärin mukaan käsiin lyödyt naulat (siis ranteisiin) rikkoivat saman hermon, joka reagoi kun lyöt kyynerpään kipeästi ja samanlainen kipu raastoi ristiinnaulittua koko kidutuksen ajan. Kun ristiinnaulitun voimat uupuivat, hän todennäköisesti tukehtui, koska henkitorvi painui kasaan epäinhimmillisen asennon takia. Tämän takia sääriluut usein murskattiin kuoleman nopeuttamiseksi. Jeesus td. kuoli sydänkohtaukseen, koska sydän ei jaksanut pumpata suuren verenhukan takia ja käsien ollessa ylhäällä pumppu hakkaa kovempaa sen yrittäessa saada verta myös koholla oleviin raajoihin. Kohotettu raajahan on eräs keskeinen verenvuodon tyrehdyttämisen ea. Pumppu ei jaksa painaa verta kohotettuun raajaan, joten vuoto tyrehtyy. Jeesus oli ollut koko edellisen yön kidutettavana ja hakattavana. Hän kärsi neste- ja verenhukasta. Vähemmästäkin ihminen kuolee.

        Kristityt uskoivat hyvin alussa jo Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Sen osoittaa Paavalin 1. kirje korinttolaisille ja samoin Apostolien teot puhuvat tästä. Myös 100-luvulla kirjoitetut kirkonmiesten kirjoitukset kertovat hyvin varhaisesta uskosta Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.

        Olisikin siis mielenkiintoista tietää, miltä vuosisadalta nämä Tiibetiläishavainnot ovat ja milloin ne on kirjoitettu.

      • apostoli_tz
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        intialaiset tiesivät jeesuksen tulosta ennustusten kirjassaan (Bhavisya Bhurana) joka on kirjattu 500 eaa. Siellä on kertomus Isha Putrasta (jumalan pojasta) ja jota alettiin kutsumaan Isha Mashiaksi (messiaaksi). Jeesus löytyi Tiibetin Kailash vuorilta. Tässä sulle linkki, joka kylläkin tältä osin todistaa jeesuksen olemassa olon mutta valitettavasti kieltää ylösnousemuksen. Jesseä pidettiin pyhänä miehenä Intiassa, ja sen takia se kai meni sinne lavastetun kuolemansa jälkeen.

        http://www.indiadivine.org/hinduism/articles/236/1/Bhavishya-Purana-The-Prediction-of-Jesus-Christ/

        "Once upon a time the subduer of the Sakas went towards Himatunga and in the middle of the Huna country (Hunadesh - the area near Manasa Sarovara or Kailash mountain in Western Tibet), the powerful king saw an auspicious man who was living on a mountain. The man's complexion was golden and his clothes were white."

        Köhköh, huomaatko alun???

        "Olipa kerran.... Kauankauan sitten..."

        Elkää viitsikö naurattaa...:).

      • bubastis ei kirj.
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Once upon a time the subduer of the Sakas went towards Himatunga and in the middle of the Huna country (Hunadesh - the area near Manasa Sarovara or Kailash mountain in Western Tibet), the powerful king saw an auspicious man who was living on a mountain. The man's complexion was golden and his clothes were white."

        Köhköh, huomaatko alun???

        "Olipa kerran.... Kauankauan sitten..."

        Elkää viitsikö naurattaa...:).

        sen takia laito in vähän hindu mytologiaa. Wikipediasta voit tarkistaa, bhavisya bhurana on osa veda kirjoituksia, jonka kirjoitus ajankohta on n, 500v eaa. Historiallisten tapahtumien perusteella tarinat on keksitty n, 5100v sitten. Mikäs nyt on, eikö sadut olekaan jänniä enään? Millä perusteella arvioit yhden sadun toista huonommaksi.

      • konna
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        "No mutta ehei, sinullahan oli se pyhähenki takataskussasi tätä varten."

        "Mikä saa sinut ajattelemaan että Jeesuksen meriittit eivät ole seuraavan sukupolven keksintöä? Montako silminnäkijää syntymätapahtumalla oli, ja moniko heistä kirjoitti oman tarinansa? Ainiin, ei yksikään. Hmmh... eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi."

        Seuraavan sukupolven? Mikäkö saa minut uskomaan, ettei niin ole?

        No ensinnäkin se, että Paavali mainitsee:

        "6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois."

        Paavali osoittaa, että Jeesuksen aikalaisia oli elossa hänen kirjoittaessaan 1. Korinttolaiskirjettään. Se on itseasiassa muistaakseni vanhin Paavalin kirjeistä, jopa 40-luvulle sijoitettu joidenkin ajoitusten perusteella.

        Markuksen evankeliumi taas on kirjoitettu n. 40-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia oli edelleen hengissä. Sen kirjoittaja on td. joko itse silminnäkijä, mutta todennäköisemmin saanut materiaalin silminnäkijältä, Pietarilta.

        "eikö tämä jo kerro sinulle että kyseessä on perimätieto, kertomus joka on voinut muuttua tai olla muttumatta vaikka kuinka paljon matkalla kirjoitukseksi."

        Ei, koska Uuden testamentin kirjoitusajan ja tapahtumahetken välissä on historiallisia tekstejä tarkastellessa poikkeuksellisen vähän aikaa kulunut. Vähimmillään jopa 7 vuotta. Siinä ei ehdi sukupolvi vaihtua. Ymmärrätkö?

        Jopa vanhin käsikirjoituslöytö, pala Johanneksen evankeliumista (joka on nuorin evankeliumi) on vuodelta 125-150jKr, eli hyvin nuori antiikin historian kirjoituksia tarkastellessa. Se on td. kirjoitettu Efesoksessa ja on löytynyt Egyptistä.

        "Samanlaisia ihmeidentekijöitä, kyllä, historiallisesti ajoitettujakin, joille jälkeenpäin on lätkäisty kaikennäköisiä neitsyistäsyntymisiä ja kuolleistanousuja, aivan kuten Jesselläsikin."

        Laitapa muutama esimerkiksi, vai oletko sinäkin lukenut Hildenin "faktoja" asiasta?

        "Markuksen evankeliumi taas on kirjoitettu n. 40-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia oli edelleen hengissä. Sen kirjoittaja on td. joko itse silminnäkijä, mutta todennäköisemmin saanut materiaalin silminnäkijältä, Pietarilta."

        Minun on pitänytkin sinulta kysyä, että millä ihmeen menetelmällä aikautat yleensä kaikki evankeliumien kirjoitusajankohdat 20-30 vuotta aikaisemmaksi kuin esim. Wikipedia antaa "parhaimmillaan".

        Tuokin luku (40-luvulla) voi aivan hyvin olla oikeasti vasta Jerusalemin tuhon jälkeen, eli 73 jKr. Markuksen evankeliumi on kaiken hyvän lisäksi ollut anonyymi, joten sata varmoja ei voi olla edes kirjoittajasta.

        Omista aikautuksistasi tunnut olevan varma kuin olisit ollut itse paikalla katsomassa.

      • apostoli_tz
        bubastis ei kirj. kirjoitti:

        sen takia laito in vähän hindu mytologiaa. Wikipediasta voit tarkistaa, bhavisya bhurana on osa veda kirjoituksia, jonka kirjoitus ajankohta on n, 500v eaa. Historiallisten tapahtumien perusteella tarinat on keksitty n, 5100v sitten. Mikäs nyt on, eikö sadut olekaan jänniä enään? Millä perusteella arvioit yhden sadun toista huonommaksi.

        luku ei ala:"Kauankauan sitten.... Olipa kerran.", vaan niissä useimmiten annetaan hyvinkin yksityiskohtainen selvitys milloin, missä ja minkä hallitsijan tai papin aikana asia on tapahtunut. Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia.

        Veda-kirjallisuus on varmaan tuolta ajalta, mutta mm. Bhagavad Gīta on Turun kultturikeskuksen tietojen mukaan kirjoitettu aikavälillä 130eKr-130jKr. Ymmärtänet varmaan mitä tuo tarkoittaa?

        Sinun pitää pystyä osoittamaan Uusi testamentti saduksi, niin sitten voit väittää minun pitävän saduista.

      • apostoli_tz
        konna kirjoitti:

        "Markuksen evankeliumi taas on kirjoitettu n. 40-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia oli edelleen hengissä. Sen kirjoittaja on td. joko itse silminnäkijä, mutta todennäköisemmin saanut materiaalin silminnäkijältä, Pietarilta."

        Minun on pitänytkin sinulta kysyä, että millä ihmeen menetelmällä aikautat yleensä kaikki evankeliumien kirjoitusajankohdat 20-30 vuotta aikaisemmaksi kuin esim. Wikipedia antaa "parhaimmillaan".

        Tuokin luku (40-luvulla) voi aivan hyvin olla oikeasti vasta Jerusalemin tuhon jälkeen, eli 73 jKr. Markuksen evankeliumi on kaiken hyvän lisäksi ollut anonyymi, joten sata varmoja ei voi olla edes kirjoittajasta.

        Omista aikautuksistasi tunnut olevan varma kuin olisit ollut itse paikalla katsomassa.

        "Tapaus Kristus", Lee Strobelin kirjoittama tai "Hyvä kysymy", Nicky Gumbell.

        Evankeliumit on kirjoitettu välillä 40-100jKr.

        "Tuokin luku (40-luvulla) voi aivan hyvin olla oikeasti vasta Jerusalemin tuhon jälkeen, eli 73 jKr. Markuksen evankeliumi on kaiken hyvän lisäksi ollut anonyymi, joten sata varmoja ei voi olla edes kirjoittajasta."

        Voi olla? Sata varmoja ei voi olla edes kirjoittajasta? Voi ja voi... Näistä ajoituksista ollaan eri mieltä tutkijoiden parissa, kyllä minä sen tiedän. Yllättäen ns. liberaaliteologit yrittävät jatkuvasti saada ajoituksia nuoremmiksi, kuin mitä ne td. ovat.

        Jos evankeliumit olisi kirjoitettu vasta Jerusalemin tuhon jälkeen, miksi niin merkittävää asiaa ei niissä lue? Ei lue Apostolien teoissa, eikä Paavalin kirjeissä. Johanneksesta en sitä ihmettele, koska hän eli ilmeisesti Efesoksessa, joten Jerusalemin tuho ei ilmeisesti koskettanut häntä niin paljon. Se voi olla yksi syy sille, miksei hän siitä kirjoittanut.

        "Omista aikautuksistasi tunnut olevan varma kuin olisit ollut itse paikalla katsomassa. "

        En tietenkään voi olla täysin varma, mutta kuten sanoin aikaisemmille ajoituksille on perusteensa liittyen asioihin, joita teksteissa kuvataan jne.

      • Nas.se
        apostoli_tz kirjoitti:

        luku ei ala:"Kauankauan sitten.... Olipa kerran.", vaan niissä useimmiten annetaan hyvinkin yksityiskohtainen selvitys milloin, missä ja minkä hallitsijan tai papin aikana asia on tapahtunut. Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia.

        Veda-kirjallisuus on varmaan tuolta ajalta, mutta mm. Bhagavad Gīta on Turun kultturikeskuksen tietojen mukaan kirjoitettu aikavälillä 130eKr-130jKr. Ymmärtänet varmaan mitä tuo tarkoittaa?

        Sinun pitää pystyä osoittamaan Uusi testamentti saduksi, niin sitten voit väittää minun pitävän saduista.

        "Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia. "

        Aivan. Esimerkiksi Herodes on ollut hallitsija aikanaan, Jerusalem on ollut olemassa mutta se ei silti tee sadusta totta.

        Nimittäin sitä että kaupungin pikkulapset uhrattiin Jeesuksen puolesta. Se on satua.

        Ja jos ajatellaan koko kristinuskon periaatteiden mielettömyyttä, tarinan kannalta tuo on olennainen asia.

        En tästä satukirjastasi jaksa sen enempää vääntää, kun et kerran suostu uskomaan että Kotikatukin on fiktiota, vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa.

      • apostoli_tz, ei rek
        Nas.se kirjoitti:

        "Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia. "

        Aivan. Esimerkiksi Herodes on ollut hallitsija aikanaan, Jerusalem on ollut olemassa mutta se ei silti tee sadusta totta.

        Nimittäin sitä että kaupungin pikkulapset uhrattiin Jeesuksen puolesta. Se on satua.

        Ja jos ajatellaan koko kristinuskon periaatteiden mielettömyyttä, tarinan kannalta tuo on olennainen asia.

        En tästä satukirjastasi jaksa sen enempää vääntää, kun et kerran suostu uskomaan että Kotikatukin on fiktiota, vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa.

        "vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa. "

        Mutta heidän esittämänsä roolihahmot eivät. Sinä et tätä näytä tajuavan?

        "Nimittäin sitä että kaupungin pikkulapset uhrattiin Jeesuksen puolesta. Se on satua. "

        Kaupungin nimi oli Beetlehem, eikä Jerusalem. Beetlehem oli pieni kaupunki, Heroden taas hirmuhallitsija, joka tapatti omia sukulaisiaankin epäluuloisuutensa tähden. Beetlehemin asukasluku ei ollut kovin suuri, joten td. surmattuja poikalapsiakaan ei ollut tuhansia, eikä td. edes satoja, vaan kymmeniä korkeintaan. Herodeksen hirmutöihin verrattuna muutaman poikalapsen kylmäksi pistäminen ei välttämättä ollut sen aikaisten historiankirjoittajien mielestä merkittävä asia, varsinkaan kun se kohdistui miehitettyyn kansaan, vaikka meidän mielestämme se olikin pöyristyttävä teko.

        Lapset eivät kuolleet Jeesuksen puolesta, he olisivat kuolleet vaikka Jeesus ei olisi päässyt pakoon. Jonkun puolesta kuolemin tarkoittaa sitä, että kuolema on ehdollinen. Jos Herodes olisi vaatinut Jeesuksen ilmiantamista tai muuten lapset kuolevat, niin silloin voisi puhua sijaiskärsimyksestä, mutta ei tässä tapauksessa. Lapset eivät siis kuolleet, jotta Jeesus pääsisi karkuun, vaan he kuolivat koska Herodes halusi tappaa Jeesuksen ja luuli myös niin tehneensä.

        "vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa. "

        Dokumentissa ei ole näyttelijöitä. Tositapahtumiin perustuvassa elokuvassa voi olla, mutta silloinkin näytelmän tai elokuvan tulisi noudattaa todellisia tapahtumia mahdollisimman uskollisesti tai joku elokuvassa esiintyvä henkilö voisi nostaa metelin. Ganesin elokuvastahan jo ex-ganesin puoliso nosti haloon, että se ei ole totuudenmukainen...

        On totta, että todellisesta henkilöstä ja tapahtumista voidaan myös tehdä osittain fiktiivinen tarina. Näinhän tehtiin esim. Badding-elokuvassa. Mutta aina kun käsikirjoittaja on ottanut vapauden lisätä fiktiota ilman asianomaisten lupaa jonkun elämäkertaelokuvaan tai kirjaan, siitä on noussut jonkinlainen meteli esim. omaisten taholta.

        Minä vertaisin Raamattua (Uutta testamenttia) elämäkertoihin, enkä kuviittellisiin elokuviin. Sinä taas vertaat sitä elokuviin, joissa esiintyy kyllä oikeita paikkoja, näyttelijöitä ja ehkä tapahtumiakin, mutta roolihahmot ovat keksittyjä. Emme siis taida päästä yhteisymmärrykseen?

      • Nas.se
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        "vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa. "

        Mutta heidän esittämänsä roolihahmot eivät. Sinä et tätä näytä tajuavan?

        "Nimittäin sitä että kaupungin pikkulapset uhrattiin Jeesuksen puolesta. Se on satua. "

        Kaupungin nimi oli Beetlehem, eikä Jerusalem. Beetlehem oli pieni kaupunki, Heroden taas hirmuhallitsija, joka tapatti omia sukulaisiaankin epäluuloisuutensa tähden. Beetlehemin asukasluku ei ollut kovin suuri, joten td. surmattuja poikalapsiakaan ei ollut tuhansia, eikä td. edes satoja, vaan kymmeniä korkeintaan. Herodeksen hirmutöihin verrattuna muutaman poikalapsen kylmäksi pistäminen ei välttämättä ollut sen aikaisten historiankirjoittajien mielestä merkittävä asia, varsinkaan kun se kohdistui miehitettyyn kansaan, vaikka meidän mielestämme se olikin pöyristyttävä teko.

        Lapset eivät kuolleet Jeesuksen puolesta, he olisivat kuolleet vaikka Jeesus ei olisi päässyt pakoon. Jonkun puolesta kuolemin tarkoittaa sitä, että kuolema on ehdollinen. Jos Herodes olisi vaatinut Jeesuksen ilmiantamista tai muuten lapset kuolevat, niin silloin voisi puhua sijaiskärsimyksestä, mutta ei tässä tapauksessa. Lapset eivät siis kuolleet, jotta Jeesus pääsisi karkuun, vaan he kuolivat koska Herodes halusi tappaa Jeesuksen ja luuli myös niin tehneensä.

        "vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa. "

        Dokumentissa ei ole näyttelijöitä. Tositapahtumiin perustuvassa elokuvassa voi olla, mutta silloinkin näytelmän tai elokuvan tulisi noudattaa todellisia tapahtumia mahdollisimman uskollisesti tai joku elokuvassa esiintyvä henkilö voisi nostaa metelin. Ganesin elokuvastahan jo ex-ganesin puoliso nosti haloon, että se ei ole totuudenmukainen...

        On totta, että todellisesta henkilöstä ja tapahtumista voidaan myös tehdä osittain fiktiivinen tarina. Näinhän tehtiin esim. Badding-elokuvassa. Mutta aina kun käsikirjoittaja on ottanut vapauden lisätä fiktiota ilman asianomaisten lupaa jonkun elämäkertaelokuvaan tai kirjaan, siitä on noussut jonkinlainen meteli esim. omaisten taholta.

        Minä vertaisin Raamattua (Uutta testamenttia) elämäkertoihin, enkä kuviittellisiin elokuviin. Sinä taas vertaat sitä elokuviin, joissa esiintyy kyllä oikeita paikkoja, näyttelijöitä ja ehkä tapahtumiakin, mutta roolihahmot ovat keksittyjä. Emme siis taida päästä yhteisymmärrykseen?

        on sut tossa jo kyykyttänyt.

        Raamattu on satua ja höpötystä, fiktiota kaiken yliluonnollisen osalta, fiktiota jumalien osalta, fiktiota monessa muussakin suhteessa.

        Sitten tuo fiktio on vielä itsensä kanssa ristiriitainen.

        Sinä haluat siihen uskoa (tietysti valikoiden) totena ja se on sinun oikeus. Se ei tosin muuta sekään satua todeksi, silloin kun puhutaan reaalimaailmasta jeesusfiktioiden sijaan.

      • ope y
        apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

        "vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa. "

        Mutta heidän esittämänsä roolihahmot eivät. Sinä et tätä näytä tajuavan?

        "Nimittäin sitä että kaupungin pikkulapset uhrattiin Jeesuksen puolesta. Se on satua. "

        Kaupungin nimi oli Beetlehem, eikä Jerusalem. Beetlehem oli pieni kaupunki, Heroden taas hirmuhallitsija, joka tapatti omia sukulaisiaankin epäluuloisuutensa tähden. Beetlehemin asukasluku ei ollut kovin suuri, joten td. surmattuja poikalapsiakaan ei ollut tuhansia, eikä td. edes satoja, vaan kymmeniä korkeintaan. Herodeksen hirmutöihin verrattuna muutaman poikalapsen kylmäksi pistäminen ei välttämättä ollut sen aikaisten historiankirjoittajien mielestä merkittävä asia, varsinkaan kun se kohdistui miehitettyyn kansaan, vaikka meidän mielestämme se olikin pöyristyttävä teko.

        Lapset eivät kuolleet Jeesuksen puolesta, he olisivat kuolleet vaikka Jeesus ei olisi päässyt pakoon. Jonkun puolesta kuolemin tarkoittaa sitä, että kuolema on ehdollinen. Jos Herodes olisi vaatinut Jeesuksen ilmiantamista tai muuten lapset kuolevat, niin silloin voisi puhua sijaiskärsimyksestä, mutta ei tässä tapauksessa. Lapset eivät siis kuolleet, jotta Jeesus pääsisi karkuun, vaan he kuolivat koska Herodes halusi tappaa Jeesuksen ja luuli myös niin tehneensä.

        "vaikka kyseiset paikat Helsingissä ovat todella olemassa, sen kirjoittaja on elossa oleva ihminen ja näyttelijätkin ovat oikeasti olemassa. "

        Dokumentissa ei ole näyttelijöitä. Tositapahtumiin perustuvassa elokuvassa voi olla, mutta silloinkin näytelmän tai elokuvan tulisi noudattaa todellisia tapahtumia mahdollisimman uskollisesti tai joku elokuvassa esiintyvä henkilö voisi nostaa metelin. Ganesin elokuvastahan jo ex-ganesin puoliso nosti haloon, että se ei ole totuudenmukainen...

        On totta, että todellisesta henkilöstä ja tapahtumista voidaan myös tehdä osittain fiktiivinen tarina. Näinhän tehtiin esim. Badding-elokuvassa. Mutta aina kun käsikirjoittaja on ottanut vapauden lisätä fiktiota ilman asianomaisten lupaa jonkun elämäkertaelokuvaan tai kirjaan, siitä on noussut jonkinlainen meteli esim. omaisten taholta.

        Minä vertaisin Raamattua (Uutta testamenttia) elämäkertoihin, enkä kuviittellisiin elokuviin. Sinä taas vertaat sitä elokuviin, joissa esiintyy kyllä oikeita paikkoja, näyttelijöitä ja ehkä tapahtumiakin, mutta roolihahmot ovat keksittyjä. Emme siis taida päästä yhteisymmärrykseen?

        vihattu Herodes olisi tappanut tuosta vain vastasyntyneitä pokia totta kai se olisi nostanut kohun ja muistettu myöhemminkin. Olihan alueela sitäpaitsi varmuudella poikia 2 ikävuodesta alaspäin vähintäin kymmeniä ja heidät muka olisi noin vain kenenkään protestoimatta surmattu.
        Ei tappanut eikä ollut tarviskaan kukaan ei odottanut messiasta mistään tietystä paikkaa, sehän selviä muuten Uudesta testamentistakin. Tarina lastensurmasta on syntynyt koska kristityt alkoivat pitää Babelin vankeuden aikaista Jeremiaan tekstiä (Jer.31:15) murhaennustuksena.Tekstissä Jeremiaa rohkaisee maanpakolaisia lupaamalla näiden lasten palaavan eikä tulevan murhatuiksi.

      • ope y
        apostoli_tz kirjoitti:

        luku ei ala:"Kauankauan sitten.... Olipa kerran.", vaan niissä useimmiten annetaan hyvinkin yksityiskohtainen selvitys milloin, missä ja minkä hallitsijan tai papin aikana asia on tapahtunut. Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia.

        Veda-kirjallisuus on varmaan tuolta ajalta, mutta mm. Bhagavad Gīta on Turun kultturikeskuksen tietojen mukaan kirjoitettu aikavälillä 130eKr-130jKr. Ymmärtänet varmaan mitä tuo tarkoittaa?

        Sinun pitää pystyä osoittamaan Uusi testamentti saduksi, niin sitten voit väittää minun pitävän saduista.

        on ollut näin:"Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia." Koska Raamattu on kirjoitettu tietyssä ajassa ja paikassa, kaikki ei siinä voi olla väärin, vaan tietyt omaan historiaan ja ympäristöön liittyvät asiat ovat oikein.
        Raamatun luonnontiede sen sijaan on täysin pielessä, asiat on esitetty vanhan kaananilaismytologan uskomusten mukaan, ei sen miten asiat todella olivat ja monet naapurikansat jo kokemuksesta tiesivät.

      • Nas.se
        ope y kirjoitti:

        on ollut näin:"Yllättäen nämä kyseiset kuvaukset, henkilöt ja paikat ovat täsmänneet historiankirjoituksen mukaan ja osa arkeologisista löydöístä on tukenut kirjoituksia." Koska Raamattu on kirjoitettu tietyssä ajassa ja paikassa, kaikki ei siinä voi olla väärin, vaan tietyt omaan historiaan ja ympäristöön liittyvät asiat ovat oikein.
        Raamatun luonnontiede sen sijaan on täysin pielessä, asiat on esitetty vanhan kaananilaismytologan uskomusten mukaan, ei sen miten asiat todella olivat ja monet naapurikansat jo kokemuksesta tiesivät.

        "unohtaa" keskustelun ja siirtyy muualle, esittääkseen samat väittämänsä uudelleen toisaalla.

        Kuten Big-H kirjoitti:

        "Sekopäiset saarnaajat ovat vallanneet palstan syöttäen samaa mantraa kommentista toiseen. Jos ihminen oikeassa elämässä käyttäytyisi vastaavalla tavalla olisi hänet jo aikoja sitten passitettu hermolepoon."

        Merkillepantavaa on apostolinkin ameebamaisuus, lahkonsa parissa hän kirjoittaa aivan erilailla, samoin silloin kun kyseessä on "neutraali" media.

      • Apostoli_tz, ei rek.
        Nas.se kirjoitti:

        "unohtaa" keskustelun ja siirtyy muualle, esittääkseen samat väittämänsä uudelleen toisaalla.

        Kuten Big-H kirjoitti:

        "Sekopäiset saarnaajat ovat vallanneet palstan syöttäen samaa mantraa kommentista toiseen. Jos ihminen oikeassa elämässä käyttäytyisi vastaavalla tavalla olisi hänet jo aikoja sitten passitettu hermolepoon."

        Merkillepantavaa on apostolinkin ameebamaisuus, lahkonsa parissa hän kirjoittaa aivan erilailla, samoin silloin kun kyseessä on "neutraali" media.

        Ole tuohon open näkemykseen mitään lisättävää. Hänen mielestään Messias ei ollut ennustettu tulevaksi Beetlehemistä ja hänen väitteensä Uuden testamentin osalta, no, olen eri mieltä hänen kanssaan.

        Jaa, sinä olet käynyt lukemassa oikein mediaakin? Suurin osa löytämistäsi artikkeleista on kirjoitettu ennen uskoontuloani, mutta en minäkään uskoani joka paikassa tuputa. Tämä foorumi on ehkä poikkeus siinä suhteessa.

        Tuskin sinäkään väität oikeassa elämässäsi olevasi 23-vuotias kosmetologi? On surkuhupaisaa, että jaksat kommentoida elämääni ja minua persoonana ja samalla itse piiloudut tekaistun profiilin taakse.

        Omapahan on asiasi.

    • jeesusteleva kiihkohihhuli ...

      "Onko selitystä miksi jeesuksen tarina ei ole originaali kertomus vaan löytyy useista aikaisemmista kulttuureista?"

      Miksi uskoisin, että Raamatun tekstejä on kopioitu niistä, eikä päinvastoin tai jopa niin, että ne "todisteet", joita en ole edes nähnyt ovat väärennettyjä tai erheellisesti tulkittuja?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä Yllätti

      Kaivatussasi?
      Ikävä
      166
      1411

    2. Mikä oli suurin

      Ongelma välillämme?
      Ikävä
      115
      1068

    3. Tämä meidän välinen tilanne

      Se on tosi raskas mulle. Ihminen, jota haluan eniten elämääni, ihanin olento, enkä koskaan pääse näkemään häntä. Sydämen
      Ikävä
      37
      855

    4. Mitä Kärnässä tapahtui?

      Sinnen meni ambulanssi, paloauto, poliisiauto ja poliisimoottoripyörä.
      Lappajärvi
      13
      833

    5. Rakastamisesi tarkoitus

      Mikä oli kaiken tarkoitus? En sitä tiedä, en ymmärrä. Olet mielessäni, alati. Olen miettinyt. Ei sillä taida olla merki
      Ikävä
      54
      745

    6. En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen

      Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää
      Ikävä
      56
      731

    7. Se katse...

      Täynnä rakkautta. Kunpa olisin tajunnut.
      Ikävä
      70
      718

    8. Ei enää ulkoteltta ruokaa.

      Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,
      Kuhmo
      33
      674

    9. Hoikkana olet pysynyt, ja nättinä

      Iloa silmille vähän liikaakin. Ei uskalla aina edes katsoa. Tulee liikaa kaipausta. Yhdelle ihanalle
      Ikävä
      25
      669

    10. Kohtalo antoi

      sinulle vielä mahdollisuuden valita oikein. Et siihen tarttunut.
      Ikävä
      70
      661
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt