Hei,
haluisin kertoa yhden syyn miksi on hyvä ajatella itse, eikä luovuttaa vastuun muille. Lisäksi haluisin antaa vinkkejä jos haluat ajatella itse ilmastomuutoksesta, tai muuten.
Vallanpitäjällä on pyrkimys pysyä vallassa. Jos demokratiassa haluaa onnistua, ja istua toinenkin kausi, niin päättäjän pitää tehdä sellaisia päätöksiä että hänestä pidetään. Tavallinen Matti Meikäläinen tykkää päättäjästä jonka kautena hän voi olla niin kuin haluaa, on helppo liikkua, toteuttaa itseään, on paljon hyvää ruokaa ja tavaroita jne. Voit varmaan täydentää listaa. Tavallinen heppu ylemmässä yhteiskuntakerroksessa tykkää päättäjästä jonka kautena näiden juttujen lisäksi tavara menee hyvin kaupan, on halvat tuotantokustannukset jne.
Jos päättäjä vaarantaa näistä "oikeuksista" jokin niin hän vaarantaa demokratiassa samalla omaa asemaansa. Jos hän yrittää rajoittaa Matti Meikäläisen oloa hän vaarantaa sen.
Mutta jos päättäjä vakuuttaa että kaikki tulee menemään hyvin Matti Meikäläiselle ja muille, niin hänestä pidetään enemmän.
Jos parannus toteutuu tai hyvä tilanne pysyy samanlaisena hänen kautensa aikana kaikki ovat tyytyväisiä häneen.
Jos joku ehdottaa että asiat ovat pielessä, tai että joku asia pitäisi toimia toisin kuin nyt, niin sinun kannattaa pohtia sitä tätä taustaa vasten. Aina on myös päättäjiä jotka näkevät poliittisessa keskustelussa mahdollisuuden saada etuotetta ensisijaisena ja oikeiden päätösten tekeminen toissijaisena.
Ja tälläisessa sopassa pitäisi siis pystyä erottamaan että ketkä tekevät kenenkin etuuksien mukaisesti milloinkin.
Vinkkinä sinulle matkalle, että mielipide joka vaarantaa vallassa pysyminen pohjautuu johonkin muuhun kuin päättäjän omaan pyrkimykseen pysyä vallassa. Tämä muu voi olla tärkeämpi juuri sinulle. Siksi pitää ajatella itse.
Entäs tutkijat sitten, voiko heihin luottaa? Tieteellisen tutkimuksen tavoite on tuottaa tuloksia ja päätelmiä, mutta yleensä katsotaan jännittävämmäksi (=enemmän uutisarvoa) jos tutkija tuottaa erilaisen lopputuloksen jos muut. Tästä syystä tutkimustieto on usein sekavaa ja ristiriitaista.
Tutkimustiedon tonkiminen jonkun asian selvittämiseksi vaatii sinulta paljon työtä, koska yllä mainitusta syystä et voi luottaa yksittäiseen tutkimukseen, vaan joudut katsomaan niitä monta. Tiedelehdet tekevät esikarsinnan, ja tästä syystä julkaistu tieto on luotettavampi kuin tiedemiseten ja naisten julkilausumat medioissa. Mutta, tiedeyhteisössä julkaistuunkaan tietoon ei ole tapana luottaa vaan lisäksi jokainen lukija arvioi myös samalla tutkimuksen luotettavuutta.
Tämä voi kuulostaa pahalta, mutta se ei ole mahdotonta. Sinulle on koulussa annettu oivat mahdollisuudet tiedon käsittelyyn. Kirjastostasi pääsee varmastikin lukemaan maailman kirjoja ja lehtiä niin taloustieteiden, humanistiikan kuin luonnontieteiden aloilta. Päätät itse mihin tason tietämykseen olet pyrkimässä. Et voi pyytää muilta että tekisivät kaiken selvitystyön puolestasi, ja samalla sitä ettet halua tulla huijatuksi.
Yksinkertaistettu asia on aina tavallaan huijaus.
Niin varmaan tämäkin.
haluisin kertoa yhden syyn miksi on hyvä ajatella itse, eikä luovuttaa vastuun muille. Lisäksi haluisin antaa vinkkejä jos haluat ajatella itse ilmastomuutoksesta, tai muuten.
Vallanpitäjällä on pyrkimys pysyä vallassa. Jos demokratiassa haluaa onnistua, ja istua toinenkin kausi, niin päättäjän pitää tehdä sellaisia päätöksiä että hänestä pidetään. Tavallinen Matti Meikäläinen tykkää päättäjästä jonka kautena hän voi olla niin kuin haluaa, on helppo liikkua, toteuttaa itseään, on paljon hyvää ruokaa ja tavaroita jne. Voit varmaan täydentää listaa. Tavallinen heppu ylemmässä yhteiskuntakerroksessa tykkää päättäjästä jonka kautena näiden juttujen lisäksi tavara menee hyvin kaupan, on halvat tuotantokustannukset jne.
Jos päättäjä vaarantaa näistä "oikeuksista" jokin niin hän vaarantaa demokratiassa samalla omaa asemaansa. Jos hän yrittää rajoittaa Matti Meikäläisen oloa hän vaarantaa sen.
Mutta jos päättäjä vakuuttaa että kaikki tulee menemään hyvin Matti Meikäläiselle ja muille, niin hänestä pidetään enemmän.
Jos parannus toteutuu tai hyvä tilanne pysyy samanlaisena hänen kautensa aikana kaikki ovat tyytyväisiä häneen.
Jos joku ehdottaa että asiat ovat pielessä, tai että joku asia pitäisi toimia toisin kuin nyt, niin sinun kannattaa pohtia sitä tätä taustaa vasten. Aina on myös päättäjiä jotka näkevät poliittisessa keskustelussa mahdollisuuden saada etuotetta ensisijaisena ja oikeiden päätösten tekeminen toissijaisena.
Ja tälläisessa sopassa pitäisi siis pystyä erottamaan että ketkä tekevät kenenkin etuuksien mukaisesti milloinkin.
Vinkkinä sinulle matkalle, että mielipide joka vaarantaa vallassa pysyminen pohjautuu johonkin muuhun kuin päättäjän omaan pyrkimykseen pysyä vallassa. Tämä muu voi olla tärkeämpi juuri sinulle. Siksi pitää ajatella itse.
Entäs tutkijat sitten, voiko heihin luottaa? Tieteellisen tutkimuksen tavoite on tuottaa tuloksia ja päätelmiä, mutta yleensä katsotaan jännittävämmäksi (=enemmän uutisarvoa) jos tutkija tuottaa erilaisen lopputuloksen jos muut. Tästä syystä tutkimustieto on usein sekavaa ja ristiriitaista.
Tutkimustiedon tonkiminen jonkun asian selvittämiseksi vaatii sinulta paljon työtä, koska yllä mainitusta syystä et voi luottaa yksittäiseen tutkimukseen, vaan joudut katsomaan niitä monta. Tiedelehdet tekevät esikarsinnan, ja tästä syystä julkaistu tieto on luotettavampi kuin tiedemiseten ja naisten julkilausumat medioissa. Mutta, tiedeyhteisössä julkaistuunkaan tietoon ei ole tapana luottaa vaan lisäksi jokainen lukija arvioi myös samalla tutkimuksen luotettavuutta.
Tämä voi kuulostaa pahalta, mutta se ei ole mahdotonta. Sinulle on koulussa annettu oivat mahdollisuudet tiedon käsittelyyn. Kirjastostasi pääsee varmastikin lukemaan maailman kirjoja ja lehtiä niin taloustieteiden, humanistiikan kuin luonnontieteiden aloilta. Päätät itse mihin tason tietämykseen olet pyrkimässä. Et voi pyytää muilta että tekisivät kaiken selvitystyön puolestasi, ja samalla sitä ettet halua tulla huijatuksi.
Yksinkertaistettu asia on aina tavallaan huijaus.
Niin varmaan tämäkin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
mitä tuohon nyt lisätä..
no, ihmiset ovat luoneet ymmärryksensä moisista ristiriitaisista uutisista ja totuuksista tähän asti ja luottavat siten niihin, tarkistamatta lainkaan niiden totuusperiä tai vastaavia tai vastakkaisia tutkimuksia ynnä tuloksia.
Se että maailmankuva ja muu rakennetaan sitten moisista, toisten ihmisten mielipiteistä, luottaen täysin, että ´kyllä he tietävät paremmin´, mihin sellainen nyt voi johtaa? itse ei tarvitse enää nykyään ajatella mitään ja ajattelu onkin siten muuttunut enemmän tai vähemmän muistamiseksi, et miten se asia nyt onkaan.. Jotenkin se päättely on vain kadonnut jonnekin.
Ja kun kerran opetat ihmiset uskovaan valheeseen, on totuuden kertominen silloin miltein mahdotonta, koska ihmiset jo "tietävät".
he eivät halua myöntää olleensa väärässä, sitoen itsensä täysin asioihin, joita mielessään kantavat, vaikkei asioilla loppujen lopuiksi ole mitään tekemistä itse ihmisen tai tämän persoonallisuuden kanssa, Mutta maailmankuvan, jonka pelätään muuttuvan, ja sitä me vasta vihaammekin, jos jokin ei olisi miten olemme tottuneet uskomaan että se on..
Se on miltei mahdotonta siinä vaiheessa enää koittaa mitään sanoa, koska ihminen jo tietää, ja silloin leimaa muut valehtelijoiksi ja ties miksi koska puhuu tämän käsityksiä vastaan, oli kuinka totta tahansa.
lisäksi sitä myös vahvistaa se, etteivät ihmiset ole kuitenkaan edes halukkaita edes ajattelemaan, miksi mistäkin mitenkin ajattelevat.. Ei yritetä muistella, että isi joskus kännissä kun oli pienenä, sanoi et perkele tuo naapurin äijä on sitten kusipää, niin niin sitä koetaan sitten, että naapurin ukko on pälli, vaikkei oikeastaan edes tiedetä miksi. Mutta käsityksestä pidetään tunteenomaisesti kiinni kovinkin pitkään, kunnes pitkän ajan päästä voi tajuta ettei miehessä ollutkaan mitään vikaa.. Sama juttu missä tahansa asiassa, oli kyse sitten seksistä tai uskonnosta, mistä vain.
poikkeustapauksiakin löytyy, mutta ovat valitettavan vähämääräisiä.