minäkin osallistun hiilidioksiidin vähentämiseen.
ostin sitten toiseksi autoksi cadillacin 300hv kasikonella, pensaa palaa 15litraa satkulla.
auton omisti aiemmin rakennusliikkeen omistaja joka ajeli noin 20 jopa 30tkm vuodessa.
minä ajan cadillacilla ehkä 5tkm vuodessa, ja silloin kun ajan caddylla en aja toisella autollani.
eli cadillacin ostamisella voi säästää luontoa.
kun saan lisää rahaa tienattua ostan taas jonkun pensarosvon jolla ajelen vähän vaan ja mailma pelastuu pikkasen.
mutta kun minä puottelen kaupungilla cadillacilla ei kaikki tajua että minä suojelen luontoa.
ostin sitten toiseksi autoksi cadillacin 300hv kasikonella, pensaa palaa 15litraa satkulla.
auton omisti aiemmin rakennusliikkeen omistaja joka ajeli noin 20 jopa 30tkm vuodessa.
minä ajan cadillacilla ehkä 5tkm vuodessa, ja silloin kun ajan caddylla en aja toisella autollani.
eli cadillacin ostamisella voi säästää luontoa.
kun saan lisää rahaa tienattua ostan taas jonkun pensarosvon jolla ajelen vähän vaan ja mailma pelastuu pikkasen.
mutta kun minä puottelen kaupungilla cadillacilla ei kaikki tajua että minä suojelen luontoa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
...jutuissasi on ideaa.
Jos tietää, että ajaa pirun vähän, niin bensasyöpön auton ostaminen voi kokonaisuudessa olla oikeasti luonnon kannalta hyvä juttu. Eri juttu tosin on se, jos vanhat saksalaiset bensasyöpöt, jotka päästömaksujen takia pantaisiin Saksassa paaliin haetaan tänne. Silloin logiikka ei pelaa.
Paras ratkaisu olisi, jos ostaisit Caddyn ja pitäisit sitä vain pihalla aiheuttamassa naapureille kateutta ja köröttelisit pyörällä tai pienellä autolla paikasta toiseen, mutta taitaisi tulla aika kalliiksi pitää kahta autoa sen takia.
Yksi asia on myös se, että bensasyöppöjen autojen jälleenmyyntiarvo laskee, jos ne eivät kelpaa kenelleen käytettynä ja se vähentää uusien bensasyöppöjen ostamista. Tai no, jos joku nykypäivänä ostaa 15 litraa satasella kuluttavan auton, niin ei siinä rahaa tai järkeä mietitä.
Tuo on totta. Jos joku omistaa pienikulutuksisen auton mutta ajaa paljon saastuttaa hän enemmä kuin sinä.
Ja mm. lentomatkustaminben kuluttaa polttoainetta keskimääri 3 litraa kilometri per matkustaja. Siis kilometri.
Minähän siis olen sitä mieltä, että lentoliikenne on pääosin täysin turhaa toimintaa ja se saastuttaa älyttömästi.
Kuitenkin on pakko korjata tuo virhe: "lentomatkustaminben kuluttaa polttoainetta keskimääri 3 litraa kilometri per matkustaja."
Lainaus Finavialta:
"Täysi lentokone kuluttaa. 3-5 litraa polttoainetta sataa henkilökilometriä kohden."
Eli kerosiinia kuluu SADALLA kilometrillä se 3-5L. Kuitenkin lentelyssä saasteet tungetaan korkealle ilmakehään, joka tekee niiden vaikutuksen haitallisemmaksi ja lisäksi lentäminen mahdollistaa nopeana liikkumismuotona myös erityisen nopean ja tehokkaan saastutuksen.
Jos ajatellaan vaihtoehtoina, että ihminen ajaa thaimaahan pienellä moottoripyörällä (3L/100km) tai lentää lentokoneella, niin lentokoneella matka menee 12 tunnissa ja kumipyörällä kuukaudessa. Lentokone on siis 60x nopeampi. Mitä se vaikuttaa? No se tietenkin mahdollistaa sen että voi tehdä toisen, tai kolmannen tai.. ties kuinka monennen uuden lennon tai jotain muuta energian kulutusta. Lentomatkoja voi tehdä hyvin paljon (vaivattomasti ja nykyisin vielä erityisen halvalla) lyhyessä ajassa, niitä siis tulee tehtyä tilastollisesti usein.
Jos lentäminen olisi entisaikojen tapaan harvojen huvia, niin se ei olisi planeetalle ongelma. Nyt kuitenkin kun jokapojan harrastus on killua matkatavaroineen pitkiä aikoja kerosiinin voimalla ilmassa, niin siitä on todella tullut ongelma, jonka useimmat lentoyhtiöt (finnairia lukuunottamatta) jo tiedostavat. Ne pyrkivätkin siis "vihertämään" eri tavoin, jotta niiden toimintaan puututtaisiin rajoituksin mahdollisimman myöhäisessä vaiheessa. Ajan peluu lentoliikenteen kanssa on siis jo alkanut.
Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että nopeat matkustajalentokoneet eivät tule ikinä olemaan ympäristöystävällisiä. Ne tarvitsevat nyt ja tulevaisuudessa toimiakseen valtavia määriä energiaa.