se, miksi tieteessä ei SAA olla mitään etukäteisolettamuksia - tämä on lainaus tuolta Uskonnot ja uskomukset -foorumilta:
"Ai niin, ateistinen lähtökohta on ainut oikea lähtökohta tieteenteolle. Tiedettä tehdessä PITÄÄ luopua kaikista ylimääräisistä olettamuksista. Se, että haluaa jonkin asian olevan totta, tulisi unohtaa tiedettä tehdessä, muuten se saattaa (jopa alitajuisesti, joskin usein tarkoituksella) vaikuttaa kokeiden tekemiseen, niistä raportointiin, jne."
Otin tämän esiin, koska jotkin uskikset ovat täällä ihmetelleet, miksi luonnontietelijät eivät työssään voi edes harkita jonkin yliluonnollisen voiman olemassaoloa.
"Ai niin, ateistinen lähtökohta on ainut oikea lähtökohta tieteenteolle. Tiedettä tehdessä PITÄÄ luopua kaikista ylimääräisistä olettamuksista. Se, että haluaa jonkin asian olevan totta, tulisi unohtaa tiedettä tehdessä, muuten se saattaa (jopa alitajuisesti, joskin usein tarkoituksella) vaikuttaa kokeiden tekemiseen, niistä raportointiin, jne."
Otin tämän esiin, koska jotkin uskikset ovat täällä ihmetelleet, miksi luonnontietelijät eivät työssään voi edes harkita jonkin yliluonnollisen voiman olemassaoloa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi tieteessä täytyisi olla ateitinen tai teistinen lähtökohta?
tekstin ajatuksella, kysymys olisi ollut tarpeeton. "Ateistinen lähtökohta" tarkoittaa vain sitä, ettei tehdä ns. ad hoc -oletuksia eli tarpeettomia lisäoletuksia tutkimusten aluksi, eikä myöskään tulosten raportoinnissa ja tulkitsemisessa. Yliluonnollisten voimien olettaminen luonnontieteessä olisi kaikkien ad hoc-hypoteesien äiti.
Tässä on ohje, miten voit itse vastata kysymykseesi.
Kohta 1: Muuta kysymys käsittelemään Pääsiäispupua.
"Miksi tieteessä täytyisi olla Pääsiäispuputon tai Pääsiäispupuinen lähtökohta?"
Kohta 2: Huomaa, että Pääsiäispupu on täysin turha oletus tieteessä. Kysymys ei ole edes mielekäs.
Kohta 3: Yleistä tästä esimerkistä johdonmukainen ajatus kaikkiin yliluonnollisiin tai muihin satuoletuksiin.
Huom! Kohta 3 vaatii älyllistä rehellisyyttä. Siihen moni kaatuu. Onnea kuitenkin sinulle tässä yrityksessä. Jos luit tänne asti, niin otapa uusi kierros. Kaikki kohdat pitää tehdä.
Ateistinen lähtökohtako ei ole sinun mielestäsi tarpeeton lisäoletus?
"Yliluonnollisten voimien olettaminen luonnontieteessä olisi kaikkien ad hoc-hypoteesien äiti."
Tuosta olen samaa mieltä. Ei sinun väärä lähestymistapasi muutu yhtään sen enempää oikeaksi, vaikka joku toinen lähestymistapa olisi vielä enemmän väärin.
Mutta minä en ainakaan saanut selville, mikä. :|
"Pääsiäispupu on täysin turha oletus tieteessä."
Aivan. Mutta aivan yhtä turhaa on olettaa jonkin tutkimuskohteen olevan Pääsiäispuputon.
"Yleistä tästä esimerkistä johdonmukainen ajatus kaikkiin yliluonnollisiin tai muihin satuoletuksiin."
Ennakkoon yliluonnollisena pidetty vaihtoehto saattaa osoittautua tutkimusten edetessä ihan luonnolliseksi vaihtoehdoksi, jos et ole sulkenut tätä vaihtoehtoa pois jo lähtöoletuksissa.
Eli koska kukaan ei voi todistaa aukottomasti ettei menninkäisiä ole olemassa, on niiden pakko olla totta. Kätevää.
Lisätäkseni äskeiseen, nimi luonnontiedehän jo määrittelee, että ei se voi sisältää mitään yliluonnollista.