Leikitäänpä että eläisimme nyt 1900-luvun alkupuolta (jolloin monena vuonna sydäntalvet olivat paljon lauhempia kuin kertaakaan nykyisen "ilmastonmuutoksen" aikana.) ja siinä tammikuista loskaa ihmetellessänne joku tulisi siunailemaan että kyllä tälle ihmisen aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle pitäisi kiireesti tehdä jotakin. Mitä sanoisitte tällaiselle henkilölle 1920-luvun Suomessa? Sanoisitteko a)Kyllä vain, jotain on kiireesti tehtävä tai muuten käy huonosti. b) Ei tämä mikään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole, vaan ihan luonnollista vaihtelua kuten aiemminkin on ollut. c)Ei tämä mikään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole, vaan ihan luonnollista vaihtelua kuten ennenkin on ollut, mutta seuraava lämpenemisjakso ei enää olekaan luonnollista vaihtelua vaan se on ihmisen aiheuttama?
Hiilidioksidihihhuleille
*Kansalainen*
23948
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Itseasiassa ilmastonmuutos-spekulaatioörvellys on uusi keino tehdä rahaa ja rahaa ja valtaa.
Siitähän on olemassa oivia esimerkkejä kuten supertuhlari Al Gore ja nämä paikalliset lentokoneella töissä käyvät vihreät sekä puctuc pyrkyrit. Tottahan on myös näitä irrationaalisia thaimaanrannanmaalareita joilla ei ole mitään reaalikäsitystä asioista.
a, b vai c ?
Typerä kysymyksenasettelu. Kolme hölmöä vastausta harhaanjohtavaan kysymykseen, valitse yksi. Taidan passata.
Mihin perustuu väite, että 1900-luvun alkupuolella sydäntalvet olivat lämpimämpiä kuin nyt?
Vaikka näin olisi, ilmastonmuutosta mittaa koko planeetan lämpötilakeskiarvon muutos, ei Suomen sydäntalven lämpötila, nyt tai 100 vuotta sitten.
Kolmanneksi, ilmastonmuutoksen olemassaolo ei ole maallikoiden jorinoiden perusteella päätettävä äänestys vaan empiirisen datan perusteella tieteellisesti johdettu havainto. Tieteellisen tutkimuksen perusteella on tultu johtopäätökseen, että ilmasto lämpenee ja ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut ovat ainoa selittävä tekijä nykyiselle muutokselle.
"Mihin perustuu väite, että 1900-luvun alkupuolella sydäntalvet olivat lämpimämpiä kuin nyt?"
Tuota sivua kun vierität siihen sinikehyksiseen taulukkoon asti, jossa on 1900-luvun lauhimmat ja kylmimmät tammikuut.
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_51.html#10
"Tieteellisen tutkimuksen perusteella on tultu johtopäätökseen, että ilmasto lämpenee ja ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut ovat ainoa selittävä tekijä nykyiselle muutokselle."
No niimpä :)
Täytyy vain toivoa, ettei tule enää tähän päälle sitä luonnollista ilmaston lämpenemistä. Hikihän siinä tulis :)
Hmmm, kerro lisää
Mistä kesikiarvo määritellään. ilmeisesti vertaat sitä 1850 ajan aikoihin noin suurinpiirtein. löytyykö jopa muutaman kymmenyksen nousu? Miten se on poikeuksellista? Miksi sitä lämpöä verrataan kylmänkauden keskiarvoihin?
Oliko eugeniikka oikein? sekin oli tiedemiesten konsensuksen tulos.
Ja eikö maailman keskilämpötila ole muuttunut ennenkin, jopa enemmän kuin nykyalarmistien ennustukset?
Jos co2 vaikutus lämpenemiseen olisi tieteellisesti ja kiistattomasti todistettu, eikö siitä mainittaisi joka asiayhteydessä eikä siitä kiisteltäisi?
Miksi alarmistien tutkimukset ovat aina: olettamuksia, ristiriidassa historian kanssa tai perusteet salaisia, pienen alueen tuloksia jotka yleistetään koskemaan koko planeettaa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Tilastossa annetaan vain 5 leudointa tammikuuta, joista 2-4 osuu 1900-luvun alkupuoliskolle paikkakunnasta riippuen. Ainoastan Oulussa kaikki ennätysleudot tammikuut osuvat kyseiselle ajanjaksolle. Jotta sydäntalvien lämpötiloista voitaisiin tehdä trendianalyysejä pitäisi nähdä koko statistiikka.
Mutta hyvä, että väitteesi perustuu edes johonkin - päinvastoin kuin suurin osa täällä heitetyistä väitteistä.
Tulee kuitenkin samalla muista, että ennätyskylmät tai -lämpimät kuukaudet eivät sinällään kerro ilmaston lämpenemisestä tai kylmenemisestä yhtään mitään. Kyse on keskiarvoista ja pitkän aikavälin havainnoista. Esimerkiksi talvi 2008 Suomessa voi olla kylmin kautta historian, riittää että tuuli puhaltaa koko talven pohjoisesta ja keskitalvella Skandinavian päälle parkkeeraa korkeapaine. Silti koko vuoden lämpötilakeskiarvo voi edelleen nousta yli pitkäaikaiskeskiarvon. Tai päinvastoin: voimme saada vetisen lumettoman talven, mutta koko vuosi on tavallista kylmempi. Siksi on typerää yrittää päätellä ilmastonmuutoksen paikkansapitävyyttä tiirailemalla ulos ikkunasta tai tuijottamalla yksittäisiä sääennätyksiä.
"Mistä kesikiarvo määritellään."
Keskiarvo=yhteenlaskettujen lukujen arvo jaettuna yhteenlaskettujen lukujen määrällä. Tässä tapauksessa planeetan vuosittainen lämpötilakeskiarvo saadaan laskemalla valitut mittaustulokset ja jakamalla se asianmukaisesti. Kun arvo pitkällä aikavälillä nousee, tiedämme että planeetta lämpenee.
"löytyykö jopa muutaman kymmenyksen nousu?"
Planeetta on viimeisen vuosisadan aikana lämmennyt noin puoli astetta. Nykyinen lämpeneminen on noin 0.14-0.17 astetta vuosikymmenessä.
"Miksi sitä lämpöä verrataan kylmänkauden keskiarvoihin?"
Sitä voi verrata ihan mihin huvittaa. Sitä faktaa se ei muuta, että ilmasto lämpenee.
Tarkennukseksi: nykyistä lämpenemistä ei verrata dogmaattisesti mihinkään "kylmän kauden keskiarvoon". Yleisissä yhteyksissä puhutaan viimeisen sadan vuoden tai 10 vuoden lämpenemisvauhdista.
"Oliko eugeniikka oikein? sekin oli tiedemiesten konsensuksen tulos. "
Tieteen harhapoluilla on ennenkin yritetty romuttaa todistettua tiedettä. Onneksi eugeniikalla ei ole mitään tekemistä klimatologia tai paleoklimatologian kanssa. Ilmastotutkimus seisoo omilla jaloillaan ja on pätevää siitäkin huolimatta että eugeniikka oli potaskaa.
On myös syytä pitää mielessä, että eugeniikka ei koskaan ollut yleisesti hyväksyttyä ja tieteellisen tutkimuksen kriteerejä täyttävää vaan pseudo-tieteellistä huuhaata.
"Ja eikö maailman keskilämpötila ole muuttunut ennenkin, jopa enemmän kuin nykyalarmistien ennustukset?"
On. Mitä sitten? Maapallolle on ennenkin iskeytynyt valtaisan tuhoisa asteroidi? Tarkoittaako se järjenjuoksusi mukaan sitä, että jos niin uhkaisi käydä uudestaan, siitä ei pidä välittää?
Ongelma ei ole lämpötilan nousu itsessään vaan se, että planeetalla asuu 6,5 miljardia ihmistä, joiden toimeentulo ja elämän edellytykset uhkaavat vaarantua tulevan lämpenemisen vuoksi.
"Jos co2 vaikutus lämpenemiseen olisi tieteellisesti ja kiistattomasti todistettu, eikö siitä mainittaisi joka asiayhteydessä eikä siitä kiisteltäisi?"
Siitähän mainitaan joka yhteydessä, mutta kuten evoluutioteorian kohdalla, aina riittää jääräpäisiä löylynlyömiä, joille salaliittoteoriat ovat uskottavampi vaihtoehto kuin todistetut faktat sekä niitä, jotka möykkäävät ihan möykkäämisen ilosta päästessään osoittelemaan milloin "jumalattomia ateisti-kommareita", milloin "vasemmistolaisia viherpiipertäjiä".
"Miksi alarmistien tutkimukset ovat aina: olettamuksia.."
Niin, en osaa ottaa kantaa näiden "alarmistien" puolesta, keitä he sitten ovatkaan, mutta ilmastotutkijoiden tutkimus perustuu tieteelle, joista ristiriitaisuudet ovat karsiutuneet pois tieteellisen prosessin kautta ja jotka ovat julkisia eli kaikkien halukkaiden tutkittavissa. Tutkimus, joka ottaisi yksittäistapauksen ja ekstrapoloisi siitä jotain koko tiedettä koskevaa, osoitettaisiin melko nopeasti epäpäteväksi tutkimukseksi. Tiede ei toimi perusteetta, salakähmäisesti tai hutiloiden. Jos luulet, että se toimii näin, suosittelen perehtymään aiheeseen hiukan tarkemmin, saatat yllättyä.
"Siksi on typerää yrittää päätellä ilmastonmuutoksen paikkansapitävyyttä tiirailemalla ulos ikkunasta tai tuijottamalla yksittäisiä sääennätyksiä."
Juurikin näin. Arvaa ottiko pattiin viime alkutalvesta, kun lauha etelälounainen ilmavirtaus oli kaikissa tiedotusvälineissä itsestäänselvästi todiste ilmastonmuutoksesta?
Oletko muuten ihan vakavissasi sitä mieltä, että virallinen ilmastonmuutostutkimus on ideologisesti neutraalia?
"Oletko muuten ihan vakavissasi sitä mieltä, että virallinen ilmastonmuutostutkimus on ideologisesti neutraalia?"
Ilmastonmuutostutkimus ei ole sen neutraalimpaa tai vähemmän neutraalia ideologisesti kuin alkeishiukkas-, kantasolu- tai vaikka suprajohtavien nanokomponenttien tutkimus. On naurettavaa kuinka yhden tutkimusalan tiedemiehet muuttuvat salakähmäisiksi ja moraalittomiksi lahjusten ottajiksi ja epäpäteviksi tunareiksi vain koska tutkimusalan tuloksilla on poliittista merkitystä.
Argumentoinnissa sitä kutsutaan ad hominem -hyökkäykseksi, toisin sanoen argumentaatiovirheeksi, jossa ei yritetä kumota itse asiaa, vaan yritetään viedä asian esittäjältä uskottavuus. Kun ei kyetä todistamaan ilmastomuutosta koskevaa tutkimusta vääräksi, leimataan ilmastotutkijat epärehellisiksi (tekevät muka tutkimusta pelkästään rahasta ja väärentävät tutkimustuloksia). Tämä kaikki esitetään kirkkain silmin vailla minkäänlaisia todisteita.
Jos jollakin on parempaa tietoa asiasta eli vankkoja todisteita ilmastotutkimuksen epärehellisyydestä niin ei muuta kuin faktat julki. Mutta turha on huudella salaliittojen perään pelkästään omien ennokkoluulojen tai jääräpäisyyden ryydittämänä.
Se hanssenin lätkämaila. Kerro siitä lisää.
Entä miksi nykyinen lämmön nousu olisi poikkeuksellista, sitä kun on tapahtunut ennenkin, jopa 1900 luvulla. 1800 luvulla kylmäkausi vasta loppui. 1970 luvullakin oli kylmempää.
Edelliset 100 vuotta? miksi puhutaan vain sadasta vuodesta? Tai jopa vain kymmenestä, ei herran jumala sentään. Miksei 500, 1000 tai 10 000 vuotta.
Siis eikö lämpö olekkaan vaihdellut ennen, nyt vain kaiken napa ihminen, sen aiheuttaa?
Siitä keskiarvosta. Miksi sen pitäisi olettaa pysyvän tasaisena viivana, se kun ei ole sitä ennenkään ollut? Se on pikemminkin normaalia se vuoristorata. Ja sitäpaitsi 100 tai jopa 200 vuotta on aivan riittämätön aika sanoa mitään varmaa ilmaston suunnasta. Miksi 1300 -1500 luvun lämminkausi ei ollut poikkeuksellista. Mikä sen aiheutti. Entä rooman ajan vielä lämpimämmän kauden?
Ja miten niin ei verrata nykyistä aikaa kylmempään aikakauteen. Eihän se mitenkään muuten voi olla nykyaika lämpimämpi, koska muina ajanjaksoina on ollut lämpimämpää.
Mistä tiedät varmasti että AWG ei ole se nykyajan harhaoppi, se kun on vain tällä hetkellä vallalla.
Nää jutut on ihan selkeää jumalanpilkkaa ja uskonnon kyseenalaistamista!Ei tällaisia sovi kirjoitella, mitä siitäkin tulisi jos ihmiset alkaisivat epäillä
Kaikkivoipaisuuteen. Mutta jos et voi voittaa ni yritä edes vähän elää mukana tai jotain. Hulluja kun piisaa.
No itse asiaan. Osuipa tuollainenkin silmään>
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/05/AR2007100501676_pf.html
Jaa tee mielellään hieman pohjatutkimusta ja esikatsele naputtelusi.
Kysymyksiksi verhotut viisastelusi ovat nimittäin sen verraan sekavaa settiä, että pieni peruskoulutus aiheeseen lienee paikallaan, jos haluat tosissasi ilmastonmuutoksesta keskustella.
"Se hanssenin lätkämaila. Kerro siitä lisää."
Ensinnäkin, (James) Hansen on tiedemies, joka todisti 1980-luvulla USA:n edustajainhuoneelle ilmastonmuutoksesta ja jonka puheita ja tutkimuksia siteerattiin "skeptikkojen" toimesta erittäin valikoivasti tarkoituksena mustamaalata sekä Hansen että koko tutkimusala.
Lätkämaila on taas lämpötilakäyrä, joka esiteltiin Mannin, Bradleyn ja Hughesin tutkimuksessa, joka käsitteli pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilamuutoksia viimeisen tuhannen vuoden ajalta. Käyrästä nousi väitteitä, että se oli virheellinen. Kritiikin esittäjinä toimivat entinen kaivosjohtja Stephen McIntyre sekä ekonomisti Ross McKitrick, jotka väittivät, että käyrä perustui virheellisiin laskelmiin ja puutteelliseen dataan. Vertaistutkimus on osoittanut, että näin ei ole.
Tarkemmin aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://www.realclimate.org/index.php?p=121
"Entä miksi nykyinen lämmön nousu olisi poikkeuksellista, sitä kun on tapahtunut ennenkin, jopa 1900 luvulla."
Poikkeuksellista siitä tekee sen, että se on ihmisen aiheuttamaa. Poikkeuksellista siitä tekee sen, että se tulee aiheuttamaan merkittäviä vaikeuksia 6,5 miljardin ihmisen yhteiskunnalle. Muutoin lämpenemisessä ei ole mitään poikkeavaa, mistä pitäisi hermostua.
"Edelliset 100 vuotta? miksi puhutaan vain sadasta vuodesta? Tai jopa vain kymmenestä, ei herran jumala sentään. Miksei 500, 1000 tai 10 000 vuotta."
Höpö höpö. Näistä kaikista puhutaan. Jokaiselle ajanjaksolle on syynsä olla asiayhteydessä. Ei ole mieltä puhua viimeisestä 10 000 vuodesta jos tarkastelemme viime vuosien muutoksia tai vaikka vuosikymmenjakson lämpenemisvauhtia.
"Siitä keskiarvosta. Miksi sen pitäisi olettaa pysyvän tasaisena viivana, se kun ei ole sitä ennenkään ollut?"
Kukas näin olettaa? En minä ainakaan eikä kukaan muukaan asiaan perehtynyt. Tosin tasaisen viivan lisäksi on kaikenlaisia muita vaihtoehtoja, kuten syklittäinen luonnollinen vaihtelu tai sitten pysyvä nousukäyrä.
"Ja sitäpaitsi 100 tai jopa 200 vuotta on aivan riittämätön aika sanoa mitään varmaa ilmaston suunnasta."
Millä perusteella? 100 vuodessa saa aika hyvin selville 100 vuoden lämpötilamuutokset. Ja paljon muutakin. 100 vuodessa on keksitty mikrosiru, laser, puolijohteet ja paljon muuta. Miksi ei siis jotakin oleellista myös ilmastosta?
"Miksi 1300 -1500 luvun lämminkausi ei ollut poikkeuksellista. Mikä sen aiheutti."
Koeta nyt osua edes vuosisadalla oikein..
Tarkoitat siis keski-ajan lämmintä jaksoa, joka vallitsi etupäässä pohjois-Atlantin alueella 900-1300 -luvuilla. Kyse oli alueellisista lämpötilan ja kosteuden muutoksista, joita tapahtuu jatkuvasti. Lämpimän jaksosta teki kontrasti sitä seuranneelle kylmälle kaudelle, jolloin lämpötila oli noin reilun puoli astettta viileämpi. Keski-ajan lämpimän kauden piikki sijoittuu jakson alkuvaiheeseen, vuosille 900-1000, jolloin myös aurinko oli aktiivisimmillaan. Myöhemmässä vaiheessa lämpötilat eivät olleet merkittävästi koholla.
"Ja miten niin ei verrata nykyistä aikaa kylmempään aikakauteen. Eihän se mitenkään muuten voi olla nykyaika lämpimämpi, koska muina ajanjaksoina on ollut lämpimämpää. "
Luetun ymmärtäminen?
Sanoin, että lämpötiloja ei verrata dogmaattisesti mihinkään kylmään kauteen. Rautalangasta: aiempi kirjoittaja vihjasi rivien välistä, että nyt vaikuttaa siltä kuin olisi lämpimämpaa, koska lämpötiloja verrataan tarkoituksellisesti johonkin kylmään kauteen. Näin ei suinkaan ole.
Ja aivan oikein, jos haluamme jakaa yksisilmäisesti ajanjaksot kylmiin ja lämpimiin kausiin ja nyt on lämpimämpää kuin kertaakaan 1000 vuoteen, niin kaippa tätä nykyistä jaksoa sitten verrataan kylmään kauteen. Jokainen tajunnee toki tämän ajatusradan kömpelyyden ja hyödyttömyyden.
"Mistä tiedät varmasti että AWG ei ole se nykyajan harhaoppi, se kun on vain tällä hetkellä vallalla."
Siitä, että olen ottanut asioista itse selvää. Siitä, että tiede tukee AWG:ia. Siitä, että nykytiede toimi aivan eritavalla kuin 1800-luvun frenologit tai eugeniikan kannattajat, keskiajan litteän maan puolustajista puhumattakaan. Ja ennen kaikkea siitä, että pätevää ja tieteellisesti todistettua kilpailevaa vastateoriaa ei ole.
Lätkämailastakos ton katoit?
On ollut globaalistikin lämpimämpää kuin nykyisin.
Muutenkin tekstisi on enemmänkin sanahelinää.
Täytyy myöntää että kyllä teissä istuu sokea usko kovassa.
Nytkään ei tarvitse kuin yksi tulivuorenpurkaus ja päästöt ylittää moninkertaisesti sen mitä "ihminen teoillaan on muka aikaan saanut!"
P.S.Niillä on foliohattu päässä siksi ne ei kuuntele järkipuhetta. Kun pelko on kerran asetettu niin siitä pois pääseminen on erittäin vaikeaa, unohtuu tuo oman pollan käyttö.
Tulipa sieltä hyvin perusteltuja ja argumentoituja vastauksia. Eipä ole "skeptikoista" juuri vastusta tässä debatissa. Kuin lapsen kanssa inttäisi. Palataan asiaan, kun kykenet vastaamaan kirjoituksiin kohta kohdalta ja perustellusti - eli todennäköisesti ei koskaan. :D
kyl alarmistien kanssa on ku lapsen kanssa inttäisi
päätänne seinään, älkääkä vaan uskoko ilmastonmuutos"hihhuleita".
Ei uskoisi, että se "ilmastonmuutoshihhuli" Al Gore ja Ipcc sai peräti Nobelin rauhanpalkinnon
niin typeristä ajatuksista.
Kukahan nyt on väärässä. Ei taida tulle uutta kattausta enää skeptikoille.
masinoi 7 sotaa clittonin aikana. siinä vasta rauhan mies.
Ja jos ilmastonmuutos olisi tiedettä, niin eikö silloin olisi joku tiedepuolen nobel asiallisempi.
Eli poliittista meediapeliä sanoisi eräs.
joku Lomborgin juttuja tosissaan linkittelee?
No, tämähän on Suomi24 -palsta - inhimillisen viisauden jalo tiivistymä..
:D
Tätä keskustelua meinaan.
"Poikkeuksellista siitä tekee sen, että se on ihmisen aiheuttamaa. Poikkeuksellista siitä tekee sen, että se tulee aiheuttamaan merkittäviä vaikeuksia 6,5 miljardin ihmisen yhteiskunnalle. Muutoin lämpenemisessä ei ole mitään poikkeavaa, mistä pitäisi hermostua."
Missä se menee metsään ja miksi.
että kylmää tai lämmintä ei ole ollut samaan aikaan kaikkialla Suomessa. Eri vuosina on ollut Oulussa lämmintä kuin Hesassa. Turku ja Hesa toisaalta menevät aika hyvin yhteen, olisivatko jotenkin lähempänä toisiaan?
Varsin hyvä muistutus siitä että mikään yksittäinen mittausasema ei kuvasta koko tilannetta.