Hesarin keskustelupalstalta lainattua:
"Michael Crichton kirjoitti kiinnostavan kirjan "Pelon ilmasto", jossa on fiktiivisen tarinankerronnan yhteydessä puututtu kriittisellä tavalla siihen, miten ilmastonlämpenemisteorian kannattajat ovat liioitelleet ja vääristäneet niitä tietoja, joita asiasta on kerätty. Kirja on tahallaan kärjistävä, mutta sen alaviitteinä mainitut tutkimukset ovat todellisia.
Kun luin kirjan, se herätti minut ajattelemaan, kuinka vähän oikeastaan erilaisia ilmastonlämpenemisen uhkakuvia perusteltiin eri medioissa, kun kerrottiin toinen toistaan raflaavampia maailmanlopun uutisia. Ajattelin, että jos Crichtonin kirja on potaskaa, se on varmasti ammuttu välittömästi alas eri ympäristönsuojelun nettiforumeilla. Usean tunnin etsintöjen jälkeen löysin ainoastaan tunnepohjaista kritisointia.
TV:ssä uutisoitiin keväällä, että 95 % suomalaisista uskoo ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin lisäyksen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen. Suomi on sitoutunut Kioton sopimukseen ja esittänyt EU:ssa tämänkin sopimuksen selvästi ylittäviä tavoitteita. Jos joku poliitikko avaisi suunsa sanoakseen tänään jotain päinvastaista, olisi se poliittinen itsemurha.
Olen itse ilmansuojelualalla töissä, joten minulle se kyllä vaan sopii, että business alalla kiihtyy, mutta en silti näe ilmastonlämpenemisvouhotuksessa mitään järkeä. Meillä on varaa tehdä tällaisia hölmöilyjä, mutta jos vaadimme kolmannelta maailmalta pidättäytymistä heidän omien öljy- ja kivihiilivarojen käytöstä, kiellämme heiltä käytännössä sähkön (kuten BBC:n ohjelmassa todettiin).
Hyvää tarkoittava maailmanparantaminen on lopetettava ennen kuin toistamme siirtomaa-ajan julmuudet uudelleen. Se, että me luulemme tietävämme asiat paremmin ja asetamme maailmanpankin ja kehitysavun tukien ehdoksi hiilidioksidin määrän vähentämisen, vaikka kyse ei ole lämpenemisen syystä vaan seurauksesta, on ylimielistä ja vaarallista suhtautumista. Vähän niin kuin kettutyttö laskee ketut pellolle ja ne tappavat kaikki pieneläimet ja kuolevat itse perässä."
"Michael Crichton kirjoitti kiinnostavan kirjan "Pelon ilmasto", jossa on fiktiivisen tarinankerronnan yhteydessä puututtu kriittisellä tavalla siihen, miten ilmastonlämpenemisteorian kannattajat ovat liioitelleet ja vääristäneet niitä tietoja, joita asiasta on kerätty. Kirja on tahallaan kärjistävä, mutta sen alaviitteinä mainitut tutkimukset ovat todellisia.
Kun luin kirjan, se herätti minut ajattelemaan, kuinka vähän oikeastaan erilaisia ilmastonlämpenemisen uhkakuvia perusteltiin eri medioissa, kun kerrottiin toinen toistaan raflaavampia maailmanlopun uutisia. Ajattelin, että jos Crichtonin kirja on potaskaa, se on varmasti ammuttu välittömästi alas eri ympäristönsuojelun nettiforumeilla. Usean tunnin etsintöjen jälkeen löysin ainoastaan tunnepohjaista kritisointia.
TV:ssä uutisoitiin keväällä, että 95 % suomalaisista uskoo ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin lisäyksen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen. Suomi on sitoutunut Kioton sopimukseen ja esittänyt EU:ssa tämänkin sopimuksen selvästi ylittäviä tavoitteita. Jos joku poliitikko avaisi suunsa sanoakseen tänään jotain päinvastaista, olisi se poliittinen itsemurha.
Olen itse ilmansuojelualalla töissä, joten minulle se kyllä vaan sopii, että business alalla kiihtyy, mutta en silti näe ilmastonlämpenemisvouhotuksessa mitään järkeä. Meillä on varaa tehdä tällaisia hölmöilyjä, mutta jos vaadimme kolmannelta maailmalta pidättäytymistä heidän omien öljy- ja kivihiilivarojen käytöstä, kiellämme heiltä käytännössä sähkön (kuten BBC:n ohjelmassa todettiin).
Hyvää tarkoittava maailmanparantaminen on lopetettava ennen kuin toistamme siirtomaa-ajan julmuudet uudelleen. Se, että me luulemme tietävämme asiat paremmin ja asetamme maailmanpankin ja kehitysavun tukien ehdoksi hiilidioksidin määrän vähentämisen, vaikka kyse ei ole lämpenemisen syystä vaan seurauksesta, on ylimielistä ja vaarallista suhtautumista. Vähän niin kuin kettutyttö laskee ketut pellolle ja ne tappavat kaikki pieneläimet ja kuolevat itse perässä."
Vastaukset 13
Vanhimmat
linjalla olit ammattikoulussa ?
Onko lippa takana vai edessä ja onko nyt datsun tuunattu kunnolla?
Niin, copypastettajalta voi aina kysyä, että onko sinulla ITSELLÄSI jotain sanottavaa tähän? Vai osaatko vain painaa Ctrl-C ja Ctrl-V?
Ihmettelen, että miksi joku ottaa vakavasti taas jonkun fiktiivisen tarinankerronnan sieltä amerikan tarinatehtaalta. Miksi joku jaksaisi lukea/kommentoida jotain Ö-luokan turinointia, joka löytyy kaupasta Julia-kirjojen vierestä?
Usko on HYVIN vahva kun vedenpitäväksi todisteeksi ilmastonmuutossalaliitosta riittää se, että joku ei ole jaksanut netissä kommentoida jotain fiktiivistä Ö-luokan kirjaa vastaan ja mainostaa kommentointiaan Googleen.
Yrittäisitte nyt jumankauta käyttää AIVOJANNE IHMISET.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut noin 54% ihmisen toimien ansiosta ja kasvaa kokoajan kiihtyvällä vauhdilla (etsi netistä mittaukset). Nyt kun joku kertoo jossain fiktiivisessä kirjassa jotain sontaa, niin heti ollaan sitä mieltä, että kirja on faktaa ja salaliitto vehkeilee meitä vastaan: "oikeastihan kasvihuonekaasuilla ei ole mitään väliä, koska mun bemarissa on iso kone, talo lämpiää öljyllä ja thaimaahan pitää päästä kun naapurikin menee..." TANA!
http://www.hs.fi/keskustelu/L%E4mpenemisen+pys%E4htyminen+2000-luvulla/thread.jspa?threadID=78502&tstart=0
Kansalainen, esitän kysymyksen sinulle.
Osaatko sanoa jotain ilmastoasiasta asiasta itsenäisesti vai oletko vain copy-pasta-napinpainaja, kumileimasin ja sokea seuraaja?
-jotenkin tuntuu siltä, että taidatkin olla hyvää ainesta täydelliseksi denialistiksi..
Mitäs ne sellaiset sokeat seuraajat ovat? En ole tiennytkään, että tässä ilmastonmuutoskeskustelussa olisi jotain sokeita seuraajia, jotka luottavat sokeasti siihen mitä tiedotusvälineistä kuulevat :) :) :) :)
Kyllä olen ollut huomaavinani, että "sokeutuminen" tapahtuu monille siinä vaiheessa kun joku video (esim. The Great Global Warming Swindle) tai muu lähes aivojen tyhjäkäynnillä omaksuttavissa oleva "tietolähde" puskee silmille kovasti haluttua denialistien herkkua.
Kun taas "tylsemmät" asiaa käsittelevät kirjat ja tutkimusraportit on kiva ohittaa "propagandana".
Luepa täältä enemmän aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear
Ja täältä:
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2002170342_warming04.html
Seattle Times haastatteli 18 ilmastotutkijaa, joiden tutkimuksia oli käytetty Pelon ilmastossa.
16 näistä sanoi, että heidän tutkimuksiaan on vääristelty.
Alaviitteinä mainitut tutkimusket ovat todellisia, mutta niitä käytetään aivan päin persettä. Siitä vaan tutustumaan tutkimuksiin, koska ne eivät tue Crichtonin kantaa ilmastonmuutoksesta.
Vositko kertoa tarkemmin, millä ilmansuojelualalla olet? Se ei siis ilmastoon liity vaan ilmaan?
Sitä paitsi kukaan ei ole väittänyt, että kehitysmaiden pitäisi sitoutua päästökiintiöihin heti. Tarkoitat varmaan Channel Fourin etkä BBC:n dokkaria, eli Swindleä. Siinä pyrittiin esittämään, että ilmastoa suojelevat ovat ihmisvihaajia ja haluavat tappaa kehitysmaan ihmiset poistamalla sairaaloista sähköt.
Törkeämpää propagandaa saa hakea.
Sinä et hyväksy yhtään muutosta kyseenlaistavaa tekstiä koska olet pahoin hysteerinen ja sen vuoksi hyväksyt kuitenkin kaiken kirjoitetun mikä puoltaa muutoshysteriaa.
Ilmastonmuutoksella pelottelu ei laske länsimaissa kulutusta yhtään vaan nostaa ainoastaan hintoja mutta maltillisesti jottei kukaan vain vähennä kulutustaan. Tämä taas todistaa sen, etteivät hintojen nostajat itse ainakaan usko mihinkään ihmisen aiheuttamaan muutokseen. Jos uskoisivat niin hintoja nostettaisiin niin paljon, että ihmiset ryhtyisivät säästämään kulutuksessaan ja säästämistä myös palkittaisiin.
Kehitysmaat ovat ainoa mahdollinen kohde todellisille säästöille. Ne voidaan pakottaa säästämään ulkopuolelta ja palaamaan takaisin kivikauteen. Useimmista niistä länsi on jo vienyt kaikki luonnonvarat joten taloudelliset intressit eivät ole haittana kun kuljetukset niihin hiljakseen lopetetaan.
Ilmastonmuutoshysteerikot ovat ihmisvihaajia. Te vihaatte jokaista joka ei ole yhtä hullu/tyhmä kuin te olette. Sinunkin kirjoituksistasi heijastuu aina synkkä ja katkera viha silloin kun yrität teilata toisinajattelijan lausuntoja.
no aletaanpas sitten lisäämään päästöjä oikein kunnolla niin tämä kuolinkamppailu ei veny liian pitkään; parempi kertärytinä kuin ainainen kitinä!
Hii haa
Kyllä tuo mielipide oli aika lailla suoraan noiden Seattle Timesissä haastateltujen tiedemiehien mielipide eikä oma mielipiteeni.
Hintojen nostajat itse haluavat mahdollisimman paljon voittoa. Siksi heitä ei kiinnosta hintojen nostaminen liikaa. Yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Se lukee jo yhtiölaissa.
Kehitysmaat eivät TODELLAKAAN ole ainoa mahdollinen kohde todellisille säästöille. Monet länsimaat ovat jo luvanneet pudottaa päästöt PUOLEEN tai reilusti sen ylikin vuoteen 2050 mennessä.
Ruotsissa päästöjen kasvu loppui jo kauan sitten vaikka BKT ja elintaso on jatkanut kasvuaan. USA:ssa pystyttäisiin jo nykytekniikalla alentamaan päästöt puoleen helposti.
Tässä vielä lukuja, kuinka paljon päästöt ovat EU-maissa tippuneet:
http://www.eea.europa.eu/pressroom/newsreleases/eu-n-kasvihuonekaasupaastot-vahenivat-vuonna-2005
Jo nyt meillä on ns. kolmen litran autoja ostettavissa, joiden CO2-päästöt ovat siis 90g/km tai alle. Jo nyt on mahdollista tuottaa 10-20 % sähköstä tuulivoimalla ilman suuria muutoksia runkoverkkoon.
Minä teilaan toisinajattelijan lausunnon vain silloin, jos se on saanut murskaavan vastaanoton tiedepiireissä perustuu valehteluun ja tutkimusten vääristelyyn. Kuten Crichtonin tapauksessa.
Tarkoitat siis, että esim. suomen hallitus ja eu-parlamentti uskoo muutokseen mutta eivät halua liian rajuilla korotuksilla siihen mitenkään vaikuttaa vaan pyrkivät pitämään kulutuksen vähintään nykyisellä tasolla hintapolitiikallaan?
He siis ovat vakuuttuneita muutoksesta mutta eivät halua siihen vaikuttaa :)))))
On aivan sama miten alas autojen päästöt saadaan. Ne kuluttavat energiaa elinkaarensa aikana kuitenkin saman kuin kuluttivat 60 luvun autot, ehkä jopa enemmän vaikka vievät polttoainetta vain puolet edeltäjistään.
Tuo oli hauska tuo viimeisesi. Oletko tiedepiireissä miten tunnettu henkilö, tunnetko yhtään tiedemiestä ja jos tunnet niin tunteeko hän sinut?
Jösses että olet hupaisa hyyppä.
Vaikuttaako alla oleva mielestäsi mitenkään nykyilmastoon?
Maan magneettikenttä vaihtaa ajoittain suuntaa, mutta tietystä säännönmukaisuudesta huolimatta on vaikeaa ennustaa tarkoin, milloin sen suunta vaihtuu seuraavan kerran. 400 viime vuoden aikana tehdyt kompassimittaukset osoittavat, että magneettinen pohjoisnapa on liikkunut Pohjoisella jäämerellä Kanadan pohjoispuolella enintään kymmenen kilometriä vuodessa. Vuoden 1990 tietämissä sen vauhti kohti pohjoista kiihtyi 60 kilometriin vuodessa. Magneettisten napojen sijainti eri aikoina saadaan selville eri-ikäisistä magneettisista kivilajeista. Ne paljastavat, että 60 miljoonan viime vuoden kuluessa navat ovat vaihtaneet paikkaa noin 250 000 vuoden välein. Viimeksi näin kävi kuitenkin jo yli 780 000 vuotta sitten, joten uutta muutosta ei ehkä tarvitse odottaa kovinkaan kauan. Maan magneettikentän suunnan lisäksi myös sen vahvuus vaihtelee. Magneettikenttä on heikentynyt 11 000 vuoden ajan. Myös tämä viittaisi muutoksen lähestymiseen, sillä sen tiedetään edeltävän prosessia. Paikanvaihdos kestää sadoista muutamiin tuhansiin vuosiin.
Nykyisin meneillään olevassa ilmaston muutoksessa kasvihuonekaasujen määrä on räjähtänyt huimaan kasvuun muutamassa vuosikymmenessä teollistumisen jälkeen. Todistetusti tämä aiheuttaa planeetan lämpenemisen, joka on uhka meitä elossa pitäville ekosysteemeille, viljelyksille ym.
Tuo magneettikentän muutos vie vähintään kymmeniä tuhansia vuosia.
Muutaman ihmiselämän ajanjaksossa tarkasteltuna tuollainen tapahtuma ei ole mikään suuri ongelma hitautensa takia. Lisäksi vaikutukset ovat epävarmoja. Lopuksi asialle ei ihmiskunta voi tehdä koskaan yhtikäs mitään, turha siis siitä on ottaa painetta.
"Vaikuttaako alla oleva mielestäsi mitenkään nykyilmastoon?"
Kyllä hyvinkin saattaa jollakin tavalla vaikuttaa, mutta mitään dramaattista ja nopeaa (satojen vuosien aikaskaala) vaikutusta ei varmasti ole. Kasvihuonekaasujen vaikutus sensijaan on nopea samoin kuin niiden määrän kasvukin.