Skeptikon rooli on helppo

Jos ei tarkastella mitään muita osa-alueita, kuin co2:n yhteyttä lämpötilaan on vaikutus kiistaton. Sekin on kiistatonta, että ihminen päästää co2:ta ilmaan huomattavasti enemmän kuin luonto ilman ihmistä, johtuen juuri teollisuudesta.

Mutta on aivan eri asia sitten kuinka nopeakiertoisia nämä päästöt ovat. Esim. Suomalaisten käyttämää turvetta ei ole luokiteltu uusiutuvaksi luonnonvaraksi (lyhyt kierto) vaikka käytännössä suomessa voitaisiin lähes kaikki energia tuottaa turpeella ja silti suot kerkeisivät uusiutua.

Toki luonto itsekkin on "järkännyt kasvihuoneilmiöitä". mm. siperian aktiiviset tulivuoret aiheuttivat maapallolle rikin ja tuhkan ansiosta viileämmän ilmaston, mutta vapautunut hiilidioksidi loppupeleissä pysyvyytensä vuoksi aiheutti maapallon lämmönnousua ja ekokatastrofi syntyi kun meret lämpenivät tarpeeksi.

Lämmön kanssa voisi vielä nykyään pärjätä, mutta meret lämmetessään syytävät rikkivetyä enemmän kuin ihminen on koskaan valmistanut. Silloin kaikki on myöhäistä, elollisen elämän kannalta, mutta toisaalta tämä taas auttaa aikojen saatossa palloa jäähtymään.

"Siksi ennustukset on hyvä jättää todennäköisyyden varaan."

Itse asiassa on väärin kuvitella, että tiede koskaan tarjoaisi absoluuttisia todistuksia. Absoluuttiset todistukset ovat matemaatikkojen yksinoikeus. Tiede tarjoaa parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä. Tämä tosiseikka on hyvä pitää mielessä.

Otetaanpa esimerkiksi painovoima. Suurimmalle osalle meistä on koulussa opetettu painovoimateoriaa, joka on hyvin vanha teoria. Se selittää havainnot erinomaisesti, ja on pysynyt jo vuosisatoja konsensusteoriana. Mutta silti sitä ei voida ikinä todistaa absoluuttisesti. Maallikoille tämä saattaa olla järkytys.

"Skeptikot eivät ole vastannut tieteelliseen faktaan vedoten."

Tämä pitää paikkansa. Ilmastoskeptikoilla ei ole antaa viitteitä tieteellisiin kirjoituksiin lähinnä kahdesta syystä. Ensimmäinen syy on se, että tavallinen ilmastoskeptikko on autuaan tietämätön ilmastotieteestä. Hän ei tutustu kirjallisuuteen eikä tiedä edes perusasioita.

Toinen syy on se, että tiede ei tarjoa ilmastoskeptikoille heidän kantaansa puoltavaa tutkimustietoa. Fiksummat (ja samalla myös kierommat) ilmastoskeptikot kyllä osaavat poimia sopivat tutkimukset ja esittää ne siten kuin ne puoltaisivat hänen kantaansa. Tämä on kuitenkin vain pelkkää vääristelyä.

"Skeptikon on helppo olla uskomatta faktoihin ymmärtämättä asiasta edes peruskäsitteitä ja juuri näin on käynyt."

En ole välttämättä ihan samaa mieltä. Mielestäni tämä on monimutkainen psykologinen ilmiö. Jotkut ilmastoskeptikot ovat tietysti täysin hulluja tai sitten koko juttu on heille liian vaikea ymmärtää.

Osalle ilmastoskeptikoista kieltäminen on ainoa vaihtoehto. Heillä on usein lapsia, ja ajatus siitä, että he omilla teoillansa ovat tuhoamassa lastensa tulevaisuutta, on liian musertava.

Sofistikoitunein joukko ovat Lomborgit, Lindzenit ja McIntyret sekä heidän opetuslapsensa. He ovat fiksuja, ja heillä onkin sitten jos jonkinmoista tieteelliseltä kuulostavaa selitystä ilmiölle.

Jokatapauksessa, ilmastoskeptikkojen on jotenkin selitettävä itselleen se, miksi he näkevät asiat eri tavalla kuin ne asiantuntijat, jotka näitä asioita tutkivat. Tällainen voi olla hyvin kuluttavaa henkisesti. Ei siis välttämättä helppoa. Sitäpaitsi luulen, että ilmastoskeptikon osa tulee olemaan kovin vaikea tulevaisuudessa, kun ilmastonmuutoksen todellinen luonne tulee selvemmin esille.

Skeptikkojen joukossa on toki muun muassa ilmastotieteen kuuluisimpia tutkijoita ja professoreja, kuten Richard Lindzen, joka oli akaisemmin myos IPCC:n jasen.


Yllä lainaus HS keskustelusta.

Tietenkin tämä on valehtelua tai joku monikansallinen yritys on ostanut miehen omaan laskuun toimimaan, vai mitä?

Uskontieteilijät ovat yrittäneet vuosituhansienajan selvittää JUMALAN vaikutusta ihmiselämään. Tehtävä ei todellakaan ole helppo kun ottaa huomioon miten monta vääräuskoista ja uskonnotonta, ateistia ja skeptikkoa, kuuluu ihmiskuntaan. Siksi JUMALAN olemassaolosta on hyvä päättää huutoäänestyksellä.

Nykyiset faktat JUMALAN olemassaolosa ovat skeptikot kumonnut tai vastaan väittänyt suurimmaksi osaksi aivopesuteorian avulla; kehdosta hautaan jatkuvalla aivopesulla hallitaan ihmisiä tai JUMALAN olemassaolemisen fakta on huijaus. Skeptikon on helppo olla USKOMATTA faktoihin ymmärtämättä asiasta edes peruskäsitteitä ja juuri näin on käynyt. Skeptikot eivät ole vastannut uskontieteelliseen tai raamatulliseen faktaan vedoten. Eräs skeptisesti uskonnnon antamaan ilmoitukseen suhtautuva vääräoppinen yritti todistaa maapallon (maaPALLON hahahaa) olevan pyöreä ja uskontieteilijät (kirkko) ei ymmärtänyt skeptikon faktoja ja syytti tätä harhaopista. Uskontiedemies yrittää saada ihmiset aivopestyksi TOTUUTEEN ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja skeptikko vetoaa aivopesuteoriaan.

Ottaen huomioon miljardit uskovaiset ja tuhannet eri uskonnot JUMALINEEN ihmiskunnan historian ajalta, näiden on jotenkin vain oltava todistus JUMALAN olemassaolosta! Onkohan yksikään skeptikko osoittanut, että JUMALIEN olemassaolo ei olisi ihmiselämän koossa pitävä voima ja siten tärkeääkin tärkeämpi asia jonka vastustaminen on kiellettävä kuolemanrangaistuksen uhalla!