Murhattu venevartija Satu

...huomattavasti enemmän, tai ainakin omaiset jälkikäteen. Turhaan nyt murehdit jotain reppana setää, murhaajan kaveria.

faerwfafa kirjoitti:

...huomattavasti enemmän, tai ainakin omaiset jälkikäteen. Turhaan nyt murehdit jotain reppana setää, murhaajan kaveria.

Syytöntä miestä ei saa laittaa kärsimään, oli sitten murhaajan kaveri tai ei. Eli aika outo ajatuksenjuoksu.

Tuo "apurin" syyttömyys onkin sitten erillisenä asiana melko mielenkiintoinen. Ihan hajanaisten lehtitietojen varassa tiedän tai siis kuvittelen tietäväni, että:
- mies oli yhdessä päätekijän kanssa puhunut ravinteli Ukkomunkissa, että "sitä ei tulla koskaan löytämään". Oikeus tulkitsi tämän tavanomaiseksi kännisen örinäksi.
- mies oli saanut tekijältä useiden kymmenien tuhansien markkojen tilisiirron, jonka oikeus uskoi lainaksi.
- ruumis löytyi apurin mökin läheltä.
- syyttäjä marssitti oikeuteen yllätystodistajaksi taksikuskin, joka väitti nähneensä laiturilla kaksi miestä ja vaienneensa asiasta oikeudenkäynnin loppusuoralle, koska luuli jutun olevan selvän ja todistuksensa siten tarpeeton. Oikeus sivuutti ko. todistajan epäuskottavana.

Poliisi toimi tapauksessa erittäin ammattitaidottomasti yrittäessään käyttää syytetyn hypnoosikertomusta tätä itseään vastaan. Jokainen puoli tuntia oikeustiedettä lukenut tietää, ettei sellainen mene lävitse.

tuo nyt oli? kirjoitti:

Syytöntä miestä ei saa laittaa kärsimään, oli sitten murhaajan kaveri tai ei. Eli aika outo ajatuksenjuoksu.

Tuo "apurin" syyttömyys onkin sitten erillisenä asiana melko mielenkiintoinen. Ihan hajanaisten lehtitietojen varassa tiedän tai siis kuvittelen tietäväni, että:
- mies oli yhdessä päätekijän kanssa puhunut ravinteli Ukkomunkissa, että "sitä ei tulla koskaan löytämään". Oikeus tulkitsi tämän tavanomaiseksi kännisen örinäksi.
- mies oli saanut tekijältä useiden kymmenien tuhansien markkojen tilisiirron, jonka oikeus uskoi lainaksi.
- ruumis löytyi apurin mökin läheltä.
- syyttäjä marssitti oikeuteen yllätystodistajaksi taksikuskin, joka väitti nähneensä laiturilla kaksi miestä ja vaienneensa asiasta oikeudenkäynnin loppusuoralle, koska luuli jutun olevan selvän ja todistuksensa siten tarpeeton. Oikeus sivuutti ko. todistajan epäuskottavana.

Poliisi toimi tapauksessa erittäin ammattitaidottomasti yrittäessään käyttää syytetyn hypnoosikertomusta tätä itseään vastaan. Jokainen puoli tuntia oikeustiedettä lukenut tietää, ettei sellainen mene lävitse.

Lue lisää

Jokainen vähääkään oikeustiedettä lukenut ymmärtää ettei langettavaa tuomiota murhasta tai avunannosta murhaan saa noin heppoisten todisteiden perusteella. Sinäkin lehtitietojen varassa, kyllä oikeus asiat tarkkaan harkitsee.

Näin on kirjoitti:

Jokainen vähääkään oikeustiedettä lukenut ymmärtää ettei langettavaa tuomiota murhasta tai avunannosta murhaan saa noin heppoisten todisteiden perusteella. Sinäkin lehtitietojen varassa, kyllä oikeus asiat tarkkaan harkitsee.

Lue lisää

Kyllähän minä olen samaa mieltä siitä, ettei näyttöä ollut. Pohdinta kohdistuukin siihen, että olisiko taitavampi tutkinta löytänyt kunnolliset todisteet apurin syyllisyydestä. Nyt poliisi/syyttäjä käytti todistetta, jotas ei todellakaan voi käyttää, ja marssitti avaintodistajan vasta viime hetkellä esiin.

Miten olisi käynyt, jos tutkinnanjohto olisi alusta asti keskittynyt todistamaan, että apuri on ollut nähty laiturilla, ja hankkinut todisteet, että apurin autoa on käytetty ruumiin kuljettamiseen.

Eli en todellakaan halua väittää apuria syylliseksi heppoisten lehtijuttujen perusteella. Harmittelen vain sitä, että poliisi ja syyttäjä tössivät casen. Jos mies oli syytön, niin olivat päätyneet typeryyttään väärään epäiltyyn ja mustasivat suotta maineen, ja jos mies oli syyllinen, niin todisteiden hankinnassa mokattiin.