Huolestuttavaa kristinuskon

ja huomattiin että tuota "ääri-kristillisyyttä tuskin voidaan" verrata siihen mitä muslimit sanovat mielenosoituksissaan.
"behead those who say islam is violent"
"kill those who slander islam"



Tai muuhunkaan ääri-islamin muotoon.

L.J.H kirjoitti:

ja huomattiin että tuota "ääri-kristillisyyttä tuskin voidaan" verrata siihen mitä muslimit sanovat mielenosoituksissaan.
"behead those who say islam is violent"
"kill those who slander islam"



Tai muuhunkaan ääri-islamin muotoon.

Lue lisää

vilasta...

kyllä ihan samanlaista hurmosta sieltä löytyy. Pahempaakin.

Jos tuo on äärikristillisyyttä, niin aika kesyä ja vaarantonta näyttää olevan.
Sinulla taitaa asiat olla aika hyvin, jos et tuon suurempaa uhkaa maailmasta löydä.

uskonnoissa se,että ihmiset juopuvat verestä.Ei tarvitse olla edes uskovainen.Elokuvateatterissa ihmiset nauravat hermostuneesti kun valkokankaalle roiskahtaa verta.Sairasta touhua.

"siinä, että uskontoja vastustetaan?"

Huolestuttaa se, että kristinuskosta väkisin tehdään pahempi kuin mitä se oikeasti on.
Lisäksi ihmettelen sitä miksi ateistit ovat ottaneet hampaisiinsa juuri kristinuskon?
Johtuuko se siitä, että islamia ette uskalla kritisoida, mutta kristinuskon kritisoinnin koette turvalliseksi?
Kristinuskon kritisointi ei ole sanktioitu, toisin kuin islamin?

"Uskonnot ovat vallankäytön välineitä ja orjuuttavat monin tavoin eri maitten kansalaisia."

Miten kristinusko käyttää esim. Suomessa valtaansa? Miten kristinusko orjuuttaa, ja missä päin maailmaa?

"Äärikristitystä tulee eittämättä ensimmäisenä mieleen George Walker Bush."

Suhtaudun epäillen Bushin äärikristillisyyteen.
Ei Bush Irakiin hyökännyt julistaakseen irakilaisille kristinuskon ilosanomaa, vaan motiivit ovat jossain aivan muussa kuin uskonnossa, jos sitä tarkoitit?

Ääri-islamisti on helppo määrittää, mutta äärikristitty onkin jo vaikeampi määriteltävä...

että... kirjoitti:

"siinä, että uskontoja vastustetaan?"

Huolestuttaa se, että kristinuskosta väkisin tehdään pahempi kuin mitä se oikeasti on.
Lisäksi ihmettelen sitä miksi ateistit ovat ottaneet hampaisiinsa juuri kristinuskon?
Johtuuko se siitä, että islamia ette uskalla kritisoida, mutta kristinuskon kritisoinnin koette turvalliseksi?
Kristinuskon kritisointi ei ole sanktioitu, toisin kuin islamin?

"Uskonnot ovat vallankäytön välineitä ja orjuuttavat monin tavoin eri maitten kansalaisia."

Miten kristinusko käyttää esim. Suomessa valtaansa? Miten kristinusko orjuuttaa, ja missä päin maailmaa?

"Äärikristitystä tulee eittämättä ensimmäisenä mieleen George Walker Bush."

Suhtaudun epäillen Bushin äärikristillisyyteen.
Ei Bush Irakiin hyökännyt julistaakseen irakilaisille kristinuskon ilosanomaa, vaan motiivit ovat jossain aivan muussa kuin uskonnossa, jos sitä tarkoitit?

Ääri-islamisti on helppo määrittää, mutta äärikristitty onkin jo vaikeampi määriteltävä...

Lue lisää

tehdään pahempi kuin se on? Aika jännä, että käytät sanoja "pahempi kuin se on". Kuten olen usein sanonut, niin vastustan kaikkia uskontoja joita käytetään vallankäytön välineinä. Ja kristinuskon kritisointi on Suomessa sanktioitu jumalanpilkkapykälällä.

Kristinusko Suomessa orjuuttaa lapsia kouluissa ja päiväkodeissa.

Juu, ei Bush varmaankaan ollut viemässä Irakiin kristinuskoa vaan demokratiaa (?) ja siinä sivussa viemään irakilta öljyn.

Mistä sinä tuollaista olet saanut päähäsi, että uskonnottomat eivät uskalla kritisoida islamia. Minä ainakin kritisoin sitä jatkuvasti.

Kössönöm kirjoitti:

tehdään pahempi kuin se on? Aika jännä, että käytät sanoja "pahempi kuin se on". Kuten olen usein sanonut, niin vastustan kaikkia uskontoja joita käytetään vallankäytön välineinä. Ja kristinuskon kritisointi on Suomessa sanktioitu jumalanpilkkapykälällä.

Kristinusko Suomessa orjuuttaa lapsia kouluissa ja päiväkodeissa.

Juu, ei Bush varmaankaan ollut viemässä Irakiin kristinuskoa vaan demokratiaa (?) ja siinä sivussa viemään irakilta öljyn.

Mistä sinä tuollaista olet saanut päähäsi, että uskonnottomat eivät uskalla kritisoida islamia. Minä ainakin kritisoin sitä jatkuvasti.

Lue lisää

Käytin tarkoituksella sanoja "pahempi kuin se on", ihan kokeillakseni kuinka moni siihen tarttuu.
Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta tekijät eivät olleet kristittyjä.
Tämä on vaikeaa käsittää niiden ihmisten, jotka niputtavat nimikristityt ja Jeesukseen henkkoht uskovat samaan nippuun.
Heillä on ero, jota te ette myönnä tai ymmärrä))

Kristinusko ei orjuuta lapsia. Orjuudella käsitetään pakkoa, pakottamista johonkin sellaiseen jota ihminen ei halua, hyväksikäyttämistä.
Päiväkodeissa ja kouluissa ei ole pakko osallistua uskonnontunneille, eikä mihinkään kristilliseen toimintaa jos ei halua.
En tiedä onko kaikilla paikkakunnilla sama tapa, mutta ainakaan meidän kaupungissa pakkoa ei ole.

Islamin kritisointiin olen törmännyt äärimmäisen harvoin missään, mutta lähes joka paikassa kristinuskon kritiikkiin.
Kokemuksesta olen sen "päähäni saanut"

koska kun... kirjoitti:

Käytin tarkoituksella sanoja "pahempi kuin se on", ihan kokeillakseni kuinka moni siihen tarttuu.
Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta tekijät eivät olleet kristittyjä.
Tämä on vaikeaa käsittää niiden ihmisten, jotka niputtavat nimikristityt ja Jeesukseen henkkoht uskovat samaan nippuun.
Heillä on ero, jota te ette myönnä tai ymmärrä))

Kristinusko ei orjuuta lapsia. Orjuudella käsitetään pakkoa, pakottamista johonkin sellaiseen jota ihminen ei halua, hyväksikäyttämistä.
Päiväkodeissa ja kouluissa ei ole pakko osallistua uskonnontunneille, eikä mihinkään kristilliseen toimintaa jos ei halua.
En tiedä onko kaikilla paikkakunnilla sama tapa, mutta ainakaan meidän kaupungissa pakkoa ei ole.

Islamin kritisointiin olen törmännyt äärimmäisen harvoin missään, mutta lähes joka paikassa kristinuskon kritiikkiin.
Kokemuksesta olen sen "päähäni saanut"

Lue lisää

osallistua uskonnontunneille, jos vanhemmat niin päättävät. Samaten päiväkodeissa on uskonto ihan lakiin kirjattu. Ei lapsella ole valinnanmahdollisuutta. Ja vielä jälleen kerran se, että uskonnollinen aivopesu ja pelottelu ei ole peruste lastensuojelulle puuttua asiaan. Vai oletko kuullut tapauksista?

Kössönöm kirjoitti:

osallistua uskonnontunneille, jos vanhemmat niin päättävät. Samaten päiväkodeissa on uskonto ihan lakiin kirjattu. Ei lapsella ole valinnanmahdollisuutta. Ja vielä jälleen kerran se, että uskonnollinen aivopesu ja pelottelu ei ole peruste lastensuojelulle puuttua asiaan. Vai oletko kuullut tapauksista?

Lue lisää

Vanhemmat päättävät alaikäisten lasten asioista muutenkin, ei pelkästään uskontoon liittyen, ja näin pitääkin olla.
Pieni lapsi ei ole kykenevä tekemään oikeita päätöksiä, sitä varten on vanhemmat.
Kristinusko ei tuhoa pientä elämää, päin vastoin.
Maailmassa on paljon ikäviä asioita joilta lapset eivät voi välttyä.
Terve usko Jumalaan tuo turvaa lapselle, ei pelkoa.

Ainakin meillä päin on uskonnon vaihtoehtona elämänkatsomusoppi, jonka voi valita jos uskonto häiritsee.
Päiväkodeissa pitää opettaa valtauskontoa samalla tavalla kuin muitakin asioita.
Uskonto kuuluu yleissivistykseen.

Kristinuskon opetus ei ole aivopesua sen enempää kuin muukaan opetus.
Jos luulet kristinuskon olevan tarkoituksellista pelottelua, on sinulta kristinuskon peruskäsitteet täysin hukassa.
On hankalaa keskustella ihmisen kanssa, jolla on sairaanloisia ennakkoluuloja ja vääristeltyjä käsityksiä.

En jaksa enää jauhaa tätä, tämä ei johda mihinkään...

pakko... kirjoitti:

Vanhemmat päättävät alaikäisten lasten asioista muutenkin, ei pelkästään uskontoon liittyen, ja näin pitääkin olla.
Pieni lapsi ei ole kykenevä tekemään oikeita päätöksiä, sitä varten on vanhemmat.
Kristinusko ei tuhoa pientä elämää, päin vastoin.
Maailmassa on paljon ikäviä asioita joilta lapset eivät voi välttyä.
Terve usko Jumalaan tuo turvaa lapselle, ei pelkoa.

Ainakin meillä päin on uskonnon vaihtoehtona elämänkatsomusoppi, jonka voi valita jos uskonto häiritsee.
Päiväkodeissa pitää opettaa valtauskontoa samalla tavalla kuin muitakin asioita.
Uskonto kuuluu yleissivistykseen.

Kristinuskon opetus ei ole aivopesua sen enempää kuin muukaan opetus.
Jos luulet kristinuskon olevan tarkoituksellista pelottelua, on sinulta kristinuskon peruskäsitteet täysin hukassa.
On hankalaa keskustella ihmisen kanssa, jolla on sairaanloisia ennakkoluuloja ja vääristeltyjä käsityksiä.

En jaksa enää jauhaa tätä, tämä ei johda mihinkään...

Lue lisää

enää jauhaa tätä asiaa. Lapsella ei ole oikeutta jättäytyä pois uskonnonopetuksesta, jos vanhemmat eivät lupaa anna. Etkö sinä sitä tiedä? Vai onko "teillä päin" eri laki, kuin muualla Suomessa?

Mihin sivistykseen uskonto kuuluu? Lue sinä kristinuskon historiaa ja tarkastele sitä, miten nykyäänkin lapsia pelotellaan helvetillä eri lahkoissa, mukaan lukien ev.lut.

Kössönöm kirjoitti:

osallistua uskonnontunneille, jos vanhemmat niin päättävät. Samaten päiväkodeissa on uskonto ihan lakiin kirjattu. Ei lapsella ole valinnanmahdollisuutta. Ja vielä jälleen kerran se, että uskonnollinen aivopesu ja pelottelu ei ole peruste lastensuojelulle puuttua asiaan. Vai oletko kuullut tapauksista?

Lue lisää

onkin vanhempien vastuulla! Lapsi ei voi valita kasvatustaan!
Ei siisteys-, moraali-, sosiaalistamis-, uskonnollis- eikä mitään kasvatuksen osa-aluetta.

Mikä ihme siinä on kun uskontotunnit koetaan lapsen pakottamisena, mutta musiikkitunnit ei sitä ole. Kyllähän opetussuunnitelmat mukailee kulloistakin kulttuuria, jossa eletään. Kristinusko kuitenkin on Suomessakin kaiken kulttuurin perusta, sitä et voi tyhjäksi tehdä. Jos kristinuskoa ei olisi tuotu vieläkään Suomeen, täällä elettäisiin taikauskossa Väinämöiseen ja Ukkoon, sekö sitten olisi parempi vaihtoehto opettaa kouluissa? Ja maan henkinen ja taloudellinen tila olisi jotain Afganistanin luokkaa.

Jos kotona vanhemmat pelottelee lapsiaan millä tahansa asialla, ei se tietenkään ole hyväksyttävää, ja tottakai siihen pitäisi voida puuttua.

Mutta ei teillä ateisteilla ole oikeutta kieltää toisia harjoittamasta uskoaan, sehän olisi yhden lajin diktatuuria.

kasvatus kirjoitti:

onkin vanhempien vastuulla! Lapsi ei voi valita kasvatustaan!
Ei siisteys-, moraali-, sosiaalistamis-, uskonnollis- eikä mitään kasvatuksen osa-aluetta.

Mikä ihme siinä on kun uskontotunnit koetaan lapsen pakottamisena, mutta musiikkitunnit ei sitä ole. Kyllähän opetussuunnitelmat mukailee kulloistakin kulttuuria, jossa eletään. Kristinusko kuitenkin on Suomessakin kaiken kulttuurin perusta, sitä et voi tyhjäksi tehdä. Jos kristinuskoa ei olisi tuotu vieläkään Suomeen, täällä elettäisiin taikauskossa Väinämöiseen ja Ukkoon, sekö sitten olisi parempi vaihtoehto opettaa kouluissa? Ja maan henkinen ja taloudellinen tila olisi jotain Afganistanin luokkaa.

Jos kotona vanhemmat pelottelee lapsiaan millä tahansa asialla, ei se tietenkään ole hyväksyttävää, ja tottakai siihen pitäisi voida puuttua.

Mutta ei teillä ateisteilla ole oikeutta kieltää toisia harjoittamasta uskoaan, sehän olisi yhden lajin diktatuuria.

Lue lisää

ei opeteta taikauskoa, eikä pelotella henkiolennoilla, joista KENELLÄKÄÄN ei ole mitään tietoa.

Miten niin kristinusko olisi suomalaisen kulttuurin perusta? Älä höpötä joutavia. Suomen kulttuuri on mitä on ihan siitä huolimatta, että kristinusko tänne miekalla tuotiin.

Et ole ihan viisas jos väität, että maan henkinen ja taloudellinen tila olisi Afganistanin luokkaa, jos täällä ei olisi kristinuskoa. Tuohon olisi ihan kiva kuulla jonkunsorttinen perustelu. Kristinuskoko ei ole taikauskoa? Tuohonkin olisi ihan kiva saada perustelu.

Kössönöm kirjoitti:

ei opeteta taikauskoa, eikä pelotella henkiolennoilla, joista KENELLÄKÄÄN ei ole mitään tietoa.

Miten niin kristinusko olisi suomalaisen kulttuurin perusta? Älä höpötä joutavia. Suomen kulttuuri on mitä on ihan siitä huolimatta, että kristinusko tänne miekalla tuotiin.

Et ole ihan viisas jos väität, että maan henkinen ja taloudellinen tila olisi Afganistanin luokkaa, jos täällä ei olisi kristinuskoa. Tuohon olisi ihan kiva kuulla jonkunsorttinen perustelu. Kristinuskoko ei ole taikauskoa? Tuohonkin olisi ihan kiva saada perustelu.

Lue lisää

uskontotunneilla pelotella oppilaita, ellei sitten ole joku sadistinen opettaja. Oliko sinulla kun tuot tätä niin usein esille? Mistäs sinä tiedät ettei henkiolennoista ole tietoa? Sinulla ei ole tietoa, mutta oletko noin kapea-alainen ajattelussasi, ettei siis muillakaan voi olla? Tuohan on diktatorista ja fasistista suorastaan.

Sinulla ei tunnu olevan todellakaan tietoa kristinuskon perusteista eikä siitä mihin kaikkeen se on vaikuttanut. En tässä ala esitelmää pitämään, netistä löytyy aiheesta kyllä tietoa.

Se nyt on vaan niin että jokaisella uskoon sisälle päässeellä on henkilökohtaisia kokemuksia Raamattuun kirjatusta ilmoituksesta. Tuolla olikin ketju, jossa oli uskoontulokertomuksia. Eikö vakuuta ihmisten omat kokemukset? Onko yleensäkin elämässäsi perusolettamus, että ihmiset puhuvat puutaheinää kaikissa asioissa? Onhan Raamatun ennustuksista ihan konkreettista toteutunutta faktaa.


Tuo Afganistan oli kielikuvan tapainen ilmaus, en tarkoittanut että juuri samanlainen kuin nykyinen fyysinen Afganistan.
Kristinusko oli vallankumouksellinen siinä että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, tasa-arvoisia ja arvokkaita, josta seuraa heikoista huolehtiminen: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Sen sijaan erilaisten poliittisten ideologioiden toimintatapoihin on kuulunut toisinajattelijoidensa vaientaminen ja tuho arvottomina kulloisellekin systeemille.

Tiedän että tempaset tähän kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. No ne ovatkin niitä ihmiskunnan pimeitä puolia, ei kristinuskon.

koulun kirjoitti:

uskontotunneilla pelotella oppilaita, ellei sitten ole joku sadistinen opettaja. Oliko sinulla kun tuot tätä niin usein esille? Mistäs sinä tiedät ettei henkiolennoista ole tietoa? Sinulla ei ole tietoa, mutta oletko noin kapea-alainen ajattelussasi, ettei siis muillakaan voi olla? Tuohan on diktatorista ja fasistista suorastaan.

Sinulla ei tunnu olevan todellakaan tietoa kristinuskon perusteista eikä siitä mihin kaikkeen se on vaikuttanut. En tässä ala esitelmää pitämään, netistä löytyy aiheesta kyllä tietoa.

Se nyt on vaan niin että jokaisella uskoon sisälle päässeellä on henkilökohtaisia kokemuksia Raamattuun kirjatusta ilmoituksesta. Tuolla olikin ketju, jossa oli uskoontulokertomuksia. Eikö vakuuta ihmisten omat kokemukset? Onko yleensäkin elämässäsi perusolettamus, että ihmiset puhuvat puutaheinää kaikissa asioissa? Onhan Raamatun ennustuksista ihan konkreettista toteutunutta faktaa.


Tuo Afganistan oli kielikuvan tapainen ilmaus, en tarkoittanut että juuri samanlainen kuin nykyinen fyysinen Afganistan.
Kristinusko oli vallankumouksellinen siinä että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, tasa-arvoisia ja arvokkaita, josta seuraa heikoista huolehtiminen: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Sen sijaan erilaisten poliittisten ideologioiden toimintatapoihin on kuulunut toisinajattelijoidensa vaientaminen ja tuho arvottomina kulloisellekin systeemille.

Tiedän että tempaset tähän kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. No ne ovatkin niitä ihmiskunnan pimeitä puolia, ei kristinuskon.

Lue lisää

"uskontotunneilla pelotella oppilaita, ellei sitten ole joku sadistinen opettaja. Oliko sinulla kun tuot tätä niin usein esille? Mistäs sinä tiedät ettei henkiolennoista ole tietoa? Sinulla ei ole tietoa, mutta oletko noin kapea-alainen ajattelussasi, ettei siis muillakaan voi olla? "

Koko uskonto käsite on pelkkää pelottelua tottelemattomuudesta.

"Tuohan on diktatorista ja fasistista suorastaan."

Aika hyvin koitat kääntää asiaa... se ette ei pakota ihmisiä uskomaan yhteen ja oikeaan jumalaan on diktaattorista ja fasistista? Aika moisia mielen kuperkeikkoja saat vääntää että tohon pääsit. Tosin, ethän sinä uskoisi raamattuun sekuntiakaan ellet siihen pystyisi.

"Sinulla ei tunnu olevan todellakaan tietoa kristinuskon perusteista eikä siitä mihin kaikkeen se on vaikuttanut. En tässä ala esitelmää pitämään, netistä löytyy aiheesta kyllä tietoa."

Kannattaa katsoa myös keskiaikaisten paavien touhut, siellä pyhyydessä näkyi se tosi kristitty

"Se nyt on vaan niin että jokaisella uskoon sisälle päässeellä on henkilökohtaisia kokemuksia Raamattuun kirjatusta ilmoituksesta. "

entä sitten, on jokaisella omakohtainen kokemus paskalla käymisestä ja silti en väitä että minun tapani on maailman paras, että kaikkien on sitä noudatettava.

"Tuolla olikin ketju, jossa oli uskoontulokertomuksia. Eikö vakuuta ihmisten omat kokemukset?"

Ei, ei sitten tippaakaan. En heitä tunne, tiedä vaikka sinä niitä sinne kirjoitat jotta saat jonkun ihmisen mielen horjumaan.

"Onko yleensäkin elämässäsi perusolettamus, että ihmiset puhuvat puutaheinää kaikissa asioissa?"

Jos kysymys tulee uskonnosta, niin kyllä. Jos eivät paskaa jostain kirjoituksista, niin eivätpä he aloita sitä keskustelua rehellisesti. Mikäli aloittaisivat niin se menisi jotenkin näin: "Hei, sinä. Tule tänne, anna rahaa meille. Jotta, minä kohoaisin omien porukoiden silmissä, haluan sinut vetää mukaan tähän uskonnon helvettiin. Haluamme sinun kuvittelevan, että me ratkaisemme kaikki SINUN, kun todellisuudessa vaan käytämme sinua kylmästi hyväksi. Sinä teet töitä 24/7 joko meille tai "ulkomaailmalle" sekä kannat verot. Eihän meidän eliitti oikeasti töitä tee, vaan panettelee teitä töikseen joten heitä pitää meidän elättää. Me emme siitä saa mitään. Mutta, koska kaikki kaverini, koko elämäni on kiinni tässä kirkossa en voi mennä pois koska elämäni katoaisi. Loppujen lopuksi olen melko surkea, mutten vielä sitä tiedä Ylistä herraa ja anna rahaa"

"Onhan Raamatun ennustuksista ihan konkreettista toteutunutta faktaa. "

On tosiaankin. Justiinsa kattelin sunnuntaina lottonumerot siitä. Uskomattoman hyvä opus. Tänä vuonna tullu jo toista sataa miljoonaa. Koskahan veikkaus lopettaa mulle maksamisen, luulevat että huijaan. No niin huijaankin, onhan jumala mun kaveri. Best buddy. Friends För ever.

"Tuo Afganistan oli kielikuvan tapainen ilmaus, en tarkoittanut että juuri samanlainen kuin nykyinen fyysinen Afganistan."

Aivan, ei siis tajuttu että tarkoitit sitä mielikuvitus AAfganistania. Höh. Vähän me ateistit ollaan t-y-h-m-i-ä.

"Kristinusko oli vallankumouksellinen siinä että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, tasa-arvoisia ja arvokkaita, josta seuraa heikoista huolehtiminen: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. "

No, on se hyvä ettei enää ole. Mistäs sitä rahaa muuten kirkon eliitille saisi, täh?

"Sen sijaan erilaisten poliittisten ideologioiden toimintatapoihin on kuulunut toisinajattelijoidensa vaientaminen ja tuho arvottomina kulloisellekin systeemille."

Kyllä alkaa taas rovio tulet haisemaan, tänne asti.

"Tiedän että tempaset tähän kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. No ne ovatkin niitä ihmiskunnan pimeitä puolia, ei kristinuskon."

Taas tehdään sellaisia henkisiä kuperkeikkoja ettei ole tosikaan. NIMENOMAAN SE OLI KRISTITTYJEN TYÖTÄ. Siis ilman kristinuskoa se ei olisi ikinä toiminut. Tuo on juuri tuota pakollista itsensä pettämistä jotta koko usko voisi olla edes olemassa.

Lainaus Orwelin romaanista "Vuonna 1984" (vaihda puoleen tilalle, vaikka se sun kristinuskos):
"Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu."

Hyvä kirja, kannattaa muuten lukea.

koulun kirjoitti:

uskontotunneilla pelotella oppilaita, ellei sitten ole joku sadistinen opettaja. Oliko sinulla kun tuot tätä niin usein esille? Mistäs sinä tiedät ettei henkiolennoista ole tietoa? Sinulla ei ole tietoa, mutta oletko noin kapea-alainen ajattelussasi, ettei siis muillakaan voi olla? Tuohan on diktatorista ja fasistista suorastaan.

Sinulla ei tunnu olevan todellakaan tietoa kristinuskon perusteista eikä siitä mihin kaikkeen se on vaikuttanut. En tässä ala esitelmää pitämään, netistä löytyy aiheesta kyllä tietoa.

Se nyt on vaan niin että jokaisella uskoon sisälle päässeellä on henkilökohtaisia kokemuksia Raamattuun kirjatusta ilmoituksesta. Tuolla olikin ketju, jossa oli uskoontulokertomuksia. Eikö vakuuta ihmisten omat kokemukset? Onko yleensäkin elämässäsi perusolettamus, että ihmiset puhuvat puutaheinää kaikissa asioissa? Onhan Raamatun ennustuksista ihan konkreettista toteutunutta faktaa.


Tuo Afganistan oli kielikuvan tapainen ilmaus, en tarkoittanut että juuri samanlainen kuin nykyinen fyysinen Afganistan.
Kristinusko oli vallankumouksellinen siinä että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, tasa-arvoisia ja arvokkaita, josta seuraa heikoista huolehtiminen: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Sen sijaan erilaisten poliittisten ideologioiden toimintatapoihin on kuulunut toisinajattelijoidensa vaientaminen ja tuho arvottomina kulloisellekin systeemille.

Tiedän että tempaset tähän kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. No ne ovatkin niitä ihmiskunnan pimeitä puolia, ei kristinuskon.

Lue lisää

aina te kiemurtelette irti niistä kristinuskon nimissä tehdyistä julmuuksista sanomalla, että ne on ihmisten, ei kristinuskon syytä. Mutta kun niitä ovat tehneet sen nimenomaisen opin kannattajat jumalan nimeen!!

Etkö sinä raamattuasi ole lukenut? Sieltä löytyy mitä kamalampia rangaistuksia joka lähtöön.

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi on humanismia. Siihen ei tarvita mitään yliluonnollisia otuksia käskyjä jakelemaan.

On suorastaan rikollista, ellei peräti fasistista (sinua siteeratakseni) väittää lapsille, että on olemassa joku henkiolento, joka on kaiken luonut, tietää kaiken, voi vaikuttaa kaikkeen, mutta jos et ole kiltisti niin sitten voi tapahtua vaikka mitä kamaluuksia.!!!

Ja jos nyt alat jauhamaan siitä, että nykyään uskonnonopetus ole helvetillä pelottelua ja taivaasta puhumista ja ikuisesta elämästä puhumista, niin siinä tapauksessa kysyn, miksi se kristinusko sitten kouluissa on, koska nämä ovat ne asiat johon teidän uskontonne perustuu.

Pidätte kynsin hampain kiinni uskonnonopetuksesta, mutta ette sitten kuitenkaan kerro kaikkea mitä se pitää sisällään. Valheellista, hurskastelevaa, salailevaa rusinat pullasta touhua.

Kössönöm kirjoitti:

aina te kiemurtelette irti niistä kristinuskon nimissä tehdyistä julmuuksista sanomalla, että ne on ihmisten, ei kristinuskon syytä. Mutta kun niitä ovat tehneet sen nimenomaisen opin kannattajat jumalan nimeen!!

Etkö sinä raamattuasi ole lukenut? Sieltä löytyy mitä kamalampia rangaistuksia joka lähtöön.

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi on humanismia. Siihen ei tarvita mitään yliluonnollisia otuksia käskyjä jakelemaan.

On suorastaan rikollista, ellei peräti fasistista (sinua siteeratakseni) väittää lapsille, että on olemassa joku henkiolento, joka on kaiken luonut, tietää kaiken, voi vaikuttaa kaikkeen, mutta jos et ole kiltisti niin sitten voi tapahtua vaikka mitä kamaluuksia.!!!

Ja jos nyt alat jauhamaan siitä, että nykyään uskonnonopetus ole helvetillä pelottelua ja taivaasta puhumista ja ikuisesta elämästä puhumista, niin siinä tapauksessa kysyn, miksi se kristinusko sitten kouluissa on, koska nämä ovat ne asiat johon teidän uskontonne perustuu.

Pidätte kynsin hampain kiinni uskonnonopetuksesta, mutta ette sitten kuitenkaan kerro kaikkea mitä se pitää sisällään. Valheellista, hurskastelevaa, salailevaa rusinat pullasta touhua.

Lue lisää

Sinunkin vuodatuksistasi täällä saa sen käsityksen että uskovat eivät tee mitään muuta kuin pelottelee helvetillä, ja että uskonnonopetus kouluissa on pelkkää helvetillä pelottelua. Pitäisi kyetä puhumaan tarkemmin ja yleistämättä. Jos esim. koulun uskontotunnilla tulee vaikka kerran maininta että helvetti liittyy kristinuskoon, niin onko se pelottelua, jonka vallassa lapset koko kouluaikansa saavat elää? Suhteellisuudentaju olisi aina hyvä säilyttää, eikä tunnepitoisesti vain laput silmillä vängätä asioista, joista ei juuri mitään tiedä.

Opetettiinko sinulle koulussa että jos et ole kiltisti niin sitten voi tapahtua vaikka mitä kamaluuksia? Minulle ei ole missään koulussa noin opetettu, ei myöskään kotona tai pyhäkoulussa.

> Pidätte kynsin hampain kiinni uskonnonopetuksesta, mutta ette sitten kuitenkaan kerro kaikkea mitä se pitää sisällään. Valheellista, hurskastelevaa, salailevaa rusinat pullasta touhua. >

Just joo. Otahan selvää mitä uskonnonopetus sisältää, niin ei tarvitse luuloja pyöritellä tekohurskaasti.

Jos et kykene näkemään eroa uskonnollisuuden ja aidon kristinuskon välillä, on keskustelu täysin hedelmätöntä.

Te ateistit ette ymmärrä Raamattua. Te vetäisette jatkuvasti sellaisia kohtia esiin VT:stä, jotka eivät ENÄÄ koske ihmisiä. Raamattu ei ole helppo kirja, jonka tuosta noin vaan lukaisee ja ymmärtää samantien. Raamattu on monitasoinen kirja, johon ymmärrys saadaan ahkeralla Raamatun tutkimisella. Raamattua voi lukea myös väärin; jos sitä suodattaa esim. oman sisäisen rikkinäisyytensä kautta, ei sieltä löydä juuri muuta kuin tuomion sanaa, kuten te ateistit viskaatte esille alinomaa vain VT:n väkivaltaa. Tulkaa jo sieltä historiasta tähän päivään ja uuteen liittoon!



— """Seuraavassa on Kangasalan srk:n nettipastorin vastauksia sivulta: http://www.kangasalanseurakunta.fi/keskustelu/index.php/topic,490.0.html

Kaikki, mikä on Raamatussa, on siis Jumalan sanaa. Mutta samalla on huomattava, että kaikki Jumalan sana ei kosketa kaikkia ihmisiä ja kaikkia elämäntilanteita samalla tavalla.

1. Raamatussa on aina ja kaikkialla voimassa olevia asioita. Esimerkiksi 10 käskyä on Jumalan tahto, joka ei muutu sen mukaan, mihin kansaan ihminen kuuluu tai mitä aikakautta eletään.

2. Raamatussa on juutalaisen kansan maallisia lakeja. Israelille Jumala antoi muun muassa ohjeet siitä, kuinka erilaisia rikoksia täytyi tutkia ja mitä rangaistuksia niistä kuului langettaa. Jeesus itsekään ei rummuttanut esimerkiksi kuolemantuomion puolesta, vaikka sellaisia Vanhassa testamentissa käskettiin.

3. Raamatussa on vanhaan liittoon kuuluneita hengellisiä lakeja, jotka eivät ole uuden liiton aikana voimassa. Esimerkiksi kristityn ei kuulu mennä Jerusalemiin uhraamaan eläinuhria syntiensä puolesta, vaikka niin täytyi tehdä Vanhan testamentin käskyjen mukaan.

Kohdat 2. ja 3. ovat sellaisia, joita me uuden liiton kristityt emme noudata, koska emme ole juutalaisia ja koska Jeesus on kumonnut / täyttänyt / muuttanut ne hengelliset lait, jotka kuuluivat vain vanhaan liittoon.
Jumala määräsi vanhan liiton aikana polttouhrit, eli ne olivat Jumalan tahto. Mutta samalla ne vain viittasivat johonkin täydelliseen uhriin, joka oli tulossa. Jeesuksen myötä vanhan liiton uhrit jäivät tarpeettomiksi. Kun tuli jotain uutta, vanha jäi historiaan, vaikka oli samalla edelleen Jumalan sanaa. Tästä oli jo Raamatussakin ennustus:

31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. (Jer. 31) — """

kiertelee? kirjoitti:

Sinunkin vuodatuksistasi täällä saa sen käsityksen että uskovat eivät tee mitään muuta kuin pelottelee helvetillä, ja että uskonnonopetus kouluissa on pelkkää helvetillä pelottelua. Pitäisi kyetä puhumaan tarkemmin ja yleistämättä. Jos esim. koulun uskontotunnilla tulee vaikka kerran maininta että helvetti liittyy kristinuskoon, niin onko se pelottelua, jonka vallassa lapset koko kouluaikansa saavat elää? Suhteellisuudentaju olisi aina hyvä säilyttää, eikä tunnepitoisesti vain laput silmillä vängätä asioista, joista ei juuri mitään tiedä.

Opetettiinko sinulle koulussa että jos et ole kiltisti niin sitten voi tapahtua vaikka mitä kamaluuksia? Minulle ei ole missään koulussa noin opetettu, ei myöskään kotona tai pyhäkoulussa.

> Pidätte kynsin hampain kiinni uskonnonopetuksesta, mutta ette sitten kuitenkaan kerro kaikkea mitä se pitää sisällään. Valheellista, hurskastelevaa, salailevaa rusinat pullasta touhua. >

Just joo. Otahan selvää mitä uskonnonopetus sisältää, niin ei tarvitse luuloja pyöritellä tekohurskaasti.

Jos et kykene näkemään eroa uskonnollisuuden ja aidon kristinuskon välillä, on keskustelu täysin hedelmätöntä.

Te ateistit ette ymmärrä Raamattua. Te vetäisette jatkuvasti sellaisia kohtia esiin VT:stä, jotka eivät ENÄÄ koske ihmisiä. Raamattu ei ole helppo kirja, jonka tuosta noin vaan lukaisee ja ymmärtää samantien. Raamattu on monitasoinen kirja, johon ymmärrys saadaan ahkeralla Raamatun tutkimisella. Raamattua voi lukea myös väärin; jos sitä suodattaa esim. oman sisäisen rikkinäisyytensä kautta, ei sieltä löydä juuri muuta kuin tuomion sanaa, kuten te ateistit viskaatte esille alinomaa vain VT:n väkivaltaa. Tulkaa jo sieltä historiasta tähän päivään ja uuteen liittoon!



— """Seuraavassa on Kangasalan srk:n nettipastorin vastauksia sivulta: http://www.kangasalanseurakunta.fi/keskustelu/index.php/topic,490.0.html

Kaikki, mikä on Raamatussa, on siis Jumalan sanaa. Mutta samalla on huomattava, että kaikki Jumalan sana ei kosketa kaikkia ihmisiä ja kaikkia elämäntilanteita samalla tavalla.

1. Raamatussa on aina ja kaikkialla voimassa olevia asioita. Esimerkiksi 10 käskyä on Jumalan tahto, joka ei muutu sen mukaan, mihin kansaan ihminen kuuluu tai mitä aikakautta eletään.

2. Raamatussa on juutalaisen kansan maallisia lakeja. Israelille Jumala antoi muun muassa ohjeet siitä, kuinka erilaisia rikoksia täytyi tutkia ja mitä rangaistuksia niistä kuului langettaa. Jeesus itsekään ei rummuttanut esimerkiksi kuolemantuomion puolesta, vaikka sellaisia Vanhassa testamentissa käskettiin.

3. Raamatussa on vanhaan liittoon kuuluneita hengellisiä lakeja, jotka eivät ole uuden liiton aikana voimassa. Esimerkiksi kristityn ei kuulu mennä Jerusalemiin uhraamaan eläinuhria syntiensä puolesta, vaikka niin täytyi tehdä Vanhan testamentin käskyjen mukaan.

Kohdat 2. ja 3. ovat sellaisia, joita me uuden liiton kristityt emme noudata, koska emme ole juutalaisia ja koska Jeesus on kumonnut / täyttänyt / muuttanut ne hengelliset lait, jotka kuuluivat vain vanhaan liittoon.
Jumala määräsi vanhan liiton aikana polttouhrit, eli ne olivat Jumalan tahto. Mutta samalla ne vain viittasivat johonkin täydelliseen uhriin, joka oli tulossa. Jeesuksen myötä vanhan liiton uhrit jäivät tarpeettomiksi. Kun tuli jotain uutta, vanha jäi historiaan, vaikka oli samalla edelleen Jumalan sanaa. Tästä oli jo Raamatussakin ennustus:

31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. (Jer. 31) — """

Lue lisää

totuuksina ei pidä kuulua sivistysvaltiona itseään pitävän kansakunnan koulutoimeen. Piste.

koska kun... kirjoitti:

Käytin tarkoituksella sanoja "pahempi kuin se on", ihan kokeillakseni kuinka moni siihen tarttuu.
Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta tekijät eivät olleet kristittyjä.
Tämä on vaikeaa käsittää niiden ihmisten, jotka niputtavat nimikristityt ja Jeesukseen henkkoht uskovat samaan nippuun.
Heillä on ero, jota te ette myönnä tai ymmärrä))

Kristinusko ei orjuuta lapsia. Orjuudella käsitetään pakkoa, pakottamista johonkin sellaiseen jota ihminen ei halua, hyväksikäyttämistä.
Päiväkodeissa ja kouluissa ei ole pakko osallistua uskonnontunneille, eikä mihinkään kristilliseen toimintaa jos ei halua.
En tiedä onko kaikilla paikkakunnilla sama tapa, mutta ainakaan meidän kaupungissa pakkoa ei ole.

Islamin kritisointiin olen törmännyt äärimmäisen harvoin missään, mutta lähes joka paikassa kristinuskon kritiikkiin.
Kokemuksesta olen sen "päähäni saanut"

Lue lisää

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Anus_2.jpg

Täydellinen kuva kirjoitti:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Anus_2.jpg

tavoin pakkosyöttämällä tietämättömälle kansalle ehdot. Vikuroiva pantiin kuriin esimerkiksi kiduttamalla. Kirkonmiehet tekivät hirveyksiä Jumalan kunniaksi.

Kristityt tappoivat toisiaan lukuisten uskonsotien merkeissä muun muassa Kolmekymmentä vuotisen sodan aikana.

Sohva lääkäri kirjoitti:

"uskontotunneilla pelotella oppilaita, ellei sitten ole joku sadistinen opettaja. Oliko sinulla kun tuot tätä niin usein esille? Mistäs sinä tiedät ettei henkiolennoista ole tietoa? Sinulla ei ole tietoa, mutta oletko noin kapea-alainen ajattelussasi, ettei siis muillakaan voi olla? "

Koko uskonto käsite on pelkkää pelottelua tottelemattomuudesta.

"Tuohan on diktatorista ja fasistista suorastaan."

Aika hyvin koitat kääntää asiaa... se ette ei pakota ihmisiä uskomaan yhteen ja oikeaan jumalaan on diktaattorista ja fasistista? Aika moisia mielen kuperkeikkoja saat vääntää että tohon pääsit. Tosin, ethän sinä uskoisi raamattuun sekuntiakaan ellet siihen pystyisi.

"Sinulla ei tunnu olevan todellakaan tietoa kristinuskon perusteista eikä siitä mihin kaikkeen se on vaikuttanut. En tässä ala esitelmää pitämään, netistä löytyy aiheesta kyllä tietoa."

Kannattaa katsoa myös keskiaikaisten paavien touhut, siellä pyhyydessä näkyi se tosi kristitty

"Se nyt on vaan niin että jokaisella uskoon sisälle päässeellä on henkilökohtaisia kokemuksia Raamattuun kirjatusta ilmoituksesta. "

entä sitten, on jokaisella omakohtainen kokemus paskalla käymisestä ja silti en väitä että minun tapani on maailman paras, että kaikkien on sitä noudatettava.

"Tuolla olikin ketju, jossa oli uskoontulokertomuksia. Eikö vakuuta ihmisten omat kokemukset?"

Ei, ei sitten tippaakaan. En heitä tunne, tiedä vaikka sinä niitä sinne kirjoitat jotta saat jonkun ihmisen mielen horjumaan.

"Onko yleensäkin elämässäsi perusolettamus, että ihmiset puhuvat puutaheinää kaikissa asioissa?"

Jos kysymys tulee uskonnosta, niin kyllä. Jos eivät paskaa jostain kirjoituksista, niin eivätpä he aloita sitä keskustelua rehellisesti. Mikäli aloittaisivat niin se menisi jotenkin näin: "Hei, sinä. Tule tänne, anna rahaa meille. Jotta, minä kohoaisin omien porukoiden silmissä, haluan sinut vetää mukaan tähän uskonnon helvettiin. Haluamme sinun kuvittelevan, että me ratkaisemme kaikki SINUN, kun todellisuudessa vaan käytämme sinua kylmästi hyväksi. Sinä teet töitä 24/7 joko meille tai "ulkomaailmalle" sekä kannat verot. Eihän meidän eliitti oikeasti töitä tee, vaan panettelee teitä töikseen joten heitä pitää meidän elättää. Me emme siitä saa mitään. Mutta, koska kaikki kaverini, koko elämäni on kiinni tässä kirkossa en voi mennä pois koska elämäni katoaisi. Loppujen lopuksi olen melko surkea, mutten vielä sitä tiedä Ylistä herraa ja anna rahaa"

"Onhan Raamatun ennustuksista ihan konkreettista toteutunutta faktaa. "

On tosiaankin. Justiinsa kattelin sunnuntaina lottonumerot siitä. Uskomattoman hyvä opus. Tänä vuonna tullu jo toista sataa miljoonaa. Koskahan veikkaus lopettaa mulle maksamisen, luulevat että huijaan. No niin huijaankin, onhan jumala mun kaveri. Best buddy. Friends För ever.

"Tuo Afganistan oli kielikuvan tapainen ilmaus, en tarkoittanut että juuri samanlainen kuin nykyinen fyysinen Afganistan."

Aivan, ei siis tajuttu että tarkoitit sitä mielikuvitus AAfganistania. Höh. Vähän me ateistit ollaan t-y-h-m-i-ä.

"Kristinusko oli vallankumouksellinen siinä että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, tasa-arvoisia ja arvokkaita, josta seuraa heikoista huolehtiminen: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. "

No, on se hyvä ettei enää ole. Mistäs sitä rahaa muuten kirkon eliitille saisi, täh?

"Sen sijaan erilaisten poliittisten ideologioiden toimintatapoihin on kuulunut toisinajattelijoidensa vaientaminen ja tuho arvottomina kulloisellekin systeemille."

Kyllä alkaa taas rovio tulet haisemaan, tänne asti.

"Tiedän että tempaset tähän kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. No ne ovatkin niitä ihmiskunnan pimeitä puolia, ei kristinuskon."

Taas tehdään sellaisia henkisiä kuperkeikkoja ettei ole tosikaan. NIMENOMAAN SE OLI KRISTITTYJEN TYÖTÄ. Siis ilman kristinuskoa se ei olisi ikinä toiminut. Tuo on juuri tuota pakollista itsensä pettämistä jotta koko usko voisi olla edes olemassa.

Lainaus Orwelin romaanista "Vuonna 1984" (vaihda puoleen tilalle, vaikka se sun kristinuskos):
"Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu."

Hyvä kirja, kannattaa muuten lukea.

Lue lisää

Täytyy ymmärtää kristinusko oikein. Väärinymmärtäneenä kritiikilläsi ei ole minkäänlaista katetta.

Teet sellaisia mielen kuperkeikkoja itse, ettei vastata juuri viitsisi.

>Tosin, ethän sinä uskoisi raamattuun sekuntiakaan ellet siihen pystyisi.>

?????? Jumala lahjoitti uskon, minun pystyvyydestäni ei siinä ole kyse.

Paavi on ihmisten rakentaman oppirakennelman vääristymä, Raamattu ei opeta että olisi joku ihminen, joka on Jumalasta seuraava.

Säälittävää ennakkoluuloisuutta ja tietämättömyyttä on tietosi uskonasioista. Enpä muuta viitsi kommentoida pikkupääsi luomasta 'tarinasta'.

>Jos eivät paskaa jostain kirjoituksista, niin eivätpä he aloita sitä keskustelua rehellisesti.>

Sekavaa on ajatuksenjuoksusi, en tajuu.....

>Aivan, ei siis tajuttu että tarkoitit sitä mielikuvitus AAfganistania. Höh. Vähän me ateistit ollaan t-y-h-m-i-ä. >

...mielikuvitus Afganistan...????? Tiedätkö mitä __kielikuva__ tarkoittaa? Viimeisessä lauseessa sanotkin itse totuuden.

>NIMENOMAAN SE OLI KRISTITTYJEN TYÖTÄ. Siis ilman kristinuskoa se ei olisi ikinä toiminut. Tuo on juuri tuota pakollista itsensä pettämistä jotta koko usko voisi olla edes olemassa.>

Kristinuskon julmuudet on väärä tulkinta uskosta, Raamattu ei anna valtuuksia ihmisille tuhota toisia.
Perussyy sodille ja julmuuksille on syntiin langenneen ihmisen itsekkyys. Siitä johtuvaa tuhoa on kaikkialla: Mao, Stalin, Hitler...

Tuntuu käsittämättömältä, että vielä 1964 Hannu Salama joutui oikeuteen jumalanpilkasta syytettynä (Juhannustanssit). Harro Koskinenkin taisi melkein joutua raastupaan niistä Sikamessias-töistään 60-luvulla. "Kristinusko kestää kritiikin" - hevonhuilu!

pro-scientist kirjoitti:

Tuntuu käsittämättömältä, että vielä 1964 Hannu Salama joutui oikeuteen jumalanpilkasta syytettynä (Juhannustanssit). Harro Koskinenkin taisi melkein joutua raastupaan niistä Sikamessias-töistään 60-luvulla. "Kristinusko kestää kritiikin" - hevonhuilu!

Lue lisää

istui siveettömästä käytöksestä 6kk vankilassa kun oli mukamas suorittanut yhdynnän flyygelin kannella. Kukaan yleisöstä ei nähnyt mitään savuverhon takaa, mutta joku oli tehnyt rikosilmoituksen. Siellä sitten oli M.A.Nummisesta lähtien kaikki olleet poliisikuulusteluissa. Pohjana tälle syytteelle oli melko varmasti Koposen ja sen aikaisten underground-taiteilijoiden avoin kritiikki uskontoa ja ylhäältä tullutta käskytystä vastaan.

Nummisen kommentti kyseisestä kuulustelusta oli mainio. Hän sanoi, että oli herkullinen tilanne aamuyöstä ottaa mittaa poliisikuulustelijoista.

Neuvostoliitossakaan ei uskontoja tarvittu mihinkään, eikä DDR:ssä, eikä Puolassa, eikä Tsekkoslovakiassa, eikä...
Olivatko nämä valtiot demokraattisia kristinuskoisia maita rauhallisempia ja tasapainoisempia?
Jos olivat niin kuulisin mielellään perustelut?

Medium christian kirjoitti:

Neuvostoliitossakaan ei uskontoja tarvittu mihinkään, eikä DDR:ssä, eikä Puolassa, eikä Tsekkoslovakiassa, eikä...
Olivatko nämä valtiot demokraattisia kristinuskoisia maita rauhallisempia ja tasapainoisempia?
Jos olivat niin kuulisin mielellään perustelut?

Lue lisää

Ruttoa ei häädetä levittämällä koleraa. Eikä uskonnosta parannuta saarnaamalla marxismi-leninismiä tai jotain muuta utopistista aatetta.

korvasi uskonnon kirjoitti:

Ruttoa ei häädetä levittämällä koleraa. Eikä uskonnosta parannuta saarnaamalla marxismi-leninismiä tai jotain muuta utopistista aatetta.

Miten koleerat ja muut epidemiat tähän liittyy?

Kysyn uudelleen: Olivatko nämä mainitsemani ateistiset valtiot rauhallisempia ja tasapainoisempia kuin demokraattiset kristinuskoiset valtiot?
Saisinko vastauksen perustelujen kanssa?

korvasi uskonnon kirjoitti:

Ruttoa ei häädetä levittämällä koleraa. Eikä uskonnosta parannuta saarnaamalla marxismi-leninismiä tai jotain muuta utopistista aatetta.

Uskonnosta parannutaan lopettamalla uskonnonopetus ja poistamalla uskontojen asema lainsäädännössä ja kriminalisoimalla uskonnollinen valehtelu.

Medium christian kirjoitti:

Miten koleerat ja muut epidemiat tähän liittyy?

Kysyn uudelleen: Olivatko nämä mainitsemani ateistiset valtiot rauhallisempia ja tasapainoisempia kuin demokraattiset kristinuskoiset valtiot?
Saisinko vastauksen perustelujen kanssa?

Lue lisää

Demokratian kehitys liittyy markkinatalouden kehitykseen. Ensimmäisinä demokratia kehittyi niissä maissa, joissa vilkas kaupankäynti synnytti suuren vauraan keskiluokan. Esimerkkeinä Hollanti ja Englanti.

Kristinuskon ansiot demokratian edistämisessä ovat hyvin vähäiset. Kannattaa muistaa, että katolinen kirkko oli 1800-luvulla jyrkästi kaikkea demokratisoitumista vastaan. Paavin hallitsema Kirkkovaltio oli despoottisesti hallittu takapajuinen maa...

Joopa joo. Ilman kristinuskoa maailmassa olisi orjuus valloillaan, ihmiset olisi joka tapauksessa erilaisten uskomusten vallassa; elämää rajoittaisi kaikenlainen taikausko, oman käden oikeus rehottaisi, lait olisi aivan toisenlaisia silmä silmästa tyyliin etc.
Aina syntyisi uusia uskomuksia, ideologioita, ihan niin kuin historiasta saa nähdä.

Kristinusko on ollut sitä tervettä kehitystä ihmisyyttä kohti. Historian pahuudet kristinuskon nimissä kertoo vain ihmisen perusongelmasta, kyvyttömyydestä rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään.

ei kuulu kristinuskolle kirjoitti:

Demokratian kehitys liittyy markkinatalouden kehitykseen. Ensimmäisinä demokratia kehittyi niissä maissa, joissa vilkas kaupankäynti synnytti suuren vauraan keskiluokan. Esimerkkeinä Hollanti ja Englanti.

Kristinuskon ansiot demokratian edistämisessä ovat hyvin vähäiset. Kannattaa muistaa, että katolinen kirkko oli 1800-luvulla jyrkästi kaikkea demokratisoitumista vastaan. Paavin hallitsema Kirkkovaltio oli despoottisesti hallittu takapajuinen maa...

Lue lisää

En ole väittänytkään kristinuskon keksineen demokratiaa, mutta kristinusko ei koskaan ole ollut demokratiaa vastaan, onko tämä noin vaikea ymmärtää?
Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako? Tuskin.
Kristinusko on mahdollistanut demokratian, toisin kuin muut uskonnot kommunismi mukaan lukien.
Katolisen kirkon demokratiavastaisuudesta minulla ei ole tarkempaa tietoa, mutta tuskin se oli tuohon aikaan ainoa taho joka epäili demokratiaa, (jos epäili).

Toisaalta on myös aika naivia jälkeenpäin analysoida keskiaikaa ja sen jälkeistä aikaa nykyvalossa, koska maailma oli oikeasti silloin erilainen.
Jälkiviisaus on suurinta typeryyttä.
Johtuiko mahdollinen katolisen kirkon "demokratianvastaisuus" kristinuskosta, vai liittyikö siihen muita tekijöitä, sitä tuskin varmasti tietää kukaan.

palvelus totuudelle ,sillä näin rosiasioiden vastainen kvasitiede ei todellakaan kuulu terveeseen ajatteluun.

Medium christian kirjoitti:

En ole väittänytkään kristinuskon keksineen demokratiaa, mutta kristinusko ei koskaan ole ollut demokratiaa vastaan, onko tämä noin vaikea ymmärtää?
Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako? Tuskin.
Kristinusko on mahdollistanut demokratian, toisin kuin muut uskonnot kommunismi mukaan lukien.
Katolisen kirkon demokratiavastaisuudesta minulla ei ole tarkempaa tietoa, mutta tuskin se oli tuohon aikaan ainoa taho joka epäili demokratiaa, (jos epäili).

Toisaalta on myös aika naivia jälkeenpäin analysoida keskiaikaa ja sen jälkeistä aikaa nykyvalossa, koska maailma oli oikeasti silloin erilainen.
Jälkiviisaus on suurinta typeryyttä.
Johtuiko mahdollinen katolisen kirkon "demokratianvastaisuus" kristinuskosta, vai liittyikö siihen muita tekijöitä, sitä tuskin varmasti tietää kukaan.

Lue lisää

"Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako? Tuskin."

Historian kehitys siihen on vaikuttanut eniten. Kristinuskolla ei ole asian kanssa tekemistä. Ennemminkin kunnia kuuluu valistuksen ajalle, teollistumiselle ja työväenluokan nousulle. Samaan aikaan, kun valtioista on kehittynyt demakratioita niissä valtioissa kristinuskon merkitys on pienentynyt.

Ei kristinusko ole mitään demokratiaa mahdollistanut.

näkökyky kirjoitti:

Joopa joo. Ilman kristinuskoa maailmassa olisi orjuus valloillaan, ihmiset olisi joka tapauksessa erilaisten uskomusten vallassa; elämää rajoittaisi kaikenlainen taikausko, oman käden oikeus rehottaisi, lait olisi aivan toisenlaisia silmä silmästa tyyliin etc.
Aina syntyisi uusia uskomuksia, ideologioita, ihan niin kuin historiasta saa nähdä.

Kristinusko on ollut sitä tervettä kehitystä ihmisyyttä kohti. Historian pahuudet kristinuskon nimissä kertoo vain ihmisen perusongelmasta, kyvyttömyydestä rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään.

Lue lisää

Kristinuskon valtakaudella orjuus oli valloillaan ja lait olivat todella raakoja. Valistuksen aika ja kristinuskon kritisointi loi tien nykyisiin yhteiskuntiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistusaika

No oliko ne alkuperäiskansat sitten ateisteja tai oliko heillä paremmat uskonnot? Oli niin lepposia ja mukavan lupsakoita uhripappeja atsteekeillakin...

Medium christian kirjoitti:

En ole väittänytkään kristinuskon keksineen demokratiaa, mutta kristinusko ei koskaan ole ollut demokratiaa vastaan, onko tämä noin vaikea ymmärtää?
Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako? Tuskin.
Kristinusko on mahdollistanut demokratian, toisin kuin muut uskonnot kommunismi mukaan lukien.
Katolisen kirkon demokratiavastaisuudesta minulla ei ole tarkempaa tietoa, mutta tuskin se oli tuohon aikaan ainoa taho joka epäili demokratiaa, (jos epäili).

Toisaalta on myös aika naivia jälkeenpäin analysoida keskiaikaa ja sen jälkeistä aikaa nykyvalossa, koska maailma oli oikeasti silloin erilainen.
Jälkiviisaus on suurinta typeryyttä.
Johtuiko mahdollinen katolisen kirkon "demokratianvastaisuus" kristinuskosta, vai liittyikö siihen muita tekijöitä, sitä tuskin varmasti tietää kukaan.

Lue lisää

"Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako?"

Demokratia näyttäisi itse asiassa toteutuvan parhaiten maissa, joissa kristinusko on valtauskonto, mutta alkanut jo menettää merkitystään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism#Distribution_of_atheists

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Kristinuskon moraalit ovat luoneet kylläkin hyvän pohjan demokraattiselle yhteiskunnalle, mutta nykypäivänä uskonnollisuus alkaa olla lähinnä rasite kehitykselle. Jäänne ajoilta jolloin sitä käytettiin ihmismassojen ohjailuun ja jonkin asteisten yhteiskunta rakenteiden luomiseen.

Kiihtyvä tieteellinen kehitys nakertaa "uskottavuutta" uskonnoilta kaiken aikaa, ja otaksuisinkin että ihmiset hylkäävät nämä tuhansia vuosia vanhat "opetukset" varsin nopeasti lähitulevaisuudessa.

Oppien muokkaaminen ajan myötä on täysin luonnollinen prosessi, eikä mielestäni olisi kovinkaan ihmeellistä jos kehittyneissä maissa uskonnon harjoittaminen jäisi vain pienille vähemmistöille seuraavan 50 vuoden aikana. Tämän suuntainen kehityshän juontaa useita vuosisatoja taaksepäin, mutta on vasta nyt viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lähtenyt käyntiin toden teolla.

Medium christian kirjoitti:

Neuvostoliitossakaan ei uskontoja tarvittu mihinkään, eikä DDR:ssä, eikä Puolassa, eikä Tsekkoslovakiassa, eikä...
Olivatko nämä valtiot demokraattisia kristinuskoisia maita rauhallisempia ja tasapainoisempia?
Jos olivat niin kuulisin mielellään perustelut?

Lue lisää

Tsekinmaa ja Viro ovat yhä Euroopan ei-uskovaisimmat maat, vaikka vanha sosialistisen suunnitelmatalouden kokeilu niissä loppuikin.

Tämä ei kuitenkaan merkinnyt näille maille välitöntä uudelleenkristillistymistä, vaikka kiihkokrisselien mukaan ateistinen kommunismi koko olemassaolonsa ajan väkisin kristinuskoa noissa maissa alistikin. Tuon painostuksen nyt poistuttua ko. maiden olisi siis pitänyt välittömästi kristillistyä?

Miksi näin ei tapahtunut?

Lähetystyöntekijät hukkasivat tilaisuutensa?

Vai onko uskonto noissa maissa jo tehnyt tehtävänsä ja jäänyt menneisyyden jutuksi kuten kommunistihallintokin?

olisi paras kirjoitti:

palvelus totuudelle ,sillä näin rosiasioiden vastainen kvasitiede ei todellakaan kuulu terveeseen ajatteluun.

Evoluutioteoria selittää eläin- ja kasvikunnassa tapahtuvat sukupuutot paremmin kuin teoria "älykkäästä suunnittelijasta" joka jatkuvasti ja mielivaltaisesti tuhoaa luotujaan...

Medium christian kirjoitti:

Miten koleerat ja muut epidemiat tähän liittyy?

Kysyn uudelleen: Olivatko nämä mainitsemani ateistiset valtiot rauhallisempia ja tasapainoisempia kuin demokraattiset kristinuskoiset valtiot?
Saisinko vastauksen perustelujen kanssa?

Lue lisää

Riippuu mistä vertailukohdat otetaan. Jos jätät siihen minulle vapaat kädet, voin vastata: totta kai!

Esim. Tsekkoslovakia oli varsin rauhanomainen valtio (1968 Prahan kevättä lukuun ottamatta) verrattuna esim. Pohjois-Irlantiin, Chileen 1970-luvulla, Argentiinaan, Etelä-Afrikan tasavaltaan.

Rauhallista oli kehitys myös Unkarissa, Jugoslaviassa, ja ylipäätään suurimmassa osassa Neuvostoliittoa 1960-1980-luvuilla.

Jugoslavian erittäin väkivaltainen hajoaminen 1990-luvun keskivaiheilla oli tulosta siitä, että uskonto jälleen tuotiin maan politiikkaan hajottamaan sitä sisäisesti. Kroaatit vannoivat katolilaisen maailman, serbit serbialaisen ortodoksikirkon historian ja kunnian ja bosnialaismuslimit islamin nimiin. Lopputuloksena sisällissota, jota ei "ateistisen" systeemin aikana voinut edes kuvitella.

Medium christian kirjoitti:

En ole väittänytkään kristinuskon keksineen demokratiaa, mutta kristinusko ei koskaan ole ollut demokratiaa vastaan, onko tämä noin vaikea ymmärtää?
Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako? Tuskin.
Kristinusko on mahdollistanut demokratian, toisin kuin muut uskonnot kommunismi mukaan lukien.
Katolisen kirkon demokratiavastaisuudesta minulla ei ole tarkempaa tietoa, mutta tuskin se oli tuohon aikaan ainoa taho joka epäili demokratiaa, (jos epäili).

Toisaalta on myös aika naivia jälkeenpäin analysoida keskiaikaa ja sen jälkeistä aikaa nykyvalossa, koska maailma oli oikeasti silloin erilainen.
Jälkiviisaus on suurinta typeryyttä.
Johtuiko mahdollinen katolisen kirkon "demokratianvastaisuus" kristinuskosta, vai liittyikö siihen muita tekijöitä, sitä tuskin varmasti tietää kukaan.

Lue lisää

Esimerkkejä "kommunistisen ajan" esim. 1960- ja 1970-luvun "kristillisistä demokratioista":

-Pohjois-Irlanti
-Etelä-Afrikan tasavalta
-Argentiina
-Chile
-Haiti
-El Salvador
-Nicaragua

ertert kirjoitti:

"Mistä muuten johtuu, että demokratia on toimivin maissa joissa kristinusko on valtauskonto? Sattumaako? Tuskin."

Historian kehitys siihen on vaikuttanut eniten. Kristinuskolla ei ole asian kanssa tekemistä. Ennemminkin kunnia kuuluu valistuksen ajalle, teollistumiselle ja työväenluokan nousulle. Samaan aikaan, kun valtioista on kehittynyt demakratioita niissä valtioissa kristinuskon merkitys on pienentynyt.

Ei kristinusko ole mitään demokratiaa mahdollistanut.

Lue lisää

kristinusko on ollut aina demokratisoitumista vastaan. Kirkko oli vallassa niin kauan Suomessakin ja on ikävä kyllä vieläkin sanelemassa eduskunnassa yhtä sun toista lobbaajiensa ja jäsenistönsä kautta.

Kirkko on aina vastustanut muutoksia, jotka kohdistuvat sen mahdollisuuteen määrätä asioista. Ja se sana mikä ensimmäisenä tulee mieleen kirkosta puhuttaessa on ahneus.

näkökyky kirjoitti:

Joopa joo. Ilman kristinuskoa maailmassa olisi orjuus valloillaan, ihmiset olisi joka tapauksessa erilaisten uskomusten vallassa; elämää rajoittaisi kaikenlainen taikausko, oman käden oikeus rehottaisi, lait olisi aivan toisenlaisia silmä silmästa tyyliin etc.
Aina syntyisi uusia uskomuksia, ideologioita, ihan niin kuin historiasta saa nähdä.

Kristinusko on ollut sitä tervettä kehitystä ihmisyyttä kohti. Historian pahuudet kristinuskon nimissä kertoo vain ihmisen perusongelmasta, kyvyttömyydestä rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään.

Lue lisää

raamattuaan lukenut.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/2Moos.21.html

Siellä sitä on erinäisiä jumalan lakeja orjista ja kuolemantuomioista.

Atte Ateisti kirjoitti:

Tsekinmaa ja Viro ovat yhä Euroopan ei-uskovaisimmat maat, vaikka vanha sosialistisen suunnitelmatalouden kokeilu niissä loppuikin.

Tämä ei kuitenkaan merkinnyt näille maille välitöntä uudelleenkristillistymistä, vaikka kiihkokrisselien mukaan ateistinen kommunismi koko olemassaolonsa ajan väkisin kristinuskoa noissa maissa alistikin. Tuon painostuksen nyt poistuttua ko. maiden olisi siis pitänyt välittömästi kristillistyä?

Miksi näin ei tapahtunut?

Lähetystyöntekijät hukkasivat tilaisuutensa?

Vai onko uskonto noissa maissa jo tehnyt tehtävänsä ja jäänyt menneisyyden jutuksi kuten kommunistihallintokin?

Lue lisää

Tshekkiläiset suhtautuu varauksellisesti kirkkoon järjestönä eikä uskontoon ... kysymys on kahdesta eri asiasta!
Vieraantuminen kirkosta siellä perustuu vanhempaan historiaan kun johonkin lyhyeen sosialismin kauteen (vert. Puola, Venäjä, Kuuba jne.).
Jan Husin uskonpuhdistus, husilaiset sodat, reformaation vakiintuminen, vastauskonpuhdistus, kirkon rooli Habsburgien valtakunnassa, tshekkoslaovakian demokratia ...

äärikristittyjä ei siis ole?

että... kirjoitti:

äärikristittyjä ei siis ole?

antaa idiootille esimerkki kun ei muuten tajua.
esim(l.u.e. tarkkaan--->)G.W.Bush