olivat olemassa jo silloin, kun äitini oli vielä sikiö isoäitini kohdussa (munasolu geeneineen, hieman yli 50% geeneistäni, X) ja isäni vastaavasti sikiö toisen isoäitini kohdussa (siittiöiden kantasolut, hieman alle 50% geeneistäni, Y). Synnyin sitten aikoinaan noista geeneistä yhdistettynä tuotoksena.
Ympäristön vaikutuksen sanotaan olevan kehityksen (evoluution) moottorina ja näin jotakin uutta ympäristön aikaansaamaa pitäisi näkyä minussa, lapsissani tai missä tahansa sukupolvessa, oli sitten minkä eliön jälkeläinen tahansa.
Miten kummassa nykyinen ympäristö pystyy vaikuttamaan historiaan lähes kaksi sukupolvea taaksepäin niihin geeneihin, jotka tämän nyky-yksilön ovat tänne rakentaneet?
Ympäristön vaikutuksen sanotaan olevan kehityksen (evoluution) moottorina ja näin jotakin uutta ympäristön aikaansaamaa pitäisi näkyä minussa, lapsissani tai missä tahansa sukupolvessa, oli sitten minkä eliön jälkeläinen tahansa.
Miten kummassa nykyinen ympäristö pystyy vaikuttamaan historiaan lähes kaksi sukupolvea taaksepäin niihin geeneihin, jotka tämän nyky-yksilön ovat tänne rakentaneet?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pistät kestoloton kioskilla ja jollain kumman konstilla sitten monen viikon päästä joko voitat tai häviät. Miten siis olet silloin kuponkia täyttäessäsi kyennyt vaikuttamaan voittoosi noiden viikkojen päässä.
Valkeneeko?
Pointtihan nimenomaan on siinä, että kupongin lottonumerot eivät muutu arvonnan päätyttyä, mutta geenien väitetään muuttuvan ympäristön vaikutuksesta. Kuka niitä geenejä muuttelee? Ettei vain olisi ateistien mystinen evojumala?
Kysyit: "Kuka niitä geenejä muuttelee? Ettei vain olisi ateistien mystinen evojumala?"
No niitä geenimuutoksia saa aikaiseksi esimerkiksi kopiointivirheet, säteily, kemialliset aineet etc.
Jos noista on sinulle jumalaksi niin siitä vaan.
Minun käsitykseni mukaan vain mutaatio voi muuttaa geenejä. Niitä tapahtuu periaatteessa koko ajan, mutta harvoin merkittävissä geeneissä ja merkityksellisellä tavalla.
No, hämärien muistikuvieni mukaan on myös biologisia mekanismeja, jotka vaikuttavat siihen miten geenejä luetaan ja ovatko geenit päällä eli "on vai off -tilassa". Tämähän vaikuttaisi sitten fenotyyppiin, vaikka geeni olisi periaatteessa ihan sama. Nyt en kyllä muista asiasta juuri mitään enempää, ehkä muistan ihan väärin.
Joku biologian taitaja voisi täsmentää ja kertoa lisää!?
Valkeneehan se, eli merkityt numerot eivät muutu, vaan se arvontatulos on satunnainen. Ihan samoin nyt tapahtuva mutaatio saattaa olla voittava tai häviävä ominaisuus parin sukupolven kuluttua.
Huomaa että koska yksilöitä ja mutaatioita on valtavat määrät, niinkuin lottoajiakin, on aina erittäin todennäköistä että jokin yhdistelmä voittaa.
Yhtä hyvin voisi perusteillasi siis hämmästellä sitä, miten lähes aina joku voi lotossa saada päävoiton.
välein,vuosimenot 20 e
Asia voidaan selittää näin:
1. Epigeneettisiä muutoksia voi periä vanhemmilta. Esimerkiksi jos isoäitisi kasvoi hyvin niukoissa oloissa, hänen ja hänen lapsensa ja vielä hänen lapsenlapsensa (eli sinun) geenien ilmeneminen fenotyyppiin on sen myötä muuttunut. Eli siis sinun pituutesi ja aineenvaihduntasi taso riippuu siitä millaista ruokaa isoäitisi söi lapsena, millaista ruokaa hän söi odottaessaan äitiäsi, millaista ruokaa äitisi söi kasvaessaan ja millaista ruokaa hän söi odottaessaan sinua.
Tuo oli siis esimerkki epigeneeisistä, joka vaikuttaa lyhyellä tähtäimellä, mutta ei muuta varsinaisten geenien sisältöjä tai tuota uusia ominaisuuksia. Mutta tässä näkyy siis ympäristön suora vaikutus, jota tunnuit penäävän.
Sen lisäksi 2. jokaisessa ihmisessä tapahtuu uusia geneettisiä mutaatioita. Arviot mutaatiovauhdista vaihtelevat, mutta luku on joka tapauksessa sadan paremmalla puolella. Sinun vanhemmistasi molemmilla oli siis ainakin 100 uutta mutaatiota kullakin ja lisäksi sinulla on 100 mutaatiota joita heillä ei vielä ollut.
Mutta sitten tulee koko homman juju, eli se miten ympäristö vaikuttaa. Toki osa mutaatioista johtuu ympäristöstä saadusta säteilystä tai kemikaaleista, mutta niitä tapahtuu kopiovirheinä muutenkin. Mutta se ei ole se olennainen osa ympäristön vaikutusta. Evoluution kannalta tärkein vaikutus ei kohdistu geeneihin vaan suoraan fenotyyppisiin yksilöihin. Se karsii epäedullisin ominaisuuksin varustettuja yksilöitä ja antaa edullisin ominaisuuksin varustetuille yksilöille paremmat mahdollisuudet selvitä ja lisääntyä.
Ehkä ainakin toinen isoäideistäsi sairasti taudin, joka olisi voinut tappaa tai ainakin sterilisoida hänet, mutta hänen geeninsä suojelivat häntä siltä. Kenties hän kärsi nälkää, mutta jälleen omasi alleelin joka auttoi häntä sietämään sen terveenä ja lisääntymiskykyisenä. Hän kiinnostui isoisästäsi ja isoisäsi hänestä koska kumpikin viehätti toista. Tässä geenit ovat tärkeässä asemassa. Näin geenit mahdollistivat vanhempasi syntymisen. Sama tapahtui toisen isoäitisi kohdalla, ja taas vanhempiesi kohdalla. Kukaan ei tiedä kuinka monta uhkaavaa tilannetta isovanhempiesi ja vanhempiesi geenit torjuivat, mutta olennaista on, että he pystyivät tuottamaan sinut. He siis selvisivät ympäristön paineista menestyksellä. Niin olet tehnyt sinäkin tähän päivään asti.
Tämä oli villakoiran ydin. Ympäristö ei muuta geenejäsi kovinkaan merkityksellisellä tavalla, vaan se karsii joukosta huonoin ominaisuuksin varustettuja yksilöitä ennen kuin he lisääntyvät. Siispä joka kerta kun kaksi ihmistä tuottaa jälkeläisen, on heidän geeninsä jo toimiviksi testattu, ja lapsen geeniyhdistelmien tuottamien ominaisuuksien testaaminen alkaa. Ympäristö ei siis ole muuntelija vaan laaduntarkkailija.
olisi kehittynyt jo superihminen..
ilman mitään puutteita ja virheitä.
selittää tälle... Joskus on enemmän kuin turhauttavaa vääntää rautalangasta ihmisille, jotka eivät ole vaivautuneet ottamaan selkoa edes perinöllisyyden, luonnonvalinnan ja adaptaation perusasioista ja sitten kyselevät "selittäkääpä tämä" -tyyliin. Itse eivät koskaan selitä mitään järkevää.
Jokaisessa mutaatiosatsissa on kolmensorttisia mutaatioita: neutraaleja, haitallisia ja hyödyllisiä. Sen takia optimiyksilöt ovat superharvinaisia, eivätkä yleensä löydä toista superyksilöä saadakseen aikaan superpopulaation. Toisin sanoen valinnalla riittää koko ajan töitä, jotta saldo jäisi plussan puolelle.
Sitten on vielä se, että superihminen saadaan aikaiseksi vain jos ympäristö pysyy tarpeeksi kauan muuttumattomana, eli karsintaperusteet ei muutu. Evoluutio on saanut aikaan superhain ja supertorakan, jopa superkrokotiilin, mutta ihminen ei ole löytänyt tarpeeksi vakaata ekolokeroa että voisi koko ajan kehittyä järjestelmällisesti yhteen suuntaan. Kun koko ajan karsitaan eri perusteella, lopputulos on aina "kompromissi".
Esimerkiksi sama ominaisuus, joka auttoi ihmisiä kivikaudella käyttämään viimeisen päälle ravintonsa, aiheuttaa nyt liikalihavia ihmisiä.
Raskassa on kuulemma hanhenmaksaa tuottava kylä, jonka sukkaat kestävät harvinaisen hyvin korkeita kolesteroliarvoja. Ovat syöneet omia tuotteitaan ja rasvaista hanhea sukupolvien ajan, ja huonosti kestävät (=normaali-ihmiset muun maailman mukaan) ovat sairastuneet ja kuolleet.
Samaten laktoosi-intoleranssia on vähemmän niillä kansoilla, jotka ovat harrastaneet tuhansien vuosien ajan karjataloutta.
Laktoosi-toleranssia on eniten Pohjois-Euroopassa, jossa karjataloutta on kaikkein vähiten aikaa harjoitettu. Mutta tällä ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä laktoosi-toleranssin levinneisyyden kannalta, vaan syy on enemmän sattumassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi
Ei ole sattumaa, että laktoositoleranssilla on suurin vaikutus selviämiseen juuri karussa pohjoisessa.
että on sattumaa, että tuo geenivirhe on sattunut juuri pohjoisessa asustavalle kansalle. Tai no voihan olla, että etelässäkin on sattunut sama geenimuutos joskus, mutta se ei ole säilynyt. Tietääkseni laktoositoleranssista ei ole mitään haittaakaan, joten kai se olisi säilynyt etelässäkin, jos se olisi siellä sattunut.
Laktoosi-intoleranssi auttaa eläimiä vieroittamaan pennut maidosta ja siirtymään kiinteään ruokaan.
Joten siitä toleranssista sattaa jotain haittaa ollakin.
Muuten Etiopiassa (ainakin) elää heimo, jonka pääasiallisena ravinnon lähteenä on lehmänmaito.
Sattumoisin Afrikassa laktoositoleranssi on harvinaisuus - paitsi Itä-Afrikan karjankasvattajilla.
Siis kehitysvammaisia ja muita sairaita...eikö olisi lajin kannalta parempi jättää heidät kuolemaan ja tukea terveitä...niinhän eläimet luonnossa toimii?!
Hawkinseja on yksi miljardista...ja sekin sattumaa--mutta mitä uutta hän on meille tuonut?
Parempi kysymys kuuluu, miksi tuotamme tarkoituksella geneettisesti huonolaatuisia jälkeläisiä, kun ihmisiä on muutenkin liikaa? Asian korjaamiseksi ketään ei tarvi edes sterilisoida, kunhan pistettäisiin valvonta, että vain tunnettuja tauteja tai vammaisuutta tuottavia geenivirheitä kantamattomat sukusolut päästetään hedelmöittämään toisensa.
"Siis kehitysvammaisia ja muita sairaita...eikö olisi lajin kannalta parempi jättää heidät kuolemaan ja tukea terveitä...niinhän eläimet luonnossa toimii?!"
Kulttuurillinen kehitys ei voi toimia ympäristössä jossa ihminen joutuu pelkäämään ja stressaamaan eloonjääntiään pelätessään muuttuvansa heikoksi. Sellainen johtaa totalitaarisiin yhteiskuntiin jotka romahtavat.
Periaate jossa laumasta huolehditaan riippumatta mistään ANTAA SIJAA KEHITYKSELLE. Kun lahjakas ihminen tietää että hän VOI todellakin elää opintotuella ja luottaa siihen ettei häntä hylätä hän voi antaa täyden potentiaalinsa ja olla huolehtimatta (uhraamatta resursseja) tarpettommalle taustanvarmistamiselle.
Periaate jossa kaikista huolehditaan riippumatta asianhaaroista täten siis suosii myös lahjakkaita yksilöitä heidän henkilökohtaisissa pyrkimyksissään ja antaa muulle yhteiskunnalle perusturvallisuuden tunteen, jolloin yhteiskunnan kehittyminen on huomattavasti nopeampaa ja jouhevampaa.
Ainoa mitä vammaiset hylkäämällä voitettaisiiin on pätkä materiaalista hyvää joka - kuten tiedämme - saattaa hyvinkin koitua itsetarkoitukselliseksi ahneudeksi joka puolestaan koituu kulttuurin ja sivistyksen tuhoksi.
Ajattele sinä rahaa alhainen ihminen - minä ajattelen tulevaisuutta, yhteiskuntaa ja kehitystä sekä keinoja joilla ne voivat toteutua.
kerran koodattu--aina olemassa---kunnes kadotetaan tai joutuu kadotukseen---eli ei tule uudelleen valituksi ja uudelleen syntyminen katsotaan kannattamattomaksi?
Monen onnistumisen tuloksiahan me kaikki olemme...vai tarvitaanko uusia Hitlereitä ja Stalineja "puhdistamaan" taas rotuamme..?
Kansanmurhista ei ole puhdistamaan mitään, vain köyhdyttämään lajin kokonaisperimää.
Siis mitä sä haet takaa? En ymmärrä missä edes se erehtymisen mahdollisuus on?
"Ympäristön vaikutuksen sanotaan olevan kehityksen (evoluution) moottorina ja näin jotakin uutta ympäristön aikaansaamaa pitäisi näkyä minussa"
Kulttuurillisessa evoluutiossa esim. saamasi koulutus perusteineen on vaikuttanut aivojesi hermoverkkoon perustavanlaatuisesti muodostaen osan nykyisestä maailmankuvastasi.
Geenit puolestaan on lyöty lukkoon jo siittiön kohdatessa munasolun; siitä eteenpäin se on vain taistelua ajan rapaa vastaan. Saamasi geenit ovat selviytyjägeenejä koska isoisäsi ei saanut surmaansa sodissa tai sairauksissa ennen sinut mahdollistavia tapahtumia; tällöin hänessä ollut "geneettinen paremmuus" on jalostunut myös sinuun - ainakin jos vertaa lapsettomana kaatuneeseen sotilaskaveriinsa. Ehkä se oli vain sitä että ukkisi tajusi pitää päänsä matalalla useammin kuin se toinen, selviytymiskykyä sekin.
"Miten kummassa nykyinen ympäristö pystyy vaikuttamaan historiaan lähes kaksi sukupolvea taaksepäin niihin geeneihin, jotka tämän nyky-yksilön ovat tänne rakentaneet?"
Eihän se vaikuta historiaan vaan siihen mikä on tähän päivään kannettu historiasta. Yhtä hyvin voisit kysyä että "miksi voin potkaista museoautoon lommon vaikka sehän on rakennettu jo 50 vuotta sitten sellaiseksi kuin se on?!".