Satuin vilkaisemaan maanantaina television 1-kanavaa ja sieltä tuli keskusteluohjelmaa poliisin ammatissa olevasta epätasa-arvosta naisten ja miesten välillä. Keskustelussa nousi ylös muutamia aivan älyttömiä ajatuksia ja näkemyksiä.
Yksi oli, että moraalia alettaisiin opettamaan kouluissa oppi-aineena. Onneksi sentään monet vastustivat tätä.
Mielestäni tällaiset ajatukset myös ironisoivat koko koulujärjestelmän.
Olisiko se sitten parempi, että psykopaateista tehtäisiin virallisesti moraalisimpia ihmisiä maailmassa, kun nämä saavat hyviä arvosanoja moraalin kokeista?
Melkoinen provo mielestäni.
Yksi oli, että moraalia alettaisiin opettamaan kouluissa oppi-aineena. Onneksi sentään monet vastustivat tätä.
Mielestäni tällaiset ajatukset myös ironisoivat koko koulujärjestelmän.
Olisiko se sitten parempi, että psykopaateista tehtäisiin virallisesti moraalisimpia ihmisiä maailmassa, kun nämä saavat hyviä arvosanoja moraalin kokeista?
Melkoinen provo mielestäni.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Meillähän on jo sellainen aine kuin filosofia, jonka alaan etiikka kuuluu. Tosin en tiedä opetetaanko sitä kuin vasta lukiossa.
sitä jo opetataan filosofiahan on ns. moraalioppia. Eikä se vääristä ihmisen ajattelua, päinvastoin. Ja, jos joku on psykopaatti, ei hän saa moraalia käsittelevistä kokeista kovin hyvää numeroa, joten pelkosi aika erikoinen. Ihan pienille lapsille moraalia ei voi opettaa, sehän on selvä, mutta teini-ikäiselle nykymenoa seuratessa, minusta pitäisi olla pakollisia kursseja.
Tarkoitin lähinnä sellaista moraalia kouluaineena, missä kerrottaisiin moraalisesta toiminnasta. Filosofiassa taas tutkitaan sitä, mitä moraali on, eikä suinkaan moraalikäsityksien tutkiminen filosofiassa poissulje psykopaatin moraalikäsitystä. Päin vastoin psykopaatti osaa olla harvinaisen vakuuttava, mitä tulee moraaliin ja hänellä on oma selvä moraalinäkemyksensä.
Sitäpaitsi eiköhän moraalifilosofeistakin löydy narsisteja.
Mielestäni moraalikursseilla voidaan vain mitata moraalittomuutta, ei koskaan moraalisuutta. Jos psykopaatti pystyy vakuuttamaan viranomaiset, siinä, että hän tekee oikein ryöstäessään ja murhatessaan, niin moraalisten arvosanojen manipulointi lienee lastenleikkiä.
Moraali riippuu ihmisestä sitä enemmän, mitä vakavemmin tämä on häiriintynyt.
perushaasteethan ovatkin aina sellaisia, joissa tulisi voida tilannetta miettiä monen kannalta, esim. klassinen lääkkeen varastamis- tehtävä. Siinä ei saa hyviä pisteitä asettumatta toisen asemaan. Moraali on henkilökohtainen, mutta moraalioppi palautuu aina oikeaan ja väärään sekä moniin eri ihmisen tekemiin ratkaisuihin. Psykopaatti siis jää hyvinkin nopeasti kiinni juuri narsisminsa vuoksi. Ja kyllä se on hänellä jo, ei sitä tarvitse eikä voi vahvistaa tai paremmin oikeuttaa, vain todeta. Siinäkään mielessä sen asian käsittely ei ole häennkään kohdallaan pahasta.
"perushaasteethan ovatkin aina sellaisia, joissa tulisi voida tilannetta miettiä monen kannalta, esim. klassinen lääkkeen varastamis- tehtävä. Siinä ei saa hyviä pisteitä asettumatta toisen asemaan."
Mutta jos psykopaatti osaa märittää sen muille, että hän asettuu hyvin muiden asemaan, niin silloin hän "asettuu muiden asemaan". Eli tuo toisen asemaan asettuminen ei toimi. Yleensäkin toisen asemaan asettumisella käsitetään toisen aseman kieltämistä, joten olettaisin, että taas tulee pisteitä lisää...
"Psykopaatti siis jää hyvinkin nopeasti kiinni juuri narsisminsa vuoksi. Ja kyllä se on hänellä jo, ei sitä tarvitse eikä voi vahvistaa tai paremmin oikeuttaa, vain todeta."
Kyllä esim. minä olen arvioinut, kuinka jokin ajattelumalli heijastaa jotain tiettyä häiriötä, mutta filosofian opinnoissa sillä ei ole merkitystä. Eli kärjistynyttä narsismia ja antisosiaalisuutta heijastava moraalifilosofia voi olla varsin arvostettua, kunhan tämä ihminen osaa esittää sen vakuuttavasti ja saa sen näyttämään moraaliselta.
Moraaliton ihminenhän juuri osaa perustella ja oikeuttaa oman kantansa ja siksi hän saattaa vaikuttaa erittäin moraaliselta ja nimenomaan muut vaikuttaa väärässä olevilta.
Ja keskustellessa esim. keskustelu narsistisen naisen kanssa moraalifilosofiasta voi johtaa siihen tulokseen, että mies kokee suurinpiirtein raiskanneensa tämän naisen ja kyselee naiselta neuvoa, kuinka elää moraalisesti.
Ymmärsitkö?
"keskustelu narsistisen naisen kanssa moraalifilosofiasta voi johtaa siihen tulokseen, että mies kokee suurinpiirtein raiskanneensa tämän naisen ja kyselee naiselta neuvoa, kuinka elää moraalisesti."
Mikäköhän mahtaisi olla tämän naisen tärkein neuvo?
narsismista etkä nähtävästi myöskään moraaliopista, joten en jaksa enää. Käy ensin loppuun ne filosofian kurssit, niin palataan sitten asiaan. Moraaliopissahan ei nimenomaan kielletä mitään näkökantaa, tiesithän sen?
tarpeeksi...
"narsismista etkä nähtävästi myöskään moraaliopista, joten en jaksa enää."
Jutun hauska puoli on se, ettet pysty mitenkään arvioimaan, tiedänkö ylipäätään yhtään mitään.
"Käy ensin loppuun ne filosofian kurssit, niin palataan sitten asiaan."
Veikkaanpa, että kurssien loppuun käyminen korkeintaan heikentää älykkyyttäni ja mielenterveyttäni. :D Sen verran pinnallista se touhu on.
"Moraaliopissahan ei nimenomaan kielletä mitään näkökantaa, tiesithän sen?"
Kyllähän mm. Nietzschen yli-ihmishommeli on moraalifilosofiaa ja perustuu toiseen aseman kieltämiselle.
Keskustelussa ja filosofian opiskelussa "oikea/hyvä" moraalifilosofia ratkaistaan sen suhteen, kuinka vakuuttava ja sosiaalisesti karismaattinen(mannipuloiva) henkilö on, joten helposti toisen aseman kieltämisellä saavutetaan moraalinen asema sosiaalisessa mielessä. Tietenkään se ei ole oikein, mutta kun kaikki uskovat, että se on oikein, niin...
juuri menee pieleen!
Keskustelussa ja filosofian opiskelussa "oikea/hyvä" moraalifilosofia ratkaistaan sen suhteen, kuinka vakuuttava ja sosiaalisesti karismaattinen(mannipuloiva) henkilö on,
Juurikin tämä kohta on nyt se, mistä huomaa, että et ole lukenut tarpeeksi asiasta. Moraalifilosofiassa aina ongelmia ratkotaan eri kanteilta, esim. sen mukaan onko jokin teko oikeutettu ns. "seuraus puhittää keinot" ajattelulla vai sen mukaan mikä on lain mukaan oikein jne. Filosofinen keskustelu perustuu siihen, että näitä filosofisia dilemmoja pohditaan, ei siihen, kumpi on oikeassa tai vääräeeä, oikeaa vs. väärää ei ole. Molemmissa tavoissa on jokin moraalinen perustelu, joka tekee siitä oikean.
Jos tällainen ajattelu on sinun mielestäsi turhaa ja pinnallista, niin se ei tarkoita sitä, että siinä olisi jotakin väärää ja vinouttavaa. Itselläni on ainakin sellainen kokemus asiasta, että päinvastoin filosofinen pohdinta ja sen lukeminen, millainen moraali muilla on, se millaisin ajatuksen voi päätyä samaan lopputulokseen jne. avartaa, ei kapeuta ajattelua. Ehkä onkin niin, että narsisti ei kykene moraalifilosofiseen ajatteluun?
"Juurikin tämä kohta on nyt se, mistä huomaa, että et ole lukenut tarpeeksi asiasta."
Kauneus on katsojan silmässä, sanotaan.
"Filosofinen keskustelu perustuu siihen, että näitä filosofisia dilemmoja pohditaan, ei siihen, kumpi on oikeassa tai vääräeeä, oikeaa vs. väärää ei ole."
Siinäpä tämä hienous onkin, että sanat eivät pysty sitä kuvaamaan. Sanoisihan narsistikin, että oikeaa ja väärä ei ole, samalla syyllistäen toista siitä, että hän niin kuvittelee, jolloin niin ajatteleva olisi väärässä. Mitään ristiriitaahan tässä ei näy.
Narsistihan kyllä asettuu aina ikäänkuin oikealle puolelle, minkä vuoksi on tajuttava asioita pintaa syvemmältä, eikä pelkästään sanojen tasolla.
"Molemmissa tavoissa on jokin moraalinen perustelu, joka tekee siitä oikean."
Noniin, nyt tulemme juuri siihen kohtaan, että huomaamme väitteeni olleen mukavan kauaskantoinen ja pitävä. Eli juuri se ongelmahan tässä on, että "pohditaan(politikoidaan) ja perustellaan(kehitetään defenssi). Juuri tällaisen moraalittoman toimintatavan vuoksi narsisti ikäänkuin nauttii suosiota näissä asioissa. Hyvän perustelunhan voi kuka tahansa tehdä mistä tahansa, sillä eihän siihen tarvita muuta, kuin defensiivisyyttä ja toisen aseman kieltoa. Perustelua kutsutaan defenssiksi ja narsisti on niiden mestari.
Ja perusteluunhan tarvitaan vain vakuuttavuutta ja manipulointitaitoa.
"Moraalifilosofiassa aina ongelmia ratkotaan eri kanteilta, esim. sen mukaan onko jokin teko oikeutettu ns. "seuraus puhittää keinot" ajattelulla vai sen mukaan mikä on lain mukaan oikein jne."
Itse en ajattele näkökulmia, vaan sitä, mikä on näkökulmien takana. Kun hallitsee sen, mikä on näkökulmien takana, tietää kaikki mahdolliset ja mahdottomat näkökulmat, joita on äärettömästi ja jotka ovat samanarvoisia.
Siksi, että näkökulma ei voi olla toista huonompi, tai parempi, täytyy pyrkiä kohti sitä, mikä on näkökulmien takana.
"Itselläni on ainakin sellainen kokemus asiasta, että päinvastoin filosofinen pohdinta ja sen lukeminen, millainen moraali muilla on, se millaisin ajatuksen voi päätyä samaan lopputulokseen jne. avartaa, ei kapeuta ajattelua."
Kun hallitsee näköulmien takana olevan, tietää etukäteen, mihin päätelmään kaikki muut tulevat pääsemään ja mitä reittiä.
"Ehkä onkin niin, että narsisti ei kykene moraalifilosofiseen ajatteluun?"
Kyllä kykenee, mutta hänen ajattelunsa on hänen itsensä kaltaista.
Ja onhan narsistisia moraalifilosofioita jo keksitty useampia.
Kysynkin vielä, että oletko sinä millälailla moraalifilosofian kanssa tekemisissä?
työskennellässäni joka päivä asian kanssa tekemisissä.
Kriminaalipuolella varmaan kohtaa huomattavasti ihmisiä, joilla moraalinen ajattelu on subjektiivista, mutta mielestäni vankilarikolliset ovat useimmiten älykkyydeltään alle keskitason ja monet pahimmat rikolliset jäävät ilman rangaistusta. Ihminen, joka ei kykene moraaliseen vastuuseen, pyrkii mukauttamaan ympäristönsä omien tekojensa mukaan, niin että hän on poikkeuksetta toiminut moraalisesti.
Seurauksena tällainen voimakastahtoinen manipuloija mukauttaa ympäristönsä oman mielensä mukaiseksi siten, että saa aina muut puolelleen. Älykäs rikollinen voi vaikkapa raiskata lapsiaan kymmenen vuotta, syyttäen toimestaan lapsia itseään. Hän saa myös muut puolelleen ja lapsista tulee syyllisiä. Lapset kasvatetaan kuvittelemaan, että ovat itse syyllisiä, eivätkä osaa kyseenalaistaa hyväksikäyttäjää. Kaikki hyväksikäyttäjän toiminta on muiden silmissä realistista ja perusteltua.
Samoin esim. pahoinpitelyssä manipuloija saa silminnäkijät puolelleen ja uhrin luulemaan itseään syylliseksi. Näin älykkäiden psykopaattien tekemät rikokset jäävät poliisin tutkan alle ja korkeintaan poliisi pidättääkin uhreja, jotka luulevat itsekin olevansa syyllisiä tapahtuneeseen.
Jopa lapsipsykopaatin koulussa tekemä tappo saatetaan peitellä, eivätkä todelliset tapahtumat pääse silminnäkijöiltä muiden tietoon. Psykopaattinen lapsi pystyy uskottelemaan muille lapsille ja jopa opettajalle, että uhri oli itse syyllinen, jonka seurauksena silminnäkijät kertovat mukautetun tarinan tapahtumista, minkä mukaan uhri esitetään itse syyllisenä kuolemaansa...
Kriminaalipuolella varmaan kohtaa huomattavasti ihmisiä, joilla moraalinen ajattelu on subjektiivista, mutta mielestäni vankilarikolliset ovat useimmiten älykkyydeltään alle keskitason ja monet pahimmat rikolliset jäävät ilman rangaistusta. Ihminen, joka ei kykene moraaliseen vastuuseen, pyrkii mukauttamaan ympäristönsä omien tekojensa mukaan, niin että hän on poikkeuksetta toiminut moraalisesti.
Seurauksena tällainen voimakastahtoinen manipuloija mukauttaa ympäristönsä oman mielensä mukaiseksi siten, että saa aina muut puolelleen. Älykäs rikollinen voi vaikkapa raiskata lapsiaan kymmenen vuotta, syyttäen toimestaan lapsia itseään. Hän saa myös muut puolelleen ja lapsista tulee syyllisiä. Lapset kasvatetaan kuvittelemaan, että ovat itse syyllisiä, eivätkä osaa kyseenalaistaa hyväksikäyttäjää. Kaikki hyväksikäyttäjän toiminta on muiden silmissä realistista ja perusteltua.
Samoin esim. pahoinpitelyssä manipuloija saa silminnäkijät puolelleen ja uhrin luulemaan itseään syylliseksi. Näin älykkäiden psykopaattien tekemät rikokset jäävät poliisin tutkan alle ja korkeintaan poliisi pidättääkin uhreja, jotka luulevat itsekin olevansa syyllisiä tapahtuneeseen.
Jopa lapsipsykopaatin koulussa tekemä tappo saatetaan peitellä, eivätkä todelliset tapahtumat pääse silminnäkijöiltä muiden tietoon. Psykopaattinen lapsi pystyy uskottelemaan muille lapsille ja jopa opettajalle, että uhri oli itse syyllinen, jonka seurauksena silminnäkijät kertovat mukautetun tarinan tapahtumista, minkä mukaan uhri esitetään itse syyllisenä kuolemaansa...
Tulee mieleen uskovainen joka pohtii vaikkapa jessen virkamieheksi.
Tämä "virallisesti moraalisempi" oli toivottavasti provo.
"Mikäköhän mahtaisi olla tämän naisen tärkein neuvo?"
Se ei välttämättä ole keskeisin asia, vaan se, mitä nainen "neuvollaan" tekee.
Hän puhuu epäsuorasti ja välttää sanomasta asioita, ainoastaan vihjailee kaikenlaista. Näiden vihjailu "neuvojen" jälkeen mies voi kokea lähinnä jonkinlaista valaistumista, missä hän tajuaa olevansa täydellisen paha.
"Tulee mieleen uskovainen joka pohtii vaikkapa jessen virkamieheksi."
Niin, kyllähän meillä pappejakin koulutetaan. Ei sekään kovin viisaalta kuulosta, jos ajatellaan, että pappien pitäisi olla hyvyyden tuojia. Ei hyvyyttä voi oppia koulussa, eikä sitä voida mitata arvosanoilla.
"Tämä "virallisesti moraalisempi" oli toivottavasti provo."
Niin, sellaista virallista moraalisuutta ne siellä telkussa koittivat ajaa, että kouluarvosanoista näkee, kuka on moraalinen ja kuka ei.
Onneksi useat ihmiset (minä mukaanlukien) on niin tyhmiä, että eivät vihjailuja edes 'tajua', vaan pyytävät puhumaan suoraan, mikäli asian yleensäkkään tärkeäksi kokee. mikäli toinen haluaa opettaa toiselle moraali-oppia, niin tämän suhteen vihjailut on syytä jättää vähemmälle, jos siis haluaa näkemykselleen arvoa.
moraali-opin perusteista on hauska keskustella. Maintsemasi kaltainen nainen ei varmaankaan siihen suostuisi? Hänhän vain vihjailisi, ja tilaisi itselleen tasoistaan seuraa...
"Ei hyvyyttä voi oppia koulussa"
Eikö? Voiko koulussa oppia hyviä tapoja?
"kouluarvosanoista näkee, kuka on moraalinen ja kuka ei."
Heti "kun tuo systeemi tulee" minä lähden opiskelemaan :)
"Onneksi useat ihmiset (minä mukaanlukien) on niin tyhmiä, että eivät vihjailuja edes 'tajua', vaan pyytävät puhumaan suoraan, mikäli asian yleensäkkään tärkeäksi kokee."
Tuo pitäisi mennä sanomaan autismi-palstalle, missä ihmiset luulevat sanattoman viestinnän ja vihjailun ja sen ymmärtämisen olevan jokin normaali-ihmisten salaliitto ja yliluonnollinen kyky. Ovat näet keksineet tuollaisen defensiivisen perustelun paskassa rypemisen oikeuttamiseksi.
Toisaalta olisihan julmaa rikkoa heidän fantasiansa ja kertoa "totuus".
"mikäli toinen haluaa opettaa toiselle moraali-oppia, niin tämän suhteen vihjailut on syytä jättää vähemmälle, jos siis haluaa näkemykselleen arvoa."
Toisinaan vihjailemalla saadaan kuitenkin lämmitettyä sadistista jumalviettiä, jolloin ihmiset kokevat vihjailemisen jonkin nerokkaan taustatekijän ilmentäjänä; vihjailua ei ymmärretä ja siksi tärkeimmäksi nouseekin se, että saa toiset näyttämään ymmärtämättömiltä.
"moraali-opin perusteista on hauska keskustella. Maintsemasi kaltainen nainen ei varmaankaan siihen suostuisi? Hänhän vain vihjailisi, ja tilaisi itselleen tasoistaan seuraa..."
Mainitsemani nainen ei anna sitä oleellista keskustelun välittämää tietoa sanoilla ja ideologisilla sisällöillä, mitkä olisivat pelkästään ristiriitaisia ja ristiriitaista narsistista maailmankatsomusta heijastelevia. Oleellinen asia on tunteiden siirtäminen; keskustelukumppani kokee olevansa mielivaltaisessa, turvattomassa ja sadistisen jumalan hallitsemassa ympäristössä oleva pieni lapsi, joka koittaa epätoivoisesti selviytyä hakemalla tukea tästä naisesta, jolta mitään sympatioita on turha hakea.
"Voiko koulussa oppia hyviä tapoja?"
"Hyviä tapoja" kyllä, mutta onko hyvätapaista käyttää "hyviä tapoja" toisten syyllistämiseen, mikä on klassisimpia yleisen sadistisen vietin ilmentymiä.